Oli iltalehdessä Einin haastattelu.
Hän on hoitanut asiansa ok! Mutta jotenkin tuntuu kohtuuttomalle, että niitä 90-luvun ylivelkaantuneita armahdetaan, että saavat uuden avun.
90-luvulla velkaisia jotka itse pääsivät veloista irti, kuten Eini, niin varmaa kokemus opetti ja uusia velkoja ei oteta enää niin kuin sillon aikanaan.
Mutta luulen, että näitä jotka armahdettiin, nii tullaan jelppimään vielä uudelleenkin, koska heille annetaan mahdollisuus uuteen velkahelvettiin. Vähän outoa...
Mä tiedän, että taas tulee mustaapekkaa mielipiteestäni, mutta tulkoot. Jos yhteiskuntaa nollaa velkoja, nii luulus pankkien ja lainsäätäjien nyt sit laittavan jonkinlaisen karenssin uusiin velkoihin ja tekevän seuraavan askeleen ja yksityisten ihmisten luottorekisterin luomisen.
Jos päävelallinen saa nyt armahduksen, niin luulis ainakin 5-10v aikaa, että ei ottas velkaa... tai siis sais... ja jos se velka on takuuvelkaa, nii aika sit vois olla vaikka se 5v maks...
Ja pankinjohtajien bonukset järjettömien velkojen myöntämisestä pois. Se ei ole kenenkää etu!
Hän on hoitanut asiansa ok! Mutta jotenkin tuntuu kohtuuttomalle, että niitä 90-luvun ylivelkaantuneita armahdetaan, että saavat uuden avun.
90-luvulla velkaisia jotka itse pääsivät veloista irti, kuten Eini, niin varmaa kokemus opetti ja uusia velkoja ei oteta enää niin kuin sillon aikanaan.
Mutta luulen, että näitä jotka armahdettiin, nii tullaan jelppimään vielä uudelleenkin, koska heille annetaan mahdollisuus uuteen velkahelvettiin. Vähän outoa...
Mä tiedän, että taas tulee mustaapekkaa mielipiteestäni, mutta tulkoot. Jos yhteiskuntaa nollaa velkoja, nii luulus pankkien ja lainsäätäjien nyt sit laittavan jonkinlaisen karenssin uusiin velkoihin ja tekevän seuraavan askeleen ja yksityisten ihmisten luottorekisterin luomisen.
Jos päävelallinen saa nyt armahduksen, niin luulis ainakin 5-10v aikaa, että ei ottas velkaa... tai siis sais... ja jos se velka on takuuvelkaa, nii aika sit vois olla vaikka se 5v maks...
Ja pankinjohtajien bonukset järjettömien velkojen myöntämisestä pois. Se ei ole kenenkää etu!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Taposta istun ensikertalaisena 4v keskimäärin. Poispäästyäni saan kaikki tuet yhteiskunnalta. Ja luottoakin on, ei tule mitään karensseja. Ja kouluun en olisi mennytkään töihin vaikka pääsisin. No tämä oli vaan esimerkki, en ole rikollinen.
Miksi velkojen armahdus pitäisi kieltää? Eihän tuo sun juttu muuta mitään. Tehdään niin ettei merkinnät ikinä lähde. Mitä hyötyä on, että merkintä lähtisi ja kuitenkin seuraavat 5-10v ei saa luottoa, häh?
eikös siinä nimenomaan ole että luottotiedot ovat kolmeksi vuodeksi menneet...vaikka saakin anteeksi muiden ja itsensä töppäilyt!
Niin, että luottotiedot palautuvat sitten hiljakseen.
Meillä on perhepiirissä tälläinen tapaus. Isäni on aikanaan mennyt yhdeksi takaajaksi veljelleen joka rakensi talon. Talo meni alta ja ainoastaan isäni jäi maksulliseksi takaajaksi. Loppua historiikkia en niin tiedä, mutta kyllä olen vanhempieni puheista saannut kuulla helpotuksen huokaisun, kun tämä lakiuudistus/muutos tuli.
Tähän asti on hänen eläkkeestään ulosmitattu tietty osuu joka kk. Nyt äitini jäädessä eläkkeelle on nämäkin rahat tervetulleita heidän talouteensa. Eläke kun on muutenkin tavallisella duunarilla aika pieni nykypäivänä.
Jotenkin minusta tuntuu, että nämä lama-ajan velalliset eivät tule olemaan se suurin ryhmä tulevissa ylivelkaantuneissa. Olen seuraillut näitä palstoja ja muutenkin ympäristöäni, ja olen huomannut, että nuoremmille velka tuntuu olevan luonnollinen asia rahoittaa eläminen. Mikäs siinä, kunhan muistaa, että työt eivät välttämättä jatku ensi vuonna, terveys voi pettää, puoliso voi lähteä toisen matkaan... Kaikki on mahdollista. Korkoja ja kuluja ei monikaan tunnu olevan kiinnostunut laskemaan. Tiedän esimerkiksi perheen, joka maksaa ruokansakin luottokortilla, kun talous on niin tiukilla koko ajan, ettei käteistä jää. Siinä ei isoa keikausta tarvita, kun kaikki kaatuu.
Ei viisikymppisiä 20 vuotta velkojansa makselleita kiinnosta se, että sitten saisi nahkasohvan tai hienon auton, vaan se, että vihdoinkin jää rahaa elämiseen. Ja voi hallita omaa elämäänsä. Usein näissä veloissa on kyse siitä, että se alkuperäinen velka on kasvanut mahdottomaksi hoitaa korkojen ja kulujen takia. Luottotietojen palautumista he tuskin odottavat ajatuksella, että sitten saa taas velkaa. Eiköhän asia ole pikemminkin niin, että sitten voi taas elää yhteiskunnassa niinkuin muutkin. Esimerkiksi saa kotivakuutuksen, kännykkäliittymän tai voi vuokrata asunnon. Tietenkin porukassa on niitä, jotka eivät ole koskaan olleet kiinnostuneita maksamaan velkojaan, ja jotka ottavat takuulla heti uutta, kun saavat. Mutta olisi kohtuutonta pitää velkavankeudessa kaikkia joidenkin renttujen takia. Sitäpaitsi näitä yhteiskunnan varojen väärinkäyttäjiä riittää, alkaen Kelan tukien väärinkäyttäjistä pimeän työn tekijiin, ja entäs vakuutusyhtiöitä huijanneet...?
En hyväksy, että ihmisten ei tarvitse maksaa velkojaan. Mutta 15 vuotta kolmasosan palkastaan ja kaikki veronpalautuksensa maksanut ihminen on ansainnut armahduksen.
Totta on, että tapostakin saa vähemmän tuomiota. Meillä tuntuu olevan mieletön into rahaan ja kaikkeen, mitä sillä saa. Raha mittaa ihmisen arvon jo lapsena; kellä on hienoin kännykkä. Ja me aikuiset ollaan samanlaisia. Mihinkään ei jakseta säästää, kaikki pitää saada heti. Ja luottoyhtiöt voivat hyvin.
Jokainen valitsee oman tiensä, mutta kaikkien kannattaa pitää mielessä se, että elämä harvoin menee suunnitelmien mukaan. Kuka vaan voi pudota milloin vaan.
Minä toivotan onnea kaikille, joita tämä armahdus koskee. Hyvää loppuelämää ilman ulosottomiestä.
Olisi myös kohtuullista, että lainanantaja saisi velalliselta omansa pois. Tässä 15 vuoden säännössähän on kysymys siitä, että jos saat pidetyksi toisen rahaa tarpeeksi kauan hallussa, saat sen lopulta kokonaan.
Vai onko lainanantaja rikas perkele, joka ansaitseekin luovuttaa omistaan köyhälle?
Kirjoitit hienon tekstin!
Näin se vaan menee!!
koko tämä suomalainen rahoitussektori,alkuperäisen velkakirjan esittäminen on ylivoimainen tehtävä,pimitetään paperia johon velallisella on yhtäläinen oikeus kuin velkojallakin.Velkojalle pitäisi toimittaa todistuksia silloin kun se sattuu niitä pyytämään,vaikka se ei itse ole pystynyt näyttämään dokumenttia jonka perusteella se velkoo.Sitten tämän sotkun päälle vielä tämä velkojen "vanhentuminen" jolla ilmeisesti hämärretään lisää alkuperäisen velkakirjan merkitystä.Saako velallinen velkakirjan itselleen kun velka on "vanhentunut"?
Perintätoimisto Lindorff ei esittänyt minulle alkuperäistä velkakirjaa pyynnöistä huolimatta kun yritimme neuvotella velkasovinnosta joten lopetin koko pelleilyn.Velkasovintoanomus oli kummallinen utelupaperi kuten Lippossopimuskin,onneksi en laittanut nimeäni niihin.Hankin asiamiehen joka tarkistaa kuolemani jälkeen nämä velkakirja-asiat ja aloittaa tarvittavat oikeusprosessit jos esimerkiksi ilmenee että Lindorff on perinyt minulta aiheettomasti.Tarinan opetus on siinä että kaikki sotku olisi vältetty jos yritys joka pääasiallisesti toimii asiapapereitten parissa olisi näyttänyt minulle alkuperäisen velkakirjan.Jos minä hävitän Lottokupongin jossa on miljoonavoitto niin ei minulle sitä voittoa makseta.
pitää velkansa maksaa? Normaali ihminen maksaa velkansa kerran, lamavelkainen useamman kerran. Itse olen maksanut jo kahteen kertaan. Vielä peritään 3 kertaan. Eikö tämä jo riittäisi?
Koko suomen kansa on meistä huvinsa ja hyötynsä saanut saanut.
Normaali-ihminen todellakin maksaa velkansa. Kerran ja ajallaan. Sinulla on velka ehkä kolmesti maksettu, mutta ei kertaakaan sopimuksen mukaisesti. Ja nyt vielä saat loput anteeksi tuosta hyvästä.
harmittaako?
Totta helvetissä se harmittaa, kun pankki perii rehellisiltä asiakkailta lisäkorkoa jolla katetaan tuollaisten loisten luottotappiot. Ja nyt vielä hallitus antaa toisten rahoilla velat anteeksi.
pumpattu miljardeja pankkitukea jotta sinä saisit halpakorkoista lainaa,lisäksi lamavelallisilta on jatkuvasti pumpattu korkoja ym tähän systeemiin,moni maksaa asuntolainaa vaikka asuntoa ei enää ole ja kaikki tämä vain sen takia että eliitin pankkiosakkeet eivät olisi menettäneet arvoaan,kaadettiin koko sotku rehellisten ihmisten niskaan ja sitten sinä tasapää yrität vielä syyllistää ihmisiä.
epärehellisyydestä, jos henkilöt ovat ylivelkaantuneita - siis välttämättä vaan tyhmästä laskupäästä ja vastuuntunnottomuudesta. Halutaan vaan näyttää miten lujaa menee, vaikkei olisi varaa, eli velkaantumisongelma on tyhmyyttä ja laskutaidottomuutta. Luulen, että harva velkaa ottaessaan kuitenkaan ajattelee, että maksatanpa nämä muilla.