Sattuipa Urpo samaan työnantajansa kautta kutsun "paremman väen" joukkoon Sarfvikiin, suffelikisaan Uudelle kentälle. Kun draivi oli toiminut kivasti koko alkukierroksen, niin kuutosella Urpo päättä miehekkäästi yrittää avausta suoraan veden yli greenille. No tietysti juuri siihen sitten sattui se ei-niin-hyvä draivi - pallo nousi selvästi tavallista korkeammalle ja molskahti lähes pystysuorassa veteen muutaman metrin ennen vastarantaa. Urpo siihen kirota pärskäytti (PRKL!) ja tiiasi toisen pallon, jonka sitten lähetti komean ilmavassa kaaressa kohti vastarannalla siintävää lippua. Ihan lipulle se ei jaksanut, mutta etuforelle kuitenkin. Siitä Urpon mieli hieman piristyi - paari olisi vielä pelastettavissa hyvällä tsipillä/putilla...
Greenin kanttiin saapuessaan Urpo huomaa pallon pilkottavan raffissa rannan ja greenin välissä ja säästaväisenä miehenä ajattelee poimia sen talteen äsken menetetyn pallon korvikkeeksi. Urpo nappaa pallon käteensä ja kauhukseen huomaa sen olevan hänen oma, alkuperäinen pelipallo; jollain ihme konstilla se oli sittenkin loikannut pelialueelle sieltä vedestä, lieneekö siellä joku vedenalainen kivi, vaiko huono-onninen matikkako oli sattunut juuri pallon kohdalle, tiedä häntä, mutta siinä se pallo nyt oli, Urpon karvaisessa kourassa!
Päivän kysymyshän luonnollisesti kuuluu, että mitenkäs tästä tilanteesta Urpon tulisi peliään jatkaa, monettako seuraavaksi lyödään ja mistä ja miksi?
Golfsääntötietovisa, osa IV
18
2470
Vastaukset
- Provisional
Koska Urpo ei nimennyt toista palloa varapalloksi ('provisional'), hän ei saa pelata ensimmäistä palloaan. Mikäli Urpo olisi nimennyt toisen pallon varapalloksi, hän olisi ensimmäisen pallon löydyttyä joutunut jatkamaan peliä ensimmäisellä pallolla tai julistamaan sen pelaamattomaksi ja menemään takaisin tiiaamaan.
- Mullikaani
Tämä oli hyvä vastaus, mutta väärin. Ajatus on aika syvässä raffissa.
- veikkaisin?
ei voi lyödä varapalloa jos menee ensimmäinen veteen. Eli toinen pallo oli uusi pallo ja sillä jatketaan.
- Mullikaani
Mutta eihän se ensimäinen mennyt veteen - sehän löytyi sieltä raffista... Vai mites tää nyt menee...?
- PDP
Neljättä lyöntiä kakkospallolla minäkin olisin tarjonnut. Kuten jo sanottu, varapalloa ei Urpo voinut lyödä, koska oli erittäin todennäköistä, että ensimmäinen pallo oli kadonnut vesiesteeseen. Urpon kakkoslyönti oli siis säännön 26-1 a-kohdan mukainen vapautuminen. Ja koska kakkospallo ei voinut olla varapallo, se lienee korvaava pallo, jonka lyömisen jälkeen ensimmäinen pallo tuomitaan kadonneeksi.
Toisaalta Urpo ei myöskään ilmoittanut pelaavansa varapalloa, vaikka sen pelaamisen edellytykset myöhemmin osoittautuivatkin olevan olemassa, joten myös säännön 27-2 mukaan ensimmäinen pallo tuomittaisiin kadonneeksi. - uusi veikkaus
Mullikaani kirjoitti:
Mutta eihän se ensimäinen mennyt veteen - sehän löytyi sieltä raffista... Vai mites tää nyt menee...?
jos kaikki pelaajat näkee että URpon pallo putoaa veteen selvästi eikä esteen rajoille ja kukaan ei näe että se ottaisi pomppua maalle, niin kyllä merkkarina tuomitsisin pallon pudonneen vesiesteeseen. Ja näin ollen Urpo jatkaisi peliä vesiestesääntöjen mukaan. Vaikka kuinka pallo löytyisikin myöhemmin raffista. Eri asia on sitten jos pallo putoaa lähellä esteen rajaa, ettei voi varmuudella sanoa onko pudonnut esteeseen vai ei.
- kutsutaan kilpailun
tuomari paikalle, joka selittää. En tiedä voiko kädessä olevaa palloa sanoa että se oli pelaamattomassa paikassa. Ennen nostamista kun olisi sanonut niin 3. lähtisi ko. säännön mukaisista paikoista (siis jos ei oo vedessä). Aijjoo, mut sehän löi uuden pallon - no se pelaa sitten sitä ja 4. lähtee ellei pysty selittämään, että PRKL! tarkoittaa varapallo ja palloa nostaessa tuli sanottua pelaamaton paikka vaikkei kyllä ääneen. Kaikki on kiinni supliikista.
- Mullikaani
Tuota supliikkia kentällä pidetään jostain syystä uskomattoman korkeassa arvossa, on suorastaan yliarvostettua. Vilkaisepa tämän saman "visailun" osaa yksi tuosta alempaa, sieltä viesti "Selitys, osa I" ja sen viimeinen kappale, sekä viesti "Sääntö 12-2". Siellä käsitellään tuota tekemisiensä julistamista pelikevereille.
Mutta tässä nienomaisessa aiheessa olet kyllä hajulla... - vastaus mahdollisesti
Mullikaani kirjoitti:
Tuota supliikkia kentällä pidetään jostain syystä uskomattoman korkeassa arvossa, on suorastaan yliarvostettua. Vilkaisepa tämän saman "visailun" osaa yksi tuosta alempaa, sieltä viesti "Selitys, osa I" ja sen viimeinen kappale, sekä viesti "Sääntö 12-2". Siellä käsitellään tuota tekemisiensä julistamista pelikevereille.
Mutta tässä nienomaisessa aiheessa olet kyllä hajulla...kuitenkin että 3.lähtee kun asettaa 1. pallon takaisin mistä sen nosti. voisi mennä tunnistamisen piikkiin tuo nosto.
siitä rankku kun ei merkannut paikkaa ennen nostoa.
- tulee tässä:
En ole ollut koneen ääressä, joten en ole aikaisemmin päässyt osallistumaan tähän ketjuun, mutta tässä tulee vastaukseni:
1) Oletetaan, että tuo Urpon "PRKL!" ei ollut niin kovaa huudettu että se antaisi aihetta sanktioihin. Pari vuotta sittenhän sääntöihin tuli pieniä käytösrangaistuksia, aiemmin oli vaihtoehtoina vain kilpailusta sulkeminen tai sitten ei rangaistusta lainkaan.
Siis asiaan: Golfissa saa AINA lyödä uuden pallon yhden lyönnin rangaistuksella. Toisaalta pelaaja EI KOSKAAN pääse valitsemaan kahdesta pallosta mieluisampaa. Tässäkään tapauksessa ei alkuperäisen pallon löytyminen vaikuta asiaan millään tavalla. Jälkimmäinen pallo on pelissä oleva pallo; se muuttui sellaiseksi heti tiiltä lähtiessään. Ja sillä Urpo jatkaa, neljäs lyönti lähtee.- Mullikaani
Oletetaanpa että Urpo karjaisi sen "PRKL!" oikein sydämensä kyllyydestä - kuului varmaan Hirsalassa asti. Kerropa millainen sanktio tästä seuraa ja minkä säänön nojalla?
- Mullikaani
Tuollaisia käytösrangastuksia ei golfin säännöt edelleenkään tunne, vaikka usein kuulee ja näkee moisia rangaistuksia tarjoiltavan. Vaikka Urpo tosiaan olisi sen PRKL!:nsä huutanut parhaalla vanhan vääpelin komentoäänellään, ei siitä seuraa yhtään mitään muuta kuin korkeintaan pelikaveriden paheksuntaa. Ainoa golfin sääntöjen tuntema käytösrangaistus löytyy säännöstä 33-7:
"33-7. Disqualification Penalty; Committee Discretion
A penalty of disqualification may in exceptional individual cases be waived, modified or imposed if the Committee considers such action warranted.
Any penalty less than disqualification must not be waived or modified.
If a Committee considers that a player is guilty of a serious breach of etiquette, it may impose a penalty of disqualification under this Rule."
Kiroilua ei mitenkään voida katsoa tuollaiseksi tämän säännön tarkoittamaksi "vakavaksi etikettirikkomukseksi"; sellaisen määritteleminen on muutenkin aika hankalaa ja vaarallista. Lähinnä tuollaisena rikkomuksena nyt voisi tulla kyseeseen muiden kentälläolijoiden turvallisuuden vakava vaarantaminen, esim. toistuvat TAHALLISET lyönnit toisia päin. Tahallinen ja jatkuva kentän tuhoaminen, vaikkapa greenin hakkaaminen mailalla, voisi myös täyttää tuollaisen toiminnan tunnusmerkit - mutta esim. divojen ja pitch-markien jatkuva korjaamattomuus ei kyllä siihen riitä. - tulee tässä:
Mullikaani kirjoitti:
Tuollaisia käytösrangastuksia ei golfin säännöt edelleenkään tunne, vaikka usein kuulee ja näkee moisia rangaistuksia tarjoiltavan. Vaikka Urpo tosiaan olisi sen PRKL!:nsä huutanut parhaalla vanhan vääpelin komentoäänellään, ei siitä seuraa yhtään mitään muuta kuin korkeintaan pelikaveriden paheksuntaa. Ainoa golfin sääntöjen tuntema käytösrangaistus löytyy säännöstä 33-7:
"33-7. Disqualification Penalty; Committee Discretion
A penalty of disqualification may in exceptional individual cases be waived, modified or imposed if the Committee considers such action warranted.
Any penalty less than disqualification must not be waived or modified.
If a Committee considers that a player is guilty of a serious breach of etiquette, it may impose a penalty of disqualification under this Rule."
Kiroilua ei mitenkään voida katsoa tuollaiseksi tämän säännön tarkoittamaksi "vakavaksi etikettirikkomukseksi"; sellaisen määritteleminen on muutenkin aika hankalaa ja vaarallista. Lähinnä tuollaisena rikkomuksena nyt voisi tulla kyseeseen muiden kentälläolijoiden turvallisuuden vakava vaarantaminen, esim. toistuvat TAHALLISET lyönnit toisia päin. Tahallinen ja jatkuva kentän tuhoaminen, vaikkapa greenin hakkaaminen mailalla, voisi myös täyttää tuollaisen toiminnan tunnusmerkit - mutta esim. divojen ja pitch-markien jatkuva korjaamattomuus ei kyllä siihen riitä.Kurinpitoasioissa on golfliiton liittohallitus toimivaltainen elin Suomessa.
Sääntö- ja Decisions- kirjoja ei kannata lukea siinä uskossa, että niistä löytyy kaikki mitä on olemassa ja kaikki mitä täytyy tietää. - Mullikaani
tulee tässä: kirjoitti:
Kurinpitoasioissa on golfliiton liittohallitus toimivaltainen elin Suomessa.
Sääntö- ja Decisions- kirjoja ei kannata lukea siinä uskossa, että niistä löytyy kaikki mitä on olemassa ja kaikki mitä täytyy tietää.Sinäkö ihan tosissasi meinaat, että kun Urpo siellä Sarfvikin Uuden kuutosella karjaisee PRKL! veteen menneen pallonsa perään, niin seuraamuksista päättää Golfliiton liittohallitus???
Kirjoitit tuossa ensimmäisessä viestissäsi että "Pari vuotta sittenhän sääntöihin tuli pieniä käytösrangaistuksia, aiemmin oli vaihtoehtoina vain kilpailusta sulkeminen tai sitten ei rangaistusta lainkaan." Olisin edelleen kovin kiinnostunut kuulemaan että mitähän ne ovat ja mihin sääntöihin tällaisia lisäyksiä on tullut. Minulta ne ovat jääneet huomaamatta.
Harvinaisen oikeassa olet kirjoittaessasi että "Sääntö- ja Decisions- kirjoja ei kannata lukea siinä uskossa, että niistä löytyy kaikki mitä on olemassa ja kaikki mitä täytyy tietää." Eihän niistä mitään viisasten kiveä löydy, ei edes elämän tarkoitusta, mutta kaikki se, mitä golfia pelatessa tarvitsee tietää, niistä kyllä löytyy!
- Mullikaani
Nimimerkki ”Veikkaisin?” kuittaa vuoden ekan lakupussin oikealla vastauksellaan. Urpon on siis jatkettava peliään siitä forelta sillä jälkimmäisellä pallolla ja seuraava lyönti on järjestyksessä neljäs: 1. alkuperäinen avaus, 2. penaltti (26-1 a) ja 3. se jälkimmäinen avaus, joka itseasiassa on säännön 15-2 tarkoittama ”korvaava pallo”.
Se, mitä tällä kysymyksellä haettiin, oli se että a) mikäli alkuperäinen pallo on mennyt vesiesteeseen, pelaajalla EI OLE MAHDOLLISUUTTA PELATA VRAPALLOA ja b) kun pelaaja on ottanut peliin säännön 15-2 tarkoittaman korvaavan pallon (tässä tapauksessa vesiestesäännön 26-1 a perusteella) hän EI VOI JATKAA ENÄÄ ALKUPERÄISELLÄ PALLOLLAAN, vaikka se sattuisikin onnekkaasti löytymään, kuten esimerkissämme tapahtui. Se, että alkuperäinen pallo sittenkin sattui löytymään pelialueelta, on vain sitä golfin jumalien outoa huumoria; ja se syö miestä!
Joillakin vastaajista oli mennyt hieman sekaisin noiden ”korvaavan pallon” ja ”varapallon” määritelmät ja tarkoitukset. Sääntökirjan alussa olevassa osiossa ”määritelmät”, asiasta kerrotaan seuraavaa:
”Korvaava pallo (Substituted ball)
Korvaava pallo on alkuperäisen pallon sijaan peliin otettu pallo silloin, kun alkuperäinen pallo on joko pelissä, kadonnut, ulkona tai nostettuna.”
”Varapallo (Provisional Ball)
Säännön 27-2 mukaisesti pelattu pallo on ”varapallo”, jos se on pelattu vesiesteen ulkopuolelle mahdollisesti kadonneen tai mahdollisesti ulkona olevan pallon vuoksi”
Huomion arvoista tuossa on tuo maininta ”vesiesteen ulkopuolelle” - eli veteen menneen pallon perään ei voi varapalloa lyödä, vaikka jotkut niin aina silloin tällöin tekevätkin. Vaikka tuossa tilanteessa kuinka ilmoittaa lyövänsä varapallon, niin todellisuudessa lyö korvaavaa palloa ja menettää mahdollisuutensa jatkaa peliä sillä alkuperäisellä pallolla. Ja se on siis sääntö 27-2 joka kertoo milloin ja miten varapallo tulee pelata - kannattaa muistaa että varapallon pelaaminen on yksi niitä harvoja tilanteita golfissa, mikä on ilmoitettava pelikavereille etukäteen! Joku yritti myös soveltaa tähän tilanteeseen pelaamattoman paikan sääntöä (28), mutta se ei ole relevantti, koska ko. pallokaan ei ollut enää pelissä (se korvaava pallo oli sen jo korvannut). Hän esitti myös mahdollisia penalteja siitä, että palaaja ei ollut ennen pallon nostamista julistanut sen olevan pelaamattomassa paikassa... Tuo on hyvin yleinen harhaluulo, mutta todellisuudessa sitä ei tarvitse kenellekään alkaa julistamaan - riittää kun menettelee säännön 28 mukaan, suunsa voi pitää kiinni koko ajan. Ilmeisesti sama vastaaja myös ounasteli että se pallo olisi voinut päätyä Urpon karvaiseen käpälään tunnistamista varten... se taas myös on yksi niistä harvoista tilanteista, joista pelikavereita täytyy infota etukäteen kentällä (sääntö 12-2).
Nimimerkin ”Uusi veikkaus” viestissä särähti ikävästi lause ”...niin kyllä merkkarina tuomitsisin pallon pudonneen vesiesteeseen.” Tuo sisältää myös yleisen ja joskus aika kiusallisen harhakäsityksen, että merkkari voisi tuomita jotain. Katsotaanpa jälleen sieltä sääntökirjan alusta niitä määritelmiä:
”Merkitsijä (Marker)
Lyöntipelissä toimikunnan määräämää kilpailijan tuloksen kirjaajaa kutsutaan ”merkitsijäksi”. Hän voi olla kanssakilpailija. Merkitsijä ei ole tuomari.”
Eli merkkarin hommaa on merkitä pelaajan korttiin hänen ilmoittama lyöntimäärä ja kierroksen jälkeen piirtää puumerkkinsä siihen samaiseen korttiin, eipä juuri muuta. Mikäli merkitsijä on pelaajan kanssa eri mieltä jonkin reiän tuloksesta (esim. mahdollisista penalteista), eikä yhteisymmärrystä synny, ratkaisee tilanteen kilpailun toimikunta kuultuaan kaikkia osapuolia (myös sitä merkkaria), mutta MERKKARI EI TUOMITSE YHTIKÄS MITÄÄN! Itselläni on jo vuosia ollut vakiovastaus näille ”merkkarinasi tuomitsen...-tyypeille”, ja se kuuluu että ”suksi v...uun!”
Tuohon kiroiluun ja etikettiin en vielä tässä puutu, vaan odotellaan nimimerkin ”tulee tässä” tarkennusta aiheeseen.- uudelleen veikkaaja
Tottahan tuo on ettei merkkari ole mikään tuomari. Eli jos säännöistä tulee erimielisyyksiä, niin tuomarihan niistä kilpailuissa päättää. Mutta tarkoitin tilanteella sitä että jos kaikki näkee pallon putoavan veteen, niin kaikki on varmaankin samaa mieltä että Urpon peli jatkuu vesiestesääntöjen mukaan. Ja tässä tapauksessa Urpo löi uuden pallonsa tiiltä.
- Mullikaani
uudelleen veikkaaja kirjoitti:
Tottahan tuo on ettei merkkari ole mikään tuomari. Eli jos säännöistä tulee erimielisyyksiä, niin tuomarihan niistä kilpailuissa päättää. Mutta tarkoitin tilanteella sitä että jos kaikki näkee pallon putoavan veteen, niin kaikki on varmaankin samaa mieltä että Urpon peli jatkuu vesiestesääntöjen mukaan. Ja tässä tapauksessa Urpo löi uuden pallonsa tiiltä.
Olet täysin oikeassa. Halusin vain ottaa tämän yleisen harhaluulon esiin, ja tuo valitsemasi sanamuoto antoi siihen hyvän tilaisuuden. Ymmärsin toki tarkoituksesi jo alkuperäisestäkin viestistäsi. Anteeksi että käytin viestiäsi eräänlaisena aasinsiltana tähän aiheeseen.
- edellinen
Mullikaani kirjoitti:
Olet täysin oikeassa. Halusin vain ottaa tämän yleisen harhaluulon esiin, ja tuo valitsemasi sanamuoto antoi siihen hyvän tilaisuuden. Ymmärsin toki tarkoituksesi jo alkuperäisestäkin viestistäsi. Anteeksi että käytin viestiäsi eräänlaisena aasinsiltana tähän aiheeseen.
kirjotin vähän huolimattomasti vastauksen. Pistähän uutta sääntövisaa tulemaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 901249
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511046En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse63797Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll14750Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli290706- 60694
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107688Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?39661- 60638
En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42634