Shernobylistä vielä.
UUtinen,
Pirkanmaalla Orivedellä sijaitsevan pikkujärven radioaktiivisuus on yllättäen
noussut. Saastunut Siikajärvi sijaitsee noin 40 kilometriä Tampereelta koilliseen.
Tshernobyl-onnettomuudesta peräisin olevaa radioaktiivista cesiumia löytyi viime
vuonna pyydetyistä ahvenista kaksi kertaa niin paljon kuin pari vuotta aiemmin
tutkituista kaloista. Säteilyturvakeskus varoittaa, että Siikajärvestä kalastavien ei
pitäisi syödä petokaloja yli kymmentä kiloa vuodessa.
Tätä on kyllä jo käsitelty tuossa aiemmin ,mutta markus on tietenkin tapansa mukaan sen tuominnut valheeksi. Elikkä Stuk on valehtelija...????
UUtinen,
Pirkanmaalla Orivedellä sijaitsevan pikkujärven radioaktiivisuus on yllättäen
noussut. Saastunut Siikajärvi sijaitsee noin 40 kilometriä Tampereelta koilliseen.
Tshernobyl-onnettomuudesta peräisin olevaa radioaktiivista cesiumia löytyi viime
vuonna pyydetyistä ahvenista kaksi kertaa niin paljon kuin pari vuotta aiemmin
tutkituista kaloista. Säteilyturvakeskus varoittaa, että Siikajärvestä kalastavien ei
pitäisi syödä petokaloja yli kymmentä kiloa vuodessa.
Tätä on kyllä jo käsitelty tuossa aiemmin ,mutta markus on tietenkin tapansa mukaan sen tuominnut valheeksi. Elikkä Stuk on valehtelija...????
Vastaukset 15
Vanhimmat
>Tätä on kyllä jo käsitelty tuossa aiemmin ,mutta
>markus on tietenkin tapansa mukaan sen tuominnut
>valheeksi.
EN OLE! ÄLÄ VALEHTELE! Missä muka olen väittänyt että tuo ei pitäisi paikkaansa? Lainaus, lähde ja linkki kiitos.
>Elikkä Stuk on valehtelija...????
Ei. Minä totesin vain sen, että 1mSv vuotuisella annoksella ei ole voitu osoittaa olevan mitään terveydellisiä vaikutuksia mikä pitääkin paikkaansa. STUK ei muuta väitäkkään, vaan ainoastaan että "sillä uskotaan voivan olla" terveyshaittoja. Näyttö puuttuu. Ja syystäkin, koska maailmassa on alueita joissa säteilyä saadaan satoja kertoja enemmän ilman mitään havaittuja terveysvaikutuksia...
Minäkin katselin tuota 1 mSv:n rajaa, ja ajattelin että kovin varovainen STUK on. Toisaalta, meidät suomalaiset tuntien on hyvä asettaakin raja alas - me kun relluillaan joka asiassa, noin yleisesti ottaen!
EN OLE! ÄLÄ VALEHTELE! Missä muka olen väittänyt että tuo ei pitäisi paikkaansa? Lainaus, lähde ja linkki kiitos.
Keväällä,kun mainitsin asiasta,että on pyrittty rajoittamaan laskeuman vuoksi mm kalojen käyttöä,leimasit minut ja monet muut ,mukaanlukien stukin ,valehtelijaksi.
Sillä minä tuossa huomautin että olet leimannut em.valehtelijoiksi, kuten olet tehnytkin.
>Keväällä,kun mainitsin asiasta,että on pyrittty
>rajoittamaan laskeuman vuoksi mm kalojen
>käyttöä,leimasit minut ja monet muut ,mukaanlukien
>stukin ,valehtelijaksi.
Lainaus, linkki ja lähde. Ei tuo muuten ole mikään selitys tai perustelu.
>Sillä minä tuossa huomautin että olet leimannut
>em.valehtelijoiksi, kuten olet tehnytkin.
En ole. Olen todennut vain että 1mSv ei ole voitu OSOITTAA aiheuttavan terveyshaittaa eikä STUK sellaista väitäkkään. STUK teteaa että 1mSv "uskotaan" voivan aiheuttaa terveyshaittoja. "Uskotaan" on aivan eri asia kuin "tiedetään" tai "on voitu osoittaa" jos et sattumalta tiedä.
Olli:
>>Keväällä,kun mainitsin asiasta,että on pyrittty
>>rajoittamaan laskeuman vuoksi mm kalojen
>>käyttöä,leimasit minut ja monet muut ,mukaanlukien
>>stukin ,valehtelijaksi.
Markus:
>Lainaus, linkki ja lähde. Ei tuo muuten ole mikään selitys tai perustelu.
Jotain tuon suuntaista sinä kyllä muistaakseni sanoit (STUK poislukien). Mutta eihän silloin vielä tätä varoitusta ollut annettukaan - ja tietääkseni tämä on ollut ensimmäinen Tsernobylin takia annettu varoitus, joten Markus oli silloin oikeassa.
Mitä varoituksen syyhyn tulee, niin olen samaa mieltä Jocun ja Markuksen kanssa: kovin kovin alhaalla ovat rajat.
Väärin.
Kirjoittanut: Markus, 10.6.2002 klo 23.33
> Silloin stuk ilmoitti että suomessa se ei
> aiheta mitään toimenpitetä. Muutaman vuoden
> kuluttua ilmoitettiin ,että nyt voi jo ruveta >
> käyttämään sisävesien kalaa ravinnoksi ,mutta
> vain pieniä määriä. Säteilyarvot ovat laskeneet
> siedettävällle tasolle::!!!!!!!!! Että se siitä
> stuk:in luotettavuudesta.
Tähän pyysin jo toisaalla lähdettä jossa STUK olisi muka noin sanonut. Tosiasiassa nimittäin säteilymäärät eivät ole koskaan olleet siinä tasossa että jotakin rajoituksia esim. kalan syönnille olisi pitänyt asettaa. Koska normaali ihminen ei syö tuhansia kiloja kalaa päivässä siis...
>Tähän pyysin jo toisaalla lähdettä jossa STUK olisi
> muka noin sanonut. Tosiasiassa nimittäin
>säteilymäärät eivät ole koskaan olleet siinä
>tasossa että jotakin rajoituksia esim. kalan
>syönnille olisi pitänyt asettaa. Koska normaali
>ihminen ei syö tuhansia kiloja kalaa päivässä
>siis...
Kenelle sinä höpiset? En minä sanonut mitään tuohon viittaavaakaan.
Älkää vain savustako niitä kalojanne. Silloin niistä vasta EU:n mukaan vaarallisia tulee, PAH-yhdisteineen.
Itseasiassa on aika hassua että savustuksen ja käristyksen terveyshaitoista vaietaan, mutta samaan aikaa esimerkiksi ruoan säteilyttäminen on lailla kieletty (poikkeuksina on vain jotkut sairaalaruoat sekä mausteet). Miksi? Miksi näin helppo, halpa ja turvallinen säilyvyyden parantamismuoto on kielletty?
Selitykseksi kiellolle on annettu radiolysaatteja, joiksi kutsutaan säteilytyksen ruoassa aikaansaamia yhdisteitä/muutoksia. Ruoan säteilytys muuttaa joitain proteiinirakenteita sekä joskus tuhoaa hieman vitamiineja. Radiolysaattien ei ole kuitenkaan voitu koskaan osoittaa aiheuttaneen mitään terveyshaittaa, esimerkiksi eläinkokeissa useita eläinsukupolvia on ruokittu yksistään voimakkaasti säteilytetyllä ruoalla ilman mitään terveyshaittoja (The Observer, s.2-19, lokakuu 1991).
Ei ole siis mitään syytä olettaa, että ruoan säteilytys olisi ihmisille ainakaan yhtään sen haitallisempaa kuin säilöntäaineiden tai ruoan kuumentamisen tai paistamisen terveyshaitat ovat. Näin ollen voi mielestäni perustellusti kysyä, miksei ruoan säteilytystä käytetä yleisemmin ruoan säilyvyyden parantamiseksi? Onko kyseessä vain säteilyhysteria ja ihmisten tietämättömyys ionisoivasta säteilystä? Todennäköisti.
Säteilytys tai ionisaatio (kuten sitä säteilyhysteerikkojen vuoksi toisinaan kutsutaan) on sinällään helppo toimenpide. Ruoka vain tiiviiseen pakettiin jonne eivät enää bakteerit pääse ja paketti säteilytettäväksi vaikkapa beta-säteilyllä. Tuhti annos säteilyä ja bakteerit ja muut taudinaiheuttajat kuolevat suurelta osin (jos eivät kokonaan) ruoasta. Koska uusia ei pääse pakkauksen lävitse ruokaan, ruoka säilyy todella pitkään jopa aivan huoneenlämmössä!
Se koko edellinen viestini oli lainaus sinun em,aikana kirjoittamasi. En laiittanut koko viestiin yhtään omaa ajatusta ;Siis alusta loppuun sinun jutttsi
>Se koko edellinen viestini oli lainaus sinun
>em,aikana kirjoittamasi. En laiittanut koko
>viestiin yhtään omaa ajatusta ;Siis alusta loppuun
>sinun jutttsi
Niin ja sitä minä ihmettelenkin että mitä sinä höpiset kun minä en tuollaista äsken ole sanonut (jossain muualla kumminkin)! Miten liittyy nyt tähän asiaan?
Beta on aika huonoa tunkeutumaan aineeseen. Paras olisi säteilyttää gammalla, niin tulos olisi varma.
Et kai sinä tosissaan ole noin yksinkertainen ,että et tuota tajua ! Sinä pyysit sanomastasi lainausta tai linkkiä ,ja minä laitoin lainauksen ,niin mikä siinä mättää,että et ymmärrä ? Se oli lainaus juuri tällä palstalla käydystä keskustelusta,jossa käsiteltiin samaa asiaa,ja jonka silloin leimasit valheeliseksi tiedoksi. Ymmärrätkö?????
Gammasäteilyttämisessä pitää olla aikamoiset suojamuurit ympärillä juuri sen läpäisyn vuoksi... ;)
Minä EN sanonut noin TÄSSÄ keskusteluketjussa ja TÄHÄN tapaukseen liittyen. OLEN todennut että mitään määräyksiä/rajoituksia ei ole annettu Tshernobylistä johtuen Suomessa. SUOSITUKSIA on annettu.
Hohhoijaa on taas niiiiin vaikeaa...