Jolloin olisin itsekin Zappaxin tavoin pänkättänyt"ainoasta oikeasta kirkosta"...
On kuitenkin esiin tullut tälläkin palstalla monia asioita, joihin ei suorasta kysymyksestä huolimatta ole kuulunut edes Zappaxilta suoraa vastausta. Asia onkin kuitattu sanoilla saivartelemalla, ja/tai kampeamalla aihetta vähemmän kiusallisille alueille.
Oikein hyvää yötä järkeisopin ja ristin vihollisuuden pariin.
On kuitenkin esiin tullut tälläkin palstalla monia asioita, joihin ei suorasta kysymyksestä huolimatta ole kuulunut edes Zappaxilta suoraa vastausta. Asia onkin kuitattu sanoilla saivartelemalla, ja/tai kampeamalla aihetta vähemmän kiusallisille alueille.
Oikein hyvää yötä järkeisopin ja ristin vihollisuuden pariin.
Vastaukset 40
Vanhimmat
hallitsee kannanottojasi ja toivotuksiasi kuten tätä: "...järkeisopin ja ristin vihollisuuden pariin." Enpä ole havainnut ristin vihollisuutta kirkossamme. Opin järkevyys on muuta kuin järkeisoppia. Järjetön oppi on todennäköisesti väärä kuten esim. kolminaisuusoppi.
Ihmettelen mitä ovat ne asiat, joita tarkoitat sanoessasi: "On kuitenkin esiin tullut tälläkin palstalla monia asioita, joihin ei suorasta kysymyksestä huolimatta ole kuulunut edes Zappaxilta suoraa vastausta. Asia onkin kuitattu sanoilla saivartelemalla, ja/tai kampeamalla aihetta vähemmän kiusallisille alueille."
Voisitko luetella nuo kysymyksesi? En ole havainnut, ettet olisi saanut asiallisiin kysymyksiin asiallisia vastauksia. Kaikki kysymykset eivät ole asiallisia ja kaikkiin ei ole vastauksia, sillä emme tiedä kaikkea.
Koska kirkoissanne ei näy missään ristiä, asian varmaan moni muukin selityksistänne huolimatta tulkitsee, että te jostain syystä ette kärsi nähdä ristiä. Se että kirkkonne toimesta asialle on vielä oikein vartavasten keksitty"selitys",tukee tuota käsitystä.
Omilta kirkossaoloajoilta olisi paljonkin jutunjuurta, mutta toisaalta ainakaan kukaan aktiivimormoni ei osaa/halua rehdisti vastata, etenkään jos ei ole tietoa muusta, kuin MAP-kirkosta, jolloin tulos on sama, kuin jos kysyisi sanelukoneella, johon on tallennettu oppituntien matriaalia kattavasti.
-------------------------------------------------
Palataanpa sinne kirkkonne alkuun:
Siis millä kriteereillä, ja kenen/keiden toimesta kirkonmiehistä valittiin se valio-oriitten joukko, joka kelpasi ottamaan monta vaimoa. Kelpasi näitä siittelemään???
Nykyaikana voidaan tutkia esm.siittiöiden määrää spermassa, vaan tuohon aikaan lienee ollut mahdotonta.
Millä perusteilla joidenkin sperma siittiöineen järkeiltiin paremmaksi, kuin muiden veljien???
-
Älä nyt sitten taas selitä asiaa henkiavioliitoilla,koska kyllä se tuolla paremmin ruumiillista sorttia oli, koska eläviä naisia oli kyseessä, ja ne monenvaimon miehetkin taatusti viriilimmästä päästä...
Kaikki mammonahan oli kuulemma yhteisessä kassassa, joten varallisuuteen perustuvaa valintaperustetta ei kai voinut olla????
ei käytä tuollaista kieltä.
Olet kuitenkin luonut kuvan, että olisit jo varttuneempi henkilö ... ja jutut ovat kuitenkin tasottomia.
Minusta ei ollut ja siksi en siihen vastaa. Sen voin kertoa, että miehiä täytyi kehotella ottamaan useita vaimoja. Se lienee ollut pikemminkin taakka kuin etuoikeus :-)
kuuluvaksi muitakin määritteitä kuin pelkkä ikä, tuo kalle (joka häpäisee jalon Gallupin nimen) ei missään nimessä ole aikuinen. Onko sillä sitten jotain merkitystä, en tiedä. Harvemmin luen noita viestejä otsikkoa pitemmälle. Tällä kertaa otsikko oli harhaanjohtava, mikä sai minut huijattua jo miltei kolmannelle riville.
Arvelusi siitä että emme kärsi nähdä ristiä on väärä.
Ja se että kirkolla on ristin käyttämättömyydelle jokin selitys, ei tue tuota arvaustasi mitenkään.
Jos sinulla on jutunjuurta, niin esitä ne äläkä ennen sitä tuomitse kirkon jäseniä roboteiksi... Toisaalta toivottavasti tiedät että monikin kokemus on hyvin subjektiivinen ts. henkilökohtainen...
Siitä kuka hyväksyi miehen moniavioiseen liittoon minulla ei ole tietoa. Siksi en vastannut. Eikä kriteereistä ole myöskään tietoa tietoa, paitsi että ymmärtääkseni ko. henkilön piti voida kyetä elättämään kaikki perheenjäsenet.
"Kaikki mammonahan oli kuulemma yhteisessä kassassa, joten varallisuuteen perustuvaa valintaperustetta ei kai voinut olla????"
Kaikki mammona ei ollut yhdessä kasassa...
Miksi mm. BY oli arvollinen siittämään puolentoistasataa jälkeläistä ruiskimalla spermaansa ainakin lähes viiteenkymmeneen "vaimoonsa" ja ties kuinka moneen muuhun? Miksi sinä olet kelvollinen vaihatamaan aina vaimoa?
kasvamattomia.
Kyllä he kaikki kasvoivat aikuisuuteen lukuunottamatta lapsena kuolleita. En tosin muista lukeneeni Youngin jälkeläisten kohdalta lapsikuolleisuuslukuja. Smithin pojasta on ainakin tietoja, että vaikka tämä fyysisesti aikuiseksi kasvoi, kaikki lamput eivät palaneet.
Osalta ei toiminutkaan alkukirkossakaan niin kauniisti, kuin tälläkin palstalla on joskus annettu ymmärtää...
Ja juuri tuo "elättämisasia"minut sai pähkäilemaan tuon siittolan sonnien valintaperusteita...Näitä asioita jotkut kuittailevat:"voi kauheeta, kun on niin sivistymätöntä tekstiä, etten voi sivistyneenä alentua vastaamaan"...
Tuo homma, tuo paritukselta haiskahtava touhu on itsessään asiana etova, ja sivistyksestä todella kaukana. Se on kuitenkin osa tosikirkon tosihistoriaa, eikä siitä kaunista saa vaikenemallakaan...
-----------------------------------------
Ajatellaan nyt tuo sama tilanne nykypäivän tosikirkkoon. Ne joilla on maata ja manttaalia,yms.maallista hyvää...Heillä olisi monia vaimoja, joita he"tasapuolisuuden nimissä"panisivat yhtä paljon kutakin. No, vaihteluhan virkistää, joten on melko varmaa, että nämä"TAAKASTAAN"sittenkin selviäisivät miehekkäästi...
Sitten nämä ryhdikkäät johtajat marssisivat kirkkoon opettamaan. Siellä joku ihan rahaton miesparka, joka köyhyytensä takia on jäänyt ilman ensimmäistäkään vaimoa....Tälle veljelle sitten joku rikas, johtajahahmo antaumuksella höylättyään koko haareminsa viikolla.....voisi sitten opettaa tälle köyhälle esm.siveydenlakia, ja kertoa masturbaation negatiivisista vaikutuksista.....
---------------------------------------
Näyttää siis siltä, että alkukirkossakin on vallinnut se surullisenkuuluisa"vahvemman oikeus".
Jos jonkinlaista"yhteistä kassaa"on ollut, ilmeisesti köyhemmät ovat saaneet sinne riemuiten viedä omastaan. Nuo muutamat pomottajat ovat sitten sieltä käytelleet itselleen. Koska heillä on niin hirrrrvvee taakka ollut tuo seksipuoli, niin sitä on täytynyt olla PALJON. Ja johan siinä tarvitsee syödä läskiä yms.runsaasti,että on "taakkansa"jaksanut hoitaa...
Siihen joku viittasikin, ja on varma juttu, että ko.sukurutsainen homma on aikaansaanut mm.mielenvikaisuutta, yms.sukurasituksesta johtuvia sairauksia. Siellä on tainnut olla vanha vihtahousu antamassa ohjeita"siemenen herättämisestä", kun eräät ovat kyllästyneet vaimoonsa, ja ovat halunneet vaihtelua...
------------
En kirjoita tätä sillä, että tuntisin tarvetta pilkata, tai irvistellä ketään palstalla olevaa esm.jokainen uskoo niinkuin oikeaksi näkee, ja haluaa. Minä taas henk.koht.en kykene mm.tuossa "siemenien herättämisessä", näkemään tuloksetkin huomioiden minkäänlaista Taivaallista innoitusta...Tai edes sijaa sellaiselle.
BY on ollut samanmoinen, kuin kuuluisa pastori Jones. Kun on kovat himot, tietty asema ja valta laumaansa nähden.....Siitä sitten tuumasta toimeen, eikä kukaan ole uskaltanut epäillä ainakaan ääneen, että koko homman innoitus on lähtöisin BY:n pussihousuista.
En ymmärrä että kuka on voinut antaa ymmärtää että pyhityksen laki toimi, sillä on tunnettu tosiaasia että sitä vain yritettiin, eikä onnistunut. Laki kyllä on täydellinen, mutta me ihmiset emme siihen vielä olleet valmiita.
Jos nyt haluat sitten haluat itsepäisesti käyttää terminologiaa, joka ei ole kaunis asioiden kuvaamiseen, voinet odottaa että et saa vastauksia. Eivät edes minun työpaikallani kaverit nimittele asioita kuten sinä teet ja silti olemme ihan hyvin jutelleet asioita, kunnioitus ja suvaitsevaisuus toisen uskoa kohtaan on kova sana, kun haluat että sinua kuunnellaan.
"Ajatellaan nyt tuo sama tilanne nykypäivän tosikirkkoon."
Vaikeata sitä on nykykirkkoon kuvitella, ainakin minulta se ei onnistu. Ja otat aika kuvitteellisen esimerkin, ihan kuin se olisi se miten homma toimi silloin 1800-luvulla.
Mutta vahvimman oikeus näkyy kyllä kaikkialla. Mikä se vahvuus on mitä käytetään? Aina löytyy selityksiä ja spekulointia joiden avulla asia kun asia saadaan huonoon valoon.
Onko sinulla mitään faktaa sitä mistä puhut että "köyhät kyykkyyn ja rikkaille monta vaimoa"-juttu voisi sada edes jonkinlaista totuusarvoa?
Ensimmäisen kerran joku tällä palstalla ilmaisi asian suoraan ja suomenkielellä ko.lakia koskien:"Sitä yritettiin,mutta se ei toiminut".
Tuo päätelmäni:"Rikas ja monta vaimoa",perustuu siihen, että mm.tällä palstallahan on mainittu, että piti olla varallisuutta ruokkia perhekuntansa.
Aina on ollut tällä planeetalla asetelma:"Rikas/hurskas, köyhä/Jumalaton"...Aina on ollut kirkoissa rikkailla ne etummaiset sijat, rikkaitten hevosillekin ennenvanhaan etummaiset sijat. Kyllä on edelleen niin, että mikään uskonto ei tasoita, eikä poista tiettyä kuilua rikkaan ja köyhän välillä. MAP-kirkossakin rikkaat viihtyvät rikkaitten seurassa vapaa-aikanakin, koskapa heillä on paljon yhteistä...Rikas asioittee köyhän luona vain saadakseen merkinnän, että on hoitanut kotikäyntinsä kotiopettajan ominaisuudessa...Ja tietysti velvollisuuden hoitamatta jättäminen saattaisi aiheuttaa huonoa omaatuntoa, siinä toinen syy.
Se asetelma on ja pysyy vain niin kauan kun sitä päässäsi pidät.
Rikas ei ole synonyymi hurskaalle eikä köyhä jumalattomalle.
Sitäkö mieltä olet.Eipä tietenkään"virallisesti".Käytäntö vain on aina osoittanut toisin.
Eikä tuo asetelma mihinkään katoa, vaikka sinä sen olemassaolon pyritkin päättäväisesti kieltämään.
Ymmärrän kyllä, että sinun on pakko asiaa itsellesi todistella, ettet vain alkaisi kriittisesti katsella ympärilläsi tapahtuvia asioita.
Ymmärrän, että sinua pelottaa luopua niistä silmälapuista, joilla on kirkon toimesta rajattu,mitä saat nähdä, mitä taas et.
Ainakin alitajuisesti tiedostat rikas-köyhä-asetelman, mutta käsität, että se tekisi tuskalliseksi olla "hyvä" mormoni.
Ymmärrän ongelmasi.
Kyllä minä mielestäni juttelen ja olen sekä rikkaiden että köyhien kanssa kirkossa.
Ongelma ei ole rikkaat ja köyhät kirkossa. Vaan se että kirkossa ihmisiä yhdistää vain yksi asia: usko. Kirkossa ongelma siis ei johdu siitä olemmeko rikkaita vai köyhiä, vaan siitä että mitään muuta yhtymäkohtaa ei ole. Sitä yritän sanoa. Sinusta rikkaat ovat vain rikkaiden kanssa ja köyhät köyhien kanssa, kirkossa... Minusta me kaikki olemme yhdessä.
Miksi sitten pitäisi muut asiat yhdistää? En minkään takia. Pitäisikö meidän käyttää vapaa-aikammekin toistemme seurassa? Miksi?
"...ettet vain alkaisi kriittisesti katsella ympärilläsi tapahtuvia asioita. "
Hyvä veli, minä olen kriittisesti katsonut kirkossa asioita ainakin 18 vuotta ja ollut jäsenenä 24... Et edes tunne minua ja voit sanoa että en ole kriittinen? LOL.
"Ainakin alitajuisesti tiedostat rikas-köyhä-asetelman,"
Tuo asetelma on maailman tekemä, ei kirkon.
24 vuotta MAP-kirkossa. Ihan taatusti katsot kriittisesti...Sen opin ja opetuksen valossa, jota olet jo nuo 24 vuotta ammentanut.
Vanitas vanitatum et omnia vanitas.
Valitettavasti en luota vain kirkon lähteisiin asioissa.
Ajattelit sitten itse mitä tahansa.
Hattua, jos minä sellaista käyttäisin.
hypähtelee galluppi-kallen suukusta!
Nickittömään kirjoittamiseen, tai jatkuvaan nickin vaihtamisen linjalle, kuten monet näköjään tekevät.
tunnistavat sinut tekstistäsi.
miltei kaikki ovat tämänkertaiseen personaan jo lopen kyllästyneitä.
sinä elät?
Toivotat keskipäivällä hyvää yötä ja kaikkein vilkkaimpiin juttuihisi kirjautuu aamuyön kellonaikoja?
Yötyötä...
alkaa iltapäivällä jo heräillä, eikä vasta suunnittele nukkumaanmenoa?
Kukin taaplaa tavallaan ;-)
Ja arvaushan se vain oli ;-)
'Jolloin olisin itsekin Zappaxin tavoin pänkättänyt"ainoasta oikeasta kirkosta"...'
Missäs minä noin olen tehnyt? Valitettavasti minä pidän oikeasta faktoista... Keskustellaan niiden pohjalta. Pystytkö siihen?
"On kuitenkin esiin tullut tälläkin palstalla monia asioita, joihin ei suorasta kysymyksestä huolimatta ole kuulunut edes Zappaxilta suoraa vastausta."
Ja mitäköhän ne oli? Pyhityksen lain kokeilun ja moniavioisuuden sekoittamista ajallisesti? Eikä täällä kenenkään tarvitse vastata kaikkien viesteihin.
"Asia onkin kuitattu sanoilla saivartelemalla, ja/tai kampeamalla aihetta vähemmän kiusallisille alueille."
Jaahas. Ja milläköhän tyylillä se herra kirjoittaa? ;-)
"Oikein hyvää yötä järkeisopin ja ristin vihollisuuden pariin."
Ammuit juuri itseäsi jalkaan.
Joo, selvinnyt on erinomaisen tyhjentävästi, että sinä pidät"oikeista faktoista"niin kauan, kuin "oikeat faktat"eivät mene kiusallisille ja hankalille alueille.
ps.
Mitä tulee"jalkaan ampumiseen", vaikka harrastus onkin vähälle jäänyt, uskon että se olet sinä, joka ennemmin ammut jalkaasi.
Sinä et tiedä yhtään mitään siitä mitä minä ajattelen.
Minulle ei ole mitään kiusallista missään.. Sinusta selvästi näyttää että jotkin asiat muka ovat kiusallisia kirkon jäsenille, mutta et tunne minua.
Tilität vaan valtavasti kaikesta ja rahasta kaikkein eniten ... Se kertoo sinusta jotakin.
Mitään faktatietoa et ole esittänyt. Ja jos sinulle jotakin esittää niin lopetat keskustelun siihen (kuten Raamatusta...).
Että kukakohan se pitää silmillä lappuja?
nyt vaikkapa : Brigham Youngin lapset
Sinäkään et tiedä minusta mitään vaikka luulet tietäväsi.Mitä rahaan tulee, en esm.lottoa, tai millään muullakaan tavoin pyri haalimaan mammonaa.
"Jos sinulle jotain esittää".
Sinä olet lähinnä esittänyt sokeaa uskollisuutta kirkkosi oppeja kohtaan. Ja jossakin määrin jonkinlaisia ylemmyydentuntoja tyylistäsi selvästi heijastuu.
On noin yhtäkkiä ajatellen hieno ja kaunis asia, että sinä olet kirkkosi oppiin kovin tyytyväinen ja onnellinen.
-
Minulla on paljon huonommin.En ole enää aikoihin suostunut sokeasti uskomaan"totuutena"kaikkea, mitä jotkut paremmat ja suuret koettavat sellaisena tarjoilla.
Eikä tämä tarkoita yksin MAP-kirkkoa. Kyllä olen
vastaavia havaintoja tehnyt mm.ev.lut,hell.srk.vapaakirkko.ja muita erilaisia yhteisöjä.
Niinpä koetan vanha, väsynyt mies, erilaisten"ainoitten oikeiden kirkkojen ja seurakuntien"ylläpitämästä, ja aiheuttamasta sekamelskasta huolimatta etsiä Kristuksen tervettä oppia, vailla ihmisten ja perkeleen lisäämiä"mausteita"...
Olen joutunut siinä määrin pettymään erilaisiin"uskonnollisiin näytelmäkerhoihin", että en jaksa ihmisiä mielistellä.
Sinä varmaan perinteiseen tyyliin ajattelet:"Ahaa, onkohan kalle koskaan katsonut peiliin, onkohan kalle ikinä nähnyt itsessään mitään vikaa"...Eikö vain?
n.27v.aikana, jonka olen näiden asioiden kanssa ollut tekemisissä, olen joutunut peilin edessä pähkäilemään monestikin. Parkunut yökausia polvillani Jumalan edessä kohdalle tulleita asioita. Tuskaillut vuodesta toiseen:"Ainako minä itse olen väärässä, muut oikeassa...Ainako on oma syyni, kun joku omavanhurskautensa paisuttama lyö"...Tiedätkö......Paljon siihen on tarvittu, mutta pikkuhiljaa olen käsittänyt, että eivät ne kaikki fiksut ja filmaattiset, menestyvät,"hyvät uskovat"eri kirkko-, ja seurakunnissa olekaan niin vilpittömiä ja puhtoisia, kuin pyrkivät esittämään...Olen oppinut katselemaan, en niitä komeita pukuja, hienostunutta käytöstä.......Vaan niiden taakse...
Olkoon miten mallikas MAP-kirkkolainen, ev.lutti, hellari, tms.
Jos hommassa on jonkinlaista näyttelyä, teennäistä...Jossakin kohdassa se kulissi falskaa, ja sieltä paljastuu, mikä ihminen todellisuudessa on.
Vaikka olisi sitten kyseessä ihan oikea tosikirkon piispa.
se ei noin ole.
Mutta Liisallakin oli ihmemaansa puhuvine jäniksineen.
Että sinulla on itsetuntoa niin, että katsot olevasi aikuisempi kuin minä, ja että"tiedät"mainitsemani asiat paremmin kuin minä.
Olet sitten kulkenut todella vaikeat polut läpi, pystypäin ja hyväntuulisena säilyen.
Pitäisi kaiketi olla kade sinulle, mutta koska se on syntiä, pyrin jotenkin välttämään moisia tuntemuksia.
Keskustelu on sitä että vastaus on : googleta?
Herää!
Sinä et tiedä yhtään mitään siitä että kuinka paljon tiedän BY:sta ja hänen avioliitoistaan. Tarkoittaako sinusta se että sinun kanssasi ei haluta keskustella, että asiasta ei tiedä mitään? ei sinulle nyt sitten ole välähtänyt että syy on sinussa ei siinä tiedossa mitä minulla esim. asiasta on?
Ja jos kerran googlettamalla asiat löytyvät niin miksi silti mesoat täällä? Olisit vain jokaisessa ekassa viestissäsi antanut tuon ehtymättömän ja totuudenmukaisen googlen avastaukseksi...
"Sinäkään et tiedä minusta mitään vaikka luulet tietäväsi.Mitä rahaan tulee, en esm.lottoa, tai millään muullakaan tavoin pyri haalimaan mammonaa."
HYVÄ! Vihdoinkin tajuat että keskustelukumppania on turha yrittää molata... Keskustellaan asioista ei keskustelukumppaneista .. Oletko valmis siihen?
Minä:"Jos sinulle jotain esittää".
Sinä:Sinä olet lähinnä esittänyt sokeaa uskollisuutta kirkkosi oppeja kohtaan.
Ja missäköhän kohtaa...? Mielestäni me emme ole oikeasti keskustelleet yhtään mistään mitään vielä...
"Ja jossakin määrin jonkinlaisia ylemmyydentuntoja tyylistäsi selvästi heijastuu."
katso peiliin, kuka aloitti?
"On noin yhtäkkiä ajatellen hieno ja kaunis asia, että sinä olet kirkkosi oppiin kovin tyytyväinen ja onnellinen."
En ole moista väittänyt. Miksi mielikuvituksesi noin sinulle kertoo?
"Olen joutunut siinä määrin pettymään erilaisiin"uskonnollisiin näytelmäkerhoihin", että en jaksa ihmisiä mielistellä."
KUKAAN ei ole sinua pyytänyt ketään ihmistä mielistelemään. Keksit omiasi.
"Sinä varmaan perinteiseen tyyliin ajattelet:"Ahaa, onkohan kalle koskaan katsonut peiliin, onkohan kalle ikinä nähnyt itsessään mitään vikaa"...Eikö vain?"
Näyttää siltä että et ole.
"Jos hommassa on jonkinlaista näyttelyä, teennäistä...Jossakin kohdassa se kulissi falskaa, ja sieltä paljastuu, mikä ihminen todellisuudessa on."
Me kaikki olemme syntisiä.
vai ihan muuten vaan katkera.
Tjaah,"kuka aloitti"...Mietippä sitä.
Nytkö sieltä puristui ulos tosiasia:"Me KAIKKI, olemme syntisiä"...
Niin olemme, ja ensimmäisen kerran tämän ajatustenvaihdon aikana tämä tosiasia tuli selkeällä suomenkielellä esille nyt, kun sinä sen kirjoitit...Kirjoitit Totuuden.
täällä kieltänytkään.
Mitä nyt sinä kuvitelmissasi joskus vihjaissut toisin?
Niin, kuka tuli tänne ja tilitti ties mitä?
"Nytkö sieltä puristui ulos tosiasia:"Me KAIKKI, olemme syntisiä"...
Niin olemme, ja ensimmäisen kerran tämän ajatustenvaihdon aikana tämä tosiasia tuli selkeällä suomenkielellä esille nyt, kun sinä sen kirjoitit...Kirjoitit Totuuden."
Tämähän on ollut ITSESTÄÄN selvää aina.... Mutta sinulle ei ole ollut itsestään selvää siis että mormonitkin ajattelevat niin?
Jos tunnustatte syntinne, tehkää parannus! Ottakaa vesikaste syntienne anteeksisaamiseksi ja sitten ottakaa vastaan pyhä henki. Kestäkää loppuun asti! Nämä ovat kirkkomme ja palautetun evankeliumin ensi periaatteet. Vauvana tehty pirskottelu EI riitä, kaste on haudan vertauskuva. Parannusta on edellettevä syntien tunnustus ja aito katuminen. Jeesus Kristus on ainoa joka voi vapauttaa sinut synneistäsi, mutta sitten sinun on vielä elettävä kirkon periaatteiden mukaan (siis Jeesuksen periaatteiden mukaan) niin hyvin kuin pystyt. Kasteen liitto uudistetaan sakramenttia nautittaessa. Uskon lisäksi totisesti tarvitaan tekoja, 7 päivää viikossa ja aina. Usko ilman tekoja on kuollut, lukee myös raamatussa. Ei pelkästään "meidän" pyhissä kirjoituksissamme. Ne kirjoitukset on tarkoitettu kaikille ihmisille. kenellä on varaa olla ottamatta evankeliumia vastaan?? Kuolema korjaa varmasti jokaisen vaikka olisit miten kyvykäs ja rikas. Ei ole ihmiselle muuta nimeä annettu jossa meidän pitäisi pelastuman kuin Jeesus Kristus, se on myös Apostolien teoissa. Rienaajat voisivat poistua palstalta ja keksiä muuta ajanvietettä niin että kiinnostuneet tutkijat saisivat oikeita vastauksia kysymyksiinsä. Parasta on kuitenkin jos tulisitte kokouksiimme sunnuntaina ja juttelisitte lähetyssaarnaajiemme kanssa. Heitä johtaa ihan oikeasti Taivaallisen Isän henki.
... univelat, se ainakin on varmaa.
Lihallinen kuolema tapahtuu kaikille ihmisille. Hengellinen kuolema on toinen kuolema, se on paljon vakavampi juttu. Lihallisen kuoleman jälkeen ihminen siirtyy henkimaailmaan, jossa saa mahdollisuuden kuulla palautetusta evankeliumista jollei ole saanut kuulla siitä eläessään. Sitten tarvitaan sijaistoimituksia, koska tietyt toimitukset mm kaste on pakko tehdä lihassa ollessa eli kuolevaisuudessa. Jeesus Kristus lunasti kaikki ihmiset lihallisesta kuolemasta, eli kaikki ihmiset tulevat aikanaan nousemaan ylös. Kristuksen työ lunasti siis lihallisesta kuolemasta, mutta EI hengellisestä kuolemasta. Siitä lunastus vaatii syntien katumuksen, parannuksen, vesikasteen ja pyhän hengen kasteen. Se on siis eri juttu kuin ensin mainittu. On ikävää, kun monet huomaavat nousevansa tuomion ylösnousemukseen. On kolme eri kirkkauden astetta, ja niistä vähäisimpään pääsevät ne, jotka pitävät sen valtakunnan lain, mutta he joutuvat ensin kärsimään rikkomustensa täyden hinnan saatanan kuritettavana. Sitten heidät lunastetaan telestiseen kirkkauteen. Murhamiehet ja pyhän hengen pilkkaajat eivät saa koskaan anteeksi, vaan liittyvät saatanan seuraan kadotukseen, mutta muut ihmiset saavat mahdollisuuden pelastautua vähäisimpään kirkkauden valtakuntaan.
On ikävää, jos ihminen ei halua pelastua mihinkään kirkkauteen ikuisiksi ajoiksi. Siitä varoittavat lähetyssaarnaajat ympäri maailmaa. Jeesuksen Kristuksen syli on vielä avoinna kaikille, mutta elämme jo viimeisiä aikoja. Tehtävämme on varoittaa maailmaa tästä. Asia ei sitten tule kenellekään yllätyksenä. Ne, jotka eivät saa tähän varoitukseen mahdollisuutta ja opi tuntemaan palautettua evankeliumia, saavat siihen mahdollisuuden lihallisen kuoleman jälkeen henkimaailmassa, mutta vain he. Jos valinta on tehty täällä maan päällä, on asia jo selvä. Kenellä on varaa ottaa riski kadotuksesta?? Ketä ei kiinnosta pelastautuminen? Lähetysssaarnaajamme auttavat tutkijoita. He ovat vapaaehtoisessa, palkattomassa työssä teitä varten!!!