Ehkäisykielto miesvallan tukena

Niin. Ristiriitaista se on. Seurauksena on jatkuva raskaudenpelko. Avioliitto kärsii. Sen tietää jokainen jolla on jo iso perhe ennestään ja voimat lopussa. Haluaisi pitää edes jonkin vuoden tauon. Selibaatti taas pilaa parisuhteen. Etäännyttää vanhemmat toisistaan. Johtaa sitten mihin johtaa.

Seuraa vaimosi kiertoa ja kayta varmoja paivia. Tepsii.

Apollo kirjoitti:

Niin. Ristiriitaista se on. Seurauksena on jatkuva raskaudenpelko. Avioliitto kärsii. Sen tietää jokainen jolla on jo iso perhe ennestään ja voimat lopussa. Haluaisi pitää edes jonkin vuoden tauon. Selibaatti taas pilaa parisuhteen. Etäännyttää vanhemmat toisistaan. Johtaa sitten mihin johtaa.

Lue lisää

"selibaatti taas pilaa parisuhteen"
No aivan varmasti! joka sitä suosittaa on itse vissiin eunukki taikka muuten vailla.

Kokemusta on - kirjoitti:

"selibaatti taas pilaa parisuhteen"
No aivan varmasti! joka sitä suosittaa on itse vissiin eunukki taikka muuten vailla.

Seli-paatti raskas soutaa.

... itseäsi?

Varma keino.

Voit sanoa vaimollesi, että kummankin on hyväksyttävä toisensa mielipide. Niin hänenkin sinun kuin sinun hänen. Se ei ole SRK:ssakaan "vaimon vika", jos sinä sen teet.

Muista, että ER, entinen puheenjohtaja, hyväksyi vaimonsa sterilisaation 4 lapsen jälkeen. Montako sinulla on?

anna steriloida kirjoitti:

... itseäsi?

Varma keino.

Voit sanoa vaimollesi, että kummankin on hyväksyttävä toisensa mielipide. Niin hänenkin sinun kuin sinun hänen. Se ei ole SRK:ssakaan "vaimon vika", jos sinä sen teet.

Muista, että ER, entinen puheenjohtaja, hyväksyi vaimonsa sterilisaation 4 lapsen jälkeen. Montako sinulla on?

Lue lisää

Keskustelin 70-luvun alussa kaverini kanssa näistä asioista. Hänen vanhempansa olivat hyvin lähellä SRK:n sisäpiirejä ja tätä kautta hän tiesi suurinpiirtein kaikki arkaluonteisetkin asiat.

SRK:n veljien rouville ja monen muunkin saaranamiehen rouvat oli siihen aikaan steriloitu. Nyrkkisääntö oli, että näin tapahtui 4-6 lapsen jälkeen. Silloin kai ajateltiin, että lääkäri neuvoineen edusti esivaltaa, jolle haluttiin olla kuuliaisia.

Omista sukulaisistakin tiedän useita sterilisaatiotapauksia 50-luvulta.

paivina! kirjoitti:

Seuraa vaimosi kiertoa ja kayta varmoja paivia. Tepsii.

varmoja päiviä ei saa laskea, se on syntiä, Päivämiehessä on ollut artikkeleja.

yleistä 50-luvulla. kirjoitti:

Keskustelin 70-luvun alussa kaverini kanssa näistä asioista. Hänen vanhempansa olivat hyvin lähellä SRK:n sisäpiirejä ja tätä kautta hän tiesi suurinpiirtein kaikki arkaluonteisetkin asiat.

SRK:n veljien rouville ja monen muunkin saaranamiehen rouvat oli siihen aikaan steriloitu. Nyrkkisääntö oli, että näin tapahtui 4-6 lapsen jälkeen. Silloin kai ajateltiin, että lääkäri neuvoineen edusti esivaltaa, jolle haluttiin olla kuuliaisia.

Omista sukulaisistakin tiedän useita sterilisaatiotapauksia 50-luvulta.

Lue lisää

Vanhoillislestadiolaisuudessa ajateltiin vielä 40-50-luvulla, että avioelämän kysymykset ja sukupuolielämä sekä perhekoko oli avioparin ja lääkärin keskinäinen asia.

Seurakunnan ei pitänyt puuttua näihin asioihin.

60-luvun alussa herätysliikkeessä ottivat maallikkosaarnaajat vallan opin tulkitsijoina, sillä ns. pappis-hajaannuksen seuraamuksena yli kaksi kolmasosaa vl-papeista erotettiin herätysliikkeestä. Raamatuntuntemus syvällisessä mielessä katosi vl-liikkeestä pitkäksi aikaa.

Maanviljelijätaustaiset, kouluakäymättömät maallikkosaarnaajat alkoivat kehittää uusia kieltoja. Kun heillä ei ollut syvällistä kristinopin, tunnustuskirjojen eikä Lutherin tuntemusta, he päättivöt että tiukka ulkoisiin elämäntapoihin ja sukupuolielämään liittyvä seurakunnan kuri on oikean hengellisyyden tunnusmerkki. Ehkäisykielto ja televisiokielto olivat ensimmäisiä merkkejä tästä uudesta opista. Tiukkuutta lisättiin kaikin tavoin ja pyrittiin "puhdistamaan" seurakunta yhä puhtaammaksi "pahasta". Puhdistamistahan riitti...

Kontrollointiin perustunut opillinen linja johti lopulta kärjistyneeseen hengelliseen massahysteriaan ja väkivaltaan 70- ja 80-luvulla. SRK:n puhujat ajattelivat että maailmanloppu on ihan lähellä, ja nyt pitää siioni puhdistaa tosi puhtaaksi.

Ennen vanhaan oli niin, että perheet maaseudulla olivat suurempia, kaupungeissa ja koulutettujen parissa pienempiä, myös vanhoillislestadiolaisilla. Tarvitsee vain tutkia 30-50-lukujen kaupunkilaisia vanhoillislestadiolaisia sukuja. Huomaa että perhekokojen vaihtelu oli samantyyppinen kuin ei-lestadiolaisilla. Kaupunkilaiset ja akateemiset vl-perheet jäivät nykyistä vl-perhekokoa paljon pienemmiksi. Jättisuuret perheet yleistyivät systemaattisesti vasta 60-luvulta lähtien.

VL-naiset siis pakotettiin synnyttämään, nekin joille olisi pienempikin perhe riittänyt.

yleistä 50-luvulla. kirjoitti:

Keskustelin 70-luvun alussa kaverini kanssa näistä asioista. Hänen vanhempansa olivat hyvin lähellä SRK:n sisäpiirejä ja tätä kautta hän tiesi suurinpiirtein kaikki arkaluonteisetkin asiat.

SRK:n veljien rouville ja monen muunkin saaranamiehen rouvat oli siihen aikaan steriloitu. Nyrkkisääntö oli, että näin tapahtui 4-6 lapsen jälkeen. Silloin kai ajateltiin, että lääkäri neuvoineen edusti esivaltaa, jolle haluttiin olla kuuliaisia.

Omista sukulaisistakin tiedän useita sterilisaatiotapauksia 50-luvulta.

Lue lisää

Tätä ei moni vl nykyään tiedä.

karille menee kirjoitti:

Seli-paatti raskas soutaa.

Nin sitä luuli kun vihille meni että ei tartteis selipaatissa elää.

yrkkämies kirjoitti:

Nin sitä luuli kun vihille meni että ei tartteis selipaatissa elää.

Jumalan sanan mukaisesti nainen on tehty miehen kylki luusta. Nainen on luotu miehelle tavallaan alamaiseksi että naiselle kuuluu avio velvollisuus.

"Mutta kun meillä vaimoni ei hyväksy ehkäisyä. Minä miehenä haluaisin taukoa. Jokin vuosi väliä. Mutta hän ei. Ristiriita repii."

Vaimon on otettava mies huomioon, ei tuossakaan asiassa saa olla itsekäs, että kun minä haluan lapsia, niin niitä sitten ei rajoiteta.

Mitä lapset tekevät isällä joka on väsynyt, eikä jaksa antaa heille syliä ja rakkautta tarpeeksi? Kyllä se isänkin turvallinen syli on lapselle tärkeä, lapset tavitsevat molempien vanhempien turvallista syliä. Äitikin voi joskus väsyä, ja jos isäkin on ihan väsynyt, niin ketkä siitä kärsivät, lapset ennenkaikkea jos vanhemmat ovat yliväsyneitä.

Ihan käsittämätöntä miten tuo vl-liikkeen ehkäisy on syntiä oppi pääsee vaikuttamaan jopa ihmisten avioliitoon ja perheeseen. Julma koko oppi sillä se voi pilata jopa avioliiton ja perheen onnen.

anna steriloida kirjoitti:

... itseäsi?

Varma keino.

Voit sanoa vaimollesi, että kummankin on hyväksyttävä toisensa mielipide. Niin hänenkin sinun kuin sinun hänen. Se ei ole SRK:ssakaan "vaimon vika", jos sinä sen teet.

Muista, että ER, entinen puheenjohtaja, hyväksyi vaimonsa sterilisaation 4 lapsen jälkeen. Montako sinulla on?

Lue lisää

ihmetellyt näitä SRK:n julmia ehkäisykannanottoja, vaikka nämä kannanottojen erittäjät/vaatijat eivät ole itsekään niitä pystyneet noudattamaan!
Monen perhe-elämästä on tehty helvetti ja moni äiti on kuollut turhaan heidän vaatimuksesta. Olen samaa mieltä, kuin tuolla toisessa ketjussa kirjoittava henkilö, että SRK pitäisi haastaa valtakunnanoikeuteen näistä "tapoista".

VL Boy kirjoitti:

Jumalan sanan mukaisesti nainen on tehty miehen kylki luusta. Nainen on luotu miehelle tavallaan alamaiseksi että naiselle kuuluu avio velvollisuus.

"Nainen on luotu miehelle tavallaan alamaiseksi että naiselle kuuluu avio velvollisuus."

Jos joku tosiaan löytää Raamtusta Jumalan Sanana sellaisen, että nainen olisi tehty miehen alamaiseksi, ja naisen velvollisuus on tyydyttää miehen seksitarpeet aina kun mies haluaa. Sairasta edes ajatella tuollaista.

Mitä sitten jos naiselle tulee sairaus, että hän ei voi toteuttaakaan tuota, niin pidetäänkö se sitten rangaistuksena jostain jos ei voikaan toteuttaa "Juman tahtoa"? Kannattaisikohan se seksi unohtaa elämän tärkeimpänä asiana ja alkaisi miettimään sitä elämän todellista tarkoitusta, rakkautta?

"Jumalan sanan mukaisesti nainen on tehty miehen kylki luusta."

Onko tullut koskaan mieleen, että tämä saattaisi kuvastaa sitä, että nainen on miestä heikompi? Miehen tehtävä on suojella perhettään ja vaimoaan juuri tämän vuoksi. Mies on perheen pää jonka tulisi huolehtia siitä perheestään kaikella rakkaudella. Perheenpää ei tosiaankaan tarkoita sitä, että mies olisi valtaasemassa perheessä, toki vallanhaluinen mies kyllä mieluusti valtaa perheeseen käyttää, ja niitä miehiäkin on.

Meillä vähän myös näinpäin, minä kyllä hyväksyn ehkäisyn, mutta vaimoni ei ole vielä täysin avoin sille ajatukselle. Olemme keskustelleet paljon, ja hänenkin mielipiteensä on alkanut olemaan hieman myönteisempi, ehkäisyn suhteen.

Ihmiset jotka eivät ajattele omilla aivoillaan niin kyllä tuntuvat nielevän kaiken sonnan mitä sieltä puhujan pöntöstä lausutaankin!

Itse hyväksyn ehkäisyn, ja myös uskon että emme ole niitä, jotka vain perivät Jumalan valtakunnan. Uudistuksen tuulia kaivataan, sillä aiemmin ihmiset eivät ole uskaltaneet puhua sanoiksi ajatuksiaan. On hienoa, kuinka moni vl ajattelee asioista samoin kuin minäkin ja moni muu. Näin ei voi meno jatkua enää srk:ssamme!

Eraalla vl-mediajohtajallakin on vain nelja lasta, kuten monilla muillakin ylemmilla toimihenkiloilla ja johtajilla.

Sama piirre on myos katolisessa kirkossa -suurperheet ovat vain alempiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvilla.

ehkaista! kirjoitti:

Eraalla vl-mediajohtajallakin on vain nelja lasta, kuten monilla muillakin ylemmilla toimihenkiloilla ja johtajilla.

Sama piirre on myos katolisessa kirkossa -suurperheet ovat vain alempiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvilla.

Lue lisää

Tapahtui jo 70-luvulla että SRK:n pj hyväksyi...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031958254

kertomaan.

Avauksen perustelu on täyttä asiaa. Miksi te vl:t ette näe tätä historiallista tosiasiaa?

Raamatussa ei ehkäisyä ole kielletty. Kieltonne on peräisin juuri teidän agraaritaustaisesta ja miesvallan ylläpitämästä herätysliikkeestänne, ihan oma keksintönne.

Aviollisella sukupuolielämällä on paljon muitakin tarkoituksia kuin lisääntyminen.

Ihmisen hedelmällinen aika on pitkä, juuri siitä syystä, että vaikka perhe olisi miten pieni, jokainen ihmislapsi tarvitsee erikseen kummankin vanhemman hoivaa. Ja pitkään, pari vuosikymmentä per kukin pienokainen.

Siksi pariskunnan kiintymys sekä seksuaalinen läheisyys ja yhdyntä palvelevat parisuhteessa ennen kaikkea parin keskinäistä yhteenkuuluvuutta ja läheisyyttä. Tarkoitus ei ole aina lisääntyä.

Lestadiolaisten ehkäisykielto palvelee yksinomaan naisiinne kohdistuvaa kontrollia.

Se on vallankäyttöä ja pahinta lajia sellaista.
Viime aikoina on taas tullut tapauksia mitkä osoittavat että ehkäisykielto johtaa toistuvasti nuorten äitien kuolemaan synnytykseen liittyvissä komplikaatioissa. Naisen ruumis, erityisesti kohtu, ei nimittäin yksinkertaisesti kestä tiheästi toistuvia raskauksia ja keskenmenoja.

Päätelmäksi tulee, väistämättä, että naisen ruumiilla ei ole saarnaajille muuta arvoa kuin siionin määrällinen lisääminen.

Osastolla nähtyä kirjoitti:

Avauksen perustelu on täyttä asiaa. Miksi te vl:t ette näe tätä historiallista tosiasiaa?

Raamatussa ei ehkäisyä ole kielletty. Kieltonne on peräisin juuri teidän agraaritaustaisesta ja miesvallan ylläpitämästä herätysliikkeestänne, ihan oma keksintönne.

Aviollisella sukupuolielämällä on paljon muitakin tarkoituksia kuin lisääntyminen.

Ihmisen hedelmällinen aika on pitkä, juuri siitä syystä, että vaikka perhe olisi miten pieni, jokainen ihmislapsi tarvitsee erikseen kummankin vanhemman hoivaa. Ja pitkään, pari vuosikymmentä per kukin pienokainen.

Siksi pariskunnan kiintymys sekä seksuaalinen läheisyys ja yhdyntä palvelevat parisuhteessa ennen kaikkea parin keskinäistä yhteenkuuluvuutta ja läheisyyttä. Tarkoitus ei ole aina lisääntyä.

Lestadiolaisten ehkäisykielto palvelee yksinomaan naisiinne kohdistuvaa kontrollia.

Se on vallankäyttöä ja pahinta lajia sellaista.
Viime aikoina on taas tullut tapauksia mitkä osoittavat että ehkäisykielto johtaa toistuvasti nuorten äitien kuolemaan synnytykseen liittyvissä komplikaatioissa. Naisen ruumis, erityisesti kohtu, ei nimittäin yksinkertaisesti kestä tiheästi toistuvia raskauksia ja keskenmenoja.

Päätelmäksi tulee, väistämättä, että naisen ruumiilla ei ole saarnaajille muuta arvoa kuin siionin määrällinen lisääminen.

Lue lisää

Ehkäisykielto tappaa.

Kuka kantaa vastuu alle kouluikäisenä ilman äitiä jäävistä lapsista?

Kenen vastuu? kirjoitti:

Ehkäisykielto tappaa.

Kuka kantaa vastuu alle kouluikäisenä ilman äitiä jäävistä lapsista?

Raamatussa ei ole ehkäisyyn varsinaisesti kantaa. Ei suuntaan eikä toiseen. VT kertoo paimentolaiskansojen elämästä. Niille lasten määrä oli elintärkeä. Heimon ja suvun säilymiseksi. Lapsikuolleisuus oli erittäin suurta. Naisten, leskien ja vanhusten sosiaaliturvaa ei ollut, muutoin kuin poikalasten avulla. Naisen piti synnyttää poikia. Miehen arvon määrittäjänä lasten suuri määrä oli tärkeä. Miehillä oli useita vaimoja ja orjattaria joten lasten määrä kohosi kymmeniin.

Uskovaisten pitäisi joskus alkaa tarkastella tätä kysymystä. Mutta milloin on oikea aika sitä on vaikea arvioida.

VL-uskovainen mies kirjoitti:

Raamatussa ei ole ehkäisyyn varsinaisesti kantaa. Ei suuntaan eikä toiseen. VT kertoo paimentolaiskansojen elämästä. Niille lasten määrä oli elintärkeä. Heimon ja suvun säilymiseksi. Lapsikuolleisuus oli erittäin suurta. Naisten, leskien ja vanhusten sosiaaliturvaa ei ollut, muutoin kuin poikalasten avulla. Naisen piti synnyttää poikia. Miehen arvon määrittäjänä lasten suuri määrä oli tärkeä. Miehillä oli useita vaimoja ja orjattaria joten lasten määrä kohosi kymmeniin.

Uskovaisten pitäisi joskus alkaa tarkastella tätä kysymystä. Mutta milloin on oikea aika sitä on vaikea arvioida.

Lue lisää

Raamatun aikaan lapsista kuoli ennen ensimmäistä ikävuottaan yli puolet, eikä juuri mihinkään sairauteen ollut lääkkeitä. Ihmisiä kuoli kuin torakoita aivan jatkuvasti. Siksi silloin oli ensiarvoisen tärkeää, että jokainen eloonjäänyt nainen tuotti maksimaalisen määrän jälkeläisiä. Että edes joku heistä jäisi henkiin. Pelattiin lasten määrällä ankaria olosuhteita vstaan.

Esimerkki: joka kolmannella ihmisellä on elämänsä aikana umpilisäkkeen tulehdus, joka hoitamattomana johtaa AINA kuolemaan. Siihen hoitokeino= leikkaus keksittiin vasta 1800-luvun lopulla. Raamatun aikaan pelkästään tämä tappoi säännöllisesti ihmisiä. Puhumattakaan kaiksita muista sairauksista joihin ei ollut silloin hoitoa.

VL-nainen on aktiivinen, vahva "selviytyjätyyppi", kirjoitti Päivämies viime vuonna.

Varmaan sitten leimaat epäuskoiseksi vammaisena syntyneen, joka on syntyjään steriili ja lisääntymiskyvytön parisuhteessa elävä hetero. Olipa lohdullista.

selviytyjätyyppejä kirjoitti:

VL-nainen on aktiivinen, vahva "selviytyjätyyppi", kirjoitti Päivämies viime vuonna.

mutta se on oikeastaan vaan yllytystä. VL-naiset eivät ole yhtään vahvempia kuin kukaan muukaan ihminen. Tavallisia suomalaisia naisia he ovat, paitsi heidän oikeutensa määrätä omaa ruumistaan on viety. Minä kunnioitan suuresti heitä, sillä heidän osansa ei ole kehuttava.

Kukaan ei voi määrätä toista ihmistä, vaan jokainen päättää ja vastaa omista teoistaan niin maallisessa kuin Jumalallekin.

selviytyjätyyppejä kirjoitti:

VL-nainen on aktiivinen, vahva "selviytyjätyyppi", kirjoitti Päivämies viime vuonna.

Puhujat ovat korostaneet että kun meidän pitää välttää konsertissa käymistä taikka television ohjelmien katselemista, syynä on se "heikko veli". Että vaikak ei tuliskaan omalle kohdalle lankeemusta eikä synnin luvallisuutta, niin joku meidän heikommista uskon veljistä tai sisarista saattaa meidän esimerkin takia langeta syvään syntiin. Siksi kaikkien on kieltäydyttävä.

Mistä syystä lasten synnyttämis KÄSKY on määrätty vahvimpien uskovaisten naisten mukaan?

Miksei tässä ajatella että meitä on heikkoja ja väsyviä äitejä? Miksi ehkäisyasiassa mennään vahvimman mukaan?

Minkä siis ehkäisy tappaa? SiittiöSOLUn? Vai munaSOLUn?

Munasoluja ja siittiösoluja tuhoutuu itsestään jatkuvasti.

Miten se ehkäiskykielto jota ei Raamatussa ole, on voinut teillä muutamassa vuosikymmenessä vaihdella eri tavoin?

Nimimerkki Joosua kertoo tästä muuttuvasta kiellosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031909003

Tuollainen usko on lähinnä taikauskoa.

Höhhöhöilijä kirjoitti:

Tuollainen usko on lähinnä taikauskoa.

Millä perusteella? Ihmisen lisääntymis solut on Jumalan luomia soluja.

VL Boy kirjoitti:

Millä perusteella? Ihmisen lisääntymis solut on Jumalan luomia soluja.

Jumala loi myös hiussolun.
Ovatko parturit joukkomurhaajia?

Ehkäisy on murhan synti, sanot.

Mutta...

Naisen runtelu ja raatelu kovan lapsentekokuurin jälkeen on VL-saarnaajien mukaan luvallista. Kun kohtu on tiheiden raskauksien jäljiltä paperin ohueksi kulunut ja seuraava raskaus uhkaa revittää sen niin että nainen menehtyy veren hukkaan, nainen voi saada saarnamieheltä KOHDUN Poisto luvan.

Näin todistaa Jani S:

"Jos äidin kohtu on esim. vahingoittunut lukuisten sektioiden jälkeen ja jo siksi lähes kykenemätön muodostamaan uutta ihmistä, äidin terveysriskistä puhumattakaan, ei sen poistoa varmaan kukaan Jumalan lapsikaan vastustele."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027741988

Jos kohtu on jo synnyttänyt riittävän monta lasta, eikä siitä ole enää mitään jäljellä. Mutta miten käy niille syntymättömille sieluille, joita ei sitten tule kun kohtu on poistettu?

Eikö siinäkin asiassa pitäisi luottaa Jumalaan, että jos Hän sallii hedelmöittymisen niin silloin kohtukin kestää?

Mistä syystä tässä kohtaa on lupa olla luottamatta Jumalaan?

Mistä syystä kirjoitti:

Ehkäisy on murhan synti, sanot.

Mutta...

Naisen runtelu ja raatelu kovan lapsentekokuurin jälkeen on VL-saarnaajien mukaan luvallista. Kun kohtu on tiheiden raskauksien jäljiltä paperin ohueksi kulunut ja seuraava raskaus uhkaa revittää sen niin että nainen menehtyy veren hukkaan, nainen voi saada saarnamieheltä KOHDUN Poisto luvan.

Näin todistaa Jani S:

"Jos äidin kohtu on esim. vahingoittunut lukuisten sektioiden jälkeen ja jo siksi lähes kykenemätön muodostamaan uutta ihmistä, äidin terveysriskistä puhumattakaan, ei sen poistoa varmaan kukaan Jumalan lapsikaan vastustele."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027741988

Jos kohtu on jo synnyttänyt riittävän monta lasta, eikä siitä ole enää mitään jäljellä. Mutta miten käy niille syntymättömille sieluille, joita ei sitten tule kun kohtu on poistettu?

Eikö siinäkin asiassa pitäisi luottaa Jumalaan, että jos Hän sallii hedelmöittymisen niin silloin kohtukin kestää?

Mistä syystä tässä kohtaa on lupa olla luottamatta Jumalaan?

Lue lisää

Niin tämä on todella ristiriitasta, että jossain kohtaa kuitenkin se luottamus Jumalaan loppuukin. Muulloin luottamus Jumalaan ja kuuliaisuus Hänelle tarkoittaa yhdyntää ilman raskauden mahdollisuuden ajattelua. Jos kuitenkin kohtu on huonossa kunnossa, niin silloin luottamus Jumalaan loppuu. Eli ajatellaan, että Jumala ei kuitenkaan varjele tätä naista hedelmöittymiseltä, vaikka kohtu on jo "parasta ennen" -päivänsä ohittanut.

Ehkäisykielto on niin VAIKEA asia pohtia yleisellä tasolla. Siksi siihen ei tarvitsisi ottaa mitään julkisia kantoja tyyliin "uskovainen äiti ei ehkäise". Jokaisella perheellä on omat yksilölliset vaikeutensa, sairautensa ja rajalliset voimansa. On lähimmäisen rakkautta ajatella myös avioliiton säilymistä...pilalle se menee selibaatia pitämällä. Ennestäänkin vaikeassa tilanteessa pitäisi ryhtyä vaikeaan ja aviopuolisot erottavaan selibaattiin.

Joku tässä kirjoitti siitä, että 60-luvulla nähtiin, että seksuaalisuuden toteuttaminen on lihan himojen toteuttamista ellei siinä ole samalla ajatusta Jumalan lisääntymiskäskyn täyttämisessä...ei ehkäisyä siis. Nykyään monessa vl-avioliitossa ajatellaan, että seksuaalisuuden toteuttaminen on parisuhteen voima, jolla puolisot liittyy entistä paremmin yhteen. Eli se ei ole syntiä, vaikka nauttiikin. Siis jos avioliitossa syystä tai toisesta käytetään ehkäisyvälineitä, muuttuuko seksi synniksi?


Sitten vielä yksi asia: kuten JOosua esitti Päivämiehen kannanotot ehkäisykysymykseen. Niiden vaihtelevuutta voi ihmetellä, kun samaanaikaan puhutaan vaelluksesta edellä kulkeneiden lampaiden jalanjäljissä."Kuin isämme uskoivat ennen"...mitä se siis on suhteessa tähän ehkäisykysymykseen. Tulen vakuuttuneeksi, että tämä kysymys ja siihen otetut kannat ovat täysin ihmiskäskyjä. Oma omatunto kertoo kannanoton parhaiten kun sitä nöyrästi kuuntelee ja Jumalaa rukoilee.

Viimeisessä päivämiehen neuvossa ylitsepääsemättömän esteen sattuessa ehkäisy on sallittu. Mitä on ylitsepääsemätön? Kuka sen voi toisen elämästä määritellä, mikä on ylitsepääsemätön, etenkin ku on kyse henkisen puolen sairaudesta tms.?

kuulua sellaiseen harhaoppiseen lahkoon, jolla on omat sääntönsä, ja joka tekee ihmisten elämästä suoranaisen helvetin?

Miksi te itse rahoitatte ja kumarratte tuollaista lahkoa? Se on peruskysymys?

Melkein totta, mutta pieni korjaus tähän:

"Yksilön elämä on täysin arvoton tietyissä tilanteissa, joissa yhteisön etu ajaa yksilön ohi."

Yksilö uhraa elämänsä ja lastensa lapsuuden Seurakunta-Jumalalle.

Seurakunta-Jumalan kita on ahne. Sille kelpaavat vain naisten tekemät uhraukset.

Minusta SRK:n pitäisi ottaa kantaa näihin riskiraskauksiin.

Kenen on vastuu kun äiti kuolee?

kenellä vastuu? kirjoitti:

Minusta SRK:n pitäisi ottaa kantaa näihin riskiraskauksiin.

Kenen on vastuu kun äiti kuolee?

nimenomaan riskiraskaus. Äiti vaan ei uskaltanut ehkäistä ja valitsi riskin, joka johti kuolemaan.

SRK tietysti ylistää näitä "taistelussa kaatuneita", mutta ei laita latiakaan kokoon auttaakseen tälläisiä perheitä.

SRK:lle oikea paikka olisi valtakunnanoikeus, kun se näin manipuloi ihmisiä järjettömyyksiin.

kyseessä oli kirjoitti:

nimenomaan riskiraskaus. Äiti vaan ei uskaltanut ehkäistä ja valitsi riskin, joka johti kuolemaan.

SRK tietysti ylistää näitä "taistelussa kaatuneita", mutta ei laita latiakaan kokoon auttaakseen tälläisiä perheitä.

SRK:lle oikea paikka olisi valtakunnanoikeus, kun se näin manipuloi ihmisiä järjettömyyksiin.

Lue lisää

että äiti ei uskaltanut ehkäistä, koska ehkäisyä pidetään hyvin suurena syntinä, jopa tappona.

Kauheaa on se, että äiti itse kuoli ja paljon lapsia jäi orvoiksi.

SRK:n liian tiukka ehkäisykielto aiheuttaa sen, että äidit eivät uskalla ehkäistä, vaikka lääkäri suoraan sanoisi, että raskaus on riski.

Minusta tässä kuolemantapauksessa vastuu kuuluu SRK:lle, liian tiukasta ehkäisykiellosta.

kenellä vastuu? kirjoitti:

että äiti ei uskaltanut ehkäistä, koska ehkäisyä pidetään hyvin suurena syntinä, jopa tappona.

Kauheaa on se, että äiti itse kuoli ja paljon lapsia jäi orvoiksi.

SRK:n liian tiukka ehkäisykielto aiheuttaa sen, että äidit eivät uskalla ehkäistä, vaikka lääkäri suoraan sanoisi, että raskaus on riski.

Minusta tässä kuolemantapauksessa vastuu kuuluu SRK:lle, liian tiukasta ehkäisykiellosta.

Lue lisää

jotka olette riskisynnyttäjiä, lähettäkää Hautamäelle sähköpostia ja kysykää, voiko ehkäistä, hän ja he tietävät sen asian parhaiten.

yhteisö omatunto/rippi kirjoitti:

jotka olette riskisynnyttäjiä, lähettäkää Hautamäelle sähköpostia ja kysykää, voiko ehkäistä, hän ja he tietävät sen asian parhaiten.

Pääsihteeri Hautamäki on nyt estynyt ottamaan kiireisiin tapauksiin kantaa ulkomaanmatkansa takia.

Mikäli riskiraskaus on uhkaamassa, kehotetaan vl-naisia tällä kertaa ystävällisesti turvautumaan lääkäreihin ja neuvolan tätiin.

SRK:n toimisto kirjoitti:

Pääsihteeri Hautamäki on nyt estynyt ottamaan kiireisiin tapauksiin kantaa ulkomaanmatkansa takia.

Mikäli riskiraskaus on uhkaamassa, kehotetaan vl-naisia tällä kertaa ystävällisesti turvautumaan lääkäreihin ja neuvolan tätiin.

Lue lisää

vielä Määtän Topi. Kaipa hän voi äitejä jelppiä.

SRK:n toimisto kirjoitti:

Pääsihteeri Hautamäki on nyt estynyt ottamaan kiireisiin tapauksiin kantaa ulkomaanmatkansa takia.

Mikäli riskiraskaus on uhkaamassa, kehotetaan vl-naisia tällä kertaa ystävällisesti turvautumaan lääkäreihin ja neuvolan tätiin.

Lue lisää

"Mikäli riskiraskaus on uhkaamassa, kehotetaan vl-naisia tällä kertaa ystävällisesti turvautumaan lääkäreihin ja neuvolan tätiin."

Enemmän siitä, että ketä nämä vl-äidit kuuntelevat, lääkäriä, neuvon tätiä vai SRK:ta?

Vaikka lääkäri ja neuvolan täti kuinka varoittaisivat vaaroista, niin uskaltavatko kaikki vl-äidit kuunnella? Sillä joku vl-äitihän todella saataa uskoa tuota SRK:n oppia, että ehkäisy on synti joka vie kadotukseen, ja kuinka moni on sitten valmis turavutumaan ehkäisyyn jos uskoo siihen, että sitten joutuu kadotukseen jos sitä käyttää? Vaikka tiedettäisiin riski raskauden alussa, niin ei uskalleta turvautua edes aborttiin, koska sekin on saarnattu synniksi, vaikka syy sen tekemiseen olisi todellinen, ja sillä voitaisiin pelastaa ihmishenki.

Tuskin monikaan koska vl-ihmisethän uskovat juuri siihen, että kun niitä SRK:n oppeja noudattaa niin pääsee varmasti taivaaseen. Kuinka moni olisi valmis siitä taivaspaikastaan edes pakon edessä valmis luopumaan, ei varmaan ihminen ainkaan joka uskoo sydämestään asti ehkäisyn olevan kadottava synti.

Kumma ettei kirkko mitenkään puutu tuohon SRK:n ehkäisy on syntiä oppiin, vaikka sen johtaa jopa pahimmassa tapauksessa ihmisten ennenaikaiseen kuolemaan, ja siihen että lapset jäävät liian pieninä ilman äitiä. Ehkäisyllä kun olisi saatu pelastettua ihmishenki, ja lapset olisivat saanneet pitää äidin.

Emmalia. kirjoitti:

"Mikäli riskiraskaus on uhkaamassa, kehotetaan vl-naisia tällä kertaa ystävällisesti turvautumaan lääkäreihin ja neuvolan tätiin."

Enemmän siitä, että ketä nämä vl-äidit kuuntelevat, lääkäriä, neuvon tätiä vai SRK:ta?

Vaikka lääkäri ja neuvolan täti kuinka varoittaisivat vaaroista, niin uskaltavatko kaikki vl-äidit kuunnella? Sillä joku vl-äitihän todella saataa uskoa tuota SRK:n oppia, että ehkäisy on synti joka vie kadotukseen, ja kuinka moni on sitten valmis turavutumaan ehkäisyyn jos uskoo siihen, että sitten joutuu kadotukseen jos sitä käyttää? Vaikka tiedettäisiin riski raskauden alussa, niin ei uskalleta turvautua edes aborttiin, koska sekin on saarnattu synniksi, vaikka syy sen tekemiseen olisi todellinen, ja sillä voitaisiin pelastaa ihmishenki.

Tuskin monikaan koska vl-ihmisethän uskovat juuri siihen, että kun niitä SRK:n oppeja noudattaa niin pääsee varmasti taivaaseen. Kuinka moni olisi valmis siitä taivaspaikastaan edes pakon edessä valmis luopumaan, ei varmaan ihminen ainkaan joka uskoo sydämestään asti ehkäisyn olevan kadottava synti.

Kumma ettei kirkko mitenkään puutu tuohon SRK:n ehkäisy on syntiä oppiin, vaikka sen johtaa jopa pahimmassa tapauksessa ihmisten ennenaikaiseen kuolemaan, ja siihen että lapset jäävät liian pieninä ilman äitiä. Ehkäisyllä kun olisi saatu pelastettua ihmishenki, ja lapset olisivat saanneet pitää äidin.

Lue lisää

ennenkuin VL-kansa näkee suuren kirkkauden Jeesuksessa Kristuksessa ja jättää pimeydessä vaeltavan lahkon johtajineen saatanan haltuun.

Siinä on ainoa ratkaisu, eikä muuta ratkaisua ole ihmisen pelastuksenkaan kannalta.
Vain usko Jeesukseen pelastaa, mutta kun ihmiset eivät usko sitä, niin tilanne on se mikä se on.

Vaikka täällä kirjoitettaisiin näitä valituksia maailman loppuun asti, niin asiat ovat niinkuin ovat, jollei niille tehdä jotakin.

hirvas kirjoitti:

ennenkuin VL-kansa näkee suuren kirkkauden Jeesuksessa Kristuksessa ja jättää pimeydessä vaeltavan lahkon johtajineen saatanan haltuun.

Siinä on ainoa ratkaisu, eikä muuta ratkaisua ole ihmisen pelastuksenkaan kannalta.
Vain usko Jeesukseen pelastaa, mutta kun ihmiset eivät usko sitä, niin tilanne on se mikä se on.

Vaikka täällä kirjoitettaisiin näitä valituksia maailman loppuun asti, niin asiat ovat niinkuin ovat, jollei niille tehdä jotakin.

Lue lisää

"Vaikka täällä kirjoitettaisiin näitä valituksia maailman loppuun asti, niin asiat ovat niinkuin ovat, jollei niille tehdä jotakin."

Jotka siellä vl-liikkeessäkin ovat sitä mieltä, että ehkäisy ei ole syntiä, vaan uskaltavat siihen turvautua, ja suositella sitä muille, niin
näiden ihmisten pitäisi rohkeasti avata suunsa, ja kertoa avoimesti se mieleipide. Jos he ovat vain hiljaa, ja uskottelevat ehkäisyn olevan syntiä heidänkin mielestään, niin kaikka vaan luulee, että kaikki pitää sitä syntinä.

Vastuu kuuluu heillekkin jotka ovat tulleet toiseen käsitykseen tuosta ehkäisysynnistä, vain avaamalla suunsa rohkeasti ja kertomalla asiat rehellisesti voidaan saada vl-liikkeessä aikaiseksi avointa keskutelua tuosta asiasta. Ei se vl-ihmisiä auta, että vl-liikkeen ulkopuoliset siitä puhuvat koska heillehän on opettu, että vl-liikkeen ulkopuoliset ovat "epäuskoisia".

Hei vain, tietäjä. Sanopas, mistä tiedät, että alkujaankin kyseessä oli riskiraskaus? Kerroppas tarkemmin kun kuulostat olevan tästä asiasta hyvinkin selvillä. Kun kerran aloitit, niin anna tulla. Korjataan sitten yhdessä.

täällä kysyjä kirjoitti:

Hei vain, tietäjä. Sanopas, mistä tiedät, että alkujaankin kyseessä oli riskiraskaus? Kerroppas tarkemmin kun kuulostat olevan tästä asiasta hyvinkin selvillä. Kun kerran aloitit, niin anna tulla. Korjataan sitten yhdessä.

Lue lisää

koska äiti kuoli synnytykseen.

Tiedätkö,että raskaus on aina riski äidille, ei riskitöntä raskautta olekaan.

riskiraskaus kirjoitti:

koska äiti kuoli synnytykseen.

Tiedätkö,että raskaus on aina riski äidille, ei riskitöntä raskautta olekaan.

että SRK voi antaa ihmisille ehkäisyvalistusta, koska he eivät ole edes tajunneet, että raskaus on aina riskitekijä äidille.