Lopussa olevan linkin takana on kärkipoliitikkomme taannoinen puheenvuoro, joka jäi mieltä vaivaamaan, kun se poikkeaa niin paljon siitä mihin tällä palstalla on saatu tottua.
Mistä nyt tuulee, kun valittajat mainitaan ilman hampaiden kiristelyä? Missä tarkoituksessa kuntapäättämisen arjesta maalataan ihana kuva sellaiselle foorumille, jolla se herättää lähinnä ihmettelyä? Mitä ajatellen tuo laupias ilme on otettu?
Onko kyseessä kunnallisvaalikampanjan ensimmäinen torventörähdys? Tuskinpa, sillä vaaleihin on vielä matkaa. Eiköhän kysymys ole ajankohtaisemmasta asiasta, nimittäin varautumisesta mahdolliseen sormella osoitteluun. Ilkkahan kertoi tiistaina, että Sunnuntaisuomalaiseen tulee juttu nettikeskustelujen ylilyönneistä. Sen jälkeen joku ilmoitti antavansa lehdelle vinkin palstastamme, joka ikävien esimerkkien puolesta on kieltämättä antoisa. Mitä sitten?
Sitä vain, että poliitikkojemme sisäpiirissä saattaisi syntyä suukopua, jos lapualaisen nettikeskustelun muilutusmentaliteetti päätyy Sunnuntaisuomalaisen lukijoiden tietoon. Silloin olisi hyvä viitata omaan tyylinäytteeseensä, joka kelpaa vaikka kaupunginhallituksen julkilausumaksi. Siihen tarkoitukseen puheenvuoro sopii kuin nenä päähän. Arvoitus ratkaistu.
Aamulla nähdään, onko Lapua nostettu tikun nenään. Tuskin on. Sen jälkeen nähdään, pysyvätkö tekstit astetta hillitympinä vielä pari päivää vai päästetäänkö Barrabbas irti heti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000001574&posting=22000000031848178
P.S. Sunnuntaisuomalainen on Ilkan, Karjalaisen, Keskisuomalaisen, Pohjalaisen ja Savon Sanomien yhteinen sunnuntaisivusto, jolla on 715 000 lukijaa.
Mistä nyt tuulee, kun valittajat mainitaan ilman hampaiden kiristelyä? Missä tarkoituksessa kuntapäättämisen arjesta maalataan ihana kuva sellaiselle foorumille, jolla se herättää lähinnä ihmettelyä? Mitä ajatellen tuo laupias ilme on otettu?
Onko kyseessä kunnallisvaalikampanjan ensimmäinen torventörähdys? Tuskinpa, sillä vaaleihin on vielä matkaa. Eiköhän kysymys ole ajankohtaisemmasta asiasta, nimittäin varautumisesta mahdolliseen sormella osoitteluun. Ilkkahan kertoi tiistaina, että Sunnuntaisuomalaiseen tulee juttu nettikeskustelujen ylilyönneistä. Sen jälkeen joku ilmoitti antavansa lehdelle vinkin palstastamme, joka ikävien esimerkkien puolesta on kieltämättä antoisa. Mitä sitten?
Sitä vain, että poliitikkojemme sisäpiirissä saattaisi syntyä suukopua, jos lapualaisen nettikeskustelun muilutusmentaliteetti päätyy Sunnuntaisuomalaisen lukijoiden tietoon. Silloin olisi hyvä viitata omaan tyylinäytteeseensä, joka kelpaa vaikka kaupunginhallituksen julkilausumaksi. Siihen tarkoitukseen puheenvuoro sopii kuin nenä päähän. Arvoitus ratkaistu.
Aamulla nähdään, onko Lapua nostettu tikun nenään. Tuskin on. Sen jälkeen nähdään, pysyvätkö tekstit astetta hillitympinä vielä pari päivää vai päästetäänkö Barrabbas irti heti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=4500000000001574&posting=22000000031848178
P.S. Sunnuntaisuomalainen on Ilkan, Karjalaisen, Keskisuomalaisen, Pohjalaisen ja Savon Sanomien yhteinen sunnuntaisivusto, jolla on 715 000 lukijaa.
Vastaukset 56
Vanhimmat
irvailua vakavasti tehdystä kirjoituksesta. Kyynisyytesi ylittää kaikki totutut rajat, oliko lapsuutesi noin kammottava että katkeruutta riittää vuosikymmeniksi, olen tosi pahoillani siitä. Vai mitä sinulle on tapahtunut, tuskin elämäsi meni pilalle siitä että kaupunginvaltuusto halusi tehdä kauppakadusta elävämmän vai onko YIT:n talohanke romahduttanut elämänhalusi niin että haluat kostaa kaikille niille jotka kotia tarvitsevat? Voisinko jotenkin auttaa sinua?
Minä kirjoitin oman näkemykseni siitä miten Lapuaa viedään eteenpäin. Jos pelkäsit sitä vaalijutuksi niin miksi ihmeessä kehuisin kollegoja. Niin kauan olen ollut kunnallispolitiikassa mukana että voin vakuuttaa valtuutettujen haluavan lapualaisten parasta ja siten he myös toimivat, tietysti painotuseroja on mutta onhan siellä 35 erilaista ihmistä. He ovat hyviä ihmisiä.
Se on totta että valtuutettujen pitäisi osallistua kaikenlaiseen keskusteluun enemmän, tapahtuipa se täällä netissä tai missä tahansa.
k
mutta muuten kirjoitustasi aiemmin kommentoineena on pikkupakko ihmetellä viestisi ensimmäistä kappaletta. Oli varsinaista nettipsykologisointia, kaikki johtuu onnettomasta lapsuudesta! Valitettavasti uskottavuutesi ja edellisen viestisi painoarvo kärsii noin alas menemisestä.
Etkö ole vielä koskaan törmännyt ilmiöön, että tekstejä koetetaan niinsanotusti syvälukea eli ymmärtää, mitä viestien takana todella on? Tavalla tai toisella siellä aina on paljon ja monesti ohi kirjoittajan tietoisuuden. Näitten asioitten 'lukemiseen' maailmassa kaiken merkittävän toiminnan taustalla käytetään analyytikkoja. Parhaat on varsinaisia selvännäkijöitä, näkevät tulevaisuuden kehittymisen silmiensä edessä. Minulle on itsestäänselvää, että edellinen analyytikko pyrki näkemään syvemmälle. Olen hirveän hämmästynyt, jos sinä et ymmärtänyt tätä.
rivien väliin tule kirjoittaa mitään. Sanotaan suoraan niin että kaikki varmasti ymmärtävät mitä puhutaan, se on helpompaa kaikille. Ei tarvitse esittää erityisen fiksua, vaikka kirjoittaja sitä lieneekin.
AINA on jotain, kun me ei olla likikään kaikesta päämme sisällöstä tietoisia! Sitä osaa kutsutaan tiedostamattomaksi ja siltä osastoltahan se löytyy, joka meitä vie. Maailma ei likikään ole sitä miltä näyttää, siksi jokaisen on syytä koko ajan kyseenalaistaa ne näkyvät rivit.
"Olen vahvasti sitä mieltä ettei rivien väliin tule kirjoittaa mitään."
Joskus on asian perillemenon takia hyödyllistä pyrkiä siihen, mutta yleisesti ottaen se on mahdottomuus, josta psykologit ja filosofit ovat keskustelleet paljonkin.
Tällainen ajattelutapa johtaa heideggeriläisen "laskennallisen mielen" ylivaltaan, ts. "insinööriajatteluun", jolloin elämästä ja ajattelusta katoaa paljon mahdollisia ja elämään oleellisesti kuuluvia ulottuvuuksia.
Se näkyy sitten tekojen seurauksissa.
sinä olet mystinen ja minä avoin kirja.
Et ole avoin edes itsellesi saati muille. Mielentutkijoille se itsestäänselvää. Siitä on tehty ihan oikein tiedettä.
Mutta oli niin tai näin niin keskustelun tämä juonne ei varmaankaan edistä mitään. Miten jatketaan?
Unohditko ehkä, mikä oli alotus? Mitä siitä haluat jatkaa, pallo on sinulla.
ei liene tarpeen keskustella rivien välien keskustelun mielekkyydestä vaan mieluummin asiasta josta aloitettiin. Siis mihin k pyrki vastauksissaan. Oliko kyseessä vaaliavaus, ilkan masinoima kirjoittelu lehtijuttuaan varten vai mikä. Mielestäni vastasin alkuperäiseen kysymykseen heti ensimmäisessä vastauksessa. Mikäli haluat keskustella rivien välien merkityksesta yleensä keskustelussa, siitä lienee syytä tehdä uusi avaus. Mua se ei kiinnosta.
ajan pysytty! Alotushan koetti haarukoida oliko viesti sitä miltä näyttää vai oliko siinä joku salainen agenda. Sinä sanot, ettei ollut. Case closed.
Tämä on keskustelupalsta ja minä olen koettanut keskustella ja uskon kyllä joittenkin out there hyväksyvän tosiasian, että kaikki ei ole sitä miltä näyttää.
kyllä usein ja aika härskistikin hyväksi sellaista näkemystä että, "asiat eivät ole sitä miltä ne näyttävät". Siitä sitten vedetään johtopäätöksiä haluttuun suuntaan. Luottamustoimissa olleena tiedän että vaikka päätöksenteossa onkin hyviä ja fiksuja ihmisiä, eivät he kuitenkaan "niin osaavia manipuloijia ole", että asioita vietäisiin kerrotusta poikkeavaan suuntaan. Harhauttava propaganda ei kuulu kaupungin puolella harjoitettuun julkisuustoimintaan.
Tähän väliin on pakko huutaa, että "harhauttavan propagandan kuuluminen kaupungin puolella harjoitettuun (viralliseen) julkisuustoimintaan" olisikin jo aivan ennenkuulumatonta.
linjoilla.
Vaikuttamisen keinot voivat olla varsin hienosyisiä eikä niitä siitä syystä välttämättä havaita tai ymmärretä "harhauttavaksi propagandaksi". Siinä käytetään hyväksi ihmismielen toiminnan tutkimisesta saatuja havaintoja ja loppu onkin sitten varsinaista mahdollisen taidetta. Jos englanninkientaitosi on vähintäänkin kohtuullinen, voin antaa linkin yhteen mieltä avaavaan BBC:n palkittuun dokumenttisarjaan.
VARMASTI oli ironiaa!
tyylilaji niille, jotka eivät näe rivien välejä.
jälleen osoitus siitä ylivertaisuudesta josta jo aiemmin kirjoitin. Pahoittelen nokkeluuteni vajavaisuutta.
siitä, että rivien välitkin on syytä 'lukea' ja kaikki kannattaa kyseenalaistaa.
"Tietämättömyys" on useinkäytetty tekosyy kun ei todella haluta tietää. Historiassa asiasta karmaiseviakin esimerkkejä.
"- Onko mahdollista, että arvostelijoiden leimaaminen häiriköiksi ei olekaan paras tapa toimia?"
- Selvähän se, sillä ei mitään voita.
Allekirjoittaja k 9.1.2008 klo 00.37
---
Kummallista lätinää ja irvailua vakavasti tehdystä kirjoituksesta. Kyynisyytesi ylittää kaikki totutut rajat, oliko lapsuutesi noin kammottava että katkeruutta riittää vuosikymmeniksi, olen tosi pahoillani siitä. Vai mitä sinulle on tapahtunut, tuskin elämäsi meni pilalle siitä että kaupunginvaltuusto halusi tehdä kauppakadusta elävämmän vai onko YIT:n talohanke romahduttanut elämänhalusi niin että haluat kostaa kaikille niille jotka kotia tarvitsevat? Voisinko jotenkin auttaa sinua?
Allekirjoittaja k 13.1.2008 klo 11.57
----
Kysymys 1: Mihin unohtui se viisas valtuutettu, joka 9.1. piti selvänä, että arvostelijoiden leimaamisella häiriköiksi ei mitään voita?
Kysymys 2: Onko siellä valtuustossa paljonkin sellaisia, joiden ajattelun mukaan sinun kysymyksesi ja oletuksesi (rajaton kyynisyys, kammottava lapsuus, vuosikymmeniksi riittävä katkeruus, romahtanut elämänhalu, kostaminen kaikille kotia tarvitseville) kuuluvat normaaliin keskusteluun ja asioiden perusteluun?
Tuollainen argumentointi taitaa riittää Lapualla nostamaan miehen päättäjien etunenään. Ei siitä ainakaan haittaa näy olleen.
ja suoraan mitä tarkoitat, näin tyhmä ihminen ei vaan pysy kyydissä.
minä en.
"- Onko mahdollista, että arvostelijoiden leimaaminen häiriköiksi ei olekaan paras tapa toimia?"
- Selvähän se, sillä ei mitään voita.
Allekirjoittaja k 9.1.2008 klo 00.37
---
Kummallista lätinää ja irvailua vakavasti tehdystä kirjoituksesta. Kyynisyytesi ylittää kaikki totutut rajat, oliko lapsuutesi noin kammottava että katkeruutta riittää vuosikymmeniksi, olen tosi pahoillani siitä. Vai mitä sinulle on tapahtunut, tuskin elämäsi meni pilalle siitä että kaupunginvaltuusto halusi tehdä kauppakadusta elävämmän vai onko YIT:n talohanke romahduttanut elämänhalusi niin että haluat kostaa kaikille niille jotka kotia tarvitsevat? Voisinko jotenkin auttaa sinua?
Allekirjoittaja k 13.1.2008 klo 11.57
----
Kysymys 1: Mihin unohtui se viisas valtuutettu, joka 9.1. piti selvänä, että arvostelijoiden leimaamisella häiriköiksi ei mitään voita?
- Lue avaus, hirveätä spekulaatiota mitä minä tällaisilla, ilmeisesti kerrankin järkevillä, lausunnoilla ajan takaa. Lue ne myös avauksen linkin kautta.
Kysymys 2: Onko siellä valtuustossa paljonkin sellaisia, joiden ajattelun mukaan sinun kysymyksesi ja oletuksesi (rajaton kyynisyys, kammottava lapsuus, vuosikymmeniksi riittävä katkeruus, romahtanut elämänhalu, kostaminen kaikille kotia tarvitseville) kuuluvat normaaliin keskusteluun ja asioiden perusteluun?
- Eipä niitä taida olla. Heitin kysymyksiä siitä, mikä on muutamat kirjoittajat tehnyt niin kyynisiksi että kaikki on huonosti. Se että valtuusto on tehnyt vain huonoja päätöksiä, ei voi olla syynä.
Tuollainen argumentointi taitaa riittää Lapualla nostamaan miehen päättäjien etunenään. Ei siitä ainakaan haittaa näy olleen.
- Jos en voi sanoa mielipidettäni suoraan ja rehellisesti, en voi toimia myöskään luottamustehtävissä. En myöskään kirjoita akkamaisesti rivien väliin.
suomenkieltä ja viesti oli juuri se, mitä et näytä olevan halukas uskomaan/myöntämään. Eli sanat näyttäisivät päältä katsoen viittaamaan tiettyyn suuntaan, mutta kirjoittajalla itseasiassa onkin jotain muuta mielessään. Muutaman viestin ketjunpätkä ja kolme eri kirjoittajaa, joista kaksi oli samalla aaltopituudella. Toisille pinnanalainen tarkoitus aukeaa luontevasti, toisille ei. Yhtään selvemmin en kykene asiaa selittämään. Varmaan netistä löytyisi joku hyvä määritelmä.
Pakko taas lukea rivien välejä: Rivienväliin kirjoittajat ovat "akkamaisia". Siis halveksittavia naisia, joihin ei ole luottamista harjoittamansa kaksoisviestinnän takia. Miehet puolestaan ovat luotettavia ja suoraselkäisiä yksiselitteisen totuuden puhujia.
akkamaisella miehellä, vai pitäisikö lähettää hamekangas -sekin on tuttu ilmaisu. Eikä tosiaankaan tarkoita mitään naista alentavaa. Naiset ovat sitä paitsi aika usein kovia jätkiä!
Sen tiedän, että naiset usein on kovia jätkiä, mutta selitäpä suomeksi, minkälainen on akkamainen mies. Mitä "hamekankaan lähettämiseen" tulee, niin sehän lähetetään jollekin, joka PERUI puheensa. Akatko peruvat puheensa? Akkamainen mies = puheensa peruva mies? "En myöskään kirjoita akkamaisesti rivien väliin." Ei oikein menny palat kodalleen. ???
Miksi muuten sitten käytit sanaa "akkamainen", vaikka se on yleisesti ymmärretty naista halventavana ilmaisuna, jos et tarkoittanut sitä ja väität kuitenkin aina sanovasi sen, mitä tarkoitat??
huomiota epäoleelliseen asiaan vastauksessani. Jos ei sana aukee niin olen siihen voimaton.
sanalla kirjoituksessasi selvästi halventava tarkoitus, juuri siksihän sinä sitä valitsit käyttää ja ilmoittaa, että sinä et niihin akkamaisiin kuulu, jotka rivien väliin kirjoittaa. Jos sana oli ilmaisussasi epäolleellinen, niin kuin nyt kirjoitat (hamekangas, hamekangas!) niin miksi sitä sitten käytit?
Ei liioin tullut selväksi, mitä *akkamainen* sinun käsitemaailmassasi tarkoittaa. Jos tarkoitat sanalla *vastuuttomuutta*, niin minä väitän että naisethan ne tässä elämässä on niitä todellisia vastuunkantajia. Ilmaisusi oli halventava.
palataan sitten tähän kuurupiiloon.
mitä et välitä ottaa huomioon viestinnässäsi. Käyttämissäsi sanoissa ja ilmaisuissa on aina oheisviestintä mukana ja sitä voidaan 'lukea' ja sille antaa merkityksiä. Semiotiikka on oppia niistä merkityksistä.
"Semiotiikka (kreik. sēmeiōtikē [tekhnē'], merkitsemistaito) eli merkkioppi on filosofinen suuntaus, joka tutkii merkkien, kuten sanojen semantiikkaa eli merkkien merkitystä.
Perustavanlaatuinen ongelma kielessä on, miten kieli voi viitata itsensä ulkopuolelle. Sanat ja käsitteet ajatuksina ovat intentionaalisia, eli niillä on kyky viitata itsensä ulkopuolelle." (Wikipedia)
Tätä täällä olen harrastanut.
sanon sitä mitä tarkoitan.
jumalauta, sanotahan mitä tarkootetahan, ja oppi se on, joka ojahan kaataa. Näillä mennähän! (hykertelee salaa)
kuka tykkää mutta asiakysymyksissä suoruus on ainut oikea tapa. Melko reilua, eikös?
Kun sanon saman asian riittävän usein, niin alan uskoa itsekin siihen. Seurakunnan kanssa voi olla vaikeampaa. Ja sekös kiukuttaa, suorastaan raivostuttaa, tietynlaisia persoonallisuuksia.
(Ilmiölle on keksitty tieteellinen nimityskin, mutta jätän sen käyttämisen tulevaisuuteen.)
Poliittisia johtajia ei voida valita asiantuntemuksen perusteella, koska he joutuvat päättämään niin monenlaisista asioista, että kenenkään asiantuntemus ei voi olla tarpeeksi monipuolinen ja syvällinen. Ei ole mahdollista tietää edes sitä, millaista asiantuntemusta eteen tulevat kysymykset vaativat. Asiantuntemus tulee päätöksentekoon muualta, jos tulee.
Poliittiset johtajat on siis valittava jonkin muun perusteella. Minkä? Sen perusteella, mitä tiedetään heidän tavastaan ajatella ja toimia. Siinä suhteessa kysyntä vaihtelee, onhan valtaan äänestetty monenlaisia ihmisiä Hitleriä myöten.
Lapuan vaikutusvaltaisimman poliitikon tapaan perustella asiakysymykseen ottamaansa kantaa kuuluu toista mieltä olevan henkilöön kohdistuva räikeä hyökkäily, jossa toinen leimataan kehityksen vastustajaksi, Lapuan museoimista ajavaksi, rakennusliikkeiden viholliseksi, punikiksi, kommunistiksi, isänmaanpetturiksi, ylimieliseksi itsensä ylentäjäksi, rikkaaksi, kateelliseksi, katkeraksi, kostonhaluiseksi, kammottavan lapsuuden takia häiriintyneeksi -- rajoja on asettanut vain mielikuvitus.
Hänen vastauksensa tätä argumentointitapaa koskevaan kommenttiin kuuluu: "Jos en voi sanoa mielipidettäni suoraan ja rehellisesti, en voi toimia myöskään luottamustehtävissä." Miten on mahdollista, että tuollaisella mentaliteetilla johdetaan kuntaa? Millaisia ovat muut poliitikot, kun pinnalle on päässyt asioiden viileään erittelyyn kykenemätön demagogi? (Sivuutan nyt sen seikan, että hän kertoo näiden vastapuolta koskevien luonnehdintojen olevan hänen rehellisiä mielipiteitään.)
Ulkopuolinen voi esittää vain arvailuja. Esitän pari. Pikkukoolla on oman puolueensa sisäpiirissä muutama aseenkantaja, joiden omakin asema on Pikkukoon runnomisen varassa. Jos joku on omassa piirissä eri mieltä, hänet haukutaan punikiksi ja äänestetään sen jälkeen pihalle. Tästä kaikki muut ymmärtävät mitä heidän rauhaansa kuuluu. Yksi mies, yksi ääni. Ja Pikkukoo on se mies.
Miten on mahdollista, että pienemmän puolueen yksinvaltias määrää myös suuremman puolueen linjasta? Siksi että sieltä ei löydy aloitekykyä eikä vastusta. Ei ole ajatuksia, ei ole kuka niitä esittäisi.
Äänestäjät voivat vaikuttaa vain rivivaltuutettujen valintaan. Päättäjien nokkamiehet valiintuvat poliitikkojen keskinäisissä mittelöissä. Voittajien ominaislaatu kertoo jotakin myös muista. Lapualla se ei kerro kovin hyvää.
Mielestäni aloittajan hypoteesi ei ole perusteeton. Hänhän olettaa, että myös k:lla oli aihetta huolestua keskustelupalstamme ylilyönneistä ja niiden mahdollisesta tulemisesta lehtijulkisuuteen. Onhan täällä mm. kehotettu väkivaltarikoksiin ja yksilöity niiden kohde riittävän selvästi. Toivottavina on pidetty kerrosten lukumäärästä eri mieltä olevien käsittelyä lapuanliikkeen ja punakhmerien menetelmillä. Yksi kaipasi mokomien hippien kontoon sotkemista. -- k:n teksti sinänsä on selvää pässinlihaa eikä vaadi mitään syvällistä analyysiä.
Julkinen kehottaminen rikokseen ei ole vain nettietiketin vastaista käytöstä, vaan rikos sinänsä, tosin asianomistajarikos. Ne eivät netistä vähene, elleivät itsensä uhatuiksi kokevat tee rikosilmoitusta.
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/Ratkaisuja/Ratkaisuja2005/1128935119037
Onpas harvinaisen "terävää" toisensa hyvin tuntevilta politiikoilta. Näyttää olevan melkoinen kauna (=kateus) toisiaan kohtaan. Tunteekohan jompikumpi kärsineensä vääryyttä kunnallispolitiikan koukeroos.
Hamekankaasta puheenollen, niin Kauhavalla on eräällä kunnallispoliitokolla hamekangas vielä ilmeisesti odottamas, joka oli tarkoitus lahjoittaa
joitakin vuosia sitten sitoutumattomalle maatalousministerille. Taitaas myydä halvalla.
että täällä sorrutaan solvaamaan "kammottavasta lapsuudesta". Mulla on ollu kaiketi kammottava lapsuus, ja kun minäkin olen siitä selvinnyt, niin niin selviää muutkin huonoista lähtökohdista lähteneet. Pidetään lippu korkealla!
Mulla on kopioituna ne väkivallalla uhkaamisviestit. Tai koko ketju ennen niiden poistamista.
ketju tallessa! On se meilläkin. Hyvää materiaalia.
kyllä tarttuu asiaan jos vähänkin vielä asiattomuuksia ilmenee ja kasakat on täällä alta aikayksikön. Ketju kaasupötin rikosilmoituksesta muilutuskehoituksiin on harvinaisen selvä.
Asianomaisten, joita uhkailijat todennäköisesti tarkoittavat, kannattaa kyllä ilmoittaa asiasta poliisille ja julkisuuteen mieluummin heti kuin viidestoista päivä. Se tässä nyt vielä puuttuu ja nimenomaan Lapualla, että joku kahjo ottaa ja ryhtyy muuhunkin kuin suunsoittoon.
Lapuan kannalta puuttuu vain, että sillä kahjolla olisi sinimusta päällä.
Eiköhän valittajien ja nurkkakivisten kaikinpuolinen
turvallisuus ole nyt niiden ihmisten esirukousten
kohteena, jotka näissä arkisissa asioissa ovat
eniten itseään ja muita kiihdyttäneet.
Paperityöt on kyllä syytä tehdä valmiiksi.
Lapualaiset kahjot voi aina luottaa poliisin kyvyttömyyteen. Viimekeväisten tapahtumien konnat ovat yhä keskuudessamme.
Rikosilmoitus on valmiiksi kirjoitettu ja liitteet koottu. Katsotaan nyt tarvitseeko sitä poliisille viedä. Onhan niillä töitä muutenkin.
Koska viestit lähetettiin loppiaisena, ne ovat todennäköisesti peräisin jonkun kotikoneelta. Kirjoittajan selville saamisesta tuskin tulisi ongelmaa.
meininki. Mukavaa että syntyy keskustelua.
että jos tällä palstalla näkee jossakin hyvää tai positiivista, varsinkin kaupungin tekemisissä, on ikäänkuin rikollinen.
Saako muita kritisoida kuin kaupunkia, ei ainakaan ketjun kirjoituksista päätellen.
ikäänkuin aivan aikuisten oikeasti. Arvelisin, ettei muilutusten suosittelemisessa kannata hyvää nähdä.
tarkemmin. Eikös se suurrikollinen, kaiken Lapuan kehityksen jarru ja ongelmien perisyy näissä keskusteluissa ole ollut eräs tietty yhdistys.
Kaupunkia taas on vaikea kritisoida kun se ei ole henkilö. Mutta kuntalaisena olen sitä mieltä, että poliitikkojen ja virkamiehien tekemisiä kuuluukin kritisoida jos sattuu olemaan eri mieltä niiden tekojen hyödyllisyydestä.
kritisoida mutta kyllä se kritisointi pitää olla sallittua myös muillekin. Kun palautetta tulee pikkasen toiselta puolelta niin ollaan niin herkkähipiäisiä ja loukkaantuneita. Reiluinta olisi varmasti julkinen keskustelu, yleisötilaisuus.
ajatusta, että kaupunkia hallinnoidaan ja rakennetaan joukkokokouksissa.
Kyllä kaupungin hallinnossa pitää olla sellaista ammatti porukkaa, jonka tekemisiin voi luottaa. Tai vaihtoehtoisesti niin viisasta, että osaavat ottaa avuksi asiantuntijoita silloin kun omat taidot eivät riitä.
Niin, ja ohan tämä täälläkäyty keskustelu on ihan ajanmukaista ja kannatettavaa.
että on kivempi keskustella näistä nokikkain, ihmisten kesken. Täällä muut ovat naamion takana.
on facebook: http://www.facebook.com/