on käytössä vanhoillislestadiolaisilla?
Lapsena kävin seuroissa ja raamatun kieli tuntui käsittömättömältä, taisi olla Biblia, onko 1992 käännös käytössä? Jos ei niin mieksei? Entä miksi se käännös, joka on käytössä on vl:en mielestä ainut ja oikea?
Lapsena kävin seuroissa ja raamatun kieli tuntui käsittömättömältä, taisi olla Biblia, onko 1992 käännös käytössä? Jos ei niin mieksei? Entä miksi se käännös, joka on käytössä on vl:en mielestä ainut ja oikea?
Vastaukset 17
Vanhimmat
No tietysti käytössä on tilanteeseen sopiva.
Jos haluaa huorata niin 1992 ja jos haluaa kieltää toisia huoraamasta 1933/38 jne.
Onko tuollainen heitto ollenkaan kristityn puhetta?!!
Sinun mielestäsi Raamattu (1992 käänn.) neuvoo tekemään huorin?!!
Tiedätkö, että Moosenksenkirjat kirjoitettiin alunperin hepreaksi? Siinä lukee lo tignov. suomeksi: älä tee aviorikosta.
huoramaisissa ajatuksissa hekumoinninkin, niin käytä vuoden 1776 Bipliaa. Auttaa myös, jos tekee liiton silmäinsä kanssa, kuten Job teki, ettei hänen pitänyt neitseitä katseleman.
ei kiellä eikä tuomitse sitä; tämähän on yhtä kuin antaa lupa tehdä sitä!!!!!
Sinun juttusi ovat Jumalan sanan häpäisemistä!
Vuoden 1992 kirkkoraamattu on myös Pyhä Raamattu.
Kyseinen kohta on siinä käännetty alkukielestä täysin oikein. Älä pilkkaa ja vääntele pyhää sanaa!
Älä tule tänne pilkkaamaan Jumalan sanaa.
Se on kirjoitettu uskottavaksi sinullekin.
Miksi vanhoillislestadiolaiset eivät vastaa, ihmettelen. Enhän ole pahoissa aikeissa vaan haluaisin tietää, mikä raamatunkäännös teillä on käytössä, ei kai sen pitäisi olla salaisuus.
esikoislestadiolaisten palsta!
Luulen, että heillä on sama käännös kuin esikoisillakin, olen ainakin nähnyt sitä lainattavan tuolla vl-palstalla!
Ai en tiedäkään vuotta, mutta se on vanhempi kuin 33/38 käännös!
siis hakusanalla "vanhoillislestadiolaisuus"!
Edellinen käännös on vanha Biblia vuodelta 1776.
Rovasti Laestadius käytti sitä käännöstä saarnoissaan.
klikkaamalla sivun ylälaidasta vasempaa lestadiolaisuus-sanaa. siitä aukeaa sivu, josta voi valita vanhoillisuuden.
Siksi kyselin, koska olen kuullut, että nykyinen olikohan se 1992 olisi heidän piireissään hyväksytty, oli kai sitten väärässä.
Kiinnostavan asian minulle tekee se, että olen vl perheen kavatti, mutta olen ev.lut. enkä tunne mitään herätysliikettä omakseni.
Lapsuuskotonani on jossain ed. menneen vl siskoni raamattu ja kun siellä käyn, otan sen kun ei ole kenellekään kelvannut, vaikka 2 sisartani ovat vl, mutta eivät ikinä ole lukeneet raamattua.
Muistan nuoruudestani, millä verukkeella he pitävät vl suuntausta ainoana oikeana. Minä en pidä.
Voi näitä heppeleitä, Herra armahda.
Se on sama mitä raamattua luet, kun vain luet
Olen lukenut viimeisimmän käännöksen ainakin seitsemän kertaa (joka päivä luen raamattua). Kuitenkin elossa oleva vl sisareni vetoaa raamatun kohtiin, jotka ovat itselleni outoja (meillä on ikäeroa 20 vuotta).
Kysymyksen laitoin tälle palstalle, koska en usko vl:ten totuudenmukaisesti vastaavan.
Ei tästäkään apua ole ollut, muutama inhimillinen vastaus: kiitos heille.
Kahtotaan kysymyksesi sisältöä tarkemmin.
Kirjoitat: "Lapsena kävin seuroissa ja raamatun kieli tuntui käsittömättömältä, taisi olla Biblia, onko 1992 käännös käytössä?
Jos ei niin mieksei?
Entä miksi se käännös, joka on käytössä on vl:en mielestä ainut ja oikea?"
Kyseessä on piispa Lizeliuksen kirkkoraamatun käännös, Biblia vuodelta 1776.
Lestadiolaisuudessahan sanan selitykset perustuvat paljolti Jumalan sanaa tarkemmin tuntemattomien maallikkojen tekemiin tulkintoihin Jumalan sanasta. Vanhoillislestadiolaiset papit joilla olisi teologista tietämystä, pakotetaan selittelemään Raamattua näiden opittujen isän säädösten mukaisesti.
Muuten tulevat puhdistukset, eivätkä muuten olisi lajissaan ollenkaan ensimmäiset vanhoillislestadiolaisuudessa.
------
On aivan luonnollista, että jos uusi käännös otettaisiin käyttöön, silloin putoaisi monilta isien tekemiltä Raamatun tulkinnoilta pohja pois.
Tämä selittään sen miksi vanha käännös on edelleen ilmeisesti AINOANA VIRALLISESSA käytössä.
Ja totta onkin että moni asia on siinä painoksessa lähempänä alkutekstiä, mutta sillä seikalla ei tuota ilmiötä voi selittää.