Törmäsin tuollaiseen enkä muistaakseni ole aikaisemmin ko. juttua postannutkaan. Tiuri itse tekniikan miehenä ja ydinvoimasta perillä olevana laittaa jauhoja pahimpien säteilyhysteerikkojen suuhun. Tuossa otetta mielestäni parhaista paloista ko. kirjoituksessa, lukekaapa ihmeessä kokonaan ja kommentoikaa (jos noin upeaan tekstiin oikeastaan on mitään lisättävää enää)!
http://www.kokoomus.fi/eduskuntaryhma/tiedote_nayta.php?id=124
"Enemmistö kansanedustajista on asiantuntijoita kuultuaan ja kokonaisuutta harkittuaan kääntynyt ydinvoiman kannalle. On vaatinut rohkeutta tehdä oikeaksi koettu päätös, sillä suuri osa äänestäjistä suhtautuu kielteisesti ydinvoimaan. Heillä ei ole käytettävissään samaa tietoa kuin kansanedustajilla asintuntijoita kuultuaan."
Minusta tuo on hyvä toteamus. Keskivertopulliaisella ei ole tietämystä ydinvoimasta, sen vaihtoehdoista eikä seurauksista. Asiantuntijat eivät jokaiseen taloon ja torppaan vaivaudu menemään eivätkä voikkaan mennä. Siksi tavallisen kansan ymmärrys ydinvoimasta ei liene sen suurempaa kuin ymmärrys paperikoneiden toiminnasta. Onneksi kansalta ei sentään kysytä lupaa paperikoneiden ostossa ja paperitehtaiden rakentamisessa, muutan ydinvoimapolemiikin kaltainen farssi olisi taattu.
"Maakaasuvaihtoehto ei ole realistinen pitkällä tähtäyksellä, koska se johtaa päästöjen jatkuvaan kasvuun vuoden 2010 jälkeen. Ydinvoimavaihtoehdossa päästöjä voidaan VTT:n selvityksen mukaan (Energy Visions 2030) vähentää lähes kolmasosalla vuoteen 2030 mennessä rakentamalla kuudes ydinvoimala ja lisäämällä uusiutuvia. Puun riittävyys ja tuulipuistojen sijaintipaikat rajoittavat uusiutuvan sähkön lisäyksen hieman yli kymmenesosaan sähkön tarpeesta."
KIO* mallin mukaisestihan Suomi täyttäisi Kioton tavoitteet vuonna 2010 maakaasun ja lisääntyneen tuonnin vuoksi. Tämän jälkeen ko. malli meneekin sitten päin seiniä ja päästöt jatkavat kasvuaan. Mikäli (ja kun) tehdään uusi, entistä kireämpi sopimus päästöistä, ei Suomella olisi mitään mahdollisuutta sitä täyttää maakaasuvaihtoehdolla. Syy siihen miksi ydinvoimavaihtoehto ei leikkaa päästöjä vuoteen 2010 mennessä yhtä tehokkaasti kuin maakaasuvaihto on hyvin käytännönläheinen: Ydinvoimaa ei ehditä rakentaa tarpeeksi ennen vuotta 2010 jotta sen vaikutus olisi merkittävä ja sitä ennen vaje jouduttaisiin täyttämään polttovoimalla. Sen sijaan, kunhan on rakennettu pari-kolme uutta ydinvoimalaa, nuo päästöt pysyvät kurissa tehokkaasti ja laskevat. Edullinen ydinsähkö tekee jo sinällään taloudellisesti kannattamattomiksi monet polttovoiman muodot (kuten maakaasun ja öljyn), joten niitä ei tarvitse edes kieltää. Pitemmällä aikavälillä ydinvoima on se tehokkaampi vaihtoehto.
"Toinen syy ydinvoimavaihtoehdon edullisuuteen ovat ihmisille vaaralliset pienhiukkaset. Niitä tuottavat kaikki polttovoimalat. Pienhiukkaset aiheuttavat joka vuosi usean sadantuhannen europpalaisen ennenaikaisen kuoleman. Puolet kuolemista on polttovoimaloiden puolet liikenteen pienhiukkasten aiheuttamia."
Minusta on suorastaan hupaisaa miksi ihmiset pelkäävät hysteerisesti säteilyä ja ydinvoimaa mutta eivät ymmärrä että nimenomaan ydinvoiman puute tappaa valtavasti ihmisiä. Joudutaan käyttämään antiikkista polttovoimaa joka loppusijoittaa jätteensä ihmisten keuhkoihin.
"On kuitenkin varmaa, etteivät 500 metrin syvyyteen sijoitetut ydinjätteet pysty lisäämään suomalaisten säteilyannosta, sillä maaperässä on luonnon uraania ja muita radioaktiivisia aineita niin paljon, että niiden säteily vastaa 400 ydinvoimalan jätteiden säteilyä. Suomalaisten luonnosta saama säteily on suurempi kuin Tshernobylin laskeuma-alueella luonnosta ja laskeumasta yhteensä tuleva säteilyannos."
Tuokin on hyvä pitää mielessä. Tshernobylin lähistölläkin asuvat ihmiset (noin 290000) saavat elinikänään selvästi vähemmän säteilyä kuin mitä keskivertosuomalainen saa... Heh...
"Asiantuntijoiden mukaan se (vakava ydinturma länsimaisessa reaktorissa) voisi johtaa asukkaiden suojaväistöön 5 - 10 km säteellä voimalasta ja maanviljelyn väliaikaisen kieltämisen 20 km säteellä. Kukaan ei kuolisi säteilyyn. Lisäsäteilyannos olisi korkeintaan yhtä suuri kuin luonnon säteilyannos keskimäärin. Yli satatuhatta suomalaista saa jatkuvasti luonnosta kolminkertaisen annoksen keskimäärään verrattuna."
Se siitä suurtuhosta ja katastrofista. Mitenkähän tuo eroaa vaikka tavanomaisesta teollisuus/kemikaalionnettomuudesta? Eipä käytännössä mitenkään, paitsi että kaikenlaiset "ympäristöaktivistit" eivät ole moksiskaan eivätkä vaivaudu vastustamaan kemikaalitehtaita, mutta pelkäävät hysteerisesti ydinvoimaa...
"Maailman energianeuvosto on todennut ydinenergian olevan kestävän kehityksen mukaista."
Ydinvoima on siirtymävaiheen energiantuotantomenetelmä, joka mahdollistaa siirtymisen VIELÄKIN ympäristöystävällisempiin energiantuontomuotoihin. Se, koska tuo tapahtuu on sitten vielä auki. Mikään kiire ei ole, koska ydinvoimaloille riittää polttoainetta jätteiden jälleenkäsittelyllä ja FNR:n avulla voimakkaallakin kulutuksen kasvulla useiksi sadoiksi vuoksi eteenpäin.
Jos nyt otettaisiin nämä esitetyt tosiasiat huomioon puhuttaessa ydinvoimasta. Voisi keskustelu edes joskus sentään päätyä asialinjalle .
http://www.kokoomus.fi/eduskuntaryhma/tiedote_nayta.php?id=124
"Enemmistö kansanedustajista on asiantuntijoita kuultuaan ja kokonaisuutta harkittuaan kääntynyt ydinvoiman kannalle. On vaatinut rohkeutta tehdä oikeaksi koettu päätös, sillä suuri osa äänestäjistä suhtautuu kielteisesti ydinvoimaan. Heillä ei ole käytettävissään samaa tietoa kuin kansanedustajilla asintuntijoita kuultuaan."
Minusta tuo on hyvä toteamus. Keskivertopulliaisella ei ole tietämystä ydinvoimasta, sen vaihtoehdoista eikä seurauksista. Asiantuntijat eivät jokaiseen taloon ja torppaan vaivaudu menemään eivätkä voikkaan mennä. Siksi tavallisen kansan ymmärrys ydinvoimasta ei liene sen suurempaa kuin ymmärrys paperikoneiden toiminnasta. Onneksi kansalta ei sentään kysytä lupaa paperikoneiden ostossa ja paperitehtaiden rakentamisessa, muutan ydinvoimapolemiikin kaltainen farssi olisi taattu.
"Maakaasuvaihtoehto ei ole realistinen pitkällä tähtäyksellä, koska se johtaa päästöjen jatkuvaan kasvuun vuoden 2010 jälkeen. Ydinvoimavaihtoehdossa päästöjä voidaan VTT:n selvityksen mukaan (Energy Visions 2030) vähentää lähes kolmasosalla vuoteen 2030 mennessä rakentamalla kuudes ydinvoimala ja lisäämällä uusiutuvia. Puun riittävyys ja tuulipuistojen sijaintipaikat rajoittavat uusiutuvan sähkön lisäyksen hieman yli kymmenesosaan sähkön tarpeesta."
KIO* mallin mukaisestihan Suomi täyttäisi Kioton tavoitteet vuonna 2010 maakaasun ja lisääntyneen tuonnin vuoksi. Tämän jälkeen ko. malli meneekin sitten päin seiniä ja päästöt jatkavat kasvuaan. Mikäli (ja kun) tehdään uusi, entistä kireämpi sopimus päästöistä, ei Suomella olisi mitään mahdollisuutta sitä täyttää maakaasuvaihtoehdolla. Syy siihen miksi ydinvoimavaihtoehto ei leikkaa päästöjä vuoteen 2010 mennessä yhtä tehokkaasti kuin maakaasuvaihto on hyvin käytännönläheinen: Ydinvoimaa ei ehditä rakentaa tarpeeksi ennen vuotta 2010 jotta sen vaikutus olisi merkittävä ja sitä ennen vaje jouduttaisiin täyttämään polttovoimalla. Sen sijaan, kunhan on rakennettu pari-kolme uutta ydinvoimalaa, nuo päästöt pysyvät kurissa tehokkaasti ja laskevat. Edullinen ydinsähkö tekee jo sinällään taloudellisesti kannattamattomiksi monet polttovoiman muodot (kuten maakaasun ja öljyn), joten niitä ei tarvitse edes kieltää. Pitemmällä aikavälillä ydinvoima on se tehokkaampi vaihtoehto.
"Toinen syy ydinvoimavaihtoehdon edullisuuteen ovat ihmisille vaaralliset pienhiukkaset. Niitä tuottavat kaikki polttovoimalat. Pienhiukkaset aiheuttavat joka vuosi usean sadantuhannen europpalaisen ennenaikaisen kuoleman. Puolet kuolemista on polttovoimaloiden puolet liikenteen pienhiukkasten aiheuttamia."
Minusta on suorastaan hupaisaa miksi ihmiset pelkäävät hysteerisesti säteilyä ja ydinvoimaa mutta eivät ymmärrä että nimenomaan ydinvoiman puute tappaa valtavasti ihmisiä. Joudutaan käyttämään antiikkista polttovoimaa joka loppusijoittaa jätteensä ihmisten keuhkoihin.
"On kuitenkin varmaa, etteivät 500 metrin syvyyteen sijoitetut ydinjätteet pysty lisäämään suomalaisten säteilyannosta, sillä maaperässä on luonnon uraania ja muita radioaktiivisia aineita niin paljon, että niiden säteily vastaa 400 ydinvoimalan jätteiden säteilyä. Suomalaisten luonnosta saama säteily on suurempi kuin Tshernobylin laskeuma-alueella luonnosta ja laskeumasta yhteensä tuleva säteilyannos."
Tuokin on hyvä pitää mielessä. Tshernobylin lähistölläkin asuvat ihmiset (noin 290000) saavat elinikänään selvästi vähemmän säteilyä kuin mitä keskivertosuomalainen saa... Heh...
"Asiantuntijoiden mukaan se (vakava ydinturma länsimaisessa reaktorissa) voisi johtaa asukkaiden suojaväistöön 5 - 10 km säteellä voimalasta ja maanviljelyn väliaikaisen kieltämisen 20 km säteellä. Kukaan ei kuolisi säteilyyn. Lisäsäteilyannos olisi korkeintaan yhtä suuri kuin luonnon säteilyannos keskimäärin. Yli satatuhatta suomalaista saa jatkuvasti luonnosta kolminkertaisen annoksen keskimäärään verrattuna."
Se siitä suurtuhosta ja katastrofista. Mitenkähän tuo eroaa vaikka tavanomaisesta teollisuus/kemikaalionnettomuudesta? Eipä käytännössä mitenkään, paitsi että kaikenlaiset "ympäristöaktivistit" eivät ole moksiskaan eivätkä vaivaudu vastustamaan kemikaalitehtaita, mutta pelkäävät hysteerisesti ydinvoimaa...
"Maailman energianeuvosto on todennut ydinenergian olevan kestävän kehityksen mukaista."
Ydinvoima on siirtymävaiheen energiantuotantomenetelmä, joka mahdollistaa siirtymisen VIELÄKIN ympäristöystävällisempiin energiantuontomuotoihin. Se, koska tuo tapahtuu on sitten vielä auki. Mikään kiire ei ole, koska ydinvoimaloille riittää polttoainetta jätteiden jälleenkäsittelyllä ja FNR:n avulla voimakkaallakin kulutuksen kasvulla useiksi sadoiksi vuoksi eteenpäin.
Jos nyt otettaisiin nämä esitetyt tosiasiat huomioon puhuttaessa ydinvoimasta. Voisi keskustelu edes joskus sentään päätyä asialinjalle .
Vastaukset 43
Vanhimmat
..ja onnistuikin hyvin.
Todettakoon tässä, että Tiuri ei ole *koskaan* kirjoittanut muuta kuin vääristeltyä "asiaa" ydinvoimasta ja sen vaarallisuudesta.
Tsernobylin jälkilaskut ovat kertymässä ja kuolleidenkin lista on jo melkoinen. Sairastuneista ja muista epämääräisesti oirehtivista puhumattakaan.
Väite siitä, että vakavassa ydinonnettomuudessa ei menehtyisi ketään, on melkoisen kyseenalainen ja osoittaa lähinnä (Tiurin ja uskonveljien) häikäilettömän propagandan hyödyntämistä vakavassa asiassa.
Säteilystä sen verran, että se on luonteeltaan kasautuvaa. Eli esimerkiksi Tshernobylin säteily ei "korvaa" normaalia taustasäteilyä, kuten tiuristit antavat ymmärtää, vaan tulee sen lisäksi. Myöskään "turvallista" ylimääräistä säteilyannosta ei ole. Paitsi tietysti tiuristien kuvitelmissa ja propagandassa.
Olen samaa mieltä kanssasi,koska olet hyvin todennäköisesti oikeassa.
Nämä ydinvoiman kannattajat eivät ymmärrä sitä ,ettäsäteily annoskin tulee jossain vaiheessa
rajlle ,jota ei voi ylittää vaarantamatta terveytään. Tämä rajakin kun on vaikeasti ,tai jopa mahdoton tiedostaa.Olettaa kyllä voi.
Tausta säteilyäkään ei ole varmaan mitattu ennen ydinvoiman käyttöön ottoa. (Nagaski Hirociima) Sen jälkeen tehdyt ydinkokeet nostivat käsitykseni mukaan maaallon joka kolkassa säteilyarvoja entisestään. (Joista kyllä ei taida olla kenelläkään tietoja ) On ilmeisen todennäköistä,että saadut säitelyannokset alkavat olla jo niin korkeita ,että sairastavuus lisääntyy.
Elikkä korma alkaa olla täysi.siihen ei enää tarvita lisäannoksia,tai reki lakkaa kulkemasta .kuten entisellä hevosmiehllä,joka ajatteli ,että kyllä se vielä tämäkin jos tuokin,jne
>Todettakoon tässä, että Tiuri ei ole *koskaan*
>kirjoittanut muuta kuin vääristeltyä "asiaa"
>ydinvoimasta ja sen vaarallisuudesta.
Aijaa. Mitä, missä ja millä perusteella muka? No?
>Tsernobylin jälkilaskut ovat kertymässä ja
>kuolleidenkin lista on jo melkoinen.
44 kuollutta, joista 10 laitoksen ulkopuolista.
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/ tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Onnettomuusyönä laitosalueella menehtyi kolme ihmistä...Myöhemmin säteilysairauksien määräksi varmistui 134. Sairastuneista kuoli muutaman seuraavan viikon aikana 28. Eloonjääneistä 106 henkilöstä 11 oli kuollut vuoteen 1998 mennessä. Heistä kolme todennäköisesti kuoli säteilyaltistuksen seurauksena...Laskeumalle altistuneessa väestössä kukaan ei tiettävästi saanut säteilysairautta tai säteilypalovammoja."
"Alle 18-vuotiaina altistuneista on 1800 sairastunut tähän (kilpirauhassyöpään) mennessä
ja noin kymmenen sairastuneista on kuollut...Suurin osa syöpätapauksista olisi
voitu välttää, jos lapsille olisi annettu ajoissa joditabletteja, ja jos saastuneen maidon käyttö olisi heti alussa kielletty."
>Sairastuneista ja muista epämääräisesti
>oirehtivista puhumattakaan.
Höpöhöpö.
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/tshernobylin_turman_terveysvai.html
"Erilaisten sairauksien lisääntymisestä Tshernobylin onnettomuuden seurauksena on julkaistu monia raportteja. Kilpirauhassyöpätapausten lisäksi ei ole löydetty varmaa yhteyttä muiden terveysvaikutusten ja säteilyn välillä. Esimerkiksi lasten leukemiatapausten määrä ei muuttunut lainkaan onnettomuutta seuranneiden kymmenen vuoden aikana. Säteilyaltistuksen ja raskauden aikaisten häiriöiden välillä ei ole osoitettu olevan yhteyttä. Ei ole löydetty säteilyaltistukseen yhdistettävää lisäystä epämuodostumien tai muiden kehityshäiriöiden määrässä, kromosomipoikkeamissa kuten Downin syndroomassa, eikä kuolleina syntyneiden lasten määrässä."
>Väite siitä, että vakavassa ydinonnettomuudessa
>ei menehtyisi ketään, on melkoisen kyseenalainen
>ja osoittaa lähinnä (Tiurin ja uskonveljien)
>häikäilettömän propagandan hyödyntämistä
>vakavassa asiassa.
Ei vaan tosiasia. Todennäköisesti kukaan ei kuolisi. Voisi toki kuolla joitakin laitoksen työntekijöitä jos oikein huono onni olisi.
>Säteilystä sen verran, että se on luonteeltaan
>kasautuvaa. Eli esimerkiksi Tshernobylin säteily
>ei "korvaa" normaalia taustasäteilyä, kuten
>tiuristit antavat ymmärtää, vaan tulee sen
>lisäksi.
Ei Tiuri noin väitä. Tshernobylin alueella normaalisti taustasäteilyä on 1-1,5mSv vuodessa ja pahiten saastuttamilla Tshernobyl antaa tuohon 1mSv lisän, eli säteilyä saadaan yhteensä vuodessa 2-2,5mSv. Suomessa säteilyä saadaan vuodessa noin 4mSv.
>Myöskään "turvallista" ylimääräistä
>säteilyannosta ei ole.
On. Alle 100mSv kerta-annoksilla ei ole koskaan voitu osoittaa olevan mitään terveydellistä haittaa eikä vuositasolla jopa 400mSv saavien ihmisten joukossa ole voitu havaita mitään terveyshaittoja verrattuna muuhun väestöön. Tuo on kaikki tutkittua tietoa. Jos mieluummin uskot johonkin huuhaahan niin siitä vaan.
>Olen samaa mieltä kanssasi,koska olet hyvin
>todennäköisesti oikeassa.
Millä perusteella?
>Nämä ydinvoiman kannattajat eivät ymmärrä sitä
>,ettäsäteily annoskin tulee jossain vaiheessa
>rajlle ,jota ei voi ylittää vaarantamatta
>terveytään. Tämä rajakin kun on vaikeasti ,tai
>jopa mahdoton tiedostaa.
Totta. Mutta se tiedetään, että se raja on YLI 100mSv kerta-annos tai yli 400mSv vuosittainen annos. Vinkkinä kerrottakoot, että Tshernobylistä pahiten saastuneilla alueilla asuneet/asuvat ihmiset saavat yhteensä elinikänään jotain 100-150mSv säteilyä, kun taas suomalainen saa jotain 300mSv säteilyä. Ensimmäisten vuosien aikana säteilyaltistus pahiten saastuneilla alueilla oli suurimmillaan ja silloin ihmiset saivat jotain 20-30mSv säteilyä vuodessa Tshernobylistä johtuen. Vaikka he olisivat saaneet parikymmentä kertaa suurempia annoksia ei silläkääm olisi todennäköisesti ollut mitään vaikutusta heidän terveyteensä.
>Olettaa kyllä voi.
Sinä oletat. Minä en, vaan luotan asiasta tehtyihin tutkimuksiin.
>Tausta säteilyäkään ei ole varmaan mitattu ennen
>ydinvoiman käyttöön ottoa. (Nagaski Hirociima)
Mitä höpötät? On mitattu ja ne kirjoitetaan Hiroshima ja Nagasagi.
>Sen jälkeen tehdyt ydinkokeet nostivat
>käsitykseni mukaan maaallon joka kolkassa
>säteilyarvoja entisestään.
Todella vähän.
>(Joista kyllä ei taida olla kenelläkään tietoja )
On.
>On ilmeisen todennäköistä,että saadut
>säitelyannokset alkavat olla jo niin korkeita
>,että sairastavuus lisääntyy.
Millä perusteella muka "ilmeisen todennäköistä"?!? Millä? Mihin se perustuu? Sinun säteilyhysteriaasi korkeintaan. Kannattaisi lisäksi oppia se tosiasia, että säteily VÄHENEE ajan kuluessa joten päinvastoin annos ei kumuloidu ajan myötä.
>Elikkä korma alkaa olla täysi.
Millä perusteella muka? Ihmeellisiä ad hoc heittoja sinulta. Revit hatustasi tuollaisia heittoja ilman mitään järkeviä asiaperusteluita.
"100mSv kerta-annoksilla ei ole koskaan voitu osoittaa olevan mitään terveydellistä haittaa "
Löytyykö tälle lausumalle joku luotettava lähde?
Kerro, tai kertokaa, jos löytyy.
>"100mSv kerta-annoksilla ei ole koskaan voitu
>osoittaa olevan mitään terveydellistä haittaa "
>
>Löytyykö tälle lausumalle joku luotettava lähde?
Sinun mittapuullasi ei, koska toisinaan luotat mm. STUK:n ja toisinaan et luota heidän lausuntoihinsa. Ensimmäiseksi löytyi lähteeksi Bruno Comby, Enviromentalists for nuclear energy, s. 272 (itse asiassa lähteenä on jokin kirjan lähdeluettelosta joko on kolmisen sivua pitkä joten tarkkaan en osaa sanoa alkuperäistä lähdettä). Muitakin varmasti löytyy kun kaivat netistä.
http://www.antenna.nl/wise/411/4067.html
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/tshernobyl_16.html
Radioaktiivisuus vähenee ajan kuluessa (puoliintumisaika -käsite), siis säteilyn intensiteetin voi myös sanoa vähenevän.
ihmiseen absorboitunut säteilyannos taas nimenomaan AINA kumuloituu, siksi nimenomaan pidemmän ajan annosrajat ovat tärkeitä. Eli jokainen uusi säteilyannos ei suinkaan poista sitä aikaisempaa annosta, vaan tulee sen lisäksi.
http://www.nuclearfiles.org/hitimeline/nwa/
"Ensimmäiseksi löytyi lähteeksi Bruno Comby, Enviromentalists for nuclear energy, s. 272 (itse asiassa lähteenä on jokin kirjan lähdeluettelosta joko on kolmisen sivua pitkä joten tarkkaan en osaa sanoa alkuperäistä lähdettä). ---"
mutta onneksesi huomasit, että
"Muitakin varmasti löytyy kun kaivat netistä."
Joten siitä vaan etsimään. Kerrataanpa vielä, mitä sun pitää löytää. Kirjoitit
">Myöskään "turvallista" ylimääräistä
>säteilyannosta ei ole.
On. Alle 100mSv kerta-annoksilla ei ole koskaan voitu osoittaa olevan mitään terveydellistä haittaa"
Siis alkuperä lausumalle
"Alle 100mSv kerta-annoksilla ei ole koskaan voitu osoittaa olevan mitään terveydellistä haittaa"
>ihmiseen absorboitunut säteilyannos taas nimenomaan
>AINA kumuloituu, siksi nimenomaan pidemmän ajan
>annosrajat ovat tärkeitä.
Niin tietysti. Mutta radioaktiivisuus vähenee.
>Eli jokainen uusi säteilyannos ei suinkaan poista
>sitä aikaisempaa annosta, vaan tulee sen lisäksi.
Aivan. Tshernobylin pahiten saastuttamilla alueilla säteilyä tulee YHTEENSÄ selvästi vähemmän kuin Suomessa ihmiset saavat normaalisti. Jos pelkäät Tshernobyliä, muuta siis pois Suomesta koska täällä saat tuplaten säteilyä kuin mitä Tshernobylin lähistöllä...
Opettele lukemaan. "Lähdettä ei siis löydy!" Mitä ihmeen soopaa taas kirjoittelet...
>Siis alkuperä lausumalle
>"Alle 100mSv kerta-annoksilla ei ole koskaan
>voitu osoittaa olevan mitään terveydellistä
>haittaa"
"Ensimmäiseksi löytyi lähteeksi Bruno Comby, Enviromentalists for nuclear energy, s. 272 (itse asiassa lähteenä on jokin kirjan lähdeluettelosta joko on kolmisen sivua pitkä joten tarkkaan en osaa sanoa alkuperäistä lähdettä). ---"
Tuo on jokin epämääräinen tutkimus joka on tehty vuonna 1994. STUK:n ja minun tiedot Tshernobylistä perustuvat vuonna 1999 YK:n alaisen UNSCEAR:n raporttiin.
Tuota STUK:n lähdettä minäkin olen käyttänyt. Mutta mitä sinä nyt koetat sieltä kaivamalla osoittaa tai todeta?
Luotettavampaa kuin STUK? Mitä oikein ajattelet vai ajatteletko mitään? Sivusto ei ole edes ajantasalla vaan Tshernobylissäkin viitataan johonkin 1992 tehtyihin "tutkimuksiin". Sivusto vaikuttaa joltain yhdenasianliikkeen propagandasivustolta, ei todellakaan miltään asiantuntijataholta.
Muistutan vielä että STUK on säteilysuojelusta vastaava viranomainen Suomessa jolla on paras ammattitaito ja tietämys säteilystä ja sen haitoista Suomessa. STUK on myös tiiviisti tekemisissä ulkomaisten säteilysuojelutahojen kanssa ja seuraa kansainvälisiä tutkimuksia. STUK on hyvin kriittinen tutkimustulosten ja niiden tulkinnan kanssa eikä siksi hyväksy kaikenlaisten säteilyhysteeristen yhdenasianliikkeiden nollatutkimuksia sivuilleen...ja tekee siinä aivan oikein.
"...joten tarkkaan en osaa sanoa alkuperäistä lähdettä)."
Ei tuota voi ymmärtää muuten, kuin että alkuperäinen lähde on sulla löytymättä.
Jakelet täällä totuuksiasi periaatteella "Olen lukenut, että joku on joskus kirjoittanut tai lukenut, että...." ilman, että myönnät sen heti. Arvaa miltä se kuulostaa? No autan: hyvin, hyvin epäluotettavalta.
>...joten tarkkaan en osaa sanoa alkuperäistä
>lähdettä)."
>
>Ei tuota voi ymmärtää muuten, kuin että
>alkuperäinen lähde on sulla löytymättä.
Ehkä sinun vajavaisella ymmärryskyvylläsi varustettu ihminen ei voi ymmärtää sitä muuten. Meille muilla on päivänselvää, että lähde on tuo Bruno Combyn kirja. Voit toki pirauttaa STUK:lle ja kysyä asiaa. Kysy tarkalleen näin:"Voitteko kertoa onko kyetty koskaan osoittamaan että alle 100mSv kerta-annokset, tarkoittaen siis lyhyen ajan, ehkä parin päivän, sisällä saatua annosta, ovat aiheuttaneet ihmisille jotakin terveydellistä haittaa?". Vastaus on:"Ei ole".
>Jakelet täällä totuuksiasi periaatteella
Höpöhöpö. Sinä trollaat ja postaat idiotismia tihkuvia hölynpölykirjoituksiasi vailla mitään hyviä lähteitä tai perusteluita.
> "Olen lukenut, että joku on joskus kirjoittanut
>tai lukenut, että...." ilman, että myönnät sen
>heti.
Minä olen lukenut niin paljon ydinvoimasta että en voi suoralta kädeltä muistaa mistä mikin juttu on peräisin. Lisäksi sen toistaminen JATKUVASTI on täysin turhaa koska olen samat jutut jo sanonut tällä foorumilla useaan otteeseen kun joku sinunlaisesti trollipeikko on samasta asiasta jo hetki sitten tehnyt samanlaisen roskaväiteketjun, joten jos jotakuta kiinnostaa kaivella niitä niin arkistosta löytyy kyllä.
>Arvaa miltä se kuulostaa?
Minusta on ihan sama miltä se kuulostaa. Minusta on tärkeämpää mitä se ON.
>No autan: hyvin, hyvin epäluotettavalta.
Sinusta kaikki kuulostaa epäluotettavalta joka ei sovi tietämättömään ja säteilyhysteeriseen maailmankuvaasi.
Tee nämä ehdotuksesi itse vaan, pääset helpommalla;
"Voit toki pirauttaa STUK:lle ja kysyä asiaa."
"Muitakin varmasti löytyy kun kaivat netistä."
Siis alkuperä tai edes jokin todennus lausumalle
"Alle 100mSv kerta-annoksilla ei ole koskaan voitu osoittaa olevan mitään terveydellistä haittaa"
Tässä herää jo väkisinkin epäilys lainaamasi lausuman todenperäisyydestä.
Oletko aivan idiootti? Ilmeisesti OLET. OLEN ANTANUT SEN HELVETIN LÄHTEEN JO USEAMPAAN KERTAAN.
>Tee nämä ehdotuksesi itse vaan, pääset
>helpommalla;
Enkä tee. Minä annoin yhden luotettavan lähteen sille tiedolle. Jos se ei sinulle kelpaa niin hae parempi jossa sanotaan muuta. Mutta sitä ennen suosittelen että otat asioista selvää ja kysyt asiaa muiltakin asiantuntijatahoilta kuin Bruno Combyltä.
>Siis alkuperä tai edes jokin todennus lausumalle
>"Alle 100mSv kerta-annoksilla ei ole koskaan
>voitu osoittaa olevan mitään terveydellistä
>haittaa"
OLEN SEN JO ANTANUT. LAINAUS ON BRUNO COMBY:n KIRJASTA "ENVIROMENTALISTS FOR NUCLEAR ENERGY", sivunumeronkin jo kerroin.
>Tässä herää jo väkisinkin epäilys lainaamasi
>lausuman todenperäisyydestä.
Ainoa mistä herää epäilys on sinun typeryydestäsi. Tai oikeastaan ei herää vaan lähinnä saa vahvistusta, koska tähän samaan asiaan olen jo useasti vastannut sinulle mutta kun et osaa lukea suomen kieletä niin et osaa.
No, oletetaan niin.
>"Alle 100mSv kerta-annoksilla ei ole koskaan
>voitu osoittaa olevan mitään terveydellistä
>haittaa"
Katsoppa sitten lähteestäsi vastauksia seuraaviin kysymyksiin:
Ajankohta (sanalle 'koskaan')
Onko kyse ihmiseen kohdistuvasta terveydellisestä haitasta (ettei esim. kyse ole lentoliskoista)?
Jos kyse on ihmisestä, koskeeko myös eri elimiin tai sikiöön kohdistuvaa säteilyä? Entä suoraan vereen päässeen radioaktiivisen hiukkasen säteilyä?
Koska yksikkö on mSv, säteilylähde voisi siis olla vaikka röntgen, ydinpommi, tai ydinvoimala?
Olisin mielelläni etsinyt nämä vastaukset ihan itsenäisesti, mutta et vain pystynyt auttamaan mua niiden löytämisessä netistä. Mutta eiköhän se selviä näinkin :)
>No, oletetaan niin.
Ei tarvitse olettaa kun se on tosiasia. Se ON niin.
>Ajankohta (sanalle 'koskaan')
Koskaan tarkoittaa että koskaan, milloinkaan, jne.
>Onko kyse ihmiseen kohdistuvasta terveydellisestä
> haitasta (ettei esim. kyse ole lentoliskoista)?
Ihmisiin kuten jo sanoin aikaisemminkin.
>Jos kyse on ihmisestä, koskeeko myös eri elimiin
>tai sikiöön kohdistuvaa säteilyä?
Ihmiskehon samaa kokonaisannosta. Tietysti jos alue on pienempi niin vaikutus on suurempi, riippuen tietysti siitä mitä siinä alueella on. Esimerkiksi ihmisen aivot kestävät pahuksesti säteilyä ilman terveyshaittoja mutta taas luuydin ja kivekset eivät.
>Entä suoraan vereen päässeen radioaktiivisen
>hiukkasen säteilyä?
Sellainen hiukkanen kiertää periaatteessa koko elimistön läpi joten kyseessä on käytännössä koko kehon alueelle tuleva annos. Tietysti jos kyseessä on "kuuma hiukkanen" niin se voi aiheuttaa paikallisia vaurioita siellä missä viipyy liian pitkään (esim. hiusverisuonet jne.).
>Koska yksikkö on mSv, säteilylähde voisi siis
>olla vaikka röntgen, ydinpommi, tai ydinvoimala?
Aivan. Säteilyn lähteellä ei ole merkitystä lainkaan.
"Koskaan tarkoittaa että koskaan, milloinkaan, jne."
Kyse on menneisyydestä. Huomenna lausuma ei ehkä pidä paikkaansa. Siis: milloin lähteesi on sanonut 'ei ole koskaan löydetty'?
Miten lähteesi määrittelee sanan 'terveysvaurio'? Onko esimerkiksi sikiölle altistumisesta aiheutunut epämuodostuma terveysvaurio?
>Kyse on menneisyydestä. Huomenna lausuma ei ehkä
>pidä paikkaansa.
Kerrohan miksi tulevaisuudessa alle 100mSv annokset alkaisivat aiheuttamaan terveyshaittoja ihmisille kun ne eivät tähän päivään mennessäkään ole aiheuttaneet? Ei ole voitu osoittaa että sellaisia annoksia saaneet olisivat kuolleet nuorempina, saaneet jotain akuutteja oireita tai että heidän jälkeläisensä olisivat jotenkin sairaampia jne.
Toki, jos paranoideja ollaan niin voihan "kaikki" muuttua huomenna. Voidaan huomanna vaikka keksiä että tuulivoimalat aiheuttavat hirvittäviä terveyshaittoja joita ei vain huomattu tai tajuttu aikaisemmin. Tälläinen ajattelutapa ei luonnollisestikkaan ole järkevää, koska tuollaista voidaan väittää ihan mistä tahansa joten sen todistusarvo on tasan nolla.
>Siis: milloin lähteesi on sanonut 'ei ole koskaan
>löydetty'?
Kirjan tämä painos on tehty vuonna 2001. Ensimmäinen painos vuonna 1994.
>Miten lähteesi määrittelee sanan 'terveysvaurio'?
Kuten pitääkin.
> Onko esimerkiksi sikiölle altistumisesta
>aiheutunut epämuodostuma terveysvaurio?
Tietysti on. Mikä tahansa sellainen joka vaikuttaa haitallisesti terveyteen on terveysvaurio.
">Myöskään "turvallista" ylimääräistä
>säteilyannosta ei ole.
On. Alle 100mSv kerta-annoksilla ei ole koskaan voitu osoittaa olevan mitään terveydellistä haittaa"
"Kerrohan miksi tulevaisuudessa alle 100mSv annokset alkaisivat aiheuttamaan terveyshaittoja ihmisille kun ne eivät tähän päivään mennessäkään ole aiheuttaneet?"
Lausuman mukaan on voinut aiheuttaa jo lausumaa kirjoitettaessa - sitä ei vain ole kyetty osoittamaan.
Tuolle lausumalle löytyy siis vain yksi esittäjä. Miksi sama lähde ei ole laittanut sitä nettiin? Siksikö, että se ei enää pidä paikkaansa?. No, mä koetan vähän katella nimen mukaan.
Antamiesi lausuman taustatiedot olisi vielä katsottava tarkemmin. Täytyy huomioida eri kehonosiin kohdistunut säteily ja säteilylähteen tyyppi.
Voi ku toi lausuma löytyis netistä. Olis paljon helpompaa selvittää, millä perusteella se on sanottu. Hankalampaa on etsiä kaikki vaihtoehdot ja katsoa sopiiko ne lausumaan.
Mutta jatketaan kun jotain ilmenee, eiks vaan?
Löysin artikkelin, jossa kerrotaan Bruno Combysta seuraavaa:
"Paljaammin maailmankatsomuksellinen puoli tulee esiin ranskalaisen fyysikon, Bruno Combyn tuotannossa. Hän on kansainvälisen Enviromentalists for Nuclear Energy -liikkeen presidentti. Ilmeisesti siksi, että hän on ympäristöliikkeen mies ja ydinvoiman puolestapuhuja, hänet haastateltiin Suomen kuvalehteen viime lokakuussa, tällöin hän vieraili myös eduskunnassa. Mutta millainen asiantuntija hän onkaan ja miten monilla aloilla!? Hän on kirjoittanut kirjan immuniteetin maksimoinnista elävällä ravinnolla keinona syöpää ja AIDSia vastaan, kirjan torkahtelun hyödyllisyydestä tavoittaa nerollinen henkisen toimintakyvyn taso kuten Napoleon ja Einstein sekä opiskelun maksimoinnin oppaan. Voimavarojen maksimoinnista on kysymys myös kirjassa 'Enviromentalists for Nuclear Energy'.Koko tuotannossa voi nähdä punaisena lankana nälkäisen pyrkimyksen irrottaa voimavaroja enemmän ja enemmän, siihen on hinku.
Asiantuntemus energia-asioissa on ehkä kyseenalaistettava, koska Combyn järjestön verkkosivuilta löysin vain yhden hänen tekemänsä tieteellisen julkaisun. Sekin on kuvaus oman keksinnön, mikrovapinamittarin, testauksesta. Sillä voi tutkia stressin ilmenemistä vapinana. Myös tällä laitteella voidaan maksimoida jotakin: Mainosteksti väittää sillä voitavan lisätä työntekijöiden tehokkuutta!"
http://personal.fimnet.fi/laakari/esa.kauppila/ydinvoima.htm
Artikkelin otsikko:
TUNTEET VAIKUTTAVAT MOLEMMISSA ENERGIALEIREISSÄ
Lainasin siitä tähän vain Bruno Combyyn liittyvän osan. Toisaalle tähän keskusteluun liitän artikkelissa olevan maininnan Martti Tiurista, mutta lukekaa koko artikkeli, se ei ole pitkä.
Jo on ihmeellistä kun suomen kielen sanoja saa sinulle koko ajan selittää.
>Lausuman mukaan on voinut aiheuttaa jo lausumaa
>kirjoitettaessa - sitä ei vain ole kyetty
>osoittamaan.
Tuolla voisi perustella mitä vain. Ei ole voitu osoittaa että tuulivoima EI aiheuta terveyshaittoja, joten tuulivoimaa pitäisi siis saman logiikan mukaan pelätä. HERÄÄ! Ei se noin toimi. Asiaa on tutkittu eikä haittoja ole voitu havaita. Jos haittoja onkin, ne ovat niin pieniä että niillä ei ole mitään merkitystä koska niitä ei voida havaita mitenkään.
>Tuolle lausumalle löytyy siis vain yksi esittäjä.
> Miksi sama lähde ei ole laittanut sitä nettiin?
Voi olla että onkin.
>Siksikö, että se ei enää pidä paikkaansa?. No, mä
>koetan vähän katella nimen mukaan.
Koetappa katsella muutakin.
>Antamiesi lausuman taustatiedot olisi vielä
>katsottava tarkemmin. Täytyy huomioida eri
>kehonosiin kohdistunut säteily ja säteilylähteen
>tyyppi.
Säteilylähteen tyypillä EI ole mitään vaikutusta kuten jo sanoin. Jo on taas ihme kun ei mene sinulle jakeluun sitten millään. Eri kehonosiin kohdistunut säteily vaikuttaa kuten sanoinkin.
>Mutta jatketaan kun jotain ilmenee, eiks vaan?
Sinä jatkat vaikka mitään ei löydykkään koska trollaat.
Ad hominem. Koetat väittää että koska Comby X niin Comby myöskin Y vaikka sinulla ei ole mitään perusteita tuollaiselle väittämälle. Tarkastele esitettyjä väittämiä, ei niiden esittäjää.
Comby on kyllä mielenkiintoinen persoona, mutta se ei liity mitenkään hänen esittämiensä väitteiden todenperäisyyteen.
Äidinkieleni (suomi) viimeinen arvosana oli 10 (=maksimi).
Sinun äidinkielesi ja viimeinen arvosana on...?
Ainoa väitteeni on loppulauseessa:
" mutta lukekaa koko artikkeli, se ei ole pitkä. "
Joten minun esittämäkseni väittämäsi päättelyt Combystä ovat aivan omiasi?
Ja lopeta tuollainen pilkunnussinta.
Kuten sanoin, alle 100mSv kerta-annoksilla ei ole voitu koskaan todeta mitään terveyshaittoja.
>Joten minun esittämäkseni väittämäsi päättelyt
>Combystä ovat aivan omiasi?
???
"Alle 100mSv kerta-annoksilla ei ole koskaan voitu osoittaa olevan mitään terveydellistä haittaa."
"Jos haittoja onkin, ne ovat niin pieniä että niillä ei ole mitään merkitystä koska niitä ei voida havaita mitenkään."
Asiahan tulikin sinulle ihan selväksi! Ymmärrät nyt, että terveyshaittoja voi olla, mutta niitä ei ole havaittu.
Se siitä.
>Asiahan tulikin sinulle ihan selväksi! Ymmärrät
>nyt, että terveyshaittoja voi olla, mutta niitä
>ei ole havaittu.
Väärin. Tuolla logiikalla voisi sanoa että tuulivoimasta voi olla terveyshaittoja, mutta niitä ei ole havaittu. Tai oikeastaan ihan mitä vaan. Todisteiden puute ei ole todiste mistään.
>Se siitä.
Se mistä? Alle 100mSv annoksilla ei ole voitu osoittaa koskaan mitään terveydelle haitallisia vaikutuksia ihmisille.
Jo ensimmäinen lause lainauksessa on vähän kuin puuta heinää joku kirjoittelis.
"Enemmistö kansanedustajista on asiantuntijoita kuultuaan ja kokonaisuutta harkittuaan kääntynyt ydinvoiman kannalle."
1) Enemmistö
Matematiikka epäilyttävää.
Kansanedustajis on 200. Tästä enemmistö on vähintään 101.
Ydinvoimaäänestys päättyi muistaakseni 107-92 (puhemies ei kai saanut äänestää).
Näistä 107:stä kansanedustajasta siis vähintään 101 kääntynyt ydinvoiman kannalle? Heidänhän olisi siten pitänyt olla aikaisemmin ydinvoimaa vastaan!
Uskokoon joka haluaa.proffessorimme matematiikan opinnäytettä. On aivan yhtä oikein sanoa:
"97 kansanedustajaa on asiantuntijoita kuultuaan ja kokonaisuutta harkittuaan kääntynyt ydinvoimaa vastaan."
2) Asiantuntijoiden kuuleminen
Asiantuntijoiden taso epäilyttävää
Ei kerrota, minkä alam asiantuntijoita on kuultu, Täytyy siis koettaa arvailla:
- ydinvoima. Aivan varmasti.
- talous: aivan varmasti. Huhuja lahjonnastakin on liikkunut.
- ympäristö: tuskin on kuultu.
Tässä muutama ote eräästä ympäristöraportista
"YK:n julkaiseman raportin mukaan teollisuusmaiden kasvihuonepäästöt tulevat lisääntymään 10 prosentilla tällä vuosikymmenellä."
"Raportin mukaan Länsi-Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Japanin kasvihuonekaasupäästöt lisääntyvät todennäköisesti 17 prosentilla vuosina 2000 -2010."
"Teollisuusmaat, joiden osuus maailman väestöstä on 20 %, vastaavat 60 prosentista vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä."
Mainittuja alueita voi verrata maapallon ydinvoimalakarttaan:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Koska samaa asiaa on jö käsitelty keskustelussa 'Rikkaat sottaa' ei siitä tässä sen enempää.
Kuullut asiantuntijat ovat ilmeisen sokeita. Aivotonkin voisi pelkällä otsaluulla päätellä yhteyden ydinvoimaloiden ja ilman saastuttajien välillä kartan nähdessään.
3) Kokonaisuuden harkinta
Kokonaisuudesta ei hajuakaan
Jos noinkin räikeästi näkyvää ilmaston pilaantumista ei ole huomioitu osana kokonaisuutta, ei ole ymmärretty - tai haluttu ymmärtää - mitä kokonaisuus on. Saa siinä sitten harkita mitä vaan.
Voi tietysti olla, että asiantuntijat ovat tietoisia ydinvoimaloiden ja ilmansaasteiden välisestä yhteydestä, mutta uskovat sen hoituvan aikanaan jollakin tavoin - ihan kuten ydinjätteiden kohdallakin on menetelty - kokonaisvaltaisesti.
Että tämmönen tappaus tällä kertaa tämä meidän proffessorimme.
Jaksoko joku lukea lainauksen kokonaan? Ensimmäisen lauseen tyhjyyden perusteella ei näyttäis maksavan vaivaa.
>Näistä 107:stä kansanedustajasta siis vähintään
>101 kääntynyt ydinvoiman kannalle? Heidänhän
>olisi siten pitänyt olla aikaisemmin ydinvoimaa
>vastaan!
Älä viitsi nussia pilkkua. "Kääntynyt ydinvoiman kannalle" on retorinen ilmaisu joka voi ja tarkoittaakin että on kahdesta vaihtoehdosta valinnut toisen. Ei siinä oteta kantaa KOSKA tuo valinta on tehty, tehtiinkö se nyt pari vuotta sitten vaiko 20 vuotta sitten.
>Asiantuntijoiden taso epäilyttävää
STUK, KELA, jne. jne. Älä viitsi.
>Ei kerrota, minkä alam asiantuntijoita on kuultu,
Ei tuossa mutta muualla kyllä. Kaiva TVO:n sivuilta.
>- ympäristö: tuskin on kuultu.
On. Ympäristöstä mitään tietämättömiä hihhulijärjestöjä ei sen sijaan ole asiantuntijoina kuultu kuten ei pitäisikään vaan ainoastaan kansalaismielipiteenä.
>Mainittuja alueita voi verrata maapallon
>ydinvoimalakarttaan:
>http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
>Koska samaa asiaa on jö käsitelty keskustelussa
>'Rikkaat sottaa' ei siitä tässä sen enempää.
Älä höpötä. Kumosin tuon roskan jos siinä ketjussa ja nyt koetat taas tuttuun tapaasi tunkea samaa roskaa eri paikkaan.
>Kuullut asiantuntijat ovat ilmeisen sokeita.
Millä perusteella? Koska eivät ASIATIEDOILLA päätyneet samaan lopputulokseen kuin sinä ILMAN asiatietoa?
>Aivotonkin voisi pelkällä otsaluulla päätellä
>yhteyden ydinvoimaloiden ja ilman saastuttajien
>välillä kartan nähdessään.
HAHAHAHAHAHA! Tuo on juuri tuota logiikkaa että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, koska molemmat lisääntyvät kesällä.
>Kokonaisuudesta ei hajuakaan
???
>Jos noinkin räikeästi näkyvää ilmaston
>pilaantumista ei ole huomioitu osana
>kokonaisuutta, ei ole ymmärretty - tai haluttu
>ymmärtää - mitä kokonaisuus on. Saa siinä sitten
>harkita mitä vaan.
Ydinvoimaan siirtyminen VÄHENTÄÄ ilmansaasteita koska ydinvoima EI tuota niitä. Mm. Ranskassa tämä nähtiin aikoinaan.
"
"Kääntynyt ydinvoiman kannalle" on retorinen ilmaisu joka voi ja tarkoittaakin että on kahdesta vaihtoehdosta valinnut toisen. Ei siinä oteta kantaa KOSKA tuo valinta on tehty, tehtiinkö se nyt pari vuotta sitten vaiko 20 vuotta sitten.
"
Lainailet siis proffessorin retooriisia kirjoituksia tänne keskusteluun?
Epäilykseni oli oikea. Ei kannata kattoo enempää.
Loppu on sulla sekoilua. Ihan kuin voitais laskea yhteen kaikki mielenmuutokset - jokuhan voi vaihtaa mieltään kerran päivässä ja silloin voi tulla vaikka millaisia lukuja.
Mutta anna olla. Ei kiinnosta.
Onnistuisikohan tuo kerrankin sinulta? Miksi jätit vastaamatta muuhun osaan kirjoitustani?
>Lainailet siis proffessorin retooriisia
>kirjoituksia tänne keskusteluun?
Olkinukke. Tiuri on alan asiantuntija ja tietää mistä puhuu, sinä et.
>Epäilykseni oli oikea. Ei kannata kattoo enempää.
Torjuntareaktio.
>Loppu on sulla sekoilua.
Ad hominem.
>Ihan kuin voitais laskea yhteen kaikki
>mielenmuutokset - jokuhan voi vaihtaa mieltään
>kerran päivässä ja silloin voi tulla vaikka
>millaisia lukuja.
Höpöhöpö. Koetat nussia pilkkua kun mitään oikeata ja konkreettista asiaa ei sinulla taaskaan ole.
>Mutta anna olla. Ei kiinnosta.
Torjunta. Vastaa ja kommentoi itse asiaan.
En nyt tajua, mihin me tarvitsemme uutta ydinvoimalaa. Sähköä saa pistorasiasta, eikö niin? Olenko minä nyt ihan väärässä?
.........
Otsikolla 'Bruno Cosby' olevassa kirjoituksessani lupasin lainata tänne linkin takaa köytyvästä artikkelista maininnan Martti Tiurista:
"Kasvihuoneilmiön ehkäiseminen on erittäin tärkeää. Mutta voiko järkevänä vastakkainasettelua, jossa ydinvoimaan liittyvät riskit rinnastetaan jääkauden pikaiseen jälleentulemisen uhkaan? Jos ydinvoimaa ei rakenneta lisää, se lisää Martti Tiurin mukaan hiilidioksidipäästöjä, pysähdyttää golfvirran ja aiheuttaa jääkauden 30-40 vuodessa näille leveyksille (puhe eduskunnassa 90-luvun alussa). Ajattelu lienee rationaalista, mutta miten on seuraavassa hieman vastaavanlaisessa esimerkissä? James Lovelock on ..... "
http://personal.fimnet.fi/laakari/esa.kauppila/ydinvoima.htm
(Artikkelin otsikko:
TUNTEET VAIKUTTAVAT MOLEMMISSA ENERGIALEIREISSÄ)
Juuri noin: mitä järkeä on väittää, että ilman ydinvoimaa tulee lähes maailmanloppu? Eikö ole muita vaihtoehtoja?
Lisäksi edelleen: siellä, missä eniten on käytetty ydinvoimaa, maailmanloppua enteilevä ilman saastuttaminen on edennyt pisimmälle.
>Juuri noin: mitä järkeä on väittää, että ilman
>ydinvoimaa tulee lähes maailmanloppu?
No kun se on tosiasia jota säteilyhysteerikot ja muut asiasta tietämättömät eivät suostu ymmärtämään.
>Eikö ole muita vaihtoehtoja?
On, mutta ne ovat paljon huonompia kuin ydinvoima.
>Lisäksi edelleen: siellä, missä eniten on
>käytetty ydinvoimaa, maailmanloppua enteilevä
>ilman saastuttaminen on edennyt pisimmälle.
Osoitin jo että analogiasi ei toimi. Jäätelönsyönti ei aiheuta hukkumiskuolemia, vaikka molemmat lisääntyvät kesällä. Se, että ydinvoimaa on siellä missä on saasteita, ei tarkoita että ydinvoimat liittysivät saasteisiin. Esim. Ranskassa ydinvoiman ansiosta on saatu pienennettyä merkittävästi ilmansaasteiden määrää.
Näin on