Synti ei pääse taivaaseen, onko toisesta pahan puhuminen syntiä. Jos ihmisestä puhutaan pahaa ja
valehdellaan hänestä, pääseekö puhujat taivaaseen
jos ne pyytää Jumalalta anteeksi eikä siltä josta puhutaan.
Raamattu käskee pyytämään anteeksi siltä josta puhutaan (oikaiskaa jos olen väärässä)
Tämä henkilö voi tehdä listaa ketkä ei pääse taivaaseen, jos ne ei käy pyytämässä anteeksi, ennenkuin hän kuolee.
Jos taas Jumalan armo tai Jeesuksen sovituksella
saa nämä puheensa anteeksi, niin mitä väliä on miten tätä maallista taivalta mennään.
Kertokaas mitä mieltä olette.
valehdellaan hänestä, pääseekö puhujat taivaaseen
jos ne pyytää Jumalalta anteeksi eikä siltä josta puhutaan.
Raamattu käskee pyytämään anteeksi siltä josta puhutaan (oikaiskaa jos olen väärässä)
Tämä henkilö voi tehdä listaa ketkä ei pääse taivaaseen, jos ne ei käy pyytämässä anteeksi, ennenkuin hän kuolee.
Jos taas Jumalan armo tai Jeesuksen sovituksella
saa nämä puheensa anteeksi, niin mitä väliä on miten tätä maallista taivalta mennään.
Kertokaas mitä mieltä olette.
Vastaukset 6
Vanhimmat
puhua toisist pahaa, varsinkaan, jos se ei pidä paikkaansa, On kuitenkin niin että uskovaisten tule koko ajan antaa toisilleen anteeksi ja rukouksessa sanoa se päivittäin Jumalan edessä, että pyytää ja antaa kaikille anteeksi, että saisi itsekkin anteeksi.
Saatana kyllä koittaa uskovaista kiusata juuri tälläisilla asioilla, että et pääse taivaaseen, kun olet puhunut pahaa toisista, kun se ensin on aikaansaanut sen että uskovianen on näin menetellyt.
En usko että tälläisiä täyttyy erikoisesti lähteä selvittämään, elle Pyhä Henki siihen erikoisesti kehoita. Muita selvästi syntisiä tekoja, kuten varastamisia yms täytyy selvitellä.
On myös liian suvaitsevaa käytöstä, kun tiedetään esim että joku henkilö elää synnissä, niin se saa vain jatkaa sitä elämäänsä siinä synnissä ja jopa toimia julistajan yms.
Tämä ei ole Jumalan edessä oikein, niinkuin Paavalikin moitti siitä seurakuntaa, ettei se ollut toiminut, vaikka oli tietoinen erään henkilön elämästä synnissä.
Kukaan ei mene minnekään kuolemansa jälkeen. Jumalaa ei ole ja raamattu on satuja ja tarinoita.
Tämä maallinen taival on ainoa mitä meillä on, joten juuri siihen pitää panostaa. Kun tiimalasin santa loppuu, se on sitten siinä.
Suosittelen lämpimästi tuohon sivustoon tutustumista. Jumalien olemattomuuteen ym. löytyy kosolti todisteita.
http://godisimaginary.com/index.htm
Psst, ne mielenkiintoiset videot löytyvät sivun vasemmasta reunasta. Videoiden englanti on melko helppoa ja puheen tukena on usein tekstiä ja havainnollistavaa kuvitusta.
Itsenäinen ajattelu kannattaa aloittaa juuri tästä ja juuri nyt.
"Synti ei pääse taivaaseen"
Totta, Jumalan valtakunnassa ei voi olla vääryyttä tai valhetta.
"... pääseekö puhujat taivaaseen
jos ne pyytää Jumalalta anteeksi eikä siltä josta puhutaan."
Raamatun mukaan, valehtelu on paha, mutta sielä sanotaan myös, älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi, sillä niin kuin te tuomitsette tullaaan teidät tuomitsemaan. Antakaamme siis anteeksi ja rakastakaamme vihamiestä, tuomitseminen voidaan jättää Jumalalle.
toki voi kuitenkin sanoa, että esim. valehtelu on väärin ja siitä Raamatun mukaan ansaitsee tuomion.
"Tämä henkilö voi tehdä listaa ketkä ei pääse taivaaseen, jos ne ei käy pyytämässä anteeksi, ennenkuin hän kuolee."
Epäilen, ettei homma toimi noin.
"Jos taas Jumalan armo tai Jeesuksen sovituksella
saa nämä puheensa anteeksi, niin mitä väliä on miten tätä maallista taivalta mennään."
Anteeksiannosta ei vain juurikaan ole hyötyä, jos ei tee parannusta ja luovu vääryydestä.
Synnit on periaatteessa jokaiselle annettu anteeksi, mutta jos ihminen kuitenkin jatkaa väärällä tiellä niin anteeksianto on mennyt hukkaan. Uskon, että ihminen voi Jumalalta saada anteeksi useammankin kerran, mutta jos ihmisellä ei ole oikeasti mitään katumusta ja pyrkimystä parempaan, niin heikolta näyttää.
En myöskään usko, että Jumalaa voi huijata ja elää koko elämän vääryydessä ja kuollessa huutaa anteeksi, se vaan ei ainakaan ole kovinkaan uskottavaa. Ihmisellä tulisi olla edes jonkinlainen "omatunto", joka syyttää kun tekee väärin.
Kyllä eräs seurakuntalainen joutui pyytämään seurakunnan edessä anteeksi, perättömiä puheitaan.
Oli puhunu valetta papista, olisko pappi sitten vähän eri juttu.
Ja sitä "omaatuntoa" ei sitä seurakunnissa liiemmin ole. Riippuu kyllä kuka on kyseessä jos on pidetty henkilö sillä on aivan erilainen kohtelu kuin jollain vähemmän toivotulla.
Synti kuuluu vain uskontoon, ja siitä pääsee kertaheitolla kun luopuu uskonnosta ja eroaa kirkosta. En itse ole tehnyt ainoatakaan syntiä kirkosta eroamiseni jälkeen. Ei nyt kannata tulkita minua hirviöksi; puhun periaatteellisella tasolla.
En nyt tietenkään tarkoita, että saisi elää miten tahansa. Uskonnottomuus ei ole yhtäläisyysmerkki "synnissä" elämiselle. Omatunto kannattaa pitää puhtaana ja kohdella toisia kuten haluaisi itseä kohdeltavan. Sääntö on raamatullinen mutta sovellettavissa täysin uskonnottomana elämiseen.
Jokainen tietää sisimmässään, kuinka toimia muiden ihmisten kanssa ja kuinka ei. Toisille voi olla hyvä vaikka olisikin ateisti. Ja toisin päin: uskova voi olla toiselle ihmiselle painajainen. Jotkut uskovaiset ovat eri mieltä tästä, mutta minä olen eri mieltä heidän kanssaan.
Pahan ja valheiden puhuminen toisista ihmisistä on väärin, eikä uskonto oikeastaan edes liity siihen.
"Epäilen, ettei homma toimi noin."
Niinpä. Sen kirjan lukeminen on pelkkää tulkintaa, ja eri lukijat lyövät sitten toisiaan niillä tulkinnoillaan päähän. Kannattaa muistaa sekin, että Amerikan presidentti toimii mielestään jumalan tahdon mukaan sotiessaan ja tapattaessaan ihmisiä. Ja amerikkalaiset hävittäjälentäjät ovat usein uskonnollisessa hurmoksessa pommittaessaan muita ihmisiä. Tästä tuli ohjelmakin telkkarista.
Näitä esimerkkejä on paljon, mutta tässä vain pari.
"Synti kuuluu vain uskontoon, ja siitä pääsee kertaheitolla kun luopuu uskonnosta ja eroaa kirkosta."
Ei minun mielestäni. Jos määritellään ensin, valehtelu on syntiä (kuten Raamatussa on määritelty, ymmärtääkseni), tämän jälkeen, vaikka et itse niin ajattelisi, tekisit syntiä joka kerta valehdellessasi. Pääsisit synnistä eroon vasta luopumalla valehtelusta.
Ateisti ei tietenkään määrittele mitään synniksi itselleen, mutta sillä ei ole oikeastaan väliä, ei metrin mittakaan muutu, vaikka määrittelisin sen jalaksi, tai sanoisin ettei sitä ole.
"Toisille voi olla hyvä vaikka olisikin ateisti."
Enpä tiedä, riippuu miten hyvä määritellään.
Uskon kyllä, että ateisti esim. auttaa kaveria, mutta mitä hyvää siinä on? Noh, ehkä ateistin tapauksessa se on kohtuu hyvin, mutta jos luetaan mitä Jeesus opetti, hänen mukaan ihminen joka vaikka auttaa toista, ei ole tehnyt mitään erinomaista, vaan niin kuin pitääkin, eikä se siis ole niin ihme juttu.
"Jokainen tietää sisimmässään, kuinka toimia muiden ihmisten kanssa ja kuinka ei."
Totta, eri asia on vain tietääkö jokainen miten toimia oikein. Mielestäni maailmassa on paljon ihmisiä, jotka eivät sitä tiedä, tai sitten he vaan toimivat muuten vastoin sitä.
"Omatunto kannattaa pitää puhtaana ja kohdella toisia kuten haluaisi itseä kohdeltavan."
Miksi? Ateisti ajattelee luultavasti, koska siitä hyötyy itsekkin, ainakin moni ihminen tuntuu niin ajattelevan ja onhan se ihan älykästä, mutta ei mielestäni mitenkään erinomaista. Kannattaa myös huomata, Jeesus ei opeta vain tuota, vaan hänen seuraajien tulisi tehdä oikein vaikka ei saisi siitä mitään kiitosta, mikä ei toisaalta koske luultavasti ateisteja, jotka ovat itsensä herroja.
Mitä muuten ateisti ajattelee "omastatunnosta", mikä se on?
"Sen kirjan lukeminen on pelkkää tulkintaa"
Ei minun mielestäni ja vaikka olisi, niin mitä sitten, jokaisesta kirjasta voi sanoa saman, jos siltä tuntuu.
"eri lukijat lyövät sitten toisiaan niillä tulkinnoillaan päähän."
Sekään ei ole Raamatun vika, vaan ihmisten, jotka yleensä ihastuvat omaan löytöön ja tekevät siitä epäjumalan, eivätkä viitsi enää tutkia ja miettiä: ehkä en ole vielä saavuttanut 100% totuutta. Surullista on, että ateistien ja uskovien joukossa tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka kuvittelevat saavuttaneen täydellisen tiedon ja ovat valmiita omassa täydellisyydessään tuomitsemaan toisia idiooteiks tai helvettiin.
Raamattua voi mielestäni kyllä tulkita mielin määrin, mutta olen sitä mieltä, että sen voi ymmärtää vain yhdellä tavalla oikein ja on vain yksi oikea tulkinta, sen löytäminen ei kuitenkaan ole välttämättä helppoa, vaikka joku osoittaisi suoraan miten asia on.
Täytyy kuitenkin myös myöntää, en itse tunne Raamattua/Jumalaa niin hyvin, että voisin sanoa varmasti mitä kaikki tarkoittaa, mutta suosittelen jokaiselle paljon Raamatun lukemista.
"Kannattaa muistaa sekin, että Amerikan presidentti toimii mielestään jumalan tahdon mukaan sotiessaan ja tapattaessaan ihmisiä."
Liittyykö tuo Raamatun tulkintaan vielä? Mielestäni on aika selkeää, ettei se ole Raamatun opetuksen mukaista, mutta jos olet erimieltä, perustele miksi?
"Ja amerikkalaiset hävittäjälentäjät ovat usein uskonnollisessa hurmoksessa pommittaessaan muita ihmisiä."
Luultavasti, epäilisin ettei ihmiset voisi tehdä sellasia tekoja ilman, että he ovat jonkinlaisessa hurmoksessa ja sotatilassa luultavasti on hyötyä kun sumennetaan/sumentaa ajattelun ja käsittääkseni ajattelua on sodissa sumennettu huumeilla ainakin. (Sumentaa on ehkä huono sana tuossa, koska periaatteessa voisi käyttää myös tarkentaa, jolloin ei enää näe kuin suppeasti)
Mutta on sitten eri asia, onko hurmos uskonnollista, tai onko sillä mitään tekemistä Jumalan kanssa.
Oma käsitykseni Raamatusta on se, ettei Jumala ole hurmahenkisyyden ystävä, vaan järjestyksen ja maltillisuuden.