Suomalaisessa kuitenkin varsin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa ehkä suurimpia konkreettisia ongelmia ovat seuraavat:
- Naisvaltaisten alojen huonompi palkkaus
Tässä näkisin kaikkein eniten työtä ammattiliitoilla. Mediassa jo esimerkiksi siivoojien, hoitohenkilökunnan ja opettajien palkan kehnoudesta puhutaan paljon. Nyt pitäisi saada aikaan konkreettisia toimia eikä mitään 0,02% naisala-lisiä. Täälläkin on usein puhuttu siitä, että näiden alojen kehno palkkaus johtuu siitä, että ne eivät suoraan tuota lisää rahaa ja siksi niistä ei haluta maksaa. Lisäksi niille palkan maksaa usein valtio jolla ei veronalennusten jälkeen riitä rahaa maksaa kunnon palkkoja. Itse uskon että näillä aloilla palkat olisivat huonot vaikka niille hakeutuisi enemmän miehiäkin. Ehkä "tuottaville" aloille voisi asettaa lisäveron, jolla kustannettaisiin näiden alojen työntekijöille palkankorotus (niin miehille kuin naisillekin). Tai jos tämä kuulostaa mahdottomalta niin voitaisiin periä hyvätuloisten ammattiliittojen maksuissa lisärahaa joka siirrettäisiin huonotuloisten ammattiliitoille palkankorotuksiksi. Syytä on muistaa kuitenkin se, että naiset usein valitsevat alan ennemmin kutsumuksen kuin palkkauksen perusteella, miehet taas usein valitsevat palkan perusteella. Yleisenä trendinä siis, ei aina.
- Naisten hitaampi eteneminen uralla
Vaikka nainen ja mies saisivat samaa palkkaa samasta työstä töihin mennessään niin tilanne on viiden vuoden kuluttua aivan toinen ja ero kärjistyy jatkuvasti. Niinpä kaikista ylennyspäätöksistä pitäisikin tehdä viralliset perustelut (miksi juuri tämä henkilö, miksei joku muu samassa asemassa oleva henkilö jne.) Tämä tarjoaisi myös vakaamman pohjan ylennyspäätöksille, eli niitä tulisi harkittua paremmin. Lisäksi kirjallisena saatavat perustelut antaisivat vakaamman pohjan valituksille ym. Tietenkin henkilökemioiden ja persoonallisuuksien kanssa on vaikea toimia näin. Ainakin räikeimmät tapaukset voisi löytää näin.
- Väheksyntä, huutelu jne.
Idiootteja riittää aina, sille tuskin voi mitään. Asennekasvatusta ja muita latteuksia. Oikeusvaltiossa näistä ei voi oikein tuomitakaan (paitsi ehkä virallisissa kannanotoissa). Ehkä yhteiskunnan yhdenmukaistuessa myös asenteet tasoittuvat. Yhdenmukainen kansalaispalvelus asepalveluksen tilalle, työelämän sukupuolirajojen rikkominen ym. varmaan muuttaa tätäkin.
- Tasapäistäminen ja idolit
Enemmän yleisesti yhteiskunnallinen ongelma. Naisen pitää olla tätä tai tätä. Naiselle on huomattavasti enemmän esikuvia joiden tasolle pitää yltää kuin miehellä. Miehilläkin on toki taloudellinen ja seksuaalinen menestys, mutta sen lisäksi naisille on äitiys, kodinhoito, ulkonäkö ym. Tietenkään kaikki eivät edellytä naisilta näitä kaikkia, mutta varmasti epäsiististä kodista saa nainen enemmäm paheksuntaa osakseen kuin mies, samoin hoitamattomasta ulkonäöstä tai lapsettomuudesta. Naiskuvaa olisi monipuolistettava siten, ettei kaikkien tarvitse olla kaikkea ja olisi mahdollista olla muutakin kuin perinteisissä malleissa. Toisaalta pitäisi olla mahdollisuus myös noudattaa näitä perinteisiä malleja jos haluaa. Kasvatus, media ja koulu ovat niitä paikkoja joissa nämä ongelmat tulee ratkaista. Anorektiset mallit, superäidit ja kiltisti hymyilevät eturivin tytöt saisivat saada rinnalleen aktiivisia ja toimivia naisia. Ehkä poikien edellytyksille sopivat aktiivisemmat ja luovemmat koulutunnit pitäisi ottaa käyttöön myös tyttöjen takia. Rohkaista heitä toimimaan.
Vaikeita asioita. Mitäs mieltä?
- Naisvaltaisten alojen huonompi palkkaus
Tässä näkisin kaikkein eniten työtä ammattiliitoilla. Mediassa jo esimerkiksi siivoojien, hoitohenkilökunnan ja opettajien palkan kehnoudesta puhutaan paljon. Nyt pitäisi saada aikaan konkreettisia toimia eikä mitään 0,02% naisala-lisiä. Täälläkin on usein puhuttu siitä, että näiden alojen kehno palkkaus johtuu siitä, että ne eivät suoraan tuota lisää rahaa ja siksi niistä ei haluta maksaa. Lisäksi niille palkan maksaa usein valtio jolla ei veronalennusten jälkeen riitä rahaa maksaa kunnon palkkoja. Itse uskon että näillä aloilla palkat olisivat huonot vaikka niille hakeutuisi enemmän miehiäkin. Ehkä "tuottaville" aloille voisi asettaa lisäveron, jolla kustannettaisiin näiden alojen työntekijöille palkankorotus (niin miehille kuin naisillekin). Tai jos tämä kuulostaa mahdottomalta niin voitaisiin periä hyvätuloisten ammattiliittojen maksuissa lisärahaa joka siirrettäisiin huonotuloisten ammattiliitoille palkankorotuksiksi. Syytä on muistaa kuitenkin se, että naiset usein valitsevat alan ennemmin kutsumuksen kuin palkkauksen perusteella, miehet taas usein valitsevat palkan perusteella. Yleisenä trendinä siis, ei aina.
- Naisten hitaampi eteneminen uralla
Vaikka nainen ja mies saisivat samaa palkkaa samasta työstä töihin mennessään niin tilanne on viiden vuoden kuluttua aivan toinen ja ero kärjistyy jatkuvasti. Niinpä kaikista ylennyspäätöksistä pitäisikin tehdä viralliset perustelut (miksi juuri tämä henkilö, miksei joku muu samassa asemassa oleva henkilö jne.) Tämä tarjoaisi myös vakaamman pohjan ylennyspäätöksille, eli niitä tulisi harkittua paremmin. Lisäksi kirjallisena saatavat perustelut antaisivat vakaamman pohjan valituksille ym. Tietenkin henkilökemioiden ja persoonallisuuksien kanssa on vaikea toimia näin. Ainakin räikeimmät tapaukset voisi löytää näin.
- Väheksyntä, huutelu jne.
Idiootteja riittää aina, sille tuskin voi mitään. Asennekasvatusta ja muita latteuksia. Oikeusvaltiossa näistä ei voi oikein tuomitakaan (paitsi ehkä virallisissa kannanotoissa). Ehkä yhteiskunnan yhdenmukaistuessa myös asenteet tasoittuvat. Yhdenmukainen kansalaispalvelus asepalveluksen tilalle, työelämän sukupuolirajojen rikkominen ym. varmaan muuttaa tätäkin.
- Tasapäistäminen ja idolit
Enemmän yleisesti yhteiskunnallinen ongelma. Naisen pitää olla tätä tai tätä. Naiselle on huomattavasti enemmän esikuvia joiden tasolle pitää yltää kuin miehellä. Miehilläkin on toki taloudellinen ja seksuaalinen menestys, mutta sen lisäksi naisille on äitiys, kodinhoito, ulkonäkö ym. Tietenkään kaikki eivät edellytä naisilta näitä kaikkia, mutta varmasti epäsiististä kodista saa nainen enemmäm paheksuntaa osakseen kuin mies, samoin hoitamattomasta ulkonäöstä tai lapsettomuudesta. Naiskuvaa olisi monipuolistettava siten, ettei kaikkien tarvitse olla kaikkea ja olisi mahdollista olla muutakin kuin perinteisissä malleissa. Toisaalta pitäisi olla mahdollisuus myös noudattaa näitä perinteisiä malleja jos haluaa. Kasvatus, media ja koulu ovat niitä paikkoja joissa nämä ongelmat tulee ratkaista. Anorektiset mallit, superäidit ja kiltisti hymyilevät eturivin tytöt saisivat saada rinnalleen aktiivisia ja toimivia naisia. Ehkä poikien edellytyksille sopivat aktiivisemmat ja luovemmat koulutunnit pitäisi ottaa käyttöön myös tyttöjen takia. Rohkaista heitä toimimaan.
Vaikeita asioita. Mitäs mieltä?
Vastaukset 23
Vanhimmat
On kaikenlaiset kiintiöt työelämässä, miehet tekevät fyysisesti raskaampia töitä kuin naiset siitä palkkaerot. Naisilla on kaikenmaailman naisverkostot ja sosiaaliset turvaverkot yhteiskunnassa. Naiset saavat paremmin seuraa kuin miehet eivät kärsi samassa mittasuhteissa esim. yksinäisyydestä. Naiset voivat käyttäytyä vaikka miten, sitä ei yleensä tuomita. Miehien pitää yleensä sopia tiettyyn muottiin. Nainen voi haukkua miestä julkisesti vaikka miten rankasti ja jopa lyödä julkisilla paikoilla kuten ravintoloissa, miten suhtauduttaisiin mieheen joka käyttäytyisi samalla tavalla naista kohtaan vaikkapa ravintolassa? Yhteiskunnan johtavissa asemissa on naisia aika saman verran kuin miehiä. Yksityis sektorilla johtavissa asemissa on onneksi yleensä vielä miehiä. Mainonnassakin miehistä tehdään yleensä tyhmiä tomppeleita joita nainen voi huijata miten haluaa. Lukuisia esimerkkejä kuten niinkin miehille suunnattu mainos kuin KOFF-kaljamainos, siinä miehet ottavat hyvää hyvyyttään liftaamassa olleen naisen joka sitten kun miehet ovat huoltoasemalla varastaa heidän autonsa ja miehet torttoilevat koko mainoksen ajan itsensä erilaisiin noloihin tilanteisiin, jos vastaavan tyylinen mainos olisi tehty siten että törttöilijöinä olisi naisia joilta miehet varastaisivat heidän omaisuuttaan ja jättäisivät nämä erämaan armoille kuten ko. mainoksessa niin feministi-piirit huutaisivat että siinä mainoksessa naisesta on tehty olento jota voi rauhassa alistaa ja joka on muka vielä hauskaa. Miehet ovat mainoksissa tyhmiä/yksinkertaisia tomppeleita ja naiset meneviä/kauniita ja fiksuja joilla on vieläpä oikeus tehdä miehestä pelle.
Minä katselisin mielelläni mainoksia, joissa naisista tehdään pellejä. Tai oikeammin, näkisin mielelläni naiset niin vahvassa yhteikunnallisessa asemassa, että heistä olisi mahdollista tehdä julkisesti pellejä. Vielä se ei ole mahdollista, koska heikommassa asemassa olevaa ei ole varaa ainakaan mainoksissa nolata, kun heikomman nolaamista ei pidetä hauskana, eikä se myy. Naiset kyllä tekevät itse itsestään pilaa, kuten Ranuan kummit.
"On kaikenlaiset kiintiöt työelämässä"
En niinkään kiintiöitä kannattanutkaan vaan naisvaltaisten alojen palkan korottamista samalle tasolle miesvaltaisten alojen kanssa ja uralla tenemismahdollisuuksien yhdenmukaisuuden varmistamista. kiintiöt ovat keinotekoisia, mutta parempia kuin antaa asioiden olla.
"miehet tekevät fyysisesti raskaampia töitä kuin naiset siitä palkkaerot"
Kuten toimitusjohtajan ja lääkärin hommat verrattuna sairaanhoitajan ja siivojan hommiin vai? Tietyillä aloilla on ihan selvää että fyysistä voimaa tarvitaan, mutta harvempi työ enää nykyään on niin lihasvoimaan pohjautuvaa ettei hyväkuntoinen nainen sitä pysty tekemään. Ja fyysisesti raskaissa töissä on yleensä kehnot palkat.
"Naisilla on kaikenmaailman naisverkostot ja sosiaaliset turvaverkot yhteiskunnassa. Naiset saavat paremmin seuraa kuin miehet eivät kärsi samassa mittasuhteissa esim. yksinäisyydestä. "
Itse kukin saa kyllä olla juuri niin sosiaalinen kuin pystyy. Ehkä miehiäkin pitäisi opettaa enemmään yhteisölliseen toimintaan ja yhteistyöhön ja perheeseen tiiviimmin mukaan. Olisi sitten turvaverkkoja kun käy huonosti.
"Naiset voivat käyttäytyä vaikka miten, sitä ei yleensä tuomita"
Eikö muka? Pihtari jos ei anna, huora jos antaa, kylmä uranainen jos pärjää työelämässä, saamaton nahjus jos jää hoitamaan kotia ja lesbofeministi jos puolustaa oikeuksiaan.
"Nainen voi haukkua miestä julkisesti vaikka miten rankasti ja jopa lyödä julkisilla paikoilla kuten ravintoloissa"
Kyllä haukkua saa mies naistakin, huoraksi, lesboksi, lehmäksi jne. Ja naisen tekemä pahoinpitely on yhtälailla pahoinpitely kuin miehenkin. Ei muuta kuin juttu raastupaan jos joku kajoaa. Tietysti pitäisi siinäkin murtaa asenteita, että miehellä pitää olla oikeus pyytää apua jos ei itse pysty puolustamaan itseään (ja turpaan vetäminen ei ole itsensä puolustamista jos ei itsellä ole suurta vaaraa), eli haastaa nainen pahoinpitelystä oikeuteen ilman että on nössö.
"Yhteiskunnan johtavissa asemissa on naisia aika saman verran kuin miehiä."
Politiikassa alkaa kyllä ollakin, ainakin näkyvillä paikoilla. Mitenkähän mahtaa olla valiokuntien johtajat yms.? Yrityselämässä tilanne ei myöskään ole tasapuolinen, tosin jos katsot aiempaa kirjoitustani tasa-arvomittauksista, ei oikeastaan voi olettaakaan. Sen sijaan uralla etenemisessä lienee yhä naisilla enemmän ongelmia.
"Mainonnassakin miehistä tehdään yleensä tyhmiä tomppeleita joita nainen voi huijata miten haluaa"
Totta, ja ikävää. Tosin valtaapitävistä on aina tehty pilaa :-) Mutta lienee niin että human interest jutuissa mies tulee naisen, lapsen ja eläimen jälkeen. Mutta kyllä miehistä vahvojakin malleja löytyy, kenkämainoksissa, vaatemainoksissa, oikeastaan kaikessa lifestyle-mainonnassa.
"niin feministi-piirit huutaisivat että siinä mainoksessa naisesta on tehty olento jota voi rauhassa alistaa "
Totta tämäkin, huumorintajua sopisi itse kullakin olla kunhan ei mauttomuuksiin mennä vitsailussa.
Pyri eduskuntaan, äänestäisin Sinua heti.
Alanvalintaan olisin itse lisännyt vielä, että vaikka kasvatuksessa ollaan yhdenmukaistumassa, niin erilainen luopuminen ja hoivaaminen luonnollisuutena kuuluu edelleen enimmäkseen tyttöjen kasvatukseen. Minusta siitä ei pitäisi luopua, vaan alkaa opettaa niitä myös pojille, ehkä perheiden ongelmat tasoittuisivat ja hoiva-sekä kasvatusala miehistyisi. Kilpailua ja menestymistä voisi suosia terveessä hengessä molempien kasvatuksessa.
Tottamaar. Samalla kun kannnatin että naisille pitäisi kasvatuksessa ja koulutuksessa saada näitä "miehisiä" malleja niin kannatan toki sitä, että myös miehille tuotaisiin "naisellisia" malleja. Monipuolisuus on rikkautta.
Minkä ihmeen takia naisten pitäisi muuttua miesten kaltaisiksi tai pyrkiä miesvaltaisiin tehtäviin (tai päinvastoin). Tiedätkö miten esim. menestyvä yritys toimii. Ei siten, että se kopioi ideat toisilta tai tunkee väkisin markkinoille, vaan siten, että se luo itse ideoita ja käyttää hyväkseen omia vahvuuksiaan. Miksi naisetkin eivät voisi toimia näin? Nämä kiintiö höpötykset ovat keinotekoisia ja niillä naiset pilaavat ainoastaan hyvin alkaneen tasa-arvokehityksen.
Oliko tuo vastaus minulle? Kuulosti hiukan oudolta, mutta selvennänpä nyt, etten ajanut takaa naiskiintiöitä tai mieskiintiöitä millekään alalle vaan tarkoitus oli, että naisvaltaisillakin aloilla yhtä vaativista töistä saisi saman palkan kuin miesvaltaisilla aloilla. Jos tarkoitit tuota koulutusjuttua, niin varmasti erilaisten lukkiutuneiden sukupuolimallien rikkominen olisi tässäkin hyväksi. En tarkoita että kaikki pojat pitää pakottaa balettiin, vaan sitä, että baletti pitää tehdä pojillekin mahdolliseksi ja siihen kannustaa.
Eivät esittämäsi asiat ole vaikeita, sillä ne ovat silkkaa ylikuumentuneen mielikuvituksen tuottamaa tyhjänaikasta jaarittelua ja liirumlaarumia, jolla ei ole kosketusta todellisuuteen, jossa elämme. Heräähän jo, pahvipää.
Eli siis siivoojille pitäisi maksaa yhtä paljon kuin palomiehille? Aivan vain sukupuolisen tasa-arvon nimissä. Työn vastuullisuudella, vaarallisuudella tai merkityksellisyydellä ei ole väliä, kunhan vittu siivoojaat saavat samaa palkkaa kuin yliopiston professorit. Koska siivoojat ovat siis usein naisia ja ja heille kuuluu enemmän kuin miehille. Haloo!
Moinen naurettava ajattelu ei kuulu tasavertaisuuden pyrkimyksiin. Eikös tämä kaikille kaikkea saman verran -ajattelu kuulu kommunismiin? Ja on jo tullut todetuksi, ettei moinen tuota juurikaan mitään hyvää tähän maailmaan.
Tosin kirjalliset perustelut ylennyspäätöksiin voisivat olla hyvä idea, koska silloin tulisi kirjattua esiin myös ne heikkoudet, joita naispuolisilla työntekijöillä on. Verkottumisen puute on esim. yksi aivan konkreettinen syy monillakin aloilla olla ylentämättä naisia. Ja mikseivät naiset sitten verkostu? En tiedä. Mutta ei se ainakaan työnantajan vika ole. Saattaa johtua monille naisille tyypillisestä keskinäisestä kyräilystä, joka osin estää verkottumisen samaa sukupuolta olevien kanssa.
Väheksyntä ja huutelu tuntuvat olevan naisille huomattavasti isompi ongelma kuin miehille, vaikka aika moni mieskin kohtaa elämänsä aikana jos vaikka jonkinlaista dumailua. Huomionarvoista on se, että edes jonkinlaisella itsetunnolla varustetut naiset eivät ole moisesta moinenskaan. Heikoimman ehdolla ajelu ei ole kenenkään edun mukaista. Ei edes sen heikoimman.
Moneen suuntaan repivtä roolimallit ovat yhtä lailla miesten kontoilla. Ja jos on niin heikko ja säälittävä, että jää ulkomaailman vaatimusten loukkoon, ei juurikaan empatiaa ansaitse. Viihdeteollisuuden tehtävä on tuottaa unelmia ja on enememmän kuin ääliömäistä vaatia sinne jotain realistisia, arkipäiväisiä tai ideologisesti arvostettavia sukupuolimalleja. Ketä moiset kiinnostaisivat? Ideasi ovat siis tältäkin osin ala-arvoisia.
Joten älä puhu, ellet osaa tuon paremmin ajatella.
"Eli siis siivoojille pitäisi maksaa yhtä paljon kuin palomiehille?"
Ei, mutta siivojalle saman verran kuin metallimiehelle tai sairaanhoitajalle sama kuin palomiehelle tai opettajalle sama kuin DI:lle. Ylipäätään naisvaltaisille aloille enemmän kuin nykyään.
"Eikös tämä kaikille kaikkea saman verran -ajattelu kuulu kommunismiin? "
kts. yllä. Eli ei kaikille sama, vaan kaikille yhtä vaativia töitä tekeville sama.
"Tosin kirjalliset perustelut ylennyspäätöksiin voisivat olla hyvä idea, koska silloin tulisi kirjattua esiin myös ne heikkoudet, joita naispuolisilla työntekijöillä on. Verkottumisen puute on esim. yksi aivan konkreettinen syy monillakin aloilla olla ylentämättä naisia."
Itse ajattelin ennemminkin niin, että ne 1. vähentäisivät sattumanvaraista pärstäkerroinpäätöksentekoa, joka helposti johtaa siihen, että se viime saunaillassa hyvää läppää heittänyt tyyppi saa paikan ja 2. antaisivat jonkin konkreettisen pohjan jolta voi lähteä pohtimaan oliko päätös oikea ja reilu ja valittamaan jos ei ollut. Verkottumisen puute riippuu tietysti siinä mielessä alasta, että miesvaltaisella alalla naisen on varmasti vaikeampi verkottua kun ei pääse hyvien tyyppien kastiin.
"Huomionarvoista on se, että edes jonkinlaisella itsetunnolla varustetut naiset eivät ole moisesta moinenskaan."
Kysy jonkinlaisella itsetunnolla varustetulta naiselta. Voit yllättyä.
"Ja jos on niin heikko ja säälittävä, että jää ulkomaailman vaatimusten loukkoon, ei juurikaan empatiaa ansaitse."
Ei periaattessa ansaitsisi mitään kommentointia. Jos ei halua saada turpaan niin on paras pysyä kotona vai?
"Viihdeteollisuuden tehtävä on tuottaa unelmia ja on enememmän kuin ääliömäistä vaatia sinne jotain realistisia, arkipäiväisiä tai ideologisesti arvostettavia sukupuolimalleja."
Kuka tässä on arkipäiväisestä puhunutkaan? Tarkoitin vain että voisi tuoda enemmän esiin muitakln kuin niitä paria perinteistä mallia joita tällä hetkellä tarjotaan.
Sairaanhoitajalle ei makseta saman verran kuin palomeihelle, koska palomiehet vaarantavat työssään oman henkensä ja sairaanhoitajat eivät. Kyllä tuosta alttiudesta asettaa itsensä vaaraan pitää tietenkin maksaa enemmän kuin mummon vaippojen vaihtamisesta.
Ja se pärstäkerroin on usein aivan hyvä ja perusteltu syy ylentämiselle. Jos minä pidän tästä tyypistä, pitää hänestä todennäköisesti muutkin ja hyvät suhteet (ja sosiaaliset taidot) ovat liikeelämässä valtavan tärkeitä. Naistenkin pitäisi ymmärtää, että se pelkkä muodollinen pätevyys ei ole vasta kuin puolet matkasta. Pitää kyetä olemaan myös paljon muuta, jos aikoo pärjätä edes keskinkertaisesti. Eikä siinä ole mitään epäreilua.
Ja tunnen kokonaisen joukon jonkinlaisella itsetunnolla varustettuja naisia, joilta nimenomaan olen oppinut sen, etteivät kaikki naiset suinkaan ole säälittäviä kitisijöitä. Yllättävn monet viheltelevät takaisin, kun kuulevat kadulla vislauksia tai osaavat nauraa räkäisesti typerien miesten vähättelyyrityksille. Sillä yrityksiksihän ne jäävät, ellei niiden itse anna onnistua.
"Jos ei halua saada turpaan niin on paras pysyä kotona vai?"
Olikohan se Himasen Pekan kolumni viikonlopun Ilta-Lehdessä, jossa ukuli kehoitti ihmisiä elämään rohkeasti. Ulkomaailman jännittäminen ja pelkääminen on ääliömäistä. Se joka on reteästi oma itsensä, ei tarvitse jatkuvasti ympäröivän maailman hyväksyntää vaan on juuri sitä mitä on ja onnellinen juuri siksi. Joten vika ei oleroolimalleissa ja ympäristössävaan pelkästään omassa itsesään. Siis jos ei kykene selviytymään.
Ja itse asiassa viihdemaailmassa on parin perinteisen mallin lisäksi vaikka kuinka paljon toisistaan poikkeavia roolimalleja sarjamurhaajista Thelmaan ja Louikseen. Ja Kotikatu ja Salatut elämät tajoilee niitä arkipäisväistettyjäkin versioita. Tarjontaa on, joten jos ei sopivaa löydä, vika on katsojassa. Pelkkien epäkohtien näkeminen osoittaa vaan näkijän mielen olevan kieronlaisesti orientoitunut.
Joten juttusi ovat yhä tyhmiä ja turhia. Hoh-hoijaa.
"Sairaanhoitajalle ei makseta saman verran kuin palomeihelle, koska palomiehet vaarantavat työssään oman henkensä ja sairaanhoitajat eivät. Kyllä tuosta alttiudesta asettaa itsensä vaaraan pitää tietenkin maksaa enemmän kuin mummon vaippojen vaihtamisesta."
Sairaanhoitajat tekevät paljon muutakin kuin vaihtavat vaippoja. Väkivaltaiset potilaat ja tarttuvat taudit ovat vaarana. Lisäksi he ottavat vastuun toisen ihmisen elämästä (myös sen palomiehen ja sen ihmisen jonka se palomies saattaa pelastaa). Suomessa kuoli 1995 n. 3 palomiestä vuodessa työtehtävissä. Palomiehiä oli yhteensä reilu 4000. En löytänyt vastaavaa tilastoa sairaanhoitajista, mutta eipä tuo nyt niin julman suuri riski tunnu olevan palomiehilläkään. Eiköhän sairaanhoitajatkin samaan suhteeseen pysty. 0,75 hoitajaa siis tuhatta kohti. Sairaanhoitajia on suomessa noin 30 000 eli kuoleman tapauksia tulisi 22,5. En usko tuosta paljon jäätävän.
"Ja se pärstäkerroin on usein aivan hyvä ja perusteltu syy ylentämiselle."
Okei, huono sanavalinta. Tarkoitin että olisi hyvä että asiaa harkittaisiin kunnolla eikä valintaa tehtäisi toi-oli-hyvä-tyyppi -pohjalta edellisen saunaillan perusteella.
http://www.eurofound.eu.int/publications/files/EF9759FI.pdf
Naijohtoisissa työpaikoissa työntekijöiden kanssakäyminen, ryhmätyö ja osallistuminen sujuvat paremmin euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiön mukaan. En silti väitä että naiset sopisivat naiseutensa vuoksi paremmin johtajiksi. Väitänpä vain että esityksesi naisten huonommista sosiaalisista kyvyistä (työelämässä) ei pidä paikkaansa.
"Ja tunnen kokonaisen joukon jonkinlaisella itsetunnolla varustettuja naisia, joilta nimenomaan olen oppinut sen, etteivät kaikki naiset suinkaan ole säälittäviä kitisijöitä."
En puhunut mitään kitisemisestä, mutta väitänpä että mieluummin olisivat ilman tuota huomiota. Ainakin silloin kun taho jolta huomio tulee ei miellytä tai huomio tulee törkeyksien huutelun muodossa.
"Ulkomaailman jännittäminen ja pelkääminen on ääliömäistä."
Eli heikot jääköön jalkoihin, se kuuluu evoluutioon. Ehkä oikeus/sivistysvaltiossa on jo mahdollista (ja tarpeellista) hiukan suojella heikkoja. Ja reteys ja itsevarmuus ei sýnny noin vain itsestään. Se on joillekin luontaisempaa kuin toisille ja vaatii vahvistamista hyväksynnän kautta.
"Ja itse asiassa viihdemaailmassa on parin perinteisen mallin lisäksi vaikka kuinka paljon toisistaan poikkeavia roolimalleja sarjamurhaajista Thelmaan ja Louikseen."
No joo, tuo oli ehkä hiukan ylilyönti, mutta kovin usein ne roolimallit hyppäävät sitten kotiäidistä suoraan Charlien enkeliin. Ja etsimällä varmasti löytää roolimalleja, kysymys onkin siitä mitä standardina tuputetaan.
"Naiselle on huomattavasti enemmän esikuvia joiden tasolle pitää yltää kuin miehellä. Miehilläkin on toki taloudellinen ja seksuaalinen menestys, mutta sen lisäksi naisille on äitiys, kodinhoito, ulkonäkö ym."
Olen tästä hieman eri mieltä. Miehillä taitaa esiintyä naisia enemmän henkistä eriarvoisuutta, eli miehet joutuvat paljon tarkemman arvostelun ja henkisen paineen kohteeksi päättäessään käyttäytymisestään, ammatistaan, hyväksynnästä kanssaihmisten keskuudessa ym. Naisille sallitaan periaatteessa laaja käytös, mutta taas toisaalta sitten myös rajoituksia. Tiivistettynä voisi ajatella miesten elävän rahtusen verran vapaampaa ja paineeltaan vaikeammin käsiteltävissä olevaa elämää, kun taas naiset elävät kaikkien tekojen määrään verrattuna teoilta rajatumpaa mutta paineiltaan helpompaa elämää. Esimerkiksi nainen joka yrittää hallita painoaan, siihen ei liity useinkaan yhteisön keskinäisiä suhteita, elämää murskaavia paineita kuin vain ihmisen omissa tunteissa. Kukaan ei tule viemään painavalta ihmiseltä asuntoa, työpaikkaa jne. Miehen kohdalla taas miehille vaikeat asiat saattavat viedä miehen kokonaan pois yhteiskunnan normaalista elämästä, ja sitä pidetään eri elämänaloilla ja tapahtumissa täysin luonnollisena osana. Muistan eräänkin miehen joka oli hyvä perheenisä, mutta ajautui alkoholistiksi kun vaimo halusi eron. Kaikki suhteet perheeseen katkesivat ja asuinympäristö vaihtui.
Nuo esimerkit oli totaalisiä yleistyksiä, mutta jotain tuollaista olen ollut havaitsevinani. Mies voi pudota elämässä täysin pohjalla, nainen taas miestä harvemmin. En kuitenkaan usko että kysymys on sukupuolista itsestään, vaan tavasta millä suhtaudumme sukupuolten kykyihin ja vastuuseen. Nykyisin voi jo havaita täydellisiä sukupuoliroolien sekoituksia.
"Miehillä taitaa esiintyä naisia enemmän henkistä eriarvoisuutta, eli miehet joutuvat paljon tarkemman arvostelun ja henkisen paineen kohteeksi päättäessään käyttäytymisestään, ammatistaan, hyväksynnästä kanssaihmisten keskuudessa"
Itse olen sitä mieltä, että vaikka miehilläkin on tiettyjä odotushorisontteja täytettävänä, niin ne rajoittuvat kuitenkin selvästi kapeammalle alueelle kuin naisilla.
"Esimerkiksi nainen joka yrittää hallita painoaan, siihen ei liity useinkaan yhteisön keskinäisiä suhteita, elämää murskaavia paineita kuin vain ihmisen omissa tunteissa. "
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa kuin ehkä viisikymmentä ikävuotta ohittaneiden vakiintuneissa parisuhteissa elävien naisten osalta. Muutoin ulkonäkö on paljon keskeisempi osa naisen arvostusta kuin miehen.
"Kukaan ei tule viemään painavalta ihmiseltä asuntoa, työpaikkaa jne. Miehen kohdalla taas miehille vaikeat asiat saattavat viedä miehen kokonaan pois yhteiskunnan normaalista elämästä, ja sitä pidetään eri elämänaloilla ja tapahtumissa täysin luonnollisena osana."
Ei tule, mutta sosiaalisen arvostuksen tulee. Miesten kannalta olisi keskeistä parantaa sosiaalisia verkostoja siten, etteivät miehet putoa tyhjän päälle. Miehen yhteyttä perheeseen parantamalla saataisiin aikaan se, että elämässä olisi muutakin kuin työ. BTW, eikös työelämässä epäonnistuva nainen ihan yhtälailla putoa pohjalle jollei ole riitävän hyvää perheyhteyttä ja muita sosiaalisia turvaverkkoja.
"En kuitenkaan usko että kysymys on sukupuolista itsestään, vaan tavasta millä suhtaudumme sukupuolten kykyihin ja vastuuseen. Nykyisin voi jo havaita täydellisiä sukupuoliroolien sekoituksia."
Asiaa.
"Itse olen sitä mieltä, että vaikka miehilläkin on tiettyjä odotushorisontteja täytettävänä, niin ne rajoittuvat kuitenkin selvästi kapeammalle alueelle kuin naisilla."
Odotuksien laajuus on kai lopulta yksilökohtaista. Ehkä miesten ja naisten eri odotuksen kohdistuvat eri elämänaloille. Miehiltä odotetaan usein perinteisesti miehisiä tekoja, työtä, palkkaa, vahvuutta, henkistä kestävyyttä, suoranaista tunteettomuuttakin jne. Naisilla taas odotukset liittyvät ulkonäköön (pystyykö nainen osoittamaan olevansa haluttava kohde naaraista kilpaileville uroksille), perheeseen, ihmissuhteisiin jne.
Naisten kohdalla korostin eri suhteiden "passiivisuutta", eli sitä että nainen on tietyiltä osin hyvinkin turvatussa asemassa. Monet odotukset liittyvät siihen mitä nainen tekee jos jotain tapahtuu kun nainen on jo jossain tilanteessa. Miehellä taasen odotukset tulevat usein esille jo siinä kun miehen on tehtävä jotain. Miehellä on siis käytännössä paljon erilaisia mahdollisuuksia, mutta myös paljon vastuuta täyttää odotukset. Naisen passiivisuus taas hyväksytään, naisen ei tarvitse välttämättä huolehtia niistä perustavista asioista kuin mistä mies huolehtii. Painonhallintakin on ihmisen perustarpeissa vasta viimeisimmillä sijoilla, mutta nyky-yhteiskunta on tuonut sitä selvästi esille. Tämä on yksi tasa-arvoisuuden aikaan saama asia, joka ei ole suinkaan yksin miesten aiheuttamaa, vaan yksinkertaisesti kehityksen tuotosta.
"Tuo ei kyllä pidä paikkaansa kuin ehkä viisikymmentä ikävuotta ohittaneiden vakiintuneissa parisuhteissa elävien naisten osalta. Muutoin ulkonäkö on paljon keskeisempi osa naisen arvostusta kuin miehen."
Voin veikata että myös nuori Xl-nainen löytää ihailua osakseen. Tai jos ihailua ei ole, jossain kehittyy sellaista. Puliukkojen ihailusta en ole kuullutkaan. Huom, tässä tulee näiden tarpeiden ero esille. Syy on juuri vanhoissa sukupuolirooleissa, juuri niissä tavoissa miten sukupuolia kohdellaan, ei siinä että toinen sukupuoli tekisi jotain luonnostaan.
"BTW, eikös työelämässä epäonnistuva nainen ihan yhtälailla putoa pohjalle jollei ole riitävän hyvää perheyhteyttä ja muita sosiaalisia turvaverkkoja."
Kyllä. Samaa voi nähdä myös muualla elämässä, ja etenkin miesten kohdalla. Mutta samaa on näkyvissä myös naisten kohdalla.
"Naisten hitaampi eteneminen uralla"
VS: Oletko miettinyt, mikä on naisten ja miesten suhde haettaessa näitä paremmin palkattuja johtajan vakansseja. Uskallan sanoa hienoista kokemusta omaavana, että jos johonkin isompaan, vapailla markkinoilla toimivaan yritykseen haetaan esim. toimitus- tai markkinointijohtajaa ja hakemuksia tulee 50 kpl, on niistä yli 40 hakemusta miesten lähettämiä. Nyt en todellakaan puhu mistään sairaanhoitopiirin sosiaali- tmv. johtajan paikasta.
...asia lienee kuitenkin niin, että ongelmia syntyy jo ennen erilaisten johtaja-vakanssien hakua. Eli naiset eivät etene sellaiseen asemaan (esim. tiiminjohtaja, projektivastaava tms.) jonka pohjalta voisi korkeampia tehtäviä hakea samalla tahdilla kuin miehet. Tasa-arvoa on sitäpaitsi huono mitata arvoasteikon yläpäästä juuri siksi, että sinne eteneminen vaatii esim. 15-30 vuoden työuran. Niinpä johtajiston suhde kertoo tasa-arvotilanteesta tuon verran ajassa taaksepäin. Asia kuitenkin on niin, että viisi vuotta samassa työpaikassa ollut mies on edennyt urallaan selvästi enemmän kuin samalta tasolta lähtenyt nainen. Tähän olisi syytä kiinnittää erityistä huomiota.
... että viisi vuotta samassa työpaikassa ollut mies on edennyt urallaan selvästi enemmän kuin samalta tasolta lähtenyt nainen. Tähän olisi syytä kiinnittää erityistä huomiota."
Tässä tullaan siihen, että miehet ja naiset ovat erilaisia ja asettavat erilaiset asiat etusijalle. Jos esim. on kaksi vaihtoehtoa johonkin tehtävään, ei kai työnantaja ole niin tyhmä, että valitsee siihen huonomman vaihtoehdon ainoastaan sukupuolen perusteella. Yksi syy, että useammin valitaan johtavaan tehtävään mies on siinä, että miehet hakeutuvat näihin tehtäviin aktiivisemmin. Mistä tämä sitten johtuu? Miehet ovat pääsääntöisesti kilpailuhenkisempiä ja kunnianhimoisempia kuin naiset. Lisäksi miehillä on harvemmin esteitä työuralla etenemiseen kuin naisilla. Lapsen syntymä hidastaa naisen urakehitystä. Aika usein lapsia syntyy vieläpä peräperään. Jos hän vielä on päättänyt pitää 3v hoitovapaan per lapsi, on urakehitys varmastikin hidasta.
"Tässä tullaan siihen, että miehet ja naiset ovat erilaisia ja asettavat erilaiset asiat etusijalle. Jos esim. on kaksi vaihtoehtoa johonkin tehtävään, ei kai työnantaja ole niin tyhmä, että valitsee siihen huonomman vaihtoehdon ainoastaan sukupuolen perusteella."
Totta kyllä että naiset useammin valitsevat alansa kutsumuksen kuin rahan perusteella jne. Myös jonkin verran kunnianhimossa tuntuu olevan eroa (nimenomaan tässä uralla etenemisen mielessä, naiset näkevät mielestäni vähintään yhtä paljon vaivaa elleivät enemmänkin tehdäkseen työnsä hyvin). En tahdokaan ajaa sellaista mallia jossa nainen olisi valittava vain siksi että on nainen, vaan sellaista jossa valinnat olisi kunnolla perusteltava heti pohjalta lähtien. Näin voitaisiin varmistaa että mahdollisuudet ovat samat eikä ensimmäisiä ylennyspäätöksiä (tiiminvetäjäksi, projektinjohtajaksi tms.) tehdä pärstäkertoimen pohjalta valiten.
Otit muuten esille tärkeän epäkohdan kun osoitit että miehet etenevät koska eivät joudu kärsimään turhista esteistä urallaan (lapset, perhe yms.) Tässä onkin tärkeä asennekasvatuksen paikka miehille. Myös miesten tulisi ottaa vastuuta lapsista ja perheestä ihan oman itsensäkin takia. Olisi sitten muutakin elämää kuin työ, niinkuin täälläkin on monesti toivottu. Näin myös tasoittuisi tuo ero jonka lapset tuottavat. Varsin pitkäänhän raskausaikana voi olla töissä ja varsinaisen synnytyksen ja imetyksen lisäksi mieskin pystyy hoitamaan muut lapsenhoitoon liittyvät asiat. Perheissä joissa molemmat puolisot ovat töissä olisikin syytä harkita mallia jossa molemmat vanhemmat olisivat puoliaikatöissä ja hoitaisivat lasta vuorotellen ja toisivat yhdessä elannon taloon.
Kunnianhimossa juuri etenemisen suhteen tuntuu olevan eroa. Työnsä hyvin tekemiseen naiset panostavat vähintään yhtä paljon kuin miehet. Mutta juuri tämän takia en kannatakkaan kiintiöitä tms. järjestelmiä joissa naiset saisivat paikkoja vain naiseutensa vuoksi. Tahdon että valinnat perustellaan kunnolla jotta vältytään siltä että ensimmäiset ylennykset (tiiminvetäjäksi, projektivastaavaksi tms.), jotka luovat jatkossa pohjaa uusille ylennyksille tehdään harkiten eikä fiilispohjalta.
Otit muuten esille tärkeän seikan kun huomautit että miehet etenevät koska heidön urallaan ei ole esteitä kuten lapset. Miesten olisikin syytä ottaa enemmän vastuuta lapsista ja kasvatuksesta oman itsensäkin vuoksi. Olisi sitten elämässä muutakin kuin työ, kuten täälläkin on toivottu. Ehdottaisinkin, että perheissä joissa molemmat vanhemmat ovat töissä, siirryttäisiin lasten hoidontarpeen ajaksi puolipäivätöihin jotta molemmat voivat jatkaa työskentelyä ja hoitaa lasta ja tuoda elannon yhdessä taloon. Tämä siis ellei päivähoito kelpaa. Raskausaikanahan voi olla varsin pitkään töissä ja synnytystä ja imetystä lukuunottamatta mies pystyy huoltamaan lasta siinä missä nainenkin.
"Otit muuten esille tärkeän epäkohdan kun osoitit että miehet etenevät koska eivät joudu kärsimään turhista esteistä urallaan (lapset, perhe yms.) Tässä onkin tärkeä asennekasvatuksen paikka miehille. Myös miesten tulisi ottaa vastuuta lapsista ja perheestä ihan oman itsensäkin takia."
Miksi ihmeessä miesten suhdetta perheeseen ja lapsiin tulisi keinotekoisesti muuttaa? Eivätkö nämä ole niitä kunkin perheen ja ihmisen yksilöllisiä valintoja? En usko, että kukaan nainen ihan tosissaan haluaisi luopua asemastaan lapsen kasvattajana. Jos miehetkin ovat tyytyväisiä, niin miksi muuttaa tilannetta. Onko ainoa syy se, että saadaan lisättyä miesten ja naisten tilastollista tasa-arvoa työmarkkinoilla? Eikö tämä ole jo aika mieletön ajatus. Miksi naiset katsovat tasa-arvoasiaa "laput silmillä"? Jos miehet menestyvät paremmin työelämässä löytyy siihen aivan konkreettisia syitä. On taas monta asiaa, missä naiset ovat parempia ja etuoikeutetumpia kuten esim. kodin- ja lastenhoito ja näiden toteutuksesta päättäminen. Miettikää hyvät ihmiset, mikä valta naisella todellisuudessa on tätä kautta vaikuttaa tulevaisuuden kehitykseen. Ennen vanhaan naisia arvostettiin mikäli hän oli hyvä näissä asioissa. Työn ja tekemisen arvostus muodostuu siitä, miten tekijä itse sitä arvostaa.
"Miksi ihmeessä miesten suhdetta perheeseen ja lapsiin tulisi keinotekoisesti muuttaa? Eivätkö nämä ole niitä kunkin perheen ja ihmisen yksilöllisiä valintoja? En usko, että kukaan nainen ihan tosissaan haluaisi luopua asemastaan lapsen kasvattajana. Jos miehetkin ovat tyytyväisiä, niin miksi muuttaa tilannetta."
En minä halua ketään pakottaa mihinkään. Haluan että toisenlaiset mallit tehdään hyväksyttävämmiksi. Jos jonkun parisuhde toimii hyvin siltä pohjalta että nainen tai mies hoitaa kodin ja toinen osapuoli käy töissä, siitä vain. Automaattisesti tilanteen ei pitäisi kuitenkaan olla se, vaan stereotypioita joiden mukaan miehet eivät voi töidensä takia jäädä hoitamaan lapsia tai naiset eivät voi edetä urallaan lasten takia tulee rikkoa. Niillä on vaikutusta ennakkoasenteisiin eli siihen mikä on lapsen syntyessä odotusarvo pariskunnan toiminnassa. Sitä paitsi tälläkin palstalla on moneen kertaan esitetty valitteluita miesten sosiaalisen turvaverkon ohuudesta ja pohjalle putoamisesta. Näin tämä parantaisi myös miesten asemaa. Moni nainen ottaisi varmasti riemulla miehen enemmän mukaan perheen yhteiseen elämään.
"Jos miehet menestyvät paremmin työelämässä löytyy siihen aivan konkreettisia syitä. On taas monta asiaa, missä naiset ovat parempia ja etuoikeutetumpia kuten esim. kodin- ja lastenhoito ja näiden toteutuksesta päättäminen."
Nonniin. Takaisin 1950-luvulle. Tuo olisi ihan hyvä juttu jos naiset tosiaan hoitaisivat vain kotia työkseen. Silloinkin ongelmaksi tulisi henkilökohtaisen vapauden rajoittuminen koska harva mies on valmis maksamaan elatusrahaa kotia hoitavalle vaimolleen. Ja vaikka antaisikin pyytäessä rahaa, niin pyytäessä joutuu selittelemään mihin aikoo rahat käyttää. Tuollaisten synnynäisten erojen olemassaoloon en usko, kyse on enemmän kasvatuksesta ja vaikka niitä olisikin, ihmiset ovat kuitenkinyksilöllisiä ja tasapuoliset mahdollisuudet tulisi olla uraorientoituneella miehellä ja naisella tai kotiorientoituneella miehellä ja naisella.
"Ennen vanhaan naisia arvostettiin mikäli hän oli hyvä näissä asioissa. Työn ja tekemisen arvostus muodostuu siitä, miten tekijä itse sitä arvostaa."
Arvostetaan toivottavasti yhä. Toistan vielä, että toisenlaisten mallien tulee olla mahdollisia niille joille perinteiset malli eivät sovi. Ja niille jotka valitsevat toisenlaisen toimintatavan tulee olla samanlaiset mahdollisuudet onnistua kuin muille sitä toimintatapaa toteuttaville.
...että toisenlaisten mallien tulee olla mahdollisia niille joille perinteiset malli eivät sovi."
VS: Ei suomessa ole mitään tasa-arvoon perustuvia esteitä menetellä kuten haluaa. Jos nainen asettaa työn perheen, perheen perustamisen ja lapsien teon edelle, siitä vaan. Mutta jos on päättänyt hankkia lapsia, nainen joutuu automaattisesti olemaan jonkin aikaa pois työelämästä.
"Ja niille jotka valitsevat toisenlaisen toimintatavan tulee olla samanlaiset mahdollisuudet onnistua kuin muille sitä toimintatapaa toteuttaville."
VS: Ja'a, Onnistua voi niin monessa asiassa. Jos se toisenlainen toimintatapa on luonnostaan yhtähyvä niin tottakai. Mikäli näin ei ole niin silloin se jäisi yksilön omaan harkintaan.
"Automaattisesti tilanteen ei pitäisi kuitenkaan olla se, vaan stereotypioita joiden mukaan miehet eivät voi töidensä takia jäädä hoitamaan lapsia tai naiset eivät voi edetä urallaan lasten takia tulee rikkoa."
VS: Jos haluaa edetä urallaa, siihen on itse panostettava. Miksi pitäisi edetä uralla samaan aikaan kun on asettanut perheen ja lapset sen edelle. Ei kaikkea voi saada. En muuten tarkoittanut aikasemmassa kirjoituksessani, että naisten pitäisi jäädä kokopäiväisesti kotia hoitamaan. Totesin ainoastaan sen, että siinä naiset ovat miehiä parempia. Naisten pitäisi olla ylpeitä siitä, että hoitavat ansiokkaasti perhettä ja lapsia. Tätä kautta voisivat miehetkin ihan sponttaanisti siitä innostua.
"Ei suomessa ole mitään tasa-arvoon perustuvia esteitä menetellä kuten haluaa. Jos nainen asettaa työn perheen, perheen perustamisen ja lapsien teon edelle, siitä vaan. Mutta jos on päättänyt hankkia lapsia, nainen joutuu automaattisesti olemaan jonkin aikaa pois työelämästä."
Ei, mutta paheksuntaa siitä hyvästä saa osakseen. Toki nainen joutuu raskauden viimeiset ajat, synnytyksen ja alun rintaruokinta-ajan olemaan poissa työelämästä. Tuppaa kuitenkin käymään niin, että saman tien nainen joutuu olemaan lapsen kanssa kotona vielä silloinkin kun mies voisi yhtä hyvin hoitaa lasta. Eikä siinä ole mitään pahaa jos nainen itse niin tahtoo. Ongelmia tulee jos hänkin tahtoisi jatkaa uraansa mahdollsimman pian. Lisäksi nuori lapseton nainen ei saa edes vakituista työpaikkaa kun työnantaja pelkää joutuvansa maksumieheksi. Etene siinä nyt sitten uralla.
"Jos haluaa edetä urallaa, siihen on itse panostettava. Miksi pitäisi edetä uralla samaan aikaan kun on asettanut perheen ja lapset sen edelle."
Enhän minä niin sanonutkaan. Sanoin että tulee olla mahdollisuus valita myös sellainen malli, jossa molemmat vanhemmat osallistuvat tasapuolisesti kasvatukseen ja kärsivät tasapuolisesti urakehitykselle koituvat haitat.
"En muuten tarkoittanut aikasemmassa kirjoituksessani, että naisten pitäisi jäädä kokopäiväisesti kotia hoitamaan. Totesin ainoastaan sen, että siinä naiset ovat miehiä parempia."
Jaa? Riippuu naisesta ja miehestä. Monet miehet ovat loistavia lasten kanssa, kotona ja keittiössä, monet naiset taas aivan toivottomia. Tuo ei ole mikään absoluuttinen totuus.