Onko ihmislajin lähimmällä sukulaislajilla simpanssilla uskoa ja uskontoa? Eipä ole. Niillä ei ole samalla tavalla kieltä ja sen myötä kehittyvää kulttuuria kuin ihmisellä. Onko ihmislajilla ollut aina uskontoja, entäpä uskoa? Tuskin on ollut ennen riittävää aivojen ja kielen ja sen myötä mielikuvituksen kehittymistä.
Eli väitänpä näin: uskonto ja myös abstrakti usko perustuu siihen että ihmislajilla on käytössään niin monipuolinen ajattelun ja mielikuvituksen apuväline kuin ihmiskieli. Mitään mystistä tai yliluonnollista ei tämän taakse siis kätkeydy.
Sitten hieman semioottista pohdintaa Raamatusta. Amerikkalaisfilosofi, loogikko ja semiootikko Charles Sanders Peirce jakoi merkit kolmeen pääluokkaan: ikoneiksi, indekseiksi ja symboleiksi. Tämän voi karkeasti liittää kysymykseen merkityksen totuudellisuudesta niin, että ikonit kuvaavat merkitsemäänsä kohdetta hyvinkin totuudenmukaisesti tai tarkasti (eivät silti täydellisesti) ja symbolit vähiten totuuden mukaisesti, symbolit ovat näet täysin sopimuksenvaraisia. Esim. valokuva on ikoninen merkki, savu joka viittaa tuleen on indeksinen merkki, ja kielen sanat ovat esimerkki symboleista. Nyt päästään sitten Raamattuun ja luonnollisesti siihen, että Raamattu -kuten useat uskovatkin toki myöntävät- on symbolinen teos ja näin ollen siis tietenkin myös Raamatun oletettu _totuus_ on sopimuksenvarainen ja siten tietysti suhteellinen.
Erittäin yksinkertaista.
Eli väitänpä näin: uskonto ja myös abstrakti usko perustuu siihen että ihmislajilla on käytössään niin monipuolinen ajattelun ja mielikuvituksen apuväline kuin ihmiskieli. Mitään mystistä tai yliluonnollista ei tämän taakse siis kätkeydy.
Sitten hieman semioottista pohdintaa Raamatusta. Amerikkalaisfilosofi, loogikko ja semiootikko Charles Sanders Peirce jakoi merkit kolmeen pääluokkaan: ikoneiksi, indekseiksi ja symboleiksi. Tämän voi karkeasti liittää kysymykseen merkityksen totuudellisuudesta niin, että ikonit kuvaavat merkitsemäänsä kohdetta hyvinkin totuudenmukaisesti tai tarkasti (eivät silti täydellisesti) ja symbolit vähiten totuuden mukaisesti, symbolit ovat näet täysin sopimuksenvaraisia. Esim. valokuva on ikoninen merkki, savu joka viittaa tuleen on indeksinen merkki, ja kielen sanat ovat esimerkki symboleista. Nyt päästään sitten Raamattuun ja luonnollisesti siihen, että Raamattu -kuten useat uskovatkin toki myöntävät- on symbolinen teos ja näin ollen siis tietenkin myös Raamatun oletettu _totuus_ on sopimuksenvarainen ja siten tietysti suhteellinen.
Erittäin yksinkertaista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
JUICEN laulut kertoo parhaiten ristiopista!
Juicekin on evoluution tulosta ja samoin on Juicen laulut ja niissä käytetty kieli, kielen ja kulttuurin evoluution tulosta. Ehkä Juice onkin ihmislajin lähin sukulainen eikä sittenkään tuo simpanssi? ;)
Peircen käsitys on kritisoitu heikohkoksi. Käsite ikoni pyrkii hänellä vastaamaan jo vallitsevaa käsitettä sign, hänen symboli-käsitteensä on määrittelemätön.
Yleensä eivät semiootikot kuten eivät symbolitutkijatkaan erehdy kutsumaan kielen sanoja symboleiksi. Symboleiden luonne on toinen.
Raamattu sinänsä kylläkin sisältää runsaasti symboleita sekä symboliikkaa kaikkien symbolitutkijoiden mielestä, mutta sitä ei voi perustella tuolla tavoin, kuin sen (ilmeisen pikaisesti) teit.
Miten niin Peirce ei määrittele symbolia?
"...Symbols, which represent their objects, independently alike of any resemblance or any real connection, because dispositions or factitious habits of their interpreters insure their being so understood."
Ja täältä lisää Peircen sanastoa:
http://www.helsinki.fi/science/commens/dictionary.html
----
"Yleensä eivät semiootikot kuten eivät symbolitutkijatkaan erehdy kutsumaan kielen sanoja symboleiksi. Symboleiden luonne on toinen. "
Hmm... sanotaanpa se näin: sanat ovat eräs esimerkki luonteeltaan symbolisista merkeistä. Symboli yleiskielessä on toki jotain aivan muuta kuin semioottisessa merkityksessään. Pääpointti oli siinä että symboleiden merkitykset ovat (aina)sopimuksenvaraisia.
Tuossa aiemmassa esimerkissäni jäi sen tarkemmin selvittämättä käsite merkki. Merkkihän on yksinkertaisesti mikä tahansa asia joka viittaa johonkin itsensä ulkopuoliseen objektiin ja eroaa jotenkin muista vastaavista merkeistä.
se.
Ihmisen ja eläimen ainoa ero. Ihmisen kyky abstraktiin ajatteluun.
Jokut ihmiset vain pitävät kieltä todellisena. Eivät ymmärrä tai eivät halua ymmärtää sen symbolifunktiota.
Kieli ei ole koskaan kuvaamansa asia.
Mutta se miten me kieltä käytämme luo sen todellisuuden jossa elämme.
On ihmisiä joille kieli on todellisinta mitä on. He samaistuvat kieleen, sen on osa heitä itseään.
Oikeastaan täytyy uskoa kieleen siis "uskoa" että pystyy pitämään vaikka uskonnon "elävänä".
Joskus olen kysynyt miten ilmaiset uskonnon ilman kieltä? Oikeastaan voisin kysyä uudestaan samaa?
Koska uskonto ei, niinkuin me sen ymmärrämme, esim raamattu ei toimi ollenkaan jos kieli jätetän pois, eli luovutaan sovitusta.
Eli uskonto (niinkuin me sen ymmärrämme )ei voi olla totta,jos todella tarkoitetaan jotain sellaista mikä ei perustu sopimukseen.Että se on olemassa ilman keskinäisiä sopimuksia.
Tietysti se on sitten totta jos hyväksytään se että todellisuus on sopimuksenvaraista.Mutta kuinka todellista?