Palstaa lukiessani tuli mieleeni pari kysymystä, joihin toivoisin jokaisen ateistin vastaavan.
1. Mikä sai sinut vihaamaan kristinuskoa, siis mistä kaikki alkoi?
2. Vihaatko enemmän kristinuskoa, vai kristittyjä?
1. Mikä sai sinut vihaamaan kristinuskoa, siis mistä kaikki alkoi?
2. Vihaatko enemmän kristinuskoa, vai kristittyjä?
Vastaukset 44
Vanhimmat
olet lopettanut lastesi ja vaimosi pahoinpitelyn?
Terven
Ainoa asia maailmassa, mitä vihaan on viattomien kiusaaminen.
1. Olen uskonnoton
2. Kristinusko on huuhaata, kristityt ovat joko huijattuja, harhaanjohdettuja tai harhaisia. Ja kuka nyt semmoista voi vihata, mitä ei ole.
FemDOG
En vihaa kristinuskoa, vaan sitä että sen avulla alistetaan ihmisiä. Aivopestään lapsia uskomaan olemattomaan ja tätä vieläpä rahoitetaan yhteiskunnan varoilla.
En vihaa kristittyjä, jos ei nyt oteta huomioon minun kusipäistä kirkkokuorossa laulavaa uskovaista sisartani, joka kiusasi äitiäni vuosikausia ennen hänen kuolemaansa. Mutta en edes väitä, että kristinuskolla oli tässä mitään tekemistä. Häijy mikä häijy!
Mielenkiintoisen kysymyksen esitit, mutta kovin mustavalkoisen.
ONKO JOULUPUKKI SITTE TOTTA MIKS MEITÄ KUSETETAAN PIKKUVIATTOMASTA LAPSESTA LÄHTIEN ET VJOULUPUKKI ON TOTTA.
JA ONKO SITTE IHMINEN ITTE TEHENY KAIKEN PAPUKAIJAT LUONU JA VESIPUTOUKSET ONKO IHMINEN ITE TEHENY AVARUUEN VAI SEKÖ O VAA RÄJÄHTÄNY TULEMAHAN TYHYJYYDESTÄ,
ONKO KIVAA MENNÄ SUUREN MASSAN MUKANA JA OLLA ENNEMMIN AJATTELEMATTA SANOO VAA JUU JUU NIIKU MUUTKI:JUU EI JUMALAA OO.EI ME USKALLETA EROTTUA MASSASTA EI ME USKALLETA AJATELLA.
AJATTELE ATEISTI PIKKASE ETES MIST KAIK O TULLU EIHÄ MIKKÄÄ YHTÄKKIÄ RÄJÄHDÄ OLEMAAN.
OTTAKAA SELVÄÄ ASIOISTA USKALTAUTUKAA MASSSASTA TUTKIMUSRETKELLE.LUKEKAA.JA JUMALAA SAA MYÖS KOETELLA:USKALTAA KUULE KYSSYY ET JOS OOT JUMALA TODELLA OLEMASSA NI ILMESTY MULLE!
JA SIT PITTÄÄ OSATA AATELLA ET ASIAT VOI OLLA MONIMUTKASEMPII KO ME IHMISET OSATAAN AATELLA,VOI AATTELES OLLA JOTTAI OLEMASA MITÄ ME EI PIKKÚRUISIN SILMIN EDES NÄHÄ.JA SEKKII VOI OLLA TODELLISTA.AATTELE.
EIKÄ JEESUS PAHHAA TEE MIKS SITÄ PITTÄÄ NUI VASTUSTOO KAIKKIHA NY HYVVÖÖ ITELLENSÄ HALUVAA.
TAI MELEKO TOLLO ON JOS EI HALUA HYVIÄ ASIOITA ITELLE.
JA MIKSI PELÄTÄ JEESUSTA JOS OMAST MIELEST SIT EI OO OLEMASKAA VAA ME OLLAA IKKÄÄ KU ALKURÄJÄHDYKSES TULLEITA VAHINKOI KAIKKI NI
SILLOHAN USKALTAA SANNOO NOTTA JOS OOT OLEMASA NI ILMESTY
AIKA KOVAA ALIARVIOIMISTA IHMISTÄ YM KOHTAA JOS MEIT EI OO KUKKAA LUONU
JA MEIDÄN LUOJAMME KESTÄÄ KYL KIUKUTTELUT JA KYSYMYKSET,ANTOIHAN HÄN AINOON POIKANSAKKI KUOLEMAAN JOTTA MEIST JOKKAINE PÄÄSIS HÄNEN LUOKSEEN USKOMALLA JEESUKSEEN PÄÄSET SINÄ VARMASTI TAIVAASEEN.
AATTELE SE ON LOPEN NII YKSINKERTANE JUTTU EI SUA VAAJITA SYNNITTÖMÄKS VAAN ANTAA ELÄMÄSI JEESUKSELLE HÄN SIT TEKKEE SULLE KAIKKEE IHANAA NII SÄ ET ENNÄÄ HALUUKKAA TEHÄ SITÄ MITÄ SYNNIKSI KUHTUTAAN.EI SU OMI VOIMI TARVIHE KAMPPAILLA KU OOT VAA JA LEPPÄÄT JEESUKSEN KÄMMENEL.TAIVAA ISÄ RAKASTAA JUST SUA ATEISTI TAHI KUKA OOT JOKA LUET TÄTÄ.HÄN ON ITESE TEHNYT SUT KUTONUT SUT KASAAN ÄITIS KOHDUS,SE LUKEE RAAMATUS.EIKÄ HÄN PAKOTA SUA MIHKÄÄN TARJOLLA VAA O RAKASTAVA SYLI HÄN LOI IHMISEN JA ANTOI IHMISELLE VAPAAN TAHDON.
T.YKS JEESUKSEN PELASTAMA(SE TAPAHTUI YLHÄÄLTÄ UUDESTISYNTYMISENI)EI OMIA TEKOSIANI
JEESUS TAHTOO PELASTAA TAIVAASEEN ANTAA KAIKKEE IHANAA SULLE,SE ON SAATANA JOKA SUA ESTÄÄ SAATANA SANOO ÄLÄ USKO PÖTYÄ KAIKKEA VASTAKKAISTA,MUT ÄLÄ USKO SAATANAA JEESUS KRISTUS ON VOITTAJA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"En vihaa kristinuskoa, vaan sitä että sen avulla alistetaan ihmisiä. Aivopestään lapsia uskomaan olemattomaan ja tätä vieläpä rahoitetaan yhteiskunnan varoilla."
Jos se ei ole vihaa niin mitä se sitten on?
Jos väität uskonnonopetusta aivopesuksi ja alistamiseksi, niin kovin on omituiset tulkintasi.
Anteeksi, mutta Teillä on ilmeisesti jäänyt caps lock näppäin pohjaan (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/Keyboard-left_keys.jpg).
En olisi uskonut että kukaan oikeasti kirjoittaa murteella. Tuo oli kyllä todella hauskaa luettavaa, vaikkei siinä mitään sisältöä taikka järkeä ollutkaan. Suosittelen uraa sarjakuvalehtien kääntäjänä eri suomen murteille.
Hyvä uskovainen. On olemassa muitakin värejä kuin musta ja valkoinen. Ja muitakin tuntoja kuin viha ja rakkaus. Uskovaisuus paistaa aina uskovaisten teksteistä läpi, on olemassa muka vain kaksi vaihtoehtoa (esim. taivas ja helvetti).
Toivoisin että sinäkin josku oppisit että asioilla on muitakin sävyjä kuin kaksi eri olomuotoa.
Kokeile esim. kysymykseesi vastaten sanoja vaikkapa inho, iljetys, vastenmielisyys, kammo, yms.
Ehkäpä se ajattelun lamppu sieltä pikkuhiljaa kirkastuu (jeps, lamppukin voi olla muutakin kuin täysin päällä/totaalisesti pois päältä)
Ajattelu ei ole koskaan pahasta
omituisia tulkintoja. Uskonnon opetus on aivopesua. Kukaan ei TIEDÄ jumalia olevan olemassa ja silti niistä totena puhutaan. Härskiä touhua!
Ja uskontojen nimissä alistetaan ihmisiä. Älä muuta väitä!
kun lapsille selitetään totena henkiolentoja kuin aivopesua? Raukkamaista touhua!
että kaikki kirjoittavat pienillä kirjaimilla. Tuollainen "hartiakirjoitus" on ärsyä. En viitsi lukea sitä. Siinä koko MINÄ on liian isoilla kirjaimilla ja asia hukkuu suuruuteen.
alan minäkin asettaa sinulle Kössönöm hameen päälle, sillä kuulostat naiselta, jopa feministiltä (et tosin tässä vastineessasi).
Aina puhutaan jumalista, mutta Jumala on kristityn Jumala, eivät jotkut nimettömät jumalat.
Tiedämme hyvinkin, että on olemassa jumalia ties miten paljon, mutta Jumala vain ON, Häntä ei voi eikä tarvitse selittää. Minulle Jumala on Isä, Pyhä, Kaikkivaltias, Rauhanruhtinas.
En löydä noista sanoista mitään, mikä loukkaa lapsen tuntoa, aiheuttaa ajattelussa häiriötä, tekee ihmisestä "hihhulin". Pakolla ei mitään voi ammentaa kehenkään ihmiseen. Minulle lapsi on turvassa, kun hän voi uskoa Jumalaansa.
Kössönöm! Mitä "henkiolentoja" tarkoitat, et kait sentään kummituksia, paholaisia? Näistä Paholaista lapsi saakin pelätä, oppiakseen hyvän ja pahan rajan.
Lapsella on kasvaessaan aikoja, jolloin hän tarvitsee noita omiakin keksimiään "henkiolentoja". Omasta lapsuudestani muistan, kun koulunssa välitunnilla kivijalan alla pelottelimme toisiamme. Kaikilla oli kotoa tuotu vaalea vaate, silmänreikineen ja muine henkiolennolta näyttävine tunnuksineen. Ryömimme koulun alla ja tartuimme toisiamme kiinni, milloin jalasta, milloin muista kohdin. Minusta se (nyt jälkeenpäin ajatellen) oli kiva leikki, joskin oli ainakin omalla kohdallani jo hieman seksuaalinenkin, olihan lupa pelotella, varsinkin tyttöjä! Opettaja ei koskaan kieltänyt tätä leikkiä, tosin en muista, että hän olisi mitään myöskään yhdistellyt mörköihin, saatikka henkiolentoihin. Haamuja me kuitenkin mukamas olimme. Luulen, että lapselle on hyväksi saada leikeissä purkaa pelkojaan ja todentotta, useimmissa lasten leikeissä sitä väylää myöten edelleenkin lapsi luonnostaan purkaa itseään.
Taisi mennä asian sivusta, mutta niin elävästi muistin, miten me "pelkäsimme" siellä koulun alla koulukavereitamme ja ainakin minä mietin, että olisi kamalaa, jos tämmöisiä olisi oikeasti olemassa. Noiden aikojen uskonnon opetuksesta en muista mitään, en hyvää, enkä pahaa. Luullakseni opettajamme oli viisas ja taitava.
Miten muuten kukaan voi SELITELLÄ henkiolentoja?
Minä en osaisi, enkä usko, että opettajilla on sellaiseen mitään tarvetta.
kuinka paljon eri tarustoissa.
Miten hame tai feminismi nyt liittyy sinun jumalharhaasi?
selittelevät jatkuvasti henkiolentojaan. Jumala Jeesus ja pyhä henki, ovat näkymättömiä olentoja. Vai väitätkö sinä nähneesi ne?
1. Ehkä inho on oikeampi sana. Penestä pitäen joka tuutista syötetty pakkopulllaa ja yritetty aivopestä mieltäni. Myöhemmin kun itse tutkin raamattua, ja sitä mitä uskovaiset ovat tällä (pyöreällä) maapallolla saaneet aikaan, ei se ainakaan lisännyt ihastusta.
2. Eihän kristinuskossa mitään vikaa ole, vaan sen käyttäjissä. Vertaa esim. ladattua asetta ja liipasimen vetäjää.
HW
1. ala-asteen lahkojeesus opettaja, joka pakotti rukoilemaan joka vitun välitunti ja tunnin alku ja ruokailu ennen/jälkeen ja kotiin lähdettäessä ja joka vitun hetki se jauho vaan jostain saatanan jeesuksesta. perkele. tulee mieleen savonarola siitä. tai sherwood mediat.
2. 50/50
Ei noin voi opettaa lapsia. Ei voi! En usko sinua puusilmä! Miksi vanhempasi eivät pitäneet puoliasi? Suomen koulut ovat tarkoin vaalitut ja opettajien mielipiteet tutkittuja. Nyt valehtelet ihan härskisti!
Mikäli noin olisi tapahtunut, voisit vieläkin asiasta valittaa paikkakuntasi koulun nykyiselle johtajaopettajalle. Saisit heille purkaa tuon ala-asteen opettajan opetustyylin. Onneksi nykyvanhemmat ovat rohkeita ja aloitteellisia, uskaltavat sanoa mielipiteensä, antaa ohjeita opetukseen yms. Toimi sinäkin, ihan itsesi vuoksi.
Kerro nyt tarkemmin, miten kaikki menikään. Olitko koskaan onnellinen lapsi noitten (mahdollisten/ei mahdollisten) tuntien jälkeen?
Jos olet noin kovia kokenut, en ihmettele, miten voisit nähdä asioita muuten kuin tuon saman kuvan kautta ja - aina. Otan osaa.
1. Aloin vihaamaan miltei kaikkia uskontoja seuraavista syistä:
Kuten jo joku mainitsikin, uskonnot ovat ihmisten aivopesua ja tämän takia sitä syötetään jo lapsesta lähtien koska haluavat varmistaa horjumattoman valtansa, se on yksinkertaisesti sanottuna hallitsemista pelolla ja väärän toivon antamista. Kristinusko on yksi suurimpia ja pahimpia uskontoja millä keksitään moraalisääntöjä sekä vedetään tarkat rajat ns. "hyvän" ja "pahan" välille.
Kun ihminen saadaan uskoon, häntä on hyvin helppo kontrolloida. Uskonnot sekaantuvat esim. politiikkaan ainoastaan sen takia että saavat lisää valtaa.
2. Uskoa tietenkin, kristityt ovat tässä asiassa pelkkiä uhreja. Vain tyhjiä kuoria miltä riistetään itsekunnioitus sekä mentaaliteetti.
Ateismia on monenlaista, kaikilla on hieman erilainen näkemys ja suhtautuminen uskontoon, jumaluuteen ja kirkkoon.
Itse en vihaa kristinuskoa enkä mitään muutakaan uskontoa. Minusta vain minkään korkeamman voiman tai jumaluuden olemassaolo on mahdotonta. Näin ollen siis kiellän minkään jumalan olemassaolon, eli olen yleisten määritelmien mukaan ateisti.
Tämän lisäksi uskon että järjestäytyneet uskonnot joissa kirkko tai sen edustajat määrittelevät mihin ja miten sen kannattajien tulee uskoa on pääsääntöisesti vahingollista. Henkilökohtaista uskoa sinänsä en pidä pahana vaan jos se helpottaa ihmisen elämää niin uskokoon kunhan ei tuputa uskoaan muille. Tämän täsmennyksen jälkeen minut voisi leimata antiteistiksi.
Itse olen lähtöisin lestadiolaisesta suvusta ja olen nähnyt tämän ääripään. Toistakymmentä vuotta sitten rippileirillä rupesin miettimään ja tutkimaan uskontoja ja ymmärsin koko asian mahdottomuuden ja mielettömyyden.
1. Mikä sai sinut vihaamaan kristinuskoa, siis mistä kaikki alkoi?
En vihaa kristinuskoa enkä muitakaan uskoja. Halveksun itsepetosta ja tekemällä tehtyä ylemmyydentuntoa jolle ei todellisuudessa perusteita ole. Vihalla ei ole ateismini kanssa mitään tekemistä.
2. Vihaatko enemmän kristinuskoa, vai kristittyjä?
Vihaan sellaista kristittyä hiukan, joka solvaa minua ja vakaumustani eikä ymmärrä että näkemys se on minullakin. Kothelee minua kuin lasta ja aktsoo alemmas vain siksi että en usko että hänen mielikuvitusystävänsä on olemassa. Tai siis; saahan minusta olla mitä mieltä haluaa, mutta en siedä sellaista ihmistä joka tulee minulle sen kertomaan kuinka väärässä olenakan ja kuinka hän on oiekassa, ja kun kysyn perusteita moiseen on ainut vastaus "nokun se vaan nyt on niin".
Ihailen kristittyä joka pystyy myös kyseenalaistamaan ja keskustelemaan kriittisesti uskostaan menettämättä sitä, ymmärtää että usko on henkilökohtaista uskoa, ei tietoa.
***
1. En vihaa kristinuskoa enkä mitään muutakaan uskontoa. En vain jaa niiden uskonnollista näkemystä.
2. En vihaa myöskään kristittyjä.
Jos olisi pakko jompaakumpaa, joko kristinuskoa tai kristittyjä vihata, niin vihaisin ennemmin uskontoa kuin sitä tunnustavia ihmisiä. Ihmisiä kun on monenlaisia uskontoon katsomatta. En voi uskoa, että kykenisin vihaamaan ketään vain hänen uskonnollisen näkemyksensä tähden. Vielä vähemmän voisin vihata kokonaista ihmisryhmää vain uskonnollisen näkemyksen tähden.
1) Kohdallani ei ole kyse vihasta.En vihaa kristinuskoa,en vain ymmärrä sitä.
2)En vihaa kumpaakaan. En kristinuskoa enkä kristittyjä.En vain ymmärrä kumpaakaan.
Ehkä ensin olisi kannattanut kysyä vihaavatko ateistit kristinuskoa, eikä olettaa sitä automaattisesti. Toisekseen ei ole mitään selkeää syytä rajoittaa kyselyä kristinuskoon. Vastaan nyt näistäkin hupelluksista huolimatta,
1. Asettelen kysymyksen uudestaan: Mikä sai minut irtautumaan kristinuskosta, sillä vihalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
Ja vastaukseni: Rippikouluraamattua tuli lueskeltua jonkin verran. VT:n tarinat kivityksistä ja tappamisesta olivat sen verran verisiä että ensimmäistä kertaa kavahdin tuota instituutiota. Lukiossa tokalla luokalla oli vieraiden uskontojen kurssi joka avasi silmiä lisää, ja muistelen jo lukion ensimmäisenä vuotena olleeni melko uskontovastainen ja uskonnontunnit olivat todella vastenmielisiä, sillä en oikeastaan siinä vaiheessa enää uskonut puoliakaan siitä potaskasta. Periaatteessa olin jo valmista kamaa eroamaan mutta a) lainsäädäntö esti alaikäistä eroamasta ja b) se tuntui jotenkin häpeälliseltä ja c) en oikein tiennyt miten perhe suhtautuisi siihen. Kului pari vuotta aikaa sisäiseen tutkiskeluun ja lopulta 21-vuotiaana marssin rinta rottingilla kirkkoon eroamaan, silloin ei vielä voinut netissä erota, ja minusta oli todella hienoa oikein kapinallisin elkein mennä kirkkoon karmit kaulassa että nyt tämä poika eroaa. Harmikseni ne eivät edes koittaneet nuhdella, joku kanslistinhissukka ojensi kaavakkeen täytettäväksi ja homma oli sillä selvä.
2. Muotoilen kysymyksen taas uudelleen, koska "viha" ei ole oikea tunnetila kuvaamaan suhdettani kumpaankaan, enkä ole rajoittanut sitä mihinkään tiettyyn ryhmään, vaan kaikkiin jumalharhoihin yleisesti. Vastustanko enemmän uskontoa vai uskovia?
Vastaan: Ehdottomasti vastustan uskontoa poliittisen ja taloudellisen väärinkäytöksen välineenä, epätasa-arvon oikeuttajana ja aiheuttajana. Kunnioitan jokaisen yksilön henkilökohtaista vakaumusta, jos hän omaanikin kunnioittaa, mutta se joka minun näkemystäni arvostelee, AIJAI! Katson myös että velvollisuuteni on kertoa vaihtoehtoisistakin näkemyksistä, sillä omaa uskonnollista kasvuani ja siitä irtautumista leimaa suuri epätietoisuus mistään muista vaihtoehdoista. Ihmisillä on mielestäni oikeus objektiiviseen näkemykseen ja oikeus saada tietoa omista oikeuksistaan. Uskontokunta tai uskonnottomuus on voitava valita ilman että perhepiiri tai yhteisö sitä tuomitsee!
"Vastaan: Ehdottomasti vastustan uskontoa poliittisen ja taloudellisen väärinkäytöksen välineenä, epätasa-arvon oikeuttajana ja aiheuttajana."
Oletko nyt varmasti ymmärtänyt kristinuskon oikein?
Kristinusko ei syntynyt poliittiseksi liikkeeksi, eikä ole siihen koskaan pyrkinytkään.
Nyt puhun siis alkuperäisestä kristinuskosta, sellaisesta josta Jeesus puhui ja jota Hän opetti.
Jeesuksen opetuksista on vaikea löytää poliittisia kannanottoja, väärinkäytöksiä ja epätasa-arvoa, päin vastoin Hän opetti olemaan kuuliainen esivallalle, Hän oli tasa-arvon puolesta puhuja, kielsi kaikenlaisen väkivallan käytön.
Jos olet erimieltä, olen kiinnostunut kuulemaan mikä Jeesuksen opetuksissa mielestäsi mättää.
Jeesuksen opetukset ovat edelleen tänäkin päivänä toimivia. Ne ovat elämää suojelevia ja ihmistä kunnioittavia. Miksi vastustaa sellaista?
Minulle on herttisen samantekevää mitä uskonto on ollut tuhat vuotta sitten. Se ei vaikuta minun elämääni. Minun elämääni vaikuttaa uskonnon NYKYTILANNE ja se nykytilanne on globaalisti se että uskonnolla pelataan poliittista peliä. George W. Bush: Irakissa on sodittava koska jumala on sanonut minulle niin. Sinä tiedät että tämä ei ole varmastikaan totta, ja että kuviteltu profeetta Jeesus ei varmasti sanoisi näin, mutta siitä huolimatta Amerikkalaiset sotivat Irakissa ja USA:n liittovaltio seisoo mielipuolisen presidenttinsä takana joka leikkii jumalan sanansaattajaa ja maailmanpoliisia, aseenaan uskonto.
Jos uskontoa harjoitettaisiin täysin irrallaan valtion toiminnasta, hyvä, antaa mennä. Palvokaa tonttuja jos siitä on itselle jotain iloa, ei minua haittaa. Esim. jehovan todistajista ei ole minulle mitään haittaa, eivät ole tulleet ovelle koputtamaan, joskus on asematunnelissa vartiotornia tyrkytetty mutta voin hyvin kävellä ohitse korvaa lotkauttamatta.
Minä tiedän vallan hyvin mitä oletettu jeesus on opettanut, mutta sinun on itsekin myönnettävä että valtionkirkko nykysuomessa ei todellakaan toteuta sitä. "Hän opetti olemaan kuuliainen esivallalle, Hän oli tasa-arvon puolesta puhuja, kielsi kaikenlaisen väkivallan käytön. " Aivan totta joka sana, mutta se ei näy nykytilanteessa. a) kirkko koitti ohittaa Ulkomaalaisviraston (esivallan) käännytyspäätöksen viimekesänä. -> ei kunnioita esivaltaa b) seksuaalivähemmistöjen edustajia ei vihitä kirkossa, kirkko syrjii heitä -> sluo syrjintää ja epätasa-arvoa c) Kaikenlaista väkivallankäyttöä opetetaan Suomen armeijassa jossa sotilasvala vannotaan Jumalan nimeen -> oikeuttaa väkivallankäytön. Muistan lukiossa kysyneeni uskonnonopettajalta miten on mahdollista että armeijan käynti ja tappaminen sodassa on Jumalan silmissä hyväksyttyä, vaikka "Älä tapa" on yksi kymmenestä käskystä. Opettaja vastasi kutakuinkin niin että se on silti ihan ok, jos sen tekee puolustaessaan isänmaata ja uskontoa. -> tekopyhää paskaa.
Suomen valtionkirkko on täysin irrallaan Jeesuksen opetuksista mutta silti se ratsastaa uskonnolla ja piispat senkun louskuttavat perinteisten arvojen puolustamisesta. Jos minä olisin niin tyhmä että uskoisin Jumalaan, en kehtaisi edes tunnustaa sitä, sillä niin läpeensä mätä on se laitos joka valtion uskontoa Jumalan nimissä harjoittaa.
Minä katson että olen ymmärtänyt kristinuskon oikein, mutta minun on todettava samalla että se mitä nykyään Suomessa kristinuskoksi kutsutaan on niin vääristynyt ja kieroutunut käsitys siitä että en hyväksy sen toimintaa.
Näkemyseromme johtui siis siitä että sinä puhut siitä kristinuskosta jota se alunperin on ollut, minä puhun sen rappeutuneesta irvikuvasta mitä se nykyisin on. Tiedän että kristinuskossa on pohjimmiltaan hyvää, lähimmäisenrakkaus ja sellainen, mutta se mitä kaikkea nykyisin uskontona harjoitetaan on todella kaukana siitä.
Toivon että olemme samaa mieltä edes joistain asioista joita tässä esitän, ja odotan mielenkiinnolla vastaustasi.
Pitää olla kuuliainen esivallalle? Jaahas. Mikä tässä maailmassa olisi ikinä muuttunut parempaan suuntaan, jos tuota olisi noudatettu?
se jaksaa osallistua aktiivisesti tähän aloittamansa
keskusteluun. Melkein yhtä suupaltti kuin mykkäkoulun mykkäkoulua pitävä mykkä:)
Ilmeisesti kyseessä on jälleen tämän palstan "kotitehtävä" missä kotitehtäväksi on annettu kirjoittaa tänne palstalle ja samalla osoittaa ateistin..hmm...alemmuus...rasistisuus...kiukkuisuus..huonommuus..
Mutta vastauksista näkee hyvin miten huonosti nämä
kotitehtävät aina onnistuvat.
Ateistit kun ovat hyvin fiksua ja suvaitsevaista väkeä
1. En vihaa kristinuskoa.
2. Tiettyjä kristittyjä, mainittu alla.
http://www.youtube.com/watch?v=YnG0eFwlmgI
Tuo nainen herättää minussa erittäin kovia vihan tunteita.
tulemme Suomessa saamaan, mitä sanot inhoavasi. Niin minäkin inhoan.
Olisi hirveää - tuntiessamme kansanluonnettamme vähänkin - jos moinen amerikkalainen kristillisyys astuisi pihoillemme. Ehkä näin tulee tapahtumaan, ehkä meidät pannaan niin ahtaalle että tulee tapahtumaan todella pahoja asioita. Sitten on jäljellä enää kirkko, joka halajaa alkukristillisen elämän tapoja, uskoa, toivoa, rakkautta.
Joku täällä lähti kirkosta eroamaan "raamit kaulassa", minä pyrin takaisin ja onnekseni sain tulla.
1. En vihaa kristinuskoa. Sen yhteiskunnallista erikoisasemaa ylläpitävien tahojen ja valtiokirkollisuuden yritys tunkea joka elämänalalle saa silti kritiikkini. Ev.lut. kirkkomme valtiossa ottama rooli etoo minua, varsinkin kun kirkko on nykyään lähinnä kyyninesti itselleen rahaa keräävä liikelaitos.
Jos jotain vihaan niin yksisilmäistä uskonnollisen näkemyksen tuputtamista toiselle, ja sitähän monet kristityt tekevät lähetyskäskynsä mielestään velvoittamina.
Lähetystyön perusidea on kestämätön:
a. Sinä olet erilainen kuin minä
b. Tämä on ongelma
c. Ongelma ratkaistaan niin että sinusta tehdään sellainen kuin minä (sillä minä olen oikeassa ja sinä väärässä)
2. Mitä olisi kristinusko ilman kristittyjä eli sitä mielestään toteuttavia ihmisiä? En minä ihmisiä vihaa.
Kun katsoo kristinuskoa ja kristittyjä huomaa heidät kaikki keskenään varsin erilaisiksi. Tuskin on kahta samalla tavalla ajattelevaa. Mene kirkkoon ja kuuntele pappia. Mene toiseen kirkkoon ja kuuntele toista pappia. Entä jos huomaat pappien puhuvan keskenään ristiriitaisesti: kumpaa uskot? Ovatko kaikki papit oikeassa? Ketä seurata?
1) Vihasin kyllä pitkään, koska minut vasten tahtoani liitettiin uskontokuntaan, minulle totena kerrottiin valhetta ja koko vitun kouluaikani ala-asteen alusta amiksen loppuun koin olevani vähintäänkin kummallinen KIITOS KRISTINUSKON, halleluujaa.
Teini-iässä päihteet alkoivat kiinnostaa, ja kun kiinnostus oikeastaan vielä kohdistui enemmän päihdepolitiikkaan kuin itse kemikaaleihin, oli avain kriittisen ajattelun lukkoon tungettu odottamaan hiiiiiiiiiiidasta kiertymistä. Vielä päälle 2-kymppisenä olen nähnyt jeesuspainajaisia ja ihan tosissani ahdistunut siitä ajatuksesta jotta "mitäs jos se sittenkin on totta". Onneksi olen päässyt irti kristinuskosta täysin: voin esimerkiksi lukea Raamattua vain koska siellä on ihkun runollisia filosofisia vertauskuvia, eikä mun tarvitse muistaa lainkaan kristinhörhöselityksen olemassaoloa (joka lähinnä pilaa koko kirjan idean).
2) Sanotaanko, että hämmästelen hyvin aidosti sitä epäloogisuuden ja irrationaalisuuden määrää, jonka (sääliä ja myötätuntoa herättävät) kristityt pystyvät kritiikittä nielemään. Toisaalta ymmärrän heitä, koska olen itse samassa skitsofreniassa elänyt. Tiedän myös että kristinuskosta on aivan yhtä vaikea päästä eroon kuin päähänpotkitun, asunnottoman subunistin bupren tööttäilystä - VARSINKIN jos ympäröivä yhteiskunta on tälle hypoteettiselle ressukalle painottanut että infernaalisten reflojen vuoksi bupresta on aivan kertakaikkisen mahdotonta päästä irti omin voimin (...mutta onneksi Jeesus pelastaa! Soita heti, saat pyhän hengen kaupan päälle toimitettuna kotiovelle huomaamattomassa paketissa!).
Suhtaudun negatiivisesti kristinuskoon niiltä osin, kun siihen liittyy levittäytymispyrkimyksiä. Kenenkään henkilökohtainen usko ei minua sanottavast kiinnosta, eikä lainkaan häiritse. Kielteisen suhtauutumsen aste on aikalailla verrannollinen tyrkytyksen määrään.
Krsttytkin ovat niin kauan ihan OK, kunhan pysyvät omissa nahoissaan. Kielteisen suhtautumiseni aste on tässäkn verrannollinen kristityn levittäytymistarpeen määrään.
Levittäytymsen arviointiiin en luonnollisestkaan ota kriteereiksi hellareiden tai muiden uskisryhmien omia käyttäytymisnormeja, vaan yleisen uskontojen ja uskonnottomuuden kunnioittamisen.
Ymmärsinkö oikein, että hyväksyt vain ateismin levittämisen ja tyrkyttämisen?
Ateismia ei levitetä eikä tyrkytetä. Ei ole olemassa ateismin aapista jossa annettaisiin lähetyskäsky levittäytyä ja käännyttää sanan tai miekan voimalla kaikki ihmiset. Asematunnelissa ei roiku vapaa-ajattelijoita jakamassa pakanasanomaa, tai soittamassa kitaraa ja laulamassa käännytyslauluja. Ateistit eivät tule soittelemaan ovikelloa ja kysymään "oletko kuullut Darwinista?"
Kerro minulle mitä sinun mielestäsi on ateismin levittäminen ja tyrkyttäminen?
En suostu uskomaan että olet niin tyhmä kuin annat ymmärtää. Ateismia levitetään nykyään enemmän kuin kristinuskoa, tämä palsta hyvänä esimerkkinä. Ateismia levitetään ja tyrkytetään mm. kehoittamalla ihmisiä eroamaan kirkosta, polttamalla kirkkoja, vastustamalla toisten vakaumusta, vaatimalla uskonnonopetuksen kieltämistä jne.. Ateismi on vallan saadessaan vaarallinen yhteiskuntarakenteita horjuttava uskonto. Esimerkkinä kaikki sosialistiset valtiot, joissa kaikissa sosialismi ja ateismi yhdessä on tuhonnut, demokratian, ihmisoikeudet, uskonnonvapauden, tasa-arvon, sananvapauden.
Ateismi johtaa aina sosialismiin ja päin vastoin. Ateismi johtaa aina harvainvaltaan tai diktatuuriin.
Kristinusko ei koskaan ole johtanut em. ongelmiin. Sano EI ateismille, sano EI sosialismille!
Onpa sinulla kauheat pelot.
Eivät sellaiset ihmiset eroa kirkosta jotka uskovat ev.lut.kirkon levittämään jumalharhaan. Miksi eroaisivatkaan?
Kirkkoja ovat polttaneet enimmäkseen pöffessä olleet kakarat hetken mielijohteesta.
Ei ole niinkään kysymys siitä kuka tekee mitäkin, vaan miksi tekee.
Helppohan se on laittaa syyksi, että kakarat ovat pöffessä ja "hetken mielenjohteessa".
Miksi sitten kaikki pöffessä olevat eivät polta kirkkoja, harvalle tulee edes mieleen? Siksi, koska ihmisten tekojen taustalla ovat eri motiivit.
Kirkonpolttajalle motiivi on ateismi, uskonnonvastaisuus. Jos syy löytyy alkoholista, silloin on parempi pitää pullonkorkki kiinni mikäli alkoholin käyttö aiheuttaa toisille tarpeetonta surua ja kärsimystä.
Alkoholin käytön voisi kieltää kokonaan, koska se aiheuttaa veronmaksajille vuosittain miljoonien eurojen ylimääräisiä kuluja, väkivaltaa, moraalittomuuksia, sairauksia, terveydenhuollon kuluja.... Usko Jeesukseen ei vahingoita ketään, ei aiheuta yhteiskunnalle turhia kuluja, ei moraalittomuutta, ei alkoholismia, ei väkivaltaa...
että kirkonpolttajan motiivi löytyy ateismista. No mikä on sitten muiden rakennusten polttajien motiivi? Tiedätkö sinä sen?
Olen uskonnoton, mutta ei minulle tulisi ikinä mieleen polttaa yhtään mitään paitsi klapeja saunan lämmitykseen.
Vai että ateismi johtaa aina diktatuuriin tai harvainvaltaan? Kerropa se Tšekkiläisille, demokraattinen tasavalta jonka väestöstä 59% enemmistö ei kuulu mihinkään uskontokuntaan. Ranskassa, jossa noin 10% käy säännöllisesti kirkossa, ei ole valtionuskontoa. Mitenkäs se Ranskan presidentti harjoittaa diktatuuria?
Jos ateismia levitetään tällä palstalla niin se johtuu ainoastaan siitä että tämän palstan aihe on ateismi. Ymmärrän että tätä on vaikea käsittää, mutta keskity nyt oikein tarkkaan. Jos on olemassa palsta jonka aihe on pöytätennis, niin on normaalia että siellä puhutaan pöytätenniksestä, eikä esimerkiksi valkoisista tiikereistä tai japanilaisesta teeseremoniasta. Tajuatko? Tämä on ateismipalsta, täällä puhutaan uskonnottomuudesta ja kirkosta eroamisesta. Ei ole niin vaikeaa tajuta. Jos joku tänne vapaaehtoisesti tulee lukemaan keskusteluja, niin hän varmaan osaa aavistaa mikä keskustelujen sisältö tulee olemaan.
Ateismi ei ole järjestäytynyt yhteisö. Kirkosta erotessa ei liitytä ateistijärjestöön. Ateistit eivät kokoonnu säännöllisin väliajoin kuulemaan aatteen sanomaa. Ei ole olemassa ateismin sääntökirjaa josta voisi lukea mitä ateistin pitää tehdä. On olemassa muutama harvalukuinen ateistien oikeusturva- ja etujärjestö, mutta he edustavat vain pientä joukkoa, eivätkä ne ole radikaaleja ääriliikkeitä jotka organisoisivat aktiivisia kirkonvastaisia kampanjoita.
Kirkkojen polttaminen ei ole järjestäytynyttä kirkonvastaista toimintaa, vaan yksittäisten sekopäiden touhua. Erkki Tuomioja astui ulos kaapista ja ilmaisi mielipiteensä uskonnon opetuksesta. On muistettava että Erkki Tuomioja ilmaisi ainostaan henkilökohtaisen mielipiteensä joka ei edusta ateistien yleistä linjaa, sillä kukaan ei ole kysynyt meiltä muilta missään vaiheessa mikä olisi meidän kantamme asiaan. Olen joistain asioista Tuomiojan kanssa samaa mieltä, mutta en kaikista. Ja tämäkin on taas vain ja ainostaan MINUN mielipide yksilönä. En minä sen paremmin Erkki Tuomiojakaan EDUSTA ateisteja millään tavalla.
Jos Piispa ilmoittaa julkisuudessa jotain, niin se mielipide otetaan kirkon kantana asiaan, koska kirkko on järjestäytynyt ja hierarkinen organisaatio jossa tietyt yksilöt edustavat suurta ryhmää ja voivat puhua suuren ryhmän suulla. Me ateistit olemme kaikki täysin hierarkiaton ja irrallaan vailla mitään organisaatiorakennetta puhuen vain ja ainostaan omasta puolestamme, ainoana poikkeuksena ne pari pientä järjestöä jotka edustavat järjestön jäsenistöä, mutta eivät sittenkään kaikkia ateisteja.
On täysin järjenvastaista väittää että ateistit olisvat ateismin apostoleita, meillä ei ole mitään teististä oppia jota seurata, meillä ei ole mitään dogmaattista ja kanonisoitua uskonjärjestelmää jota systemaattisesti levitettäisiin. Kaikki näkemäsi esimerkit ateismin levittämisestä ovat yksilöiden toimia joilla ei ole mitään sidosta enemmistöryhmään. Minusta on todella loukkaavaa ja yksisilmäistä väittää jotain muuta. Mutta ei se mitään, olen jo tottunut uskonnolliseen sortoon ja syrjintään siltä taholta jota sinä edustat. Ei totisesti ole mitään uutta siinä että kristityt valehtelevat, vääristelevät ja leimaavat ateismia pöristyttävin ja täysin perusteettomin syytöksin.
kuin kiittää hienosta kirjoituksesta.
Tarkoitit varmaan ateistisilla järjestöillä ainakin Vapaa-ajattelijain liittoa, joka tosiaan on jäsenmäärältään pieni, mutta saanut näkyvyyttä nimenomaan kirkostaeroamissivustonsa ansiosta. Hyvä näin. Tästä on hyvä jatkaa.
Onko sitä järkeä siellä päässä nyt yhtään. Jos ateismi olisi motiivi kirkkojen polttamiselle, Suomessa ei olisi ainuttakaan kirkkoa 900 000 tuhopolttaja-ateistin jäljiltä pystyssä. Kyllä, meitä on niin monta. Montaka kirkkoa on poltettu? Porvoon kirkko... ja sitten sitä yhtä kirkkoa koitettiin polttaa, mutta ei onnistuttu. Kaksi tapausta, kun potentiaalisia tekijöitä on melkein miljoona. Näetkö tuossa mitään epäsuhtaista?
Ja miksi ihmeessä alkoholismi piti nostaa keskusteluun? Nytkö ateismi aiheuttaa sitten alkoholismia? Ja ateismin niskoille voidaan vierittää alkoholliongelmista johtuvat rasitteet. Nyt en todellakaan ymmärrä miten ateismi liittyy alkoholiongelmiin. Alkoholi on selvä ongelma, ja se on helppo nostaa esiin ja syyttää sitä, mutta se ei kuulu tähän asiaan. Kyse oli ateismista ja uskonnosta, ei alkoholista ja uskonnosta. Ateismikin on todella hyvä asia esim. paloittelumurhiin verrattuna, mutta en minä pidä mielekkäänä ottaa sitä esille argumenttina.
Onneksi kirkon toiminta ei aiheuta yhteiskunnalle kuluja... paitsi o-ou, kirkot eivät ole ilmaisia, työntekijät ei ole ilmaisia, öylätit, viini ja rippikouluraamatut ja käännytyskitarat eivät ole ilmaisia... Kuka maksaa, arvaa? Oikein, yhteiskunta, me veronmaksajat. Ja nyt sanot että "Nii-in, mutta vain ne kirkkoon kuuluvat." O-ou taas, yhteisöt ja yritykset maksavat myös yhteisöveroa. Kun minä, uskonnoton henkilö, menen kaupasta ostamaan yhden banaanin, maksan samalla vähittäismyynnin hinnassa sen yrityksen osuutta yhteisöverosta, joten se hinta jonka banaanista maksan olisi halvempi ilman kirkko-organisaatiota, jos yhteisöverosta poistettaisiin seurakunnille menevä osuus ja se maksettaisiin todellakin kirkollisverosta.
Arvaappa miksi niin ei ole. Siksi että kirkollisvero nousisi huomattavasti. Nyt kulut ovat piilossa byrokratiaan haudattuna, ja piilokirkollisveroa maksetaan ostetuista banaaneista ja jugurtista, mutta jos 1-1,5% kirkollisveroa korotettaisiin kattamaan kaupan hinnoissa näkyvä yhteisöveron osuus, se tuplaantuisi hyvin hyvin helposti. Minä hyötyisin siitä sillä minun ei tarvitsisi osallistua, mutta kirkkoon kuuluvat joutuisivat maksamaan isomman ja näkyvämmn potin.
Jep, Vapaa-ajattelijat on se pahamaineisin eroakirkosta.fi:n takia. Lisäksi on esim Suomen Ateistiyhdistys ry ja Prometheus-leirin tuki ry eli Protu, ja varmaan näiden lisäksi on joitain muitakin, mutta nämä nyt tuli ekana mieleen.
Vastavuoroisesti kiitän sinua. Olen sen jo monessa keskustelussa huomannut että sulla on ajatus oikeilla raiteilla ja kykenet ilmaisemaan sen.
"Vai että ateismi johtaa aina diktatuuriin tai harvainvaltaan?"
Okei, poikkeustapauksissa ei johda, mutta lähes aina näin on käynyt.
"Ranskassa, jossa noin 10% käy säännöllisesti kirkossa, ei ole valtionuskontoa. Mitenkäs se Ranskan presidentti harjoittaa diktatuuria?"
Ranska on ehdoton poikkeus euroopassa, joten vertauksesi on siltä osin huono=)
Ranska on menossa kohti diktatuuria, siihen menee vielä aikaa, mutta näin joka tapauksessa tulee käymään.
Ranskassa on jo nyt +6 miljoonaa muslimia (enemmän kuin suomalaisia yhteensä)ja määrä lisääntyy kiihtyvällä vauhdilla.
Ranska on euroopan ensimmäisten maiden joukossa , joihin islam tulee valtauskonnoksi. Islamin myötä häviää länsimainen demokratia, näin on aina käynyt ja tulee aina käymään.
Islam ei tarvitse demokraattista enemmistöä valtaan pääsemiseksi.
Sorry kun en nyt ehdi vastaamaan enempää mielenkiintoiseen viestiisi, työt kutsuvat...