Itse olen miettinyt lapsikasteen oikeellisuutta kahdesta näkökulmasta.
PUOLUSTAMISTAPA 1:
Puolustamistapa 1 lähtee siitä että lapsikasteen täytyy olla raamatun perusteella Jumalalle merkityksellinen ja oikea, koska se perustuu ylösnousemukseen eli siis Kristuksen työhön ja Hänen Nimeensä. Kasteen luonne on lisäksi lahja, joten tässä mielessä on väärin tuomita lapsikasteen itseisarvollinen oikeellisuus inhimillisen ymmärryksen / ihmisen ominaisuuksien ja vajavaisuuden takia. Tähän lapsikasteen puolustamiseen kuuluu oleellisena myös uskon myöhempi herääminen ja sen painottaminen. Tässä lapsikasteen puolustamisessa ei puolusteta keskeisesti sitä mitä tarkalleen lapsikasteessa on tapahtunut tapahtuu vaan sitä että yksi kaste riittää jos myöhemmin uskoo myös ymmärtäväisessä iässä. Kaste nähdään MOITTEETTOMANA LAHJANA JOKA OTETAAN USKOLLA VAIN VASTAAN. Keskeistä tässä tavassa on mmyös se että uudestisyntyminen nähdään eräänlaisena lapsikasteen ja opetuksen seurauksena syntyvänä uskona ja näiden tekijöiden kautta ihmisen katsotaan olevan uudestisyntynyt. Tässä tavassa kastamattoman keskosen helvettiin joutuminen ei nouse ongelmaksi.
PUOLUSTAMISTAPA 2:
Toinen lapsikasteen puolustamistapa on tutkia mitä itse lapsikasteen hetkellä kastetoimituksen seurauksena tapahtuu ja puolustaa tämän takia lapsikastetta.
Tiukin luterilainen tulkinta opettaa, että lapsikasteessa vauva saa:
1) pyhän hengen
2) pyhän hengen seurauksena pelastavan uskon
3) edellisten seurauksena kastettu lapsi uudestisyntyy
4) edellisten kohtien johdosta seuraa oppi jonka mukaan ei ole pelastusta ilman kastetta
ENSISIJAISESTI PUOLUSTAN ITSE ENSIMMÄISTÄ PUOLUSTAMISTAPAA.
Toisen puolustamistavan ongelmat nousevat esiin vääjäämättä. Jos uudestisyntyminen sidotaan ehdottomasti lapsikasteeseen seuraa tästä siis se että pelastus ehdollistetaan kastetoimituksella johon kastettava ei voi itse vaikuttaa. Seuraa siis oppi jonka mukaan kastaja pelastaa lapsen ja pelastus ei siis tällöin ole Jumalan teko! Tästä seuraa ristiriita raamatun kanssa. Tämä on ehdottomasti suurin lapsikasteen raamatullisuuden ongelma puolustamistavassa 2, eikä sitä voi kieltää! Eräs turmiollinen seuraus on myös että lasten evankeliointi ja ns. kristillinen kasvatustyö saattaa unohtua sen seurauksena, että lapsia pidetään kasteen toimittamisen jälkeen "pelastettuina" ja "uskovina" samassa merkityksessään kuin mitä uskovalla ihmisellä käsitettiin alkuserakunnan aikana.
Uskon että kasteen eräs keskeinen oleuksellinen asia ja siältö on sen aineellisuus. Uskon että Jumala haluaa koskettaa ihmistä myös "näin aineeellisessa muodossa kasteessa" koska hän on luonut meidät aineellisiksi. Siis kun kaste saadaan ymmärtämättömänä vauvana niin kastettuhan ei muista siitä mitään eikä fyysisesti tiedosta sen fyysistäolemusta. Uskon että Jumala haluaa / haluaisi koskettaa kasteessa ihmistä myös fyysisesti ja muistettavasti! Tämä kaikki jää pois lapsikasteesta! Kokonaan toinen kysymys on se ONKO FYYSINEN KOKEMUS KASTEEN VÄLTTÄMÄTTÖMIN SISÄLTÖ. Ei varmasti! Mutta ongelma on kuitenkin ilmeinen lapsikasteessa.
Viime aikoina minua on myös puhutellut hyvin vahvasti KASTEEN JA HYVÄN OMANTUNNON PYYTÄMISEN TEEMA ja noiden kahden asia vahva yhteys Raamatussa. Jos jostain asiasta voi olla varma niin raamatun mukaan kaste ja sen eräs keskeinen tarkoitus liittyy vahavsti hyvän omantunnon pyytämiseen ja saamiseen. Tämä kasteen sisällöllinen ominaisuus EI TOTEUDU LAPSIKASTEESSA SILLÄ TAVALLA KUIN HYVÄN OMANTUNNON PYYTÄMISEN VOI NORMAALISTA JA LUONTEVIMMIN KÄSITTÄÄ! Vauva ei voi pyytää hyvää omaatuntoa kasteessa, mutta toki Jumala voi sen muutenkin antaa ja sallia kasteen seurauksena että siis lapsi saa kasvaa heti lapsesta lähtien hyvässä omassatunnossa. Tätä en halua kieltää, mutta toisaalta lapset EIVÄT VIELÄ KUITENKAAN KOE SYNTISYYTTÄÄN KOSKA HEILLÄ EI OLE KÄSITYSTÄ ARMOSTA, SYNNISTÄ EIKÄ PELASTUKSESTA. Hyvän omantunnon pyytäminen liittyy siis selkeimmin raamatun mukaan siihen vaiheeseen jossa ihminen kokee syntisyytensä ja haluaa vapautua siitä Kristukseen turvautumalla! Hyvän omantunnon pyytäminen on siis keskeinen lapsikasteen ongelma eikä sitä voi kieltää!
PUOLUSTAMISTAPA 1:
Puolustamistapa 1 lähtee siitä että lapsikasteen täytyy olla raamatun perusteella Jumalalle merkityksellinen ja oikea, koska se perustuu ylösnousemukseen eli siis Kristuksen työhön ja Hänen Nimeensä. Kasteen luonne on lisäksi lahja, joten tässä mielessä on väärin tuomita lapsikasteen itseisarvollinen oikeellisuus inhimillisen ymmärryksen / ihmisen ominaisuuksien ja vajavaisuuden takia. Tähän lapsikasteen puolustamiseen kuuluu oleellisena myös uskon myöhempi herääminen ja sen painottaminen. Tässä lapsikasteen puolustamisessa ei puolusteta keskeisesti sitä mitä tarkalleen lapsikasteessa on tapahtunut tapahtuu vaan sitä että yksi kaste riittää jos myöhemmin uskoo myös ymmärtäväisessä iässä. Kaste nähdään MOITTEETTOMANA LAHJANA JOKA OTETAAN USKOLLA VAIN VASTAAN. Keskeistä tässä tavassa on mmyös se että uudestisyntyminen nähdään eräänlaisena lapsikasteen ja opetuksen seurauksena syntyvänä uskona ja näiden tekijöiden kautta ihmisen katsotaan olevan uudestisyntynyt. Tässä tavassa kastamattoman keskosen helvettiin joutuminen ei nouse ongelmaksi.
PUOLUSTAMISTAPA 2:
Toinen lapsikasteen puolustamistapa on tutkia mitä itse lapsikasteen hetkellä kastetoimituksen seurauksena tapahtuu ja puolustaa tämän takia lapsikastetta.
Tiukin luterilainen tulkinta opettaa, että lapsikasteessa vauva saa:
1) pyhän hengen
2) pyhän hengen seurauksena pelastavan uskon
3) edellisten seurauksena kastettu lapsi uudestisyntyy
4) edellisten kohtien johdosta seuraa oppi jonka mukaan ei ole pelastusta ilman kastetta
ENSISIJAISESTI PUOLUSTAN ITSE ENSIMMÄISTÄ PUOLUSTAMISTAPAA.
Toisen puolustamistavan ongelmat nousevat esiin vääjäämättä. Jos uudestisyntyminen sidotaan ehdottomasti lapsikasteeseen seuraa tästä siis se että pelastus ehdollistetaan kastetoimituksella johon kastettava ei voi itse vaikuttaa. Seuraa siis oppi jonka mukaan kastaja pelastaa lapsen ja pelastus ei siis tällöin ole Jumalan teko! Tästä seuraa ristiriita raamatun kanssa. Tämä on ehdottomasti suurin lapsikasteen raamatullisuuden ongelma puolustamistavassa 2, eikä sitä voi kieltää! Eräs turmiollinen seuraus on myös että lasten evankeliointi ja ns. kristillinen kasvatustyö saattaa unohtua sen seurauksena, että lapsia pidetään kasteen toimittamisen jälkeen "pelastettuina" ja "uskovina" samassa merkityksessään kuin mitä uskovalla ihmisellä käsitettiin alkuserakunnan aikana.
Uskon että kasteen eräs keskeinen oleuksellinen asia ja siältö on sen aineellisuus. Uskon että Jumala haluaa koskettaa ihmistä myös "näin aineeellisessa muodossa kasteessa" koska hän on luonut meidät aineellisiksi. Siis kun kaste saadaan ymmärtämättömänä vauvana niin kastettuhan ei muista siitä mitään eikä fyysisesti tiedosta sen fyysistäolemusta. Uskon että Jumala haluaa / haluaisi koskettaa kasteessa ihmistä myös fyysisesti ja muistettavasti! Tämä kaikki jää pois lapsikasteesta! Kokonaan toinen kysymys on se ONKO FYYSINEN KOKEMUS KASTEEN VÄLTTÄMÄTTÖMIN SISÄLTÖ. Ei varmasti! Mutta ongelma on kuitenkin ilmeinen lapsikasteessa.
Viime aikoina minua on myös puhutellut hyvin vahvasti KASTEEN JA HYVÄN OMANTUNNON PYYTÄMISEN TEEMA ja noiden kahden asia vahva yhteys Raamatussa. Jos jostain asiasta voi olla varma niin raamatun mukaan kaste ja sen eräs keskeinen tarkoitus liittyy vahavsti hyvän omantunnon pyytämiseen ja saamiseen. Tämä kasteen sisällöllinen ominaisuus EI TOTEUDU LAPSIKASTEESSA SILLÄ TAVALLA KUIN HYVÄN OMANTUNNON PYYTÄMISEN VOI NORMAALISTA JA LUONTEVIMMIN KÄSITTÄÄ! Vauva ei voi pyytää hyvää omaatuntoa kasteessa, mutta toki Jumala voi sen muutenkin antaa ja sallia kasteen seurauksena että siis lapsi saa kasvaa heti lapsesta lähtien hyvässä omassatunnossa. Tätä en halua kieltää, mutta toisaalta lapset EIVÄT VIELÄ KUITENKAAN KOE SYNTISYYTTÄÄN KOSKA HEILLÄ EI OLE KÄSITYSTÄ ARMOSTA, SYNNISTÄ EIKÄ PELASTUKSESTA. Hyvän omantunnon pyytäminen liittyy siis selkeimmin raamatun mukaan siihen vaiheeseen jossa ihminen kokee syntisyytensä ja haluaa vapautua siitä Kristukseen turvautumalla! Hyvän omantunnon pyytäminen on siis keskeinen lapsikasteen ongelma eikä sitä voi kieltää!
Vastaukset 43
Vanhimmat
tutkia. Oikeita lopputuloksia on tasan yksi.
JOKAISEN TOTUUS JA REHILLISYYS MITATAAN RAAMATUN SANAN EDESSÄ!
SIIS kun Raamatussa ei ole kuin yksi oikea kaste... EF. 4:5 (ja yksi oikea järjestys)
Olen joskus kysynyt, että on ev.lut.kirkolle liian vaikea asia tehdä parannus tästä "vauvojen kastamis" -opista ja alkaa siunaamaan vauvoja, niin kuin Jeesus opetti?
Vauvakaste ei tietenkään ole ainoa, kirkon parannuksen paikka, mutta jostakin pitäisi uskonpuhdistus laittaa käyntiin, kun toi Martti kun ehti jo kuolemaan. Eikö "uskonpuhdistus henki" pitäisi olla selvä asia Lutherin kirkossa?
tarvittaisiin, sillä niin kauas on Suomen kansa
poikennut Raamatun opetuksesta.
Saksan kirkossa keskustellaan jo avoimesti, että
pitäisikö luopua tuosta kaiken kattavasta automaatti-
kastesta ja siirtyä sellaiseen kastekäytäntöön,jos-
sa kastetaan vain kirkkoon sitoutuneet?
Suomessa tuollaisesta on turhaa edes haaveilla.
Jeesus sentään siunasi lapsia, mutta ei kastanut yhtäkään aikuista. Mistähän tuo aikuiskaste on saanut alkunsa?
Saavathan kirkot ihan vapaasti keksiä konsteja kerätäkseen rahaa jäseniltään, mutta yhteiskunnan varoilla ei pitäisi tukea kaikenmaailman pakanallisia rituaaleja.
Joh 3:22
"Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean
maaseudulle, ja oleskeli siellä heidän kanssaan,
JA KASTOI."
Hyvän omantunnnon perustana on Kristuksen täytetty työ ja sanan lupaukset eikä se, tuntuuko minusta kokemuksellisesti anteeksisaaneelta. Moni Jumalan lapsi kipuilee tässä asiassa. Onko tehnyt tarpeeksi vakavaa parannusta.
Raamattu ei kerro, miten ensimmäisissä seurakunnissa tehtiin, kun lapsia syntyi kristittyihin koteihin. Ei ole YHTÄÄN ESIMERKKIÄ todisteeksi, ettälasten odotettiin kasvavan ymmärtävään ikään ja ottavan joskus teini-iässä itselleen kaste. Sitäkään ei Raamattu kerro, että kun kristityille syntyi lapsia, nämä olisi kastettu heti pieninä. Vai oliko ehkä jopa molempia käytäntöjä? Muu perimätieto kertoo, että seurakunnissa on ollut lapsikastekäytäntö hyvin varhain, ja että se on apostoleilta saatu.
Se on minusta selvää, ettei kastetta tarvitse uusia, kun sen on kerran saanut. Uskon ja kasteen saamiselle ei ole määrätty aikajärjestystä. Sitkeästi monet tekevät Ap.T. kuvaamista TAPAUKSISTA sääntöjä ja määräyksiä, mutta sellainen on väärää raamatunselittämistä. Valikoidaan joitain tapauksia säännöiksi, toisia tapauksia ei, ihan mutu-periaatteella...
Minua puhuttelee nyt hyvin vahvasti tuo raamatun kohta kasteesta ja hyvän omantunnon pyytämisestä:
"Nooan päivinä vain kahdeksan sielua pelastuivat veden kautta. Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta." 1Piet.3:20-21
Yksinkertaisesti siis raamattu sanoo että kasteessa Kristukseen turvautuva ihminen pyytää hyvää omaatuntoa Jumalalta Kristuksen työn kautta ja siihen turvautumalla ja uskomalla. Tämä ei sovi yhteen lapsikasteen kanssa siinä merkityksessä miten pyytämisen voi käsittää. Tässä riittää pohtimista.
Heidän mukaansa uskoontulossa saa sen hyvän omantunnon. Miten kasteessa UUDELLEEN SAATAISIIN hyvä omatunto, joka on JO SAATU ennen kastetta uskoontulossa?
Uskovienkasteen olemuksessa on todellakin paljon korjailtavaa vapaissa suunnissa. Raamattu antaa selkeästi sen kuvan että vasta kasteessa synnintuntoinen ihminen joka haluaa pelastusta saa hyvänomantunnon uskon ja anteeksiantamuksen kautta. Mielestäni kuitenkin he ovat oikeassa siinä että JOS KASTE IRROITETAAN PELKKÄNÄ SUORITUKSENA IHMISEN OMASTA HALUSTA PELASTUA NIIN AJAUDUTAAN ONGELMALLISIIN OPPEIHIN mistä on esimerkkinä oppi kastamattoman keskosen pelastuksen salamyhkäisyydestä "Jumalan asiana". Toiseksi se saattaa halvaannuttaa kristillisen evankelioinnin lasta kohtaan, koska lasta pidetään uskovana. Kolmanneksi evankeliointi sanan julistamisen muodossa asettuu outoon valoon JOS KASTE PELKKÄNÄ SUORITUKSENA ANTAA UUDESTISYNTYMISEN.
selvää asiaa.
Oikea käännös tuohon puhuu "Hyvän omantunnon liitosta"!
Eli kasteessa vahvistetaan se hyvä omatunnon liit-
to, joka on saatu uskoontullessa.
Hebr 9:14
"mutta kuin paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen
joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle , puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää
Jumalaa."
Kristuksen VERI PUHDISTAA MEIDÄN OMANTUNTOMME.
KASTEESSA TÄMÄ LIITTO VAHVISTETAAN!
Alussa varmaan vastustettiin yhden jos toisenkin kastamista, pakanoita vastustettiin, saastaisia samarialaisia, lapsiin suhtauduttiin vähätellen jne.
Raamatun hengellinen sisältö ja Jumalan lupaukset sekä kristikunnan historia todistaa vääjäämättömästi, että lapsien kastaminen tuli pääasialliseksi kastamismuodoksi kristikunnan keskuudessa ja on sitä edelleen on ollut jo 2000 vuotta.
...UT:n apostolien kaste oppiin lainkaan.
Missään, UT:ssa ei kastetta estetty uskovilta, ei edes pakanoilta.
Päinvastoin kiiruhdettiin: "mitä viivyttelet anna kastaa itsesi"
Jokainen vauvakaste on pakkokaste eli vauvalla ei ole vaihtoehtoja.
Toisaalta kaste tapakin tekee kasteesta ei-pätevän. Kasteen merkitys on siitä väärä, kun sanotaan, että vauva uudestisyntyy.
No, se siitä valheesta, että 2000 vuotta olisi vauvoja kastettu ja yhtälailla "hengellinen sisältökin" ja "lupaukset" ovat ulkopuolelta Raamatun.
Sopii näyttää kohdat Raamatusta, missä vauva kastettiin tai missä siitä edes puhutaan, lähes 2000 vuotta sitä on tuloksetta sieltä etsitty.
ja Pietarilla oli huoli sen sukupolven lapsipearheistä Apt.2:40 "tästä sukupolvesta", tietenkin lapsi pitää kastaa luvatun Pyhän Hengen lahjan saamiseksi ja syntien pesemiseksi (peso).
Kaste oli myös lapsille (alaikäisyys ei ollut este kastamiselle)
Paavali ei ollut pakana,johon viittasit.
Pakanoita ei kukaan olisi aluksi kastanut, piti olla erityisiä Hengen ihmeitä ja järjestyksiä, jotta toimeen ryhdyttiin (saastaiset eläimet Pietarin näyssä sanottiin tulevan puhtaiksi, ja Pyhä Henki tuli poikkeuksellisesti ennen kastetta)
Ap. t. 8:36 (kuohitseminen ei ollut kasteen este)
Ja kulkiessaan tietä he tulivat veden ääreen; ja hoviherra sanoi: "Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?"
Ap. t. 10:47 (pakana voitiin kastaa)
"Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
Luterilaisena minä en voi hyväksyä, että tavattoman usein nykyisin oikein kastetaan, mutta opetus laiminlyödään. Tässä näen lankeemuksen pääaukon. Vanhemmat ja kummit ovat valapattoja tekemälleen valalle lapsen opettamisen suhteen. Se on tietoinen Jumalan antamasta ohjeesta poikkeaminen. Valapatot vanhemmat ja kummit eivät välinpitämättömyydessään opeta ja ohjaa kastettua lasta Jumalan lapsena. Se on siis viettelyä elämäsää vaan maalliseen ohjaamiseen ja on siis vieroittamista pois Jumalan sanan ymmärtämisestä vaan maalliseen menestykseen ja mammonan palvontaan. Tästä muuten tullaan tekemään aika moista tilintekoa aikanaan. Siis varoitukseni sana luuluu, ettei lapsia vieteltäisi pois uskosta äpäriksi.
Pietari sanoi, että lupaus on voimassa kaikille joita "Herra meidän Jumalamme kutsuu"!
Mikä Lupaus?
Kasteen lupaus? Ei! (kaste on vain "otettava" - ei pakkokastettava)
Vaan lupaus Pyhästä Hengen kasteesta.
Tämä viittaus seuraaviin sukupolviin "lapsillenne" on tärkeä, sillä on monia jotka opettavat, että Pyhän Hengen lahja eli kaste rajoittui vain ns."alkukirkolle" ei enää meille. Näitä Pyhän Hengen lahjan kieltäviä on esim. ev.lut.kirkon virallinen oppi ja vl:t.
Jumala kutsuu aina evankeliumin kautta niin kuin Helluntainakin:
Ap.t.2:40-41
"40 Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä sanoen: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta".
41 JOTKA NYT OTTIVAT HÄNEN SANANSA VASTAAN, NE KSTETETTIIN, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua."
Miksi ihmeessä kastatte väärällä tavalla? Kun itsekin pidät upotuskasteen kohtaa oikeana Ap.t.8:35-39
"Niin Filippus avasi suunsa ja lähtien tästä kirjoituksesta julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta.
36 Ja kulkiessaan tietä he tulivat veden ääreen; ja hoviherra sanoi: "Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?"
37 Filippus sanoi hänelle: "Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista." Hoviherra vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."
38 Ja hän käski pysäyttää vaunut, ja he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.
39 Ja kun he olivat astuneet ylös vedestä, tempasi Herran Henki Filippuksen pois, eikä hoviherra häntä enää nähnyt. Ja hän jatkoi matkaansa iloiten"
Yleensä en sinua vaivaa, koska pidän sinua niin toivottomana tapauksena, mutta ehkä Jeesus jaksaa vielä toivoa sinun kasteen ottamista.
Koska Hän tahtoo opettaa sinua eteenpäin, sillä "kummisi" eivät sitä ole voineet, eivätkä osanneet tehdä!
Mutta nyt toivon, että perustelet Raamatusta
ev.lut. kirkon "kummi" opin. (edes itsellesi)
Ehkä myös "vauvojen opettamis" opin.
Vauvojen kastamiseen ei kuulemma tarvitsekaan Raamatun perustelua? Minulle ei sellainen käynyt:
Tiedän, kuinka vaikea toisilla on päästä ev.lut.kirkon jäsenellä irti vauvakaste opista, koska kuulun tähän "vaikeampaan-top-ryhmään" ennen kasteelle nöyrtymistäni. Siinä oli ja on hyvin voimakas henkivalta. Olen sitä mieltä, että rukouksella ja paastolla lapsen omaisella uskolla Jumalan sanaan voidaan lähteä kastelle ja voittaa ne vauvakasteen takana olevat demooni henget.
Jumalan siunausta kaikille.
Vesikastehan ei ole "Pyhän Hengen lahja", vaan - "USKON VARMUUS JEESUKSEEN"! Eli uskon syntyminen Jeesukseen! Kyse on siis "kokonaispelastuksesta", eli vanhurskautumisesta, eli puhdistautumisesta uskon kautta Jeesuksessa Jumalan edessä kuten Jeesuskin omassa kasteen esimerkissään tuota "puhdistumis asiaa" luonnehtii - Matt 3:13-15.
Pyhän Hengen lahjoistahan puhutaankin oikein pitkästi luettelemalla mitä ne ovat, Paavalin ensimmäisessä Korint,kirjeessä! - 1Kor 12:1-13.
Vesikastetta ei ole yhdessäkään kohdin mainittu Hengen lahjana, vaan Pyhän Hengen lahja ensisijaisesti on - Uskon syntyminen Jeesukseen Jumalan vuodattamassa Pyhässä Hengessä ihmisen "sydämeen" uskoksi ja pelastuksen varmuudeksi uskon kautta Jeesuksessa"! Huom, yllä jae (9)!
Kun kirkolliset puhuvat tuosta "Pyhän Hengen lahjan saamisesta" kasteen yhteydessä, he ilmeisesti käsittävät että kyse lahjasta on lasten kastaminen, vaikka kyse onkin uskon perusteella saatavasta hengen lahjasta jonka Jumala vuodattaa Jeesukseen uskovien sydämeen hengen voimaksi uskonelämän taivallusta varten!? Uskon kautta Jeesuksessa myös muut hengen lahjat ovat uskovalla saatavissa miten Jumala kellekin niitä sitten haluaa antaa ja jakaa!
Siunausta nimim, tähtipöllö!
Rukoillaan malttia itsellemme näihin kirjoituksiin ja myös että Herra ne kirkastaisi lukijoilleen! :)
"Pyhän Hengen lahja eli Pyhän Hengen kaste"
Tämä viittaus seuraaviin sukupolviin "lapsillenne" on tärkeä, sillä on monia jotka opettavat, että Pyhän Hengen lahja eli P y h ä n H e n g e n k a s t e rajoittui vain ns."alkukirkolle" ei enää meille. Näitä Pyhän Hengen lahjan kieltäviä on esim. ev.lut.kirkon virallinen oppi ja vl:t.
Kiitos että korjasit!
Herra kirkastaisi jotain teillekin kirjoittajille tähtipöllö ja mathetes. Mutta tehän olette täysin oppineita, jo kaiken kaikesta tietäviä, eikä tarvitse enää oppia. Voitte perustaa vaikka keskinäisen kehumisen kerhon!
Käsityksesi luterilaisista perustuvat tällaiseen huolellisen tutkimuksen tulokseen: "he ilmeisesti käsittävät että kyse...". Tosi kiva! Ensin luulottelet jotain ja sitten haukut luterilaisia omien luulojesi pohjalta.
Kristusvaloa elämääsi!
Niinkuin muualla jo totesin että jos kaste irroitetaan ihmisen itsensä pelastumisen haluamisen hetkestä irralliseksi toimitukseksi joka antaa kaiken autuuden niin ajaudutaan helposti vääriin oppeihin. Tästä puhdas katolilaisuus on hyvä esimerkki.
Jos siis puolustaa lapsikastetta tavan 2 mukaisesti niin voidaan kysyä MIKSI RAAMATTU EI KERRO YHTÄÄN VAUVAN KASTAMISEN TAPAUSTA? Kaikki kasteesta kertovat kohdat kertovat sellaisten ihmisten kasteesta JOTKA HALUAVAT PELASTUSTA JA KOKEVAT OLEVANSA SYNTISIÄ JA JUMALAN ARMOA VAILLA! Tässä on outo raamatun korostus jos kannatamme puolustamistapaa 2 eikä sitä voi kieltää! Tässä uskovien kasteen kannattajat ovat oikeassa. Se että Jumala EI VOISI koskettaa vauvaa kasteessa koska tämä on ymmärtämätön on taas on väärä tulkinta raamatusta, mutta ensisijaisesti kaikki viittaa siihen että kaste kuuluu elämänvaiheeseen jossa ihminen kokee syntisyytensa ja haluaa vapautuksen siitä???
Kaste kuuluu alkeisiin, eikä vaadi kuin sisälukutaidon sekä rehellisen sydämen:
Ap.t. 8:35-39
"Niin Filippus avasi suunsa ja lähtien tästä kirjoituksesta julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta.
36 Ja kulkiessaan tietä he tulivat veden ääreen; ja hoviherra sanoi: "Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?"
37 Filippus sanoi hänelle: "Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista." Hoviherra vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika
38 Ja hän käski pysäyttää vaunut, ja he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.
39 Ja kun he olivat astuneet ylös vedestä, tempasi Herran Henki Filippuksen pois, eikä hoviherra häntä enää nähnyt. Ja hän jatkoi matkaansa iloiten."
Jeesus kieltää Raamattua korkeamman teologian.
Olet oikeassa siinä että raamatun käytännöllisyyttä ei saa unohtaa kun tulkitsemme raamattua. Kasteasian on sanottu todellakin olevan kristillisen opin alkeita eikä siis ole tarpeen liiallinen teoreettinen pohdinta. Toisaalta jos ei ollenkaan haluta ajatella kastetta eri näkökulmista ja eri käytännön tilanteista jotka sinänsä ovat teoreettisia niin kasteen "todelliset" perustukset alkavat horjua hyvinkin nopeasti. Matkimalla ei saada rakennetuksi oikeata oppia. Raamatun tulkinnan keskeinen ajatus on se että tekstit EIVÄT VOI TARKOITTAA MITÄÄN SELLAISTA MITÄ NE EIVÄT VOINEET TARKOITTAA NIIDEN KIRJOITTAJILLE!! Kun kasteen saamisen ajankohtaa miettii luonnollisimman ja käytännöllisimmän kaavan kautta niin vauvan kastaminen ei sovi täysin yhteen raamatunantaman kuvauksen kanssa.
Moni Raamatun ilmoitus ja sen ymmärtäminen saa uuden suunnan kun mieltää rehellisesti itselleen, olisinko valmis toteuttamaan sen tietoisesti.Siis muiden ihmisten tiedostaessa sen.
Esim. Kasteasia on yksi tallainen asia.Uskonnollinen ihminen ei mene niin pitkälle uskonasioissa, että ottaisi kasteen tietoisesti.
Moni ihminen ei ymmärrä miten.... "ihmispelko tekee paulan"...Siis ihminen ei ole valmis tunnustamaan uskoaan ihmisten edessä.Moni tekee, jopa opin/puolustuksen itselleen, ettei tarvitse tietoisesti hyväksyä uskoon tulleen ihmisen kastetta.
Tunteeko Raamattu käsitettä TODISTAJA? Tuntee.
Tunteeko Raamattu käsitteen OPETTAJA? Tuntee.
Tunteeko Raamattu käsitteen VALA? Tuntee.
Kummin tehtävä on olla kastetulle todistaja ja opettaja ja kummi on tehnyt siitä valan. Erityisen tuomion alaisia ovat kummit, jotka rikkovat tehneensä valan, eivätkä siis toimi lapselle Jumalan sanassa todistajana ja opettajana. Lähetyskäskyhän sanoo KASTAEN JA OPETTAEN.
Oppisi mukaan pelastuminen on silloin TÄYSIN IHMISESTÄ KIINNI JA IHMISTEN TEOISTA:
kastamisesta ja opettamisesta!
Mutta kaiken epäraamatullisen lisäksi vauvalta:
Puuttuu kyky kuulla?
Puuttuu kyky oppia?
Siis oppisi mukaan ne, jotka eivät saa "opetusta" eivät olekaan pelastuneita!
Ja on mahdoton määritellä kuka olisi "pelastettu"! (mikä olisi opin määrä?)
1.) "Kummit" asiana, eikä sanana ei ole Raamatussa!!!!
2.)Jeesus kielsi valojen tekemisen ja vannomisen:
Matt. 5:34
"Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin,"
Jaak. 5:12
"Mutta ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan kautta älkääkä maan, älkää mitään muutakaan valaa; vaan "on" olkoon teillä "on", ja "ei" olkoon teillä "ei", ettette joutuisi tuomion alle."
3.) Sylivauvojen kastetta ei ole Raamatussa.
Lähetyskäsky ei käske kastamaan vauvoja - vaan vain opetuslapsia. Vauvoja ja pieniä lapsia Jeesus vain siunasi.
4.)LÄHETYSKÄSKY ON KUULUU, niille jotka pystyvät sen ymmärtämään: "tekhää opetuslapsiksi, (pilkku) kastakaa heidät" ELI SUOMEKSI KASTAKAA OPETUSLAPSET!
Matt.28:19-20
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.""
_____________________________________________
Jeesus ei pyydä tekemään turhaa työtä, eli opettamaan vauvoja, eikä voisi vaatia vauvoja "pitäämään kaikkia Jeesuksen käskyjä".
Mieti nyt vähän!
_________________________________________________
eng. Matt. 28:19-20
" Go ye therefore, and make disciples of all the nations, baptizing THEM into the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit:
20 teaching THEM to observe all things whatsoever I commanded you: and lo, I am with you [1] always, even unto [2] the end of the world"
Jeesus olisi pyytänyt mahdottomia, jos hän olisi pyytänyt kastamaan kaikki kansat. Ei todellakaan kastamalla, tehdä kristittyjä vaan evankeliumia julistamalla, kuten ymmärrämme rinnakas kohdista:
esim. Lähetyskäsky Markuksen mukaan:
Mark.16:15-20
"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
17 Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,
18 nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
Luukaan mukaan:
Luuk. 24:46-48
" Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
47 ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.
48 Te olette tämän todistajat"
Ap.t.1:8
"vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka"."
Voitko koskaan olla rehellinen Jumalan sanan edessä? Et todellakaan voi näyttää pyytämiäni asioita Raamatusta!
ILMAN USKOA on mahdoton olla otollinen ja sitten lue JOH.3:16. Mitäs siinä sanottiinkaan uskosta ja uskon kohteesta? Koskeekohan jae kaikkia. Sanotaanko sanalla YKSIKÄÄN joku ikään liittyvä määrite?
Mitenkähän Raamatulla todistat Seuraavan lausumasi:
"Mutta kaiken epäraamatullisen lisäksi vauvalta:
Puuttuu kyky kuulla?
Puuttuu kyky oppia?"
kuulevat ja oppivat! Muutenhan he jäisivät lopuksi ikäänsä vauvoiksi, ellei olisi kykyä mitään oppia.
Ei ollut minun opetustani tuo:
"Mutta kaiken epäraamatullisen lisäksi vauvalta:
Puuttuu kyky kuulla?
Puuttuu kyky oppia?"
Kyseinen katkelma kuului viestiin "4 ONGELMAA" ja se oli kirjoittanut: tähtipöllö
Käsitykseni mukaan nimimerkki "tähtipöllö" on lähinnä helluntailainen. Tuossa arviossani saatan erehtyäkin, sillä en ole hänen viestejään kaikkia lukenut.
...
pistät pääsi pensaaseen kuin jänis, kun et vastaa esitettyihin kysymyksiin.
Ihmisillä on tehtävä levittää ilosanomaa. Siihen tarvitaan ihmisiä. Mutta Jumala vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen. (Ilman Jumalan puuttumista Paavali olisi pysynyt vainoavana Sauluksena.)
Varmaan sinäkin olet kuullut aikaisemmin senkin, että me luterilaiset emme ajattele kastamattomina kuolleiden vauvojenne joutuvan helvettiin.
Tuota jo kommentoinkin, että aika harvalta vauvalta puuttuu kyky oppia! Vauvathan oppivat koko ajan. Etkö ole ikinä nähnyt yhtään vauvaa tai lasta?
"kummit"-sanaa ei ole Raamatussa, viisastelet.
Ei ole sellaistakaan sanaa kuin "herätyskokous". Mutta seurakunnissa voidaan ottaa käyttöön erilaisia käytäntöjä, joilla evankeliumia viedään eteenpäin ja uskoa ravitaan.
Lähetyskäsky Matteuksessa alkukielessä käskee tehdä kaikki kansat kastamalla ja opettamalla opetuslapsiksi. Näin selitti minulle tri Uuras Saarnivaara. Alkukielessä ei ole lainkaan sanaa opetuslapset, vaan verbi matheteusate=opetuslapseuttakaa. Verbi ei voi olla objekti. Ainoa lauseessa objektiksi kelpaava on "panta ta ethnee"=kaikki kansat.
Luotan Uuras Saarnivaaran kreikankielen asiantuntemukseen VÄHÄN ENEMMÄN kuin jonkin "tähtipöllön" mutu-tulkintoihin!
Sylivauva ei kykene henkilökohtaiseen uskonratkaisuun, parannukseen eikä kasteelle menoon.
Kaikki mitä vauvalle tehdään, tehdään ilman lupaa kysymättä pakolla. Jumalan sana mukaan evankeliumi voidaan myös hyljätä, missä ovat ne vauvat, jotka eivät välittäneet evankeliumista???????? Nolo juttu!
vielä:
kummeja ei löydy edes asiana Raamatusta, mutta herätyskokouksia on monia.. Ap.t.2:35-41
Uuras S:n ongelma oli kirkon pappeus ja joutui selittämään jotenkin vauvakaste ongelmaa, mutta siti onnistumatta. Olen hänen kanssaan asiasta keskustellut, hänen aikansa on mennyt ohi tehdä siinä parannusta.
Yhden jakeen varassa roikkuminen ei vakuuta ketään, koska kymmenen muuta selkeää Raamatun kohtaa tekee siitäkin (Matt.28:18-20) uskovienkasteen kohdan.
Raamatun ulkopuolisista samoistasi olet sanonut riittävästi, kun annoit sydämesi ja järkesi mukaisen vuodatuksesi:
"Mutta kaiken epäraamatullisen lisäksi vauvalta:
Puuttuu kyky kuulla?
Puuttuu kyky oppia?"
Pyydänkin, että todista väitteesi Raamatulla.
"Sylivauva ei kykene henkilökohtaiseen uskonratkaisuun, parannukseen eikä kasteelle menoon."
EIKÄ TARVITSEKAAN!!!!!! Mutta häntä opetetaan sitä mukaa kuin voidaan!
"Yhden jakeen varassa roikkuminen ei vakuuta ketään, koska kymmenen muuta selkeää Raamatun kohtaa tekee siitäkin (Matt.28:18-20) uskovienkasteen kohdan."
Tarkoitat niitä Apostolien Tekojen kasteTAPAUKSIA, jotka olette tulkinneet OPIKSI.
Ja niiden pohjalta Matteus voidaan VÄÄNNELLÄ SANOJENSA VASTAISESTI TULKINTAANNE SOPIVAKSI!!!
Eikö olisi parempi antaa joka kohdassa LUKEA SITÄ MITÄ SIINÄ LUKEE ja sen sijaan TARKISTAA TULKINTAANNE?!
Olen ajatellut samoin ja minulla on Uurnas Saarnivaaran näkökulmista kertova Matti Väisäsen vätöskirja "vedestä vai hengestä". Kannattaa muuten lukea. No siitä vain se että eivät nämä kasteopit ole olleet hänellekään helppoja.
Minua jotenkin häiritsee se että tuota matteuksen lähetyskäskyä KÄSITELLÄÄN IRRALLISENA NIIN ETTÄ ESIMERKIKSI MARKUKSEN LÄHETYSKÄSKY UNOHTUU! Tämän seurauksena kasteesta tulee "väline" ehkä väärällä painotuksella siihen mitä tulee opetuslapsettamiseen!!
Markuksen lähetyskäsky asettaa selkeästi evankeliumin julistuksen / opetuksen kautta tapahtuvan opetuslapseuttamisen etusijalle ja sitten kaste asettuu sen valossa mielestäni oikeampaan asemaan. Tämä asema olisi sitten se vaihe jossa ihminen kokee tarvitsevansa Kristusta ja kastetta sen takia että kaste voisi tuntuvalla tavalla "pelastaa" ihmisen "veden kautta" siinä mielessä että siinä Jumala "katkaisee" siteet vanhaan elämään ja vapauttaa uuteen.?? Lähetyskäskyjä pitäisi mielestäni tulkita YHDESSÄ!
Hyvää pohdintaa sinulta.
Pitää muistaa, että asiantunteva opettaja Herra Jeesus pitää lasta mallikelpoisena uskovaisena, mallina meille aikuisille, jotta me tulisimme sisälle Jumalan valtakuntaan. Itse Jeesus todistaa yhden pienen sylilapsen esimerkillä, että tuollaiset lapset uskovat Häneen.
Ei tarvita toista uskoa Jeesukseen. Miksi sitten joku sanoo, että kasteessa annetaan usko Jeesukseen ?
Ja miksi joku sanoo, että vasta ymmärtävään ikään tultuaan ihminen voi uskoa riittävästi tullakseen elävään uskoon ja siis kastettavaksi ?
Tietenkin on muistettava myös Jeesuksen sana: Jolle enemmän annetaan (ymmärrystä), siltä enemmän vaaditaan. Jos olet ymmärtävässä iässä ja luopunut synnin petoksen kautta lapsenuskostasi Jeesuksen, tee parannus ja käänny anomaan Jumalalta armoa niin Hän antaa anteeksi soimaamatta.
[email protected]
Lapsi ei tunnusta uskoaan merkittävästi vaan elää omassa lapsen maailmassaan. Siis uskovatko lapset sanojen siinä merkityksessä missä ne normaalisiti käsitetään? Tarkoittiko Jeesus lasten esimerkillisellä jumalanvaltakunnan vastaanottamisella sitä että lapset uskovat yleensä helposti /sinisimäisesti esimerkiksi isän sanomiset ilman asioiden suurempaa kyseenalaistamista ja siis TÄLLAINEN ASENNE KOITUU MYÖS AIKUISEN PELASTUKSEKSI. Siis aikuinen joka "sinisilmäisesti" uskoo mitää evankeliumissa sanotaan niin pelastuu. Eli lasten sinisilmäinen ja lapsenmielinen usko on esimerkillistä.
Kastamattoman vauvan helvettiin joutumisen puolustajille ja sen takia lapsikasteen tavan 2 kannattajille olisi todellakin paikallaan muistuttaa tuosta raamatunkohdasta jossa selkeästi asetetaan ymmärtämättömyyden seurauksille inhimilliset rajaukset. Kun puhutaan lapsikasteen VÄLTTÄMÄTTÖMYYDESTÄ JA HÄTÄKASTEESTA niin on todellakin syytä muistaa raamatun selkeä toteamus:
"jolle paljon annetaan siltä paljon myös vaaditaan, mutta jolle vähän on annettu siltä myös vähän vaaditaan"
MIKSI EDELLINEN EI KOSKISI YMMÄRTÄMÄTTÖMIÄ VAUVOJA?
potoaisi pohja pois, jos kirkko luopuisi tuosta
Augsburgin tunnustuksesta olevasta dogmista, että
"perisynti on kadottava synti."
Millä kirkko perustelisi lapsikasteen?
Tuollahan puolustetaan hätäkastetta ja se on iskostunut monen vanhemman ajatuksiin.
On jännää, mitem kirkko luopuu monista muista raa-
matullisista opeista,( esim naispappeus, homojen
ja lesbojen siunaus ym), jotka eivät sinällään vaikuta kirkon valta-asemaan, mutta perisyntioppi on niin lujassa, että siitä pidetään kiinni kynsin hampain.
Jeesus puhuu niin, ettei tyhmäkään (jolla ei ole ymmärrystä) eksy.
Uskolla vastaanotettuna Jeesuksen sanat tarkoittavat sitä mitä ne ovat: Lapsi uskoo niin, että sellainen usko/luottamus Jeesukseen tulisi olla aikuistenkin päämäärä. Lapsen uskosta ei pitäisi siis sanoa vain 'yleensä sinisilmäisiä' vaan että he USKOVAT Jeesukseen (aivan kuten Jeesus sanoo).
Millaista heidän ymmärryksensä on - Herra tietää, mutta tällainenhan on AINOA MAHDOLLISUUS meille: lihan ja järjen kuolema suhteessa Jeesukseen !
Tämä asia on selvästi kompastuskivi (kaikille ?) kirkoille ja seurakunnille, mutta ei sentään kaikille uskoville.
Kiitos Herralle, että Hän on valmistanut pelastuksen pienille. Ei vain kooltaan pienille.
Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan Poikansa, ettei YKSIKÄÄN, JOKA HÄNEEN USKOO hukkuisi, vaan iankaikkisen elämän saisi.
mahdolliset yksityiskeskustelut: [email protected]
Jos kerran usko vanhurskauttaa ihmisen ja vauvat uskovat niin mihin hätäkastetta tarvitaan ja yleensäkin lapsikastetta siinä merkityksessä että siinä tulisi pelastuksen avaimet?
Sinäpä sen sanoit.
Minä en löydä perustetta hätäkasteelle tuossa merkityksessä eikä kukaan ole sitä minulle osannut kysyttäessä perustella raamatun sanalla vaikka kuinka paljon teologeja ovatkin. Sen sijaan, kun pienikin lapsi uskoo Jeesuksen mukaan ja hänet SEN PERUSTEELLA kastetaan, sitäkään ei saa sanoa vääräksi. Jos taas hänen kastamisensa kuitenkin jätetään ymmärtävään ikään asti ja vanhemmat niin päättävät turvautuen lapsenkaltaisessa uskossa Jeesukseen, ei sitäkään ratkaisua voi sanoa vääräksi.
Jeesus Kristus kuitenkin jokaisen aikuisen elävässä uskossa Jeesukseen kastaa uskon tulella ja koettelemusten ahjossaan. Sen vuoksi, miksi joku sanoo Kristukseen kastamattomaksi sellaista uskovaa, jonka Jeesus on kastanut noin, todellisella kasteella Hänen omakseen lihallisuuden kuolemaksi ?
Kerro pian missä kohtaa raamattua se lapsikaste sana löytyy????
Monet puhuu lapsikasteen raamatullisuudesta mutta ei haku sanalla löydy sitä suomenkielisistä raamatuista.
Vai onko se lapsikasteen ongelma että sitä ei ole raamatussa???
Kristittyjen täytyy pyytää seuraavaan raamatun väärennöksen versioon se sana.
Jos kastetta on edes vähänkäänb tutkinut niin on selvää ettei asia ole mustavalkoinen. Naisen ehtoollistakaan ei ole raamatussa mutta sitä ei kuitenkaan kukaan ole kieltämässä. Avauksessasi halusin tuoda esille kuitenkin lapsikasteen ongelmallisuutta ja sitä että siitäkin on kahdenlaista puolustamistapaa joista itseasiassa vain toinen JOHTAA EPÄRAAMATULLISUUTEEN.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000032182758