Ateisti

tarvitaan enemmän kuin yksi henkilö, sehän on selvää.

En tiedä muiden ateistien mielipiteistä, mutta itsestäni voin sanoa sen verran, että en usko jesseen edes historiallisena henkilönä. Ehkä eräs Jeesus on ollut olemassa, mutta sitten hänen ympärilleen on kehitelty mitä uskomattomampia tarinoita. Ylösnousemukset sun muut. Heh! Varsin uskottavaa.

joo .. jeesus ilmestyi mulle viimeyönä ja sit mä niinQ synnyin uudelleen ja se kerto mulle että kaikkien ihmisten pitää alkaa muslimeiksi koska se on jeesuksen oma uskonto ja se oikea. kristinusko on kuulema vain harhaanjohdettu joukko.

Onhan joku jeesus niminen huijari voinut olla olemassa. Mutta se ei te siitä tyypistä mitään jumalan poikaa. Kyseessä on korkeintaan ollut sen ajan herkkäuskosia ihmisiä vedättävä huijari.

kaikki todennäkösinstä on ettei mitään jeesusta koskaan ollut olemasa ja nää ns. "rodisteet" on vaan jonkun sen ajan ihmisen jäänteitä. missään ei ole mitään todistetta että raamattu olis mitään muuta kunse ajan romaani. Kirjottaja on saattanut ottaa kirjansa henkilöksi esim paikallisen pultsarin joka oli juonut aivonsa niin huonoon kuntoon, että näki harhoja ja kuuli ääniä ja uskotteli sitten muille ihmisille olevansa jokin jumalan poika.

Sikäli kuin tiedetään, vuosien laskun Kristuksen syntymästä keksi 500-luvulla munkki Dionysius Exikuus. Järjeselmää ei kuitenkaan otettu käyttöön laajemmin ennen 1000-lukua.

Sitä ei siis kovin hyvin voi pitää konkreettisena näyttönä Jeesuksen olemassaolosta.

>>Miten ateisti suhtautuu Jeesukseen historiallisena henkilönä?>Kristittyjen lukumäärä maailmalla kasvaa voimakkaasta vainosta huolimatta todella voimakkaasti >Jeesuksen olemassaolosta ja edelleen kristinuskon syntymisestä on henkilökohtaisen tuntemuksen lisäksi myös kaikkien hyväksymää konkreettistakin näyttöä (mm. ajanlasku). >Onko ateistilla siis yhtenäistä mielipidettä uskotaanko yleensäkään Jeesuksen olemassaoloon?>Entä millaisia uskomuksia ateistilla on kristinuskon syntymisestä. >Kyllä siihen varmaan enemmän tarvitaan kuin yksi henkilö tekastuine tarinoineen, vai?

Henkilöstä nimeltä jeesus ei ole yhtään konkreettista todistetta olemassa. Aikakaudella eläneet historioitsijat eivät ole kertoneet ihmeitä tehneestä juutalaisesta sanaakaan.
Uusi testamentti kyllä kertoo jeesuksesta, mutta kyseisen kirjan historiallinen uskottavuus on varsin heikko johtuen sen lukuisista todistetuista asiavirheistä (ja lisäksi se kirjoitettiin kauan hänen oletetun kuolemansa jälkeen.)

Pidän mahdollisena että jeesus niminen kansankiihottaja olisi joskus elänyt, joskin hänestä kertovia tarinoita on vahvasti suolattu ja niihin on liitetty ihmetekoja jotta se toimisi paremmin pesemättömiin massoihin.

Kyllähän vatikaanilla oli osa oletetusta jeesuksesta tallessa, mutta se katosi joitain aikoja sitten. :D

http://www.startribune.com/lifestyle/faith/12248886.html

Se että ylipäätään keskustellaan Jeesuksen historiallisuudesta, kertoo jo kaiken oleellisen Jeesuksesta.

Todella surkea esitys Jumalan pojalta, jos ei onnistu jättämään itsestään mitään jälkeä historiaan. Ovathan siinä onnistuneet kaiken maailman sekopäätkin. Kuten eräs Caligula.

Joko siis hyväksymme sellaisen paradoksin, että Jumalan täydellinen poika Jeesus oli tunari. Tai sitten hyväksymme sen, että hän ei ollut Jumalan poika. Jos hän siis ylipäätään oli.

jos nyt uskisten mieliksi oletetaan että Jeesus oli olemassa, niin on päädytty siihen, ettei hän syntynyt vuonna 0, vaan vuonna 7. On käytetty lyhennettä eKr ja jKr, nyt näyttää, että on käytössä lyhenteet eaa ja jaa, siis ennen ja jälkeen ajanlaskumme alun. Kristuksella on pyyhitty - sanonko mitä?

1. Jeesuksen olemassaolosta ei ole todisteita, kukaan ei kirjoittannut hänestä mitään hänen niin sanottuna elinaikanaan.

2. Vanhimmat Jeesuksesta kertovat kirjoitukset, eli Paavalin kirjeet, eivät kerro mitään Jeesuksen ihmeistä, eikä opetuksista, joten ne voivat kertoa käytännössä mistä vain aurinko jumalasta johon on vain lätkäisty Jeesuksen nimi päälle.

3. Evankeliumeissa olevat Jeesuksen tekemiset ja sanomiset on suurimmaksi osaksi kopioitu muista, vanhemmista pakana uskonnoista.

Näiden kolmen pointin perusteella on vakavasti syytä uskoa että raamatun kuvaamaa Jeesusta ei ole ikinä ollut olemassa.

Kyllä uskon Jeesuksen eläneen pari tuhatta vuotta sitten. Onhan hänet mainittu Raamatun lisäksi Koraanissa, ja jossain aikansa väestörekisterissä.

En usko, että hän missään vaiheessa väitti olevansa jumalan poika muussa yhteydessä, kuin että "me olemme kaikki jumalan lapsia" tai jotain.

Kun vielä muistetaan, että Raamatun tarinat ovat 300-luvulla koostettuja, sen hetkisten vallanpitäjien tarkoituksiin tehtyjä, ja että tarinoiden kirjoittajat eivät yleisesti ottaen eläneet samaan aikaan kuin Jeesus, niin naurettavuudet (kuolleiden herättäminen, nostan itseni hiuksista, kävelen veden päällä yms.) voidaan jättää omaan arvoonsa.

Saati sitten se jumala.

Jeesus on todennäköisemmin elänyt, kuin että hän olisi pelkkä mielikuvitushenkilö.
Ainoina tarpeeksi luotettavina aikalaislähteinä voidaan pitää vallanpitäjiltä piilotettuja varhaiskristillisiä tekstejä, kuten Nag Hammadin kääröjä. Ilman niitäkin on selvää, että Jeesus on vaikuttanut suuriin massoihin aikanaan.

Raamatun kertomukset ja muu kirkon historian aikana laadittu kirjallisuus sitä vastoin on muokattu poliittisesti Jeesuksen elämäntyötä hyväksi käyttäen ja pistäen tarinoihin sinne tänne tarpeellista sitä sälää, mikä milloinkin on osoittautunut hyödylliseksi valtaapitävien kannalta. Entisaikoina ei ollut tietoliikennettä eikä elokuvia, niin tarinaperinne ja kummitusjutut olivat suullista kulttuuria. Raamatussa olevat tekstithän ovat olleet suullista perinnettä, ja kaikkihan me tiedämme, miten jutulle käy, kun se kulkee monen ihmisen suun kautta.

Luulen että semmoinen mies on saattanut olla olemassa.
Jumalan pojaksi häntä en kuitenkaan kutsuisi.
Onhan näitä tämän kaltaisia hahmoja nykyäänkin, joita tietyt kultit seuraavat.