Eikös Suomen pitäisi erota Etyj-istä. Suomen politiikkanahan pitää olla, ettei puututa suurvaltojen välisiin erimielisyyksiin. Näihinhän tuossa ETyjissä joudutaan puuttumaan. Pitää ottaa kantaa jos Venäjän vaalit eivät menekkään aivan putkeen.
Nämähän on niitä syitä millä useat Natoa vastustavat? Siis pitää pysyä puolueettomana , erillään suurvaltojen kiistoista. Tekiko Kekkonen karhunpalveluksen runnoessaan Etyjtä kokoon.
Nythän me olemme pahemman kerran osapuolena suurvaltojen välisissä ristiriiroissa. Olisiko siltikin helpompaa valita seuransa selvästi?
Nämähän on niitä syitä millä useat Natoa vastustavat? Siis pitää pysyä puolueettomana , erillään suurvaltojen kiistoista. Tekiko Kekkonen karhunpalveluksen runnoessaan Etyjtä kokoon.
Nythän me olemme pahemman kerran osapuolena suurvaltojen välisissä ristiriiroissa. Olisiko siltikin helpompaa valita seuransa selvästi?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Meidä mielestä suomi ei kannata liittyvä natoon.Teidän kannatta tehdä yhteistyö enemmä äiti Venäjän kanssa jo historianki syyksi.
Suomi pyrkii kaikkiin maailman järjestöihin paitsi Natoon. Se on Halosen linja, jota edes Ike Kanerva ei muuksi muuta. Nato on paha, paha, paha. Miksi se on paha, sitä kukaan ei enää ymmärrä, mutta kun Halonen on sen siäsitänyt jo 40 vuotta sitten niin kantaa ei muuteta.
Kimmo Kiljunen (sd) menee Venäjälle valvomaan vaaleja ETYJ:n puolesta ja kaikki on hyvin. Älä siis huoli
Ihan Bresnevin aikojen 110 % äänestysaktiivisuuteen ja puolueen kannatukseen ei päästä, mutta Putin saa kuitenkin 90% äänistä, eikun siis se Putinin itse itselleen asettama seuraaja. Medelruski, vai mikä sen nimi nyt taas olikaan.
Jaakonsaari muuten ehdotti Kiljusta myös SDP:n puheenjohtajavaalin tarkkailijaksi, mutta eipä taida Heinäluoma hyväksyä. Mitähän se demokraattinen SDP:n nimessä tarkoittaa? Ilmeisesti samaa kuin Venäjällä.
Venäjä on ETYJ:n jäsen, joten järjestön mahdolliset vaalikommentit Venäjän vaaleista olisivat "perheen" sisäisiä toisin kuin siinä tapauksessa, että NATO niitä kommentoisi. Kyse ei siis olisi kahden suurvallan VÄLISESTÄ, vaan yhden suurvallan SISÄISESTÄ riidasta.
Kaiken kaikkiaan Venäjän osuus Nato-vastustuksessa on ollut suhteellisen pieni. Koko ajan on tuotu esiin myös uhkia terroristi-iskuista, suomalaisen asevelvollisuuden romuttamisesta, suomalaisten joutumisesta sotiin ulkomaille, jäsenyyden kustannuksista, sotaharjoituksista ja puolueettomuuden menettämisestä.
On aivan eri asia valita puolensa liittymällä Natoon tai olla mukana Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökuvioissa.
Nato ei ole millään muotoa puolustusliitto. Monastiko Naton kalustoa on ollut miehittämässä itsenäisiä valtioita tai sotkeutumassa niiden sisäpolitiikkaan suosimalla mm. nukkehallituksia kohdemaan enemmistön tahdon vastaisesti tai siltä kysymättä ? Aikas hiton monta kertaa. No, montako kertaa Natoa on tarvittu puolustamaan ? Ei kertaakaan, jos tarkkoja ollaan.
Suomen rooli liennytyksen ylläpitäjänä on tärkeä. Se ei olisi mahdollista jos taantuisimme Nato-maaksi -osaksi ylikansallista painostusliittoa.
.. Se selvitetäänkö Venäjän asioita järjästössä jossa on mukana Venäjä itse ei muuta tilanetta mitenkään. Kyllä silloin astutaan Venäjän varpaille kun sen vaaleja esim. arvostellaan. Kysymys on siloin erimielisyydestä, länsihän on jatkuvasti vaatinut ihmisoikeuksia ja demokratiaa.
Nato on järjästö joka toimii eri kriisipesäkkeissä YK:n ja EU:N kanssa turaamassa ihmisille rauhaa ja parempaa tulevaisuutta. Sitä tarvitaan koska se on kykenevä myös aseelliseen toimintaan jos tarvetta esiintyy. Suomenkin turvallisuus ratkeaa ennen muuta siellä missä on rauhatonta. Tuskin Venäjällä on mitää intressiä tänne lähteä hyökkäilemään. Ei kai Venäjä sotaa tarvitse.
Jos tänne joskus sota tulisi, se johtuisi jostakin maailmalla alkuun lähteneestä kriisistä jota ei ole ajoissa voitu tukahduttaa. Tälläistä tukahduttamista Nato tekee, Suomi on siinä mukana. Tietysti olisi viisaampaa kuulua täysivaltaisena jäsenenä siihen mukaa. Mutta hyvä näinkin.
Nato on ainoastaan puolustusliitto, jonka ei ole koskaan tarvinnut puolustaa ainuttakaan Nato-maata aseellisesti. Pelkkä Naton olemassaolo on siis ollut riittävää jokaisen jäsenvaltion oman puolustuksen uskottavuudelle.
Nato ei ole koskaan ollut miehittämässä ainuttakaan valtiota eikä tukemassa mitään hallituksia, kaikkein vähiten sotkeutumassa minkään valtion sisäpolitiikkaan. Nuo "tiedot" ovat täyttä hölynpölyä.
Jokaisella Naton operaatiolla on ollut aina tukenaan YK:n päätöslauselma.
Suomella ei ole koskaan ollut mitään roolia liennytyksen ylläpitäjänä, mutta presidenteillämme on sellaisia kyllä ollut.
Kekkonen sukkuloi Moskovan ja Washingtonin välillä ja järjesti ETYKin. Koivisto ja Ahtisaari järjestivät huippukokouksia Helsingissä NL:on ja USA:n johtajien välillä. Nämä olivat kunkin presidenttimme henkilökohtaisia saavutuksia, koska heihin luotettiin yli suurvaltojen eturistiriitojen.
Halosella olisi vielä nelisen vuotta aikaa päästä samaan sarjaan edeltäjiensä kanssa. mahtaakohan edes yrittää?
Kerran on Suomi virallisesti pyytänyt sotilasapua Ruotsista. Vastaus oli tyly NEJ! Kielsivät varmuuden vuoksi sotilasavun kautta kulun maansa alueiden läpi, jotta eivät sotkeutuisi sotatoimiin millään tavalla. Kiitos kuitenkin ambulansseista ja muusta humanitaarisesta materiaalista. Kiitos myös niille ruotsalaisille, jotka sotivat veteraaniemme kanssa vanhaa vainoajaa vastaan!
Se siitä puolustusyhteistyöstä Ruotsin kanssa!
Nato-jäsenyys toisi puolustuksellemme uuden aseen käyttöön eli uskottavuuden! Ei sieltä lähde bolsut ajatuksissaakaan retkelle Suomeen, kun tietävät ettemme ole yksin kuin viime kerralla olimme!
Itsenäisyyden jälkeen v. 1917 olisi pitänyt alkaa heti varustamaan armeijaa vahvasti. Kuinkas sitten tehtiin. No, jokainen on kuullut puhuttavan malli-Cajanderista (kuukleta, jos et tiedä mistä on kyse)! Päätelkää itse loput!
Cajander totesi vielä 1939, että on hyvä, kun ei ole hommattu Suomeen sotakalustoa varastoihin ruostumaan!
Natoon liittyy koko EU ennemmin tai myöhemmin. Kaikki Nato-yhteensovittaa armeijoitaan sekä hankinnoissaan että koulutuksissaan. Miksi? Siksi, kun he valmistautuvat Nato-jäsenyyteen elleivät ole jo jäseniä! ;)
ETYJ on keskusteluforum ja prosessi rauhanomaisille ratkaisupyrkimyksille ja keskustelulle. Sitä voi verrata tässä kohdin esim. YK:hon. Suomen ei pidäkään puuttua suurvaltojen erimielisyyksiin, mutta puolustaa aina laillisuutta ja valtioiden yhdenvertaisuutta. Tässä kohdin presidentti Halonen piti YK:ssa puheen, missä USAn hyökkäys Irakiin todettiin kansainvälisen oikeuden vastaiseksi teoksi. Edelleen valtiojohtomme on ollut huolissaan demokratian kehittymisestä Venäjällä.
Suomenkin tulee aktiivisesti olla edistämässä sellaista järjestystä maailmaan, missä suurvallat eivät voi harjoittaa muista piittaamatonta väkivaltaista hegemoniapolitiikkaa ja imperialismia.
Pitäisikö Halosen ottaa Venäjän vaalien ongelmat YK:n puheessa esiin? Tai muualla missä on arvovaltainen kuulijakunta.
Nythän Venäjän demokratian vajaatoiminta vaietaan kuoliaaksi.
Jos Halosta ei kutsuta Valkoiseen Taloon, niin syyttäkööt siitä ihan itseään, kun lähtee YK:ssa puolustamaan terroristeja ja tuomitsemaan toimia heitä vastaan! Ei se Burman juntan edustajatkaan ole tervetulleita Ovaalihuoneseen!
Kun me kaikki tiedämme EU-maiden liittyvän NATOn jäseniksi, niin miksi emme ole jo liittyneet? Siksi, kun täällä on tasavallan punikkina porkkananvärinen polkkatukka, joka ajaa setan ja sak:n asiaa eikä ateistina, pasifistinä ja neuvostoliiton ihailijana ole kiinnostunut Suomen edusta puolustuspoliittisista eduista ja kysymyksissä lainkaan!
Kun Niinistö valitaan Tasavallan Presidentiksi, niin hänet kutsutaan ensimmäisenä Moskovaan ja heti perään Washingtoniin! Transatlanttiset suhteet paranevat huomattavasti etenkään kun ne ovat nyt täysin jäissä, jos otetaan huomioon valtionpäämiesten väliset suhteet!
Tulit sitten esittelemään oikein itse omia ajatuksiasi. Oikeinko olet kauankin fundeerannut näitä asioita?
Kuitenkin kysyisin, että milloin Halonen on puolustanut YK:ssa terroristeja? Minä en tiedä muusta kuin siitä, että Halonen kertoi Suomen kannan YK:ssa kansainvälisen oikeuden vastaisiin tekoihin.
Minun tietääkseni kaikki EU-maat eivät ole liittymässä Natoon. Itävallan osalta heillä on oikein perustuslaissa säädettynä, ettei sotilasliittoihin liitytä. Ei se kovin huono päätös ole Itävallalta. Siellä varmaan on hyvin muistissa, mitä seurasi siitä, kun maa oli viimeksi liittoutuneena.
Mikäli Halonen on sitä mieltä, että terroristeja pitää kansainvälisin lain suojella, hän kannattaa terrorismia!
Jos kansainväliset lait estävät terrorismin torjunnan, niin sopii kysyä ketä ne palvelevat demokratioita vai terroristeja?
Jos jokin Itävalta on päättänyt oikein perustuslain, niin se vain vahvistaa säännön! Kyllä, Itävaltaa lukuunottamatta, liittyy NATO-jäseneksi!
Älä sinä, toveri, myy maatasi venäläisille ilman vastarintaa, vaikka omat ajatuksesi oletkin jo myynyt! ;)
USA, briti sun muut nato maat eivät edes katso tännepäinjos venäjä joskus tänne hyökkäisi.. ei tehneet talvisodassa eikä ne tee sitä tänäkään päivänä... veteraanit tekivät sen mikä oli pakko ja halusivat rauhaa eivät sotaa... siis miksi liittyä natoon ja sotia USA:n kanssa pitkin maailmaa ja tapattaa omia miehiä? ei sa noto varsinaisesti ole puuttunut/miehittänyt mutta USA siinä naton suojassa kyllä ja puuttunut aika paljonkin heidän etujensa mukaan maitten sisä politiikkaan mitä nyt näin jälkeenpäin on tullut ilmi. Mielestäni Bushsia voidaan melkeen jo verrata Hitleriin joka on erään lainen maailman valloittaja joka ei aivan suoralla kädellä valloita joka maata mutta pyrkii kontrolloimaan paljon että maa toimisi mahdollisimman paljon USA eduksi! Nythän nuo hullut on hyökkäämässä iraniin et kyl se 3 maailman sota tulee ennemmin tai myöhemmin USA:n johdosta ja toivon että suomen pojat ovat täällä turvaamassa omaa maataan eikä lähi-idässä jenkkien kanssa sotimassa... ps:Bushan sanoi joko olet meidän puolella tai vastaan eli natossa meidän olisi pakko sotia USA:n puolesta mutta ovatko he todella luvanneet puolustaa meitä? tai britit?
Aivopestyjen paskojen ansiosta joudumme leikkimään kgb:n perillisten kanssa, joilla ei ole mitään oikeutta mihinkään täällä kotona maailmassa.
KGB (FSB) on rikollisten ja ryöväreiden terroristijärjestö, jonka tarkoitus on pitää rikollista ryöväreiden valtaa, kaikki on tuhottu rautaesiripun takana ja valhe seuraa toinen toistaan, harmaa partainen ukko (joka ei edes aja karvoja naamasta) on tyypillinen esimerkki toitottamaan
kuinka "Suomi osaa Venäjää". Todellisuudessa toimimme juuri pänvastoin kuin pitäisi, jos olisimme oikea Nato-maa, eikä valheen kumartaja.
Sipoon kiista on malliesimerkki mihin tuhlaamme aikaa, kun pitäisi jälleen rakentaa Äänislinnaa ja Viipuria kommunismin ja sosialismin vastaisella optimistisuudella. Kaiken saa minkä haluaa.
Äly hoi, Järki Älä Jätä!
Oliko sittenkin väärin ensin hyökätä Irakiin?
Aikaa tuhlataan Naton ulkopuolella ja Putin on saanut leikkiä kuilun hävitetyllä puolella.
Erkki Tuomiojan Israelin vastaiset mielipiteet ovat kaikki sitä samaa, vaikka saatana on vieressä! Niljakas ateisti tuli kaapista taas, mutta hän on oikeassa, että pitäisi muistaa köyhiä, mutta asia toimii vain demokratiassa, tässäkin tapauksesssa aika kuluu hukkaan, kun voisi heti olla Natossa ja keskittyä köyhyyden poistamissen ja Venäjän rauhanomaiseen hajoamiseen!
Normaaliasia Nato, täydellinen kuuluminen oikeusvaltioiden joukkoon ja halu tehdä rauhanomaista työtä koko maailman kanssa yhdessä.
Naton vastustaja on meidän paha vihollinen ja vihollisen kätyri.
Ollaan kuitenkin ystävällisiä hänelle ja hänen epäsiistille ulkonäölleen esim. Uudessa Suomessa!
Paskan tärkeänä hän estää meitä sitomasta itseämme yhä lujemmin Länteen!
Tutki myös ulkonäköä, on "hienoa kun vastustaa harmaapartaisena Natoa ja on kumarassa varmasti, "ei kellekään" vain yhdelle rikolliselle murhaajalle KGB:n perilliselle.
Miksi et aja rumaa partaasi pois?
Esim. Ilaskivi on siisti! (Moni muukin on).
Parta voi näyttää siistiltä jos puhe tukee Natoa:) ? Kun koko olemus häiritsee ja on vastenmielinen antaa se ällöttävän vaikutelman!
Mätä suu Naton vastainen?
Mustaparta voisi olla makeempi?
Toisaalta oli ulkonäkö ja parta mikä tahansa kunhan vain tulee Natoa, on Lännen puolella ja haluaa tuhota KGB:n rauhanomaisesti!
Nato on ihan älyttömän hyvä!
et sinä olenkaan poikkeus ole tuosta Nato porukasta? Onko Sinulla jotkut tutkimus siis useimmat? Tarkoittanee suurinta ryhmää? Suurinta pointtia? Halosen pointseja en tiedä, etkä ehkä sinäkään, kuten myös en minä. Tietenkin minun pointtini ovat minun tietojen varassa. On olettamus että kaikki Presidentin pointit tiedetään, se on vain olettamus - eikä minun mielipiteeni kuitenkaan. Miina homman kieltämiseen ei ainakaan nyt olisi ollut varmaan varaa. Kyllä niitä löytyy - tarvitessa - en tiedä mistään mitään mutta jostain sitten. Presidentin kielteisen kannan syykin on voinut ymmärtävästi – muuttua, kuten minunkin koska vajaa vuosi siten pidin niin outona keskusteluna jälkeen 1991 koko juttua etten halunnut sekaantua sihen mitenkään, ei ehhä nytkään kannattaisi kunhan te vaijennatte ensin turpanne. Nato juna meni jo – huh oneneksi meni. Kumpi sen nyt taas nykyään olikaan Puolustusliito vai …ööö ?? Entä Ylihuoenna tai 2036?
Jos et vieläkään ole oppinut Etyj:in ja NATO:n eroa, et opi sitä nytkään.
Toinen pyrkii erimielisyyksien rauhanomaiseen ratkaisemaan tarkkailemalla mm. vaalien rehellisyyttä.
Toinen on USA:n työkalupakki, josta ammennetaan tarpeen tullen sotilaita öljysotiin maailmalla USA:n etujen mukaisesti.
Rakas ystävä, minulle riittää kun juna kulkee kiskoilla eikä sitä voi pysäyttää!
Nato voittaa kylmän sodan ilman yhtään laukausta.
Natoa 1Euro on? On ihan sama viekö juna Siperiaan tai kaikki onnellisesti kassassa niputettavaksi Nato=EU - näin ne pokeristi alkavan vääristelemään ihan eri asioita. Tavaramerkkinä vain aina sama - pokeristi sama US-ulkoministerin tyyliin ”voi, voi kun ole ovela.” Ei tajua että se ei ollutkaan niin ovelaa…. minäkin sen näin.
Eikö me nyt oltu aika yhteistyöhaluisia? Tyhmiä te olitte meidän arvomaailmassamme on suorastaan pyhävelvollisuus johtaa saivartelulla ja mielikuvilla harhaan - oleellista ovat pykälät ja miten ne tulkitaan jos nekään aivan sama Siperiaan tai porukalla Nato Junaan Meno on hurja. 4-puuttuu?