jonka haluan esittää tällä palstalla. sitten poistun ikuisiksi ajoiksi.
mitä järkeä/syytä on yrittää pelastaa olematonta olemattomuudelta?
mitä järkeä/syytä on yrittää pelastaa olematonta olemattomuudelta?
1 kysymys
puusilima_
16349
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
onko ketään enää pöntössä.
Jos nyt oletetaan jonkun olevan olematonta, niin silloinhan ei yksikään ihminen tietäisi siitä mitään, eikä olematonta voida pelastaa toisella olemattomuudella, koska ei ole yhtään olematonta pelastettavaa. Ja jos asiaa ajatellaan olemattomilla ajatuksilla, niin mitä itseasiassa silloin enää ajatellaan. Tai jos asiaa käsitellään olemattomuuksilla, niin mitä silloin itseasiassa käsitellään, mieti vähän. Kuitenkin, järkeä tai ei, tuo kysymyksesi jo hipoo täyden järjettömyyden rajoja. :)
Toistan hieman tuota edellä olevaa, sillä sehän ei ole olematonta, eihän. ;)
Olematon sana tarkoittaa jotakin sellaista jota ei ole olemassa... ollenkaan. Ja jos jotakin ei ole olemassa ollenkaan, niin silloin olemattomuus on itsestään selvyys kaikilta sen puolilta, jää vaan mietittäväksi nyt, jota on jo olemassa. ;)
Ps. Sanat eivät katoa, vaikka koko ihmiskunta katoaisi.
ei tannu tajuta mitä tarkoitin. selvennän kun se kuvittelee että tarkoitan "jumalaa".
eli oletetaan että alussa oli vain "jumala". kaikki muu oli olematonta. eikö niin? no sitten tämä "jumala" luo ihmisen. olematon muuttuu siis olevaksi. sitten tämä olemattomasta tullut ihminen pitäisi pelastaa siltä mitä se oli alunperin? järki oli mikä?
"puusilma" eikä ketää kotona?
nimi .................olematon etsii olematonta joka
on kadonnut olemattomiin?tai jotain tuohon suuntaan,
....ainakin pointtisi oli olemattoman olevainen.
on jokaisella puuhevosella siellä peräosassa tuijottamassa taaksepäin?
A.Kivi
No, "Toi toinen vastaaja", taisi olla vaan heitto jonka nojalla voit ikäänkuin rakentaa nuita melkein olemattomia olettamuksiasi tänne lisää, ja näin olla olematta lupauksiési mittainen. :)
Kuitenkin, sanon tuohon kaikkeen sanottuun lisäksi. Pelastuksesta taisi sittenkin olla kyse. Ja nuilla opeilla tuskin edes voi alkaa nuotiota sammuttamaan.
Joten, tuo tuosta ja se siitä. ;)
jos olet niin aivoton uskis ja kykenet vain solvaamaan nikkiäni niin voit myös jättää vastaamatta.
T: ex-puusilima_
jos elämä alkaa versota
kylläpä räksyttävä rakkikoira taisi saada paskauskolleen kunnon kolauksen kun ei osaa muuta kuin solvausta suoltaa.
ei ole kuule minun vikani että uskomuksesi on niin älytön.
toisekseen on pakko kysyä että osaatko lukea? edes vähän? pyysin nimenomaan pitämään turvan tukossa jos ei osaa vastata. vai oletko ihan idiootti?
Omin sanoin itsellesi: vatsastakin osaat siis puhua ja kaiku vastaa mitä kieku kysyy?
minkälaisia idiootteja maa päällään kantaakaan. *huoh*
Ei mitään järkeä! Jos joku on todella olematonta, ei todellista, ei ilmennyttä, niin miksi sillä olisi tarve tulla pelastetuksi ...ja ennen kaikkea mistä? Olemattomuudestako?
Toisaalta, jos olevainen on ilmennyt jostain, jota emme voi havaita/tiedostaa millään tavalla; ei laitteillamme tai laskuillamme (siis "järjen" päätelmien mukaan tyhjyydestä, ei mistään, olemattomuudesta), ja silti... tutkimalla kaikkeuden äärimmäisiä ihmeellisyyksiä ja loogisuuksia, tulee tunne, että kaiken takana täytyy kuitenkin olla joku...jonkun, mitä se sitten lieneekin, äärimmäisen hienosti suunnittelema kokonaisuus. Ja silloinhan meidänkin täytyy olla osa sitä suunnitelmaa! Miksi sitten tässä ilmeisen täydellisessä suunnitelmassa olisi joku yksittäinen pieni planeetta, jonne ilmennyt elämä tarvitsisi jotain pelastumista? En keksi siihen mitään järkevää vastausta!
"Herra, auta meidät vapautumaan uskontojen kahleista löytääksemme jälleen Itsemme Sinussa!"
sanoi kasvain ja kasvoi vain. joku sentään yrittää vastata.
tarkoitan tällä olemattomalla ihmistä. alussahan ei ollut mitään(paitsi "jumala")? se loi kaiken olevaksi. mikä "oikeus" ihmisellä on vaatia olevaisuutta myös kuoleman jälkeen? minne mun hyasintti joutuu? olemattomiin?
"Miksi sitten tässä ilmeisen täydellisessä suunnitelmassa olisi joku yksittäinen pieni planeetta, jonne ilmennyt elämä tarvitsisi jotain pelastumista? En keksi siihen mitään järkevää vastausta!"
tätä minäkin mietin. siis ketä muka tässä "loputtomassa" maailmankaikkeudessa voisi kiinnostaa juuri tämän planeetan alkeellisin otus(ihminen)? minäkään en keksi siihen mitään järkevää vastausta.
sekään ei ole vastaus että kaikki, jopa minun hyasintti "pelastuu" lopulta, koska silloinhan mikään ei edes muutu?
"Maailmankaikkeus, auta meidät vapautumaan uskontojen kahleista"
käykääpäs tuosta ylempänä olevasta keskustelusta lukemassa te "päänaukojat" ja keskustelemaan kykenemättömät ihan oppimis kannalta, että miten keskustellaan asioista!
on typerää alkaa soittamaan suutaan jostain puisista silmistä tms. kun voi vastata myös asiallisesti.
ei se että jos minä sanon vaikka että jumalaa ei ole tarkoita sitä että siitä ei voisi olla erimieltä tai että minä välttämättä olisin oikeassa.
tuo nyt vain esimerkkinä. en ala vänkäämään tästä asiasta.
eli lyhyesti. asioista voi keskustella myös ihan muidenkin näkökannat huomioonottaen.