Nykyään saavat kaikenikäiset kirmata vapaasti esim. kylpylöiden nakusaunaosastoilla. On olemassa se vaara, että siellä on joku pedofiili katselemassa ja lapsi joutuu näin hyväksikäytetyksi.
Pitäisikö alaikäisiltä kieltää pääsy nudistipaikkoihin?
Pedofiilivaara
803425
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Lapset saavat nauttia ihan yhtälailla saunomisesta, kunhan ovat turvallisesti vanhempiensa, tai jonkun muun HUOLTAJAN kanssa siellä saunassa.
Ensimmäiseksi olisi saatava pysyvästi ulos saunoista nämä seksuaalisesti kieroutuneet toisten alastomuudesta nauttivat kyttääjät.
Pedofiilivaara on hyvin pieni, koska ei ne uskalla tehdä mitään siellä saunassa, niinkauan kuin on aikuiset paikalla.
nyt sä poika meni kirjoituksillas liian pitkälle sinusta on ilmoitettu poliisille
"nyt sä poika meni kirjoituksillas liian pitkälle sinusta on ilmoitettu poliisille "
Missä menin liian pitkälle?
Siinäkö, kun puolustin lasten oikeutta saunoa,vai siinä, kun vaadin puuttumista entistä tiukemmin kyttääjiin?
Suomessa vaikeeksi.Euroopassa perheet ovat naturistejä, joka ikäisiä. Olemme matkustanut asuntoautolla Norjassa,Ruotsissa,Saksassa,Hollannissa,Belgiassa ja Ranskassa
Käytämmä vain naturisti leirintäalueita ja kaikissa on perheitä. Vain Suomalaiset ovat tiukkapipoisia.
Kylpylän saunaosasto ei ole nudismia, eikä naturismia.
Kylpylän saunassa lapsi voi olla pyyhkeeseen kietoutuneena, jos vanhemmat tai lapsi itse pelkää pedofiilin iskevän.
Paskajuttua.
Kylpylän saunaosasto on hyvin turvallinen paikka pedofiileilta koska ei nekään ole niin tyhmiä että avoimessa ja valvotussa tilassa kenenkään päälle käyvät.
Kiinnijääminenhän olisi lähes varmaa. Suljetut ja hämyiset tilat ne on enneminkin vaarallisia.
Pötyä! Pedofiili voi hyvinkin tutustua uhriin ja hänen perheeseensä juuri kylpyläreissun aikana.
Ylivoimaisesti suurin osa kiinni jääneistä pedofiileistä on uhrin perheelle tuttu ja vieläpä erittäin luotettu perheystävä.
Vain pieni osa pedofiileistä on Jammun kaltaisia namusetiä...
Ja miksi muka juuri kylpyläreissun aikana?
Ei se riski kuule ole yhtää sen suurempi siellä kylpylässä tahansa muuallakaan.
Pedofiilien uhriksi joutumisen riski on suurempi siellä, missä lapset voi nähdä alastomina.
Ainahan lapset voisivat kylpylöissä kietoutua pyyhkeisiin, niin riski joutua pedofiilin kohteeksi on vähän pienempi kuin alasti kylpylän saunassa olevien lasten kohdalla.
Pedofiilitkin on kyttääjiä ja heillä on samat nautinnot. Kyttää ja kuolaa silloin kun ei todistajien läsnäollessa uskalla tyydyttää perversiä halujaan!
Mutta riskin on pienempi siellä missä on valvontaa ja avoin ilmapiiri kuten kylpylöissä.
Kylpylät on turvallisia paikkoja lapsille ja varsinkin alasti.
No pedofiilihän ei taipumuksilleen mitään voi mutta teoilleen voi joten niin kauan kun ei mennä tekoihin asti homma on kunnossa.
Pedofiili menee kylpylään NÄHDÄKSEEN ALASTOMIA lapsia. Pyyhe suojaa lapåsia pedofiilien ja muiden kyttääjien katseilta, joten pyyhe on HYVÄSTÄ.
Pedofiilit hakekoot alastomuusnautintonsa jostain muualta, kuin kylpylöiden saunoista.
Nykylain mukaan lasten pedofiilinen katseleminen on RIKOLLISTA!
Alastomien lasten kuvienkin välittäminen netissä on RIKOS, katselemisesta ja keräilemisestä puhumattakaan.
Kyllä jos lapsi puetaan kylpylässä pyyhkeeseen niin se suurin pervo on se isä tai äiti joka niin tekee.
Lapset haluaa lunnostaan olla vapaita ja alastomia.
Älä taas puhu paskaa. Mikään katseleminen paljain silmin ei tässä maassa ole rikos.
Netissäkään minkään kuvan katseleminen ei ole rikos vaan ainoastaan hallussapito ja välittäminen.
Onko perversien katseilta suojeleminen Sinusta Vapaus jotenkin PERVOA?
Jo pelkkä alastomien lasten kuvia sisältävän nettisivun KATSELEMINEN on Suomessa RIKOLLISTA.
Tiesitkö Vapaus tämän?
On se. Siitä ei kyllä mihinkään pääse.
Vaan kun EI OLE.
Ylipäänsä alastomien lapsien kuvat eivät edes ole mitään lapsipornoa ellei niiden konteksti ole seksuaalinen ja suoranaista lapsipornoakin saa katsella ihan laillisesti kunhan sitä ei tallenna eikä levitä eteenpäin.
Tästä on oikeen oikeuden ennakkopäätöskin olemassa.
Alastomien lasten katseleminen ja lapsipornon katseleminen johtavat nykyisin tuomioon.
Et kai vaan ole lapsiin sekautujakin, kun noin puolustelet pedofiilejä ja heidän tekojaan?
Jälleen mustamaallat naturisdteja puolustelemalla pedofiilejä naturistipalstalla.
Miksi pitää valehdella? Alastomuus ei ole Suomessa mikään rikos. Ei edes lasten alastomuus.
Sinä tässä mustamaalaat naturisteja väittämällä että normaali luonnollinen alastomuus olisi jotain pahaa ja rikollista.
Minä en puolusta pedofiilejä vaan luonnollista alastomuutta kaiken ikäisille.
Vapaus, Sinä PUOLUSTIT rikollista pedofiliaa!
Tässä on näyte kirjoituksestasi:
"ja suoranaista lapsipornoakin saa katsella ihan laillisesti kunhan sitä ei tallenna eikä levitä eteenpäin."
Lapsipornon "katseleminen" on mahdotonta ilman hallussapitoa ja "pelkkä" katseleminen on RIKOSLAISSA määrätty RIKOS!
En minä mitään puolustanut vaan totesin ainoastaan faktan. Ei se minun mielestäni silti mitenkään suositeltavaa ole vaikka laillista onkin.
""pelkkä" katseleminen on RIKOSLAISSA määrätty RIKOS!"
No näytäppä se lainkohta jossa kielletään katseleminen. Ei siis halussapito tai levitys vaan nimenomaan KATSELEMINEN.
Älä PUOLUSTELE pedofiliaa, ilmoitus pedofiilien puolustamisesta tehty ylläpidolle.
Ilmoitus kunnianloukkauksesta tehty.
>On olemassa se vaara, että siellä on joku
>pedofiili katselemassa ja lapsi joutuu näin
>hyväksikäytetyksi.
Jos pedofiili katselee (huom! pelkästään katselee!) alastonta lasta, on se paheksuttavaa/iljettävää/rangaistavaa "hyväksikäyttämistä". Niinkö?
Jos nuhteeton kunnon kansalainen katselee alastonta lasta aivan samalla tavoin, ei asiassa ole mitään huomauttamista. Niinkö?
Kuinkahan tuo logiikka avautuisi kaikille, minullekin?
Mistä pedofiilin erottaa kylpylän nakusaunaosastolla muista ihmisistä, jos hän ei paljasta taipumuksiaan eleelläkään?
Kokemukseni tuollaisista nakuasunaosastoista ovat vähäiset. Olen käynyt Oulun Eedenin ja Kuusamon Tropiikin höyrysaunoissa sekä Katinkullan kylpylän Saunamaailmassa, jokaisessa vain kerran. Näköpiiriini ei ole sattunut mitään, mikä antaisi aihetta kieltää lapsilta pääsyn noihin paikkoihin. Itse asiassa Oulussa ja Kuusamossa lapseni olivat mukanakin, enkä kokenut heidän olevan millään tavoin uhattuina.
Pedofilia saa toki minulta tuomion siinä missä typeryyskin.
Nykyään saavat kaikenikäiset kirmata vapaasti esim.uimahallien saunaosastoilla. On olemassa se vaara, että siellä on joku pedofiili katselemassa ja lapsi joutuu näin hyväksikäytetyksi.
Ja mikä vielä pahempaa, äidin tai mummin tai kummin tai vaikka isonsiskon kanssa uimaan lähteneet lapset eivät osaa tuota ilkeää namutätiä edes pelätä, vaikka se katselee suoraan kohti.
Tosiasia kuitenkin on, ettei kukaan pedofiili voi olla niin tyhmä, että lähtisi ahdistelemaan lapsia johonkin julkiselle paikalle. Kiinnijäämättömyyden mahdollisuutta kun ei sellaisessa tilassa ole.
Kuten jo todettu, pedofiili ei ole mikään kiinni hyökkäävä peto, vaan tekosensa hyvin suunnitteleva ja pitkäjänteiseen toimintaan pystyvä erittäin paha ihminen.
Lähes aina pedofiilillä on uhrinsa vanhempiin nähden luottamuksellinen suhde, joka voi alkaa myös uimahallistakin.
On nimittäin enemmän kuin todennäköistä, että pedofiilit ovat mukavan, ystävällisen ja seurallisen ihmisen maineessa. He ovat taitavia manipuloimaan ympäristöään. Ilman näitä ominaisuuksia he eivät lapsen luottamusta voittaisikaan. Milloin me opimme, että suuri osa rikollisista on niitä, joista naapurit eivät olisi koskaan sellaista aavistaneet.
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on teko, joka aiheuttaa valtaosassa ihmisiä niin voimakkaita puistatuksia, että epäilyttäväkin käytös halutaan mieluummin kuitata väärinymmärryksenä. Tämän vuoksi "fiksu" pedofiili jatkaa toimintaansa jossain muodossa myös muiden läsnä ollessa. Näin hän muokkaa ympäristönsä suhtautumista toimintaansa. Mahdolliset kyselyt ja epäilyt pedofiili kuittaa taitavasti jo etukäteen miettimillään selityksillä.
Valitettavasti vain pieni osa kaikista tapauksista tulee koskaan poliisin tietoon.
Avoin ja vakava keskustelu lasten suojaamisesta hyväksikäytöltä on tarpeen aikuisten silmien avaamiseksi. Tietoisuus uhkista alentaa vanhempien, koulun ja eri viranomaisten kynnystä toimia hyväksikäyttöä epäillessään. Se saattaa myös lisätä lasten rohkeutta tulla kertomaan tapahtuneesta aikuisille.
itsestäsi,kun tunnut tietävän asiat niin hyvin????
Tänne ei voi kirjoittaa mitään asiallistakaan ilman ettei joku kaltaisessi piripää olisi siitä nälvimässä!
Kas kun et yhdistänyt vapautta tämänkin nimimerkin taakse kuten täällä lähes joka ketjussa tapahtuu.
olen käynyt on ollut vanhempia, tai isovanhempia eri sukupuolta olevien lapsiensa kanssa, eikä sitä kukaan ole pitänyt kummallisena.
Oletko Sinä itse jollain tavoin pedofiliaan suuntautunut, kun näet ongelmia siellä, missä kukaan muu ei niitä näe?
Vaara on todellinen, mutta ei sitä pidä liioitella.
Pedofiilejä on lähes kaikkialla, kouluista lasten harrastuspaikkoihin aina katolista kirkkoa myöten.
Oleellisinta onkin pitää lapset tietoisina tästä vaarasta ja opettaa heidät kertomaan kaikesta liiallisesta sukuelinten lähentelystä HETI sen tapahduttua. Lasta ei saa syyllistää pedofiilin kohteeksi joutumisesta.
Oma lukunsa on lapsiin sekaantujat, jotka eivät oikein täytä pedofiilin määritelmää. Hekin kulkevat usein paikoissa, joissa he voivat nähdä lapsia alastomina tai uikkareissa.
Ongelma PITÄÄ NÄHDÄ, mutta sitä ei saa liioitella. Pedofiilin tai lapsiin sekaantujan valmistelut tapahtuvat piilossa katseilta ja hyvin vaivihkaa, siksi sitä ei juurikaan nähdä, vaikka pedofiili voikin olla keskuudessamme kylpylässä tai uimahallissa. Varsinainen rikos tapahtuu aina muiden silmille näkymättömissä, paikassa jossa pedofiili on luottamuksellisesti kahden kesken uhrinsa kanssa.
Ps. Perheellinen isä tai äitikin voi olla pedofiili. Toivottavasti hkaikki pedofiilit jäävät kiinni tai pääsevät hoitoon, ennen kun ryhtyvät toteuttamaan taipumustaan käytännössä.
Vaara ja sen liioittelu.
Muistan omasta lapsuudestani, vaikka se on lähes kuudenkymmenen vuoden takainen, että sauna- ja uimaranta alastomuutta pidettiin täysin luonnollisina lapsille, eikä niistä varoiteltu tai syyllistetty lapsia.
Lapset puolestaan pitivät täysin luonnollisena alastomuutta paikoissa, joissa se luonnollista oli.
Lapsia toki pitää varoittaa kaikesta pahasta, mutta pitäisi myös varoa ahdistuksen ja hysterian lietsomista luonnollisissa tilanteissa.
oppinut uuden sanan,pedofilia,nyt sitä huudetaan kurkku suorana,ja nähdään jokapaikassa.Uskallattekohan te ressukat,edes kaupassa käydä peloitanne?
alastomuus ei ole seksuaalista
Kirjoittanut: Vapaus 17.1.2008 klo 14.22
Vaan kun EI OLE.
Ylipäänsä alastomien lapsien kuvat eivät edes ole mitään lapsipornoa ellei niiden konteksti ole seksuaalinen ja suoranaista lapsipornoakin saa katsella ihan laillisesti kunhan sitä ei tallenna eikä levitä eteenpäin.
Tästä on oikeen oikeuden ennakkopäätöskin olemassa.
''''''''''''''''''Lainaus päättyy'''''''''''''''''
Älä nyt HYVÄ HÖLMÖ ryhdy VALEHTELEMAAN tässäkin asiassa.
Tuollaisella pedofiilien puolustamisella sinun omaa kyttäämistaipumustasi aletaan katsella ihan eri tavalla, etenkin kun olet täällä monesti vaatinut pyyhekieltoasi koskemaan myös LAPSIA.
huihai
Kirjoittanut: Vapaus 18.1.2008 klo 11.14
En minä mitään puolustanut vaan totesin ainoastaan faktan. Ei se minun mielestäni silti mitenkään suositeltavaa ole vaikka laillista onkin.
""pelkkä" katseleminen on RIKOSLAISSA määrätty RIKOS!"
No näytäppä se lainkohta jossa kielletään katseleminen. Ei siis halussapito tai levitys vaan nimenomaan KATSELEMINEN.
************LAINAUS PÄÄTTYY*******************
Katsopa Vapaus, mitä lääketiede sanoo pedofiliasta?
Diagnostisesti kyseessä on pedofilia silloin, kun yli 16-vuotias henkilö on pysyvästi (yli kuusi kuukautta kestänyttä) seksuaalisesti kiinnostunut alle puberteetti-ikäisistä lapsista.
Siis PELKKÄ katselukin on pedofiliaa.
Kuule Vapaus, sulla taitaa olla nettiskatologiam pahemman sorttinen tartunta, kun jatkuvasti kinaat mitä ihmeellisimmistä aiheista, joista täällä vain voi kinata.
Nyt ei ollutkaan puhe lääketieteestä vaan oikeustieteestä.
Lääkärin lausunto on se, jonka perusteella TUOMIO annetaan.
Millähän peruteella luulet internetin lapsipornosivujen suodatuksen toimivan, jos katselu ei olisikaan kiellettyä?
Voi pelle sun kanssas, etkö ymmärrä, että lapsiporno suodatetaan pois nähtäviltäsi juuri siksi, että sen KATSELEMINEN on lain vastaista.
Oot sä kyllä harvinaisen tyhmä.
Tuomioita ei vapaissa länsimaissa anneta lääkärinlausuntojen vaan vain ja ainoastaan TEKOJEN perusteella. Sairaat kuuluu hoitoon, ei tuomiolle.
"Millähän peruteella luulet internetin lapsipornosivujen suodatuksen toimivan, jos katselu ei olisikaan kiellettyä?"
Ei se lakiin perustu eikä viranomaiset sitä tee vaan operaattorit vapaaehtoisesti jos he katsovat ettei se ole hyväksi firman maineelle.
Kyllä se perustuu lakiin ja nyt Sinun on oltava erittäin tarkkana siitä, mitä tänne aiheesta kirjoitat.
Tässä on Sinulle linkki asiaa koskevaan uutiseen:
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=32394&tyyppi=1
"Operaattorit puolustavat käytäntöä lasten suojelemisella haitalliselta aineistolta viranomaisten toiveiden mukaisesti"
Siis ei perustu lakiin vaan operaattoireiden haluun "suojella lapsia" viranomaisten toiveiden (ei siis lain) mukaisesti.
"Suodatus on operaattoreille vapaaehtoinen."
Siis VAPAAEHTOINEN ei lakiin perustuva. Ymmärrätkö mitä eroa niilä on?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai näytteletkö vaan?
Minä kyllä YMMÄRRÄN ERON; mutta sinä näköjään ET YMMÄRRÄ EDES lukemaasi tekstiä.
Luepa vähän pitemmälle, niin näet linkin tälle sivulle, jossa kerotaan kyseisestä laista.
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=28816
Kukahan tässä oa ihan OIKEASTI TYHMÄ, (siis ihan aikuisten oikeasti)?
Ja tässä on linkki suoraan lakiteksiin ja siellä EI TODELLAKAAN puhuta mitään katselemisesta vaan ainoastaan hallussapidosta ja levittämisestä.
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 99/2006&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
Tietysti joku voisi kysyä voiko katsoa jos ei pidä samalla hallussa mutta jos sitä kuvaa ei mihinkään tallenna tai välitä eteenpäin niin se ei ole lain tarkoittamaa hallussapitoa.
Kun katselet kuvaa netistä, se on katselun ajan hallussasi.
Tämä on ikävä fakta, joka estää tietokoneella lapsipornokuvien katselemisen, sillä et voi katsoa netistä kuvaa ottamatta sitä ensin haltuusi oman koneesi näytölle.
Olet kyllä kovin heikoilla, jos vielä tämän tiedon jöälkeen puolustelet lapsipornokuvien katselemista.
Ei se pelkkä katselu vielä ole lain takoittamaa hallussapitoa ellei sitä talenna.
Ja tästä on olemassa oikeuden ennakkopäätöskin.
Koska ja missä tällainen ennakkopäätös olisi tehty?
Pistäpä tänne linkki, tai aika ja paikka?
Vai onko tämä samaa huhujen sarjaa, kuin väitteesi poliisin sakkojen kirjoittelustakin?
Huhu on mutta onko mitään syytä epäillä sen totuudenmukaisuutta?
EI OLE.
Huhut ovat AINA valheita, vain TYHMÄT uskovat huhuihin.
Miksi uskoa alastomuusvastustajien alastomuutta mustamaalaavia huhuja, saati miksi niitä pitäisi levitellä tällä palstalla?
Vain ALASTOMUIUSVASTUSTAJA levittää alastomuusvastaisia huhuja.
Häpeä Vapaus, HÄPEÄ!
Olet väärässä. Huhut voivat toki olla täyttä valhettakin mutta usein ne ovat myös TÄYTTÄ TOTTA ja vielä usemmin lähellä totuutta.
On tyhmää uskoa että huhut ovat aina totta mutta aivan yhtä tyhmää on uskoa että huhut ovat aina valhetta.
Mielestäni tuota huhua ei ole mitään syytä olla uskomatta varsinkin kun se kuulema on lehdestäkin todettavissa.
Liian hyvän kuvan luominen alastomuuden vapaudesta tässä maassa on alastomuusvastaista sillä sehän luo ilmapiiriä että kaikki on jo hyvin eikä asioille tarvitse tehdä mitään.
ÄLÄ levitä huhua, vaan OTA SELVÄÄ, onko noin TAPAHTUNUT?
Mitään NÄYTTÖÄ väitteidesi tueksi löydy, joten kyseessä on ollut pelkästään alastomuusvastaisten levittämistä huhuista.
Minä ihmettelen SUURESTI, miten itseään "alastomuuden puolustjana" pitävä ihminen VOI LEVITTÄÄ ALASTOMUUSVASTAISIA HUHUJA sillä palstalla, jolla pitäisi PUOLUSTAA vapaata alastomuutta.
Joku sanoikin, että kyttääjät HALUAISIVAT sulloa kaikki alastomat RESERVAATTEIHIN, jotta heidän ei tarvitsisi ETSIÄ kaikilta rannoilta kytättävää, vaan alastomat löytyisivät HELPOSTI näiltä nakurannoilta, eli reservaateista.
Kyttääjällehän on suoranainen kauhistus, jos alastomat ovat ympäri maan tuhansilla rannoilla. Eihän niitä edes voisi LÖYTÄÄ yhden päivän aikana, saati päästä kytikselle, kun alastomat ovat liian hajallaan.
Jos KAIKKI nakuilijat olisivat yhdessä ja samassa paikassa, niin kyttääminenkin olisi silloin PALJON helpompaa.
Silloin ei kävisi niinkuin eräälle kyttääjälle kävi.
Hän ajoi kolme sataa kilometriä Kainuuseen kylpylään, jotta näkisi paljaita tisuja ja pilluja. PETTYMYS oli sanoin mkuvaamattoman VALTAVA, kun kylpylän saunassa ei ollut AINUTTAKAAN alastonta naista, vaan ainoastaan muutama pyyhkeeseen kietoutunut nuori nainen. Kyttääjää ei auttanut YHTÄÄN edes se, että hän oli kylpyläsaunassa YLI TUNNIN YLIAIKAA, eikä sitikään päässyt NÄKEMÄÄN yhtään tisua tai pillua.
Kyllä mahtoi ottaa pattiin.
Mä olen ottanut kaikin käytössä olevin keinoin selvää onko noin tapahtunut.
"Mitään NÄYTTÖÄ väitteidesi tueksi löydy,"
Löytyypä.
"Minä ihmettelen SUURESTI, miten itseään "alastomuuden puolustjana" pitävä ihminen VOI LEVITTÄÄ ALASTOMUUSVASTAISIA HUHUJA"
Mikä saa sut uskomaan että se olis pelkkä huhu eikä tosiasia? Mitään perusteita et ole esittänyt sitä vastaan. Pelkkä mutu ei nyt tässä riitä. Minulla sen sijaan on esittää viesti asiasta. Eihän se mitään varmaksi todista mutta sulla ei ole edes sitä yhtä todistetta.
"eikä sitikään päässyt NÄKEMÄÄN yhtään tisua tai pillua.
Kyllä mahtoi ottaa pattiin."
No varmaakin. Onneksi mulle ei ole koskaan käynyt noin.
Keskustelupalstalla olluut yksityishenkilön kirjoittama viesti ei ole TODISTE YHTÄÄN MISTÄÄN.
Minäkin voin täällä väittää ihan mitä hyvänsä, eikä sillä ole mitään todistusvoimaa, ellen pysty faktoilla asiaa todistamaan.
Väittämistäsi sakoista ei ole muuta näyttöä, kkuin pelkkikä huhupuheita, ja koska ne eivät ole todistettavissa faktoiksi, olet täysin yksin USKOMUSTESI KANSSA.
turusen pyssy
Kirjoittanut: Vapaus 20.1.2008 klo 14.35
Olet väärässä. Huhut voivat toki olla täyttä valhettakin mutta usein ne ovat myös TÄYTTÄ TOTTA ja vielä usemmin lähellä totuutta.
On tyhmää uskoa että huhut ovat aina totta mutta aivan yhtä tyhmää on uskoa että huhut ovat aina valhetta.
Mielestäni tuota huhua ei ole mitään syytä olla uskomatta varsinkin kun se kuulema on lehdestäkin todettavissa.
Liian hyvän kuvan luominen alastomuuden vapaudesta tässä maassa on alastomuusvastaista sillä sehän luo ilmapiiriä että kaikki on jo hyvin eikä asioille tarvitse tehdä mitään.
--------------Vastaus tähän viestiin--------------
ÄLÄ levitä huhua, vaan OTA SELVÄÄ, onko noin TAPAHTUNUT
Kirjoittanut: onko noin TAPAHTUNUT 20.1.2008 klo 17.28
Mitään NÄYTTÖÄ väitteidesi tueksi löydy, joten kyseessä on ollut pelkästään alastomuusvastaisten levittämistä huhuista.
Minä ihmettelen SUURESTI, miten itseään "alastomuuden puolustjana" pitävä ihminen VOI LEVITTÄÄ ALASTOMUUSVASTAISIA HUHUJA sillä palstalla, jolla pitäisi PUOLUSTAA vapaata alastomuutta.
Joku sanoikin, että kyttääjät HALUAISIVAT sulloa kaikki alastomat RESERVAATTEIHIN, jotta heidän ei tarvitsisi ETSIÄ kaikilta rannoilta kytättävää, vaan alastomat löytyisivät HELPOSTI näiltä nakurannoilta, eli reservaateista.
Kyttääjällehän on suoranainen kauhistus, jos alastomat ovat ympäri maan tuhansilla rannoilla. Eihän niitä edes voisi LÖYTÄÄ yhden päivän aikana, saati päästä kytikselle, kun alastomat ovat liian hajallaan.
Jos KAIKKI nakuilijat olisivat yhdessä ja samassa paikassa, niin kyttääminenkin olisi silloin PALJON helpompaa.
Silloin ei kävisi niinkuin eräälle kyttääjälle kävi.
Hän ajoi kolme sataa kilometriä Kainuuseen kylpylään, jotta näkisi paljaita tisuja ja pilluja. PETTYMYS oli sanoin mkuvaamattoman VALTAVA, kun kylpylän saunassa ei ollut AINUTTAKAAN alastonta naista, vaan ainoastaan muutama pyyhkeeseen kietoutunut nuori nainen. Kyttääjää ei auttanut YHTÄÄN edes se, että hän oli kylpyläsaunassa YLI TUNNIN YLIAIKAA, eikä sitikään päässyt NÄKEMÄÄN yhtään tisua tai pillua.
Kyllä mahtoi ottaa pattiin.
---------------LAINAUS PÄÄTTYY------------------
Kuinka kellekään voi olla noin TÄRKEÄÄ päästä näkemään tisuja ja pilluja?
Jokainen tavalliseen ihmissuhteeseen kykenevä ihminen pääsee AINA halutessaan näkemään kotonaan vastakkaista sukupuolta ja tämän alastomuutta.
Ei kukaan täydellä järjellä varutettu lähde ajamaan satoja kilometrejä pelkän pillun näkemisen perässä.
Huh huh, mitä kaikkea nuo pervot vielä keksivätkään?
Sinä tässä se pervo olet kun et tajua naturismista YHTÄÄN MITÄÄN.
Sitä osoittaa sekin että edes viitsit verrata jotain kotialastomuutta oikeisiin nakumestoihin.
Se kotialastomuus ei ole hyvän nakumestaan kuten Katinkultaan verrattuna YHTÄÄN MITÄÄN.
Huh huh, mitä kaikkea nuo pervot vielä keksivätkään?
JUMALAUTA SUN VITTUMAISUUTTASI!
Mikään kylpylöiden saunoissa naisten kyttääminen EI OLE MILLÄÄN TAVALLA naturismia.
Naturismi EI OLE mitään pillunkyttäämistä, etkö sää SAATANAN TUNARI sitä ymmärrä?
Et sinä saa Katinkullassakaan kytätä naisten alastomuutta yhtään sen enempää, kuin missään muussakaan kylpylässä.
JOKAISELLA naisella on oikeus suojautua pyyhkeeseen kietoutumalla kylpylän saunaan eksyneen kyttääjän tunkeilevilta katseilta.
ottaaks pattiin?
Kotona saat Vapaasti kytätä omaa alastonta muijaasi, jos se antaa sulle siihen luvan, mutta kylpylöissä ET SAA KYTÄTÄ muiden saunojien alastomuutta.
YMMÄRRÄTKÖ SELVÄÄ SUOMEA?
Kyttääminen on hyvien tapojen vastaista ja sitäö paitsi vielä laitontakin.
palaa ns. käämit ;),joka osoittaa jonkinlaista
moukkamaisuutta.
Tuo moukka Vapaus ei taida ymmärtää, kuin omaa kieltään, käämit eivät palaneet, mukaan tuli vaan Vapauden omat tehokeinot ;-).
Tuo jatkuva valehteleminen.
SUOMESSA EI OLE AINUTTAKAAN NAKUMESTAA.
Katinkultakin on AINOASTAAN HYVÄ KYLPYLÄ, MINKÄ SAUNAMAAILMA ON TARKOITETTU KAIKILLE SAUNOMISEEN.
Siis ei mikään alastomuusnäyttelymesta.
Ps.Katinkullan kommentti asiasta: "Pyyhkeeseen saa verhoutua kyllä ehdottomasti. Täytyypä taas käydä lukemassa mitä k.o. nettipalstalla kommentoidaan."
Sinuahan se tuntuu pattiin ottavan kun Taleban ei ole kauheasti saanut vielä jalansijaa Suomessa vaikka sitä niin paljon toivotkin.
"kylpylöissä ET SAA KYTÄTÄ muiden saunojien alastomuutta."
Vaan kun saan. Mikään laki ei sitä kiellä. Mä saan katsoa niin kylpylöissä kuin muillakin julkisilla paikoilla ihan vapaasti ihan ketä hyvänsä vaikka olis alasti niin paljon kun sielu sietää ilman että kellään kaltaisillasi mullah omareilla on siihen YHTÄÄN MITÄÄN sanomista. Se on vapaissa länsimaissa täysin laillista. Ymmärrätkö?
Voivoi. Kyllä se on varmaan kauheaa elää täällä sivistysmaassa kun siellä teillä päin nämä hommat hoidellaan siten ettän paljaan pinnan näkymisestä heilahtaa ruoska ja alastomudesta puukko.
"SUOMESSA EI OLE AINUTTAKAAN NAKUMESTAA."
"Ps.Katinkullan kommentti asiasta: "Pyyhkeeseen saa verhoutua kyllä ehdottomasti. Täytyypä taas käydä lukemassa mitä k.o. nettipalstalla kommentoidaan.""
Ja SINÄ käsket kaiken TÄMÄN jälkeen MINUA lopettamaan VALEHTELUN.
Hehee tämä on kaikessa absurdiudessaan jo huvittavaa...
Katsoa saa, mutta tunkeileva ja häiritsevä katselu ovat rikollista toimintaa.
Rajanveto on vaikeaa, mutta ei mahdotonta.
Yleensä kyllä kyttääjä päätyy enen pitkään psykiatriseen hoitoon, eikä vankilaan.
Kiva tuulevaisuus, eikö vaan?
Koska viestini oli täyttä TOTTA, niin pyyntö oli täysin aiheellinen.
Jos väität, että viestissäni oli jotain valheellista, niin sinun tehtäväsi on todistaa asia FAKTALLA TIEDOLLA.
Se Katinkullan kommenttikin oli ihan aito, koska se oli suora kopio tekstistä, niin pistin sen lainausmerkkeihin.
Rajanveto on itse asiassa hyvin helppoa, katsoa saa muttei koskea
Niin kauan kun tyytyy vain katsomaan EI SYYLLISTY mihinkään rikokseen väitipä mitä hyvänsä.
"Yleensä kyllä kyttääjä päätyy enen pitkään psykiatriseen hoitoon, eikä vankilaan."
Kukaan kyttääjä ei ole Suomessa päätynyt koskaan vankilaan kyttäämisen takia eikä muutenkaan tuomittu.
Ottaako pattiin?
Tämä yksi linkki riittää todistamaan MOLEMMAT väitteesi valheeksi:
http://www.holidayclub.fi/portal/suomi/kylpylat/katinkulta/kylpyla/
Mutta siitä ei mitenkään käy ilmi, että minä olisin valehdellut jostain asiasta.
Samaisesta linkistä minäkin olen saanut yhteystiedot, jonka kautta olen kysynyt esittämäni tiedot.
Onko lukutaitosi hukassa?
Kirjoitin:"Yleensä kyllä kyttääjä päätyy enen pitkään psykiatriseen HOITOON, eikä vankilaan."
No tuskinpa kovin usein sinne hoitoonkaan mutta vankilaan ei ainakaan koskaan.
Mutta et pysty todentamaan niitä tietoja joten uskon ennemmin nettisivun tietoja.
Vapaus, Sinulla tuntuu olevan luetun ymmärtämisongelma ja se aiheuttaa kirjoittamillesi teksteille uskottavuusongelman.
Tämä tarkoittaa sitä, että SINUN teksteihisi nähden on ERITTÄIN PAHA USKOTTAVUUSONGELMA.
Olet ilmeisen asenteellisesti ja TARKOITUKSELLISESTI ymmärtänyt, ei vaan LUULLUT Katinkullan kotisivujen tekstien tarkoittavan haaveittesi mukaisia aioita, etkä edes HALUA YMMÄRTÄÄ noiden sivujen todellista sisältöä.
Olethän ymmärtänyt, tai pikemminkin LUULLUT uikkarikiellon tarkoittavan jotain uhme alastomuuspakkoa.
Miksi IHMEESSÄ jossain kylpylän saunaosastolla OLISI peittelykielto?
Siksikö, että pervoilla kyttääjillä olisi helpommat MESTAT kyttäämiseen?
Minä ymmärrän lukemani ja siksi tiedänkin että esim. Katinkullan kotisivuilla mainittu "eevoille ja aatemeille" tarkoittaa alastomuutta ja kun vielä omat lukuisat käyntini vahvistavat sen että alasti siellä ollan niin en todellakaan usko teidän paskajuttujanne mistään pyyhesaunomisesta.
Oma kokemuksesikin Saunamaailmasta OSOITTAA SELVÄSTI, että siellä voi olla myös pyyhkeeseen kietoutuneena.
Sinä varsin hyvin TIEDÄT, että jos joku toimii siellä paikan sääntöjen vastaisesti, niin henkilökunta tulee kyllä OJENTAMAAN talon tavoille.
Koska KETÄÄN pyyhkeeseen kietoutunutta EI OLE kahotettu riisumaan pyyhettään pois, niin TÄMÄ TARKOITTAA, että pyyhkeeseen kietoutuminen on TÄYSIN SALLITTUA.
Tämä fakta saattaa kyllä HARMITTAA Sinua taas parin sadan goatsemaisen viestin verran, mutta voit kyllä rehellisyyden nimissä jättää ne kokonaan kirjoittamatta, sillä kaikki TIETÄVÄT sinun PERVON kantasi pyyhkeeseen.
Ei sinun ole mikään pakko uskoakaan.
Katinkullan kotisivut ovat kyllä luotettavaa tietoa.
Siellä ei tosin mainita missään, ETTÄ PYYHKEEN KÄYTTÖ OLISI KIELLETTYÄ.
Minun vastauksessani esitin TIETOA, JONKA OLEN KYSYNYT KATINKULLASTA. SE ON MYÖS FAKTAA TIETOA.
Sinä et pysty mitenkään osoittamaan sitä vääräksi. Sensijaan voit itse helposti todeta, että se on faktaa tietoa KYSYMÄLLÄ KATINKULLASTA. Se ei tietystikään sinulle sovi, koska se osoittaisi, että sinä VALEHTELET ja ESITÄT JATKUVASTI TÄYSIN VÄÄRÄÄ TIETOA KYLPYLÄSTÄ.
Ps. Kyllä ne kylpylässä lukevat sinun viestejäsi, kun ovat saaneet asiasta tietoa useammalta taholta.
Henkilökunta on Katinkullassa tän asian suhteen aivan liian lepsua. Pyyhkeen eikä edes uimapuvun käyttöön ei puututa vaikka pitäis.
Ainoa kiistatommasti aito lähde on Katinkullan kotisivut ja siellä sanotaan että alasti ollaan joten se siitä.
Turha pulkoida tutkainta vastaan.
Uikkarit on terveysviranomaiset kieltänyt, mutta MIKSI IHMEESSÄ luvalliseen ja lailliseen pyyhkeen käyttöön pitäisi puuttua?
Ovatko pyyhkeet jotenkin kyttäämisesi tiellä?
Missä muka sanotaan, "että ollaan alasti"?
Ei muuten sanota!'
Oletko sä vähän TYHMÄ, vai haluatko vaan olla tämän keskustelupaikan oma Goatse?
Pyyhe on saunassa ihan yhtä epähygieninen kuin uikkaritkin.
Höpö höpö, tuo on vaan kyttääjän propagandaa, että pääsisi paremmin kyttäämään alastomia saunojia.
Uikkareissa on klooria, mutta pyyhkeessä ei ole.
Sinä hyvin tiedät, että uikkarit on kielletty läylyssä haihtuvan kloorin myrkyllisyyden takia.
Ps. Huomasitko jo, että kyttääjät pääsevät pian pakollisen lääkehoidon piiriin?
Tuo kemiallinen sterilisaatio pistää kyttäämishalut tehokkaasti jäihin, eivätkä pyhkeet saunassa enään sitten enään häiritsekään edes kyttääjiä.
Kyllä oikeusministeriö ja lääketiede ovat yhdessä keksineet hyvän tavan auttaa kyttääjiä ja muita seksuaalihäiriköitä.
Kyllä mekin osaamme lukea, vieläpä paljon paremmin, kuin sinä.
SIELLÄ NETTISIVULLA ON MAININTA JOSSA TERVEYSVIRANOMAISTEN VAATIMUKSESTA KIELLETÄÄN UIMASHORTSIEN KÄYTTÖ.
Koska olet äärwettömän huono häviäjä, johtuen siitä että olet narsisti, niin et USKALLA VARMISTAA ASIAN OIKEAA LAITAA KATINKULLASTA, KOSKA TOSITIETO ROMUTTAISI KOKONAAN SINUN KYTTÄYSFANTASIASI. Luuletko että kyttäämisesi edellytykset paranevat, kun jatkuvasti levität valheellista tietoa Katinkullasta ja sen saunamaailmasta? Luuletko että saunamaailma on joku nakupervojen mekka?
Jos et satu tietämään, niin Katinkulta on ainoastaan VIIHTYISÄ VIIHDEKYLPYLÄ, runsaine oheistarjontoineen.
Lisäksi olet vielä nettihäirikkö ja pelkkä paskanjauhaja.