Ateistit väittävät, että miljoonat,sadat miljoonat ihmiset olisivat vajaaälyisiä ja tyhmiä, koska he uskovat Jeesukseen.
Aika ylimielinen väite ateistilta!
Aika ylimielinen väite ateistilta!
Ylimielistä, jopa ateistilta
pph.
711773
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
ylimielistä. On vaan minun ymmärrykseni ulkopuolella, miten jotkut voivat pitää jumaolentoja totena.
On eri asia väittää jotakin vajaaälyiseksi Jumalaan uskomisesta, kuin olla ymmärtämättä miten joku uskoo Jumalaan.
Parempi tyytyäkin vain siihen, että ei ymmärrä, se ei ole ylimielistä.
"Ateistit väittävät, että miljoonat,sadat miljoonat ihmiset olisivat vajaaälyisiä ja tyhmiä, koska he uskovat Jeesukseen."
Johtunee siitä, että uskikset todella OVAT vajaaälyisiä ja tyhmiä uskoessaan satuihin!
minä.
Se että paskan ympärillä kuhisee miljoonia kärpäsiä, ei tee paskasta yhtään merkittävämpää.
Sinä haet vain tuolla hauskalla sanonnalla sympatiapisteitä.
Todellisuuden kanssa tuolla sanonnalla ei ole mitään tekemistä.
Paskan=uskonto ympärille kerääntyy paskasta pitäviä "raatokärpäsiä"
Se ei ole mielipide vaan jokaisen nähtävillä oleva tosiasia.
se että jonkin asian ympärille kerääntyy paljon ihmisiä, tekee siitä merkittävän.
Paska on hyvää tietävät miljardit raatokärpäset.
Se siitä "enemmistö on aina oikeassa" väitteestäsi :D
Enemmistö ei välttämättä aina ole oikeassa, mutta jos enemmistöllä on henkilökohtaisia kokemuksia asiasta, se tekee asiasta merkittävän...
Eikös se vähän näin mene kaikessa tutkimisessa? Kumma kun se ei päde tässä asiassa..näin se tiede on valikoivaa...
"Todellisuuden kanssa tuolla sanonnalla ei ole mitään tekemistä."
Mistä lähtien uskista on todellisuus kiinnostanut?
Kaikkein hulluinta on ettei sitä paskaa edes ole olemassa.
>>>..että jonkin asian ympärille kerääntyy paljon ihmisiä, tekee siitä merkittävän.
Taas yksi nimittelijä lisää...heitän tähän väliin kysymyksen, että velvoittaako se, että on ateisti olemaan ilkeä uskovaista kohtaan?
Näin se vain toimii joka asiassa jos et ole huomannut, että mitä enemmän on ihmisiä asian kimpussa, sitä merkittävämpi asia on. Sinun mielestä he ovat typeryksiä, jos kyseessä on esim. kristinusko ja se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että itse olet ateisti.
Minä katson ihmisen typeräksi esim. silloin, jos perehtymättömyyttään lähtee mukaan johonkin, mikä vaatisi kunnollisen taustatutkimuksen. Ja jokainen uskovainen on ihminen, joka ei ole perehtynyt uskontoonsa kunnollisesti.
Olisiko naiivi parempi ilmaisu?
Minulla on tapana ladata fakta naaman eteen kaunistelemattomana. Sinun ei tarvitsekaan pitää siitä.
Sinä tulet haukkumaan ateistia ylimieliseksi, joten mitä kuvittelit saavasi vastaan?
>>>..ja se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että itse olet ateisti.
>Se johtuu siitä, että minä olen perehtynyt asiaan ja ymmärrän sen todellisen laidan. Kun tästä tulee puhe, niin uskovainen tunkee siinä vaiheessa sormet korviin ja aloittaa vanhan tutun Lää-Lää-Lää-Lää-vänkytyksen.>
Kristinuskon laitaa et ymmärrä ulkopuolelta. Kun sinulle tuo todisteita, et edes uskalla linkkejä avata, van pistät sormet korviisi ja silmillesi ja alat oman lällätyksesi: haluan tutkia OMIN aivoin...
>>>Kristinuskon laitaa et ymmärrä ulkopuolelta.> Kun sinulle tuo todisteita, et edes uskalla linkkejä avata,
Veikkaisimpa että aika harvalla on niitä henkilökohtaisia kokemuksia, suurin osa kristityistä on vain tavan/tradition vuoksi kirkon jäseniä.
toisaalta, tiedetään hyvin että uskonnollinen kokemus on vain aivojen tuottama harha.
"Ja jokainen uskovainen on ihminen, joka ei ole perehtynyt uskontoonsa kunnollisesti."
Jokainen on nyt jo aika paksua, enkä siitä vaivaudu edes väittelemään.
On varmasti paljon niitä, jotka eivät tunne kaikkia uskontonsa kiemuroita ja historiaa, mutta miksi pitäisikään tuntea?
Riittää kun tuntee ja tietää oman uskonsa, muulla ei ole väliä. Sinä et tiedä siitä mitään, joten eikö asia ole silloin niin päin että sinä olet typerys, koska puhut asiasta josta et tiedä mitään. Luuöet vain tietäväsi lukemalla netistä joitakin linkkejä...ihan kuin se kertoisi jotain ihmisen henkilökohtaisesta elämästä, kokemuksista ja elämästä.
Sinunlainen ihminen ei näköjään vain kykene uskomaan ilman tietoa...sinun pitäisi ymmärtää että on olemassa paljon asioita joita ei voi tutkia ja jos niihin asioihin uskoo ja siitä vielä saa syyn elää tai muuten vain sisältöä elämään, ei siinä ole mitään typerää.
Sinun väitettäsi voisi kutsua naiiviksi...
>>>Jokainen on nyt jo aika paksua, enkä siitä vaivaudu edes väittelemään. >On varmasti paljon niitä, jotka eivät tunne kaikkia uskontonsa kiemuroita ja historiaa, mutta miksi pitäisikään tuntea? >Riittää kun tuntee ja tietää oman uskonsa, muulla ei ole väliä.>Sinä et tiedä siitä mitään, joten eikö asia ole silloin niin päin että sinä olet typerys, koska puhut asiasta josta et tiedä mitään.>Luuöet vain tietäväsi lukemalla netistä joitakin linkkejä...ihan kuin se kertoisi jotain ihmisen henkilökohtaisesta elämästä, kokemuksista ja elämästä. sinun pitäisi ymmärtää että on olemassa paljon asioita joita ei voi tutkia>ja jos niihin asioihin uskoo ja siitä vielä saa syyn elää tai muuten vain sisältöä elämään, ei siinä ole mitään typerää. >Sinun väitettäsi voisi kutsua naiiviksi...
"...koska ei tästä ole väiteltävää ja ymmärrät sen itsekin. "
Häh? Väitätkö siis sittenkin ihan tosissasi ettei ole ihmisiä, jotka ovat oikeasti tutkineet kristinuskon historiaa ja uskovat Jeesukseen?
"Totta ihmeessä. Puutteellinen tieto aiheuttaa tässä tapauksessa naiivia sokeaa uskoa asiaan, jonka laita voisi olla kunnollisen tiedon avulla ihan toinen.
"
Kyse on uskosta ja jos minä uskon Jeesuksen olemassaoloon, ei uskonnon kiemuroilla ole mitään tekemistä tämän uskon kanssa. Uskonto ja usko eivät ole ihan sama asia...
"Valtaosa kuitenkin uskoo mm. jonkin lahkon oppien mukaan, eikä se ole ns. omaa uskoa. "
Jaa-a, en voi kommentoida, enkä ymmärrä miten sinäkään voit...kyse on kuitenkin vieraiden ihmisten henk.koht. uskosta.
"Tajuat selvästi, että minä tunnen mm. kristinuskon historiaa rutkasti paremmin kuin valtaosa itse uskovaisista, ja se se vasta sinua ärsyttääkin. "
Ei ärsytä. Minä tunnen Jeesuksen paremmin kuin sinä ja se taitaa ärsyttää sinua.
Jos uskoni antaa sisältöä ja ymmärrystä elämääni, on se usko todellista ja totta.
"Luen paljon paljon muutakin.
Ja en ihan ymmärrä, miksi te koitatte nettiä lytätä huonoksi tiedon lähteeksi; uskovaiset itse käyttävät sitä ymmärtääkseni hyvin paljon ja muutoinkin, jos hiukan tajuaa käyttää päätään, osaa siivilöidä asiattomuudet ymsp pois. "
Ok, olet oikeassa.
"Eikö ole ihmisarvoisempaa elämää elää realistisen tiedon tuoman turvallisuuden tunteen kanssa, kuin tahallisesti joko itselleen valehtelemalla, tai uskomalla muiden valheita? "
Olet täysin väärässä tuosta valehtelusta.
"Ai. No voistiko nyt perustella sen jotenkin Järkevästi?"
On olemassa ihmisiä jotka ovat löytäneet Jeesuksen, oltuaan (esim.)täysin hukassa tässä elämässä ja saatuaan tästä syyn jaksaa eteenpäin.
Mieti sitä...miksi yrität tuhota näiden ihmisten elämän kun he ovat siihen kerran päässeet käsiksi.
Kyllä naiivia, todellakin!!!
Herää todellisuuteen.
>>>Häh? Väitätkö siis sittenkin ihan tosissasi ettei ole ihmisiä, jotka ovat oikeasti tutkineet kristinuskon historiaa ja uskovat Jeesukseen?> ei uskonnon kiemuroilla ole mitään tekemistä tämän uskon kanssa. Uskonto ja usko eivät ole ihan sama asia... >Jaa-a, en voi kommentoida, enkä ymmärrä miten sinäkään voit...kyse on kuitenkin vieraiden ihmisten henk.koht. uskosta.>Ei ärsytä. Minä tunnen Jeesuksen paremmin kuin sinä ja se taitaa ärsyttää sinua.
Jos uskoni antaa sisältöä ja ymmärrystä elämääni, on se usko todellista ja totta. >Olet täysin väärässä tuosta valehtelusta. >On olemassa ihmisiä jotka ovat löytäneet Jeesuksen, oltuaan (esim.)täysin hukassa tässä elämässä ja saatuaan tästä syyn jaksaa eteenpäin. >Mieti sitä...miksi yrität tuhota näiden ihmisten elämän kun he ovat siihen kerran päässeet käsiksi.
Kyllä naiivia, todellakin!!!
"Väitän.
Ja ne, jotka ovat tutkineet ja uskovat Silti, ovat joko uskonsa sokaisemia tai muuten höttöpäisiä. "
Tai sitten ei...pitää ymmärtää, että ihmiset ovat itse säätäneet lakeja ja uskonnon kiemuroita, uskonnon historian aikana.
Jos pystyt tutkimisellasi osoittamaan, ettei Jeesus ollut todellinen niin sitten olen kanssasi samaa mieltä.
"Ne ovat ihan yksi ja sama asia sikäli, että yksikään ihminen ei usko syntyjään mihinkään, vaan uskotojen kautta saavat tietonsa, muodossa ties missä."
Uskovaisillakin kuitenkin on erimielisyyksiä "nippeliasioista", eli jokaisella on oma uskonsa.
Lähtökohta kristinuskossa kuitenkin on Jeesus ja usko Häneen on tullut Hänen itsensä kautta, sen takia mitä Hän teki.
" On olemassa niin monia eri lahkoja/tulkintoja raamatusta ja näiden tulkintojen kannattajia, että kun aletaan laskemaan ns. omapäisiä uskovaisia, niin taitaa aika harvassa olla..siis sellaisia, joilla olisi ev.lut-jumalasta ihan oma käsityksensä (eli ei).
"
Ihmiset muuttavat uskontoaan sen mukaan, miten se parhaiten on naimisissa yhteiskunnan kanssa. Jos joku seurakuntaan kuuluva on eri mieltä asioista, hän voi kyllä pitää oman uskonsa, vaikka uskontoa muokattaisiin miten.
"Miten sinä voit tuntea mielikuvituskaverisi niin hyvin? Siksi, että se on omassa mielikuvituksessasi.
Minä tunnen raamatun kertoman jeesuksen ja voin taata ja luvata sinulle, että se on 100% fiktiivinen hahmo."
No takaapas niin sen jälkeen voin kommentoida ensimmäistä kysymystäsi.
"Voisitko vielä kertoa, että mitä "ymmärrystä" usko sinulle tuo ja miten? "
Jotta voisin antaa paremman vastauksen pitäisi aloittaa uusi keskustelu ja perehtyä vastaamaan paremmin. Vastaus on sen verran laaja. Nyt en kerkiä kun pitää kohta lähteä salille treenaamaan.
"Niin on. Ja nämä ihmiset ovat nimenomaan vaikutuksille alttiissa tilassa olleita ressukoita, joille (epätoivoissaan tai keskenkasvuisuuttaan) kelpaa mikä huttu tahansa. Riippuvaisuusongelmaisille annetaan uusi riippuvuutta aiheuttava tekijä, niin johan elämä paranee... i bet.
"
Tuo on sinun arviosi tilanteesta. Jokatapauksessa mielestäni on säälittävää, että sinä olisit valmis syöksemään nämä ihmiset takaisin tuhon partaalle.
Kerropas nyt mitä sinun ateismisi tarjoaisi näille ihmisille, jotta he pääsisivät elämään käsiksi???
" Tämä on vakava aihe ja sillä painolla siitä kuuluu puhuakin."
Samaa mieltä.
Pitäisikö aiheesta aloittaa uusi keskustelu, kun kerran mielenkiintoa löytyy?
>>>Jos pystyt tutkimisellasi osoittamaan, ettei Jeesus ollut todellinen niin sitten olen kanssasi samaa mieltä. >Uskovaisillakin kuitenkin on erimielisyyksiä "nippeliasioista", eli jokaisella on oma uskonsa.> No takaapas niin sen jälkeen voin kommentoida ensimmäistä kysymystäsi. >Jotta voisin antaa paremman vastauksen pitäisi aloittaa uusi keskustelu ja perehtyä vastaamaan paremmin. Vastaus on sen verran laaja. Nyt en kerkiä kun pitää kohta lähteä salille treenaamaan.>Tuo on sinun arviosi tilanteesta. Jokatapauksessa mielestäni on säälittävää, että sinä olisit valmis syöksemään nämä ihmiset takaisin tuhon partaalle. >Kerropas nyt mitä sinun ateismisi tarjoaisi näille ihmisille, jotta he pääsisivät elämään käsiksi??? >Pitäisikö aiheesta aloittaa uusi keskustelu, kun kerran mielenkiintoa löytyy?
Tyhmän näkökulmasta se varmaan tuntuu ylimieliseltä.
Unohtuiko taas muut uskonnot? Et sinäkään varmasti pidä niitä miljoonia norsunpäiseen jumalaan uskovia kovinkaan älykkäinä, vai pidätkö?
Syy Jeesukseen uskomiseen kyllä tiedetään ja se on PELKO.
Oletko koskaan vaivautunnut ottamaan selvää miksi ateistit eivät usko?
En ole väittänyt, että älyllä, viisaudella tai tyhmyydellä olisi mitään tekemistä muiden uskontojen kanssa.
Kyllä heilläkin on varmasti eläviä kokemuksia uskonsa kanssa ja heidän uskonsa tavallaan on todellista, eksytys on.
"Oletko koskaan vaivautunnut ottamaan selvää miksi ateistit eivät usko"
En varsinaisesti voi sanoa ottaneeni selvää, koska sehän tarkottaisi etä minun pitäisi kysyä jokaiselta ateistilta syytä erikseen.
Vai onko ateisteilla jokin oma sääntö miksi ei saa uskoa?
Jos on, niin sitten voin sanoa että en ole ottanut selvää.
Oma mielipide minulla kuitenkin asiaan on, eli uskon että ateisti ei usko Jumalaan koska he eivät uskalla käyttää maalaisjärkeään ja luottavat sokeasti siihen mitä muut sanovat esim. evoluutioteoriasta. Teoria muuttaa sitä mukaa kantaansa kuin tarve vaatii.
Näin lyhyesti sanottuna...
"En varsinaisesti voi sanoa ottaneeni selvää, koska sehän tarkottaisi etä minun pitäisi kysyä jokaiselta ateistilta syytä erikseen."
Tarkottaako tämä sitä että minun pitäisi jokaiselta kristityltä erikseen kysyä että miksi minun kannattaisi uskoa jumalaan ? Ettet nyt vain keksisi tekosyitä sille ettet halua ottaa asioista selvää, koska pelkäät mitä todellisuus paljastaa sinulle ?
"evoluutioteoriasta. Teoria muuttaa sitä mukaa kantaansa kuin tarve vaatii."
Eikö se ole mielestäsi hyvä että tiede etsii sitä lopullista totuuttaan eikä yritä pysyä väkisin vääräksi havaitussa teoriassa, kuten sinunkin uskontosi tekee.
Onko se todellakin hienoa että jos raamatussa kerrotaan maapallon olevan litteä, siitä yritettiin pitää kiinni viimeiseen asti, totuudenpuhujien ihmisehenkiä uhaten ?
Tutkiskele omia tuntojasi, kaiken takana löytyy PELKO, olet tavattoman peloissasi, niin peloissasi ettet edes itsellesi sitä pysty myöntämään.
HattiWatti
"Tarkottaako tämä sitä että minun pitäisi jokaiselta kristityltä erikseen kysyä että miksi minun kannattaisi uskoa jumalaan ? Ettet nyt vain keksisi tekosyitä sille ettet halua ottaa asioista selvää, koska pelkäät mitä todellisuus paljastaa sinulle ?"
Ei tarkoita. Meillä on yhteinen syy, miksi uskomme Jumalaan. On tietysti eri uskontokuntia.
Kysyinkin, että onko teillä jokin yhteinen syy, miksi ette usko Jumalaan?
Jos on, niin sitten voin sanoa rehellisesti että en ole ottanut selvää.
"Eikö se ole mielestäsi hyvä että tiede etsii sitä lopullista totuuttaan eikä yritä pysyä väkisin vääräksi havaitussa teoriassa, kuten sinunkin uskontosi tekee."
Miten voin uskoa asiaan, jonka tiedän olevan väärin?
"Onko se todellakin hienoa että jos raamatussa kerrotaan maapallon olevan litteä, siitä yritettiin pitää kiinni viimeiseen asti, totuudenpuhujien ihmisehenkiä uhaten ? "
Raamatussa ei väitetä maapallon olevan litteä!
"Tutkiskele omia tuntojasi, kaiken takana löytyy PELKO, olet tavattoman peloissasi, niin peloissasi ettet edes itsellesi sitä pysty myöntämään. "
En minä pelkää. Miksiköhän...? ;)
Tarkoititko kuolemaa?
Pelkään lähimmäisteni kuolemaa, omaa kuolemaani pelkään lähimmäisteni takia.
Kyllä maa on litteä raamatussa, uskovien suureksi tuskaksi.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
"Kysyinkin, että onko teillä jokin yhteinen syy, miksi ette usko Jumalaan?
Jos on, niin sitten voin sanoa rehellisesti että en ole ottanut selvää."
Syy on yllättävän yksinkertainen: emme usko jumaliin. Miksi ?
"Miten voin uskoa asiaan, jonka tiedän olevan väärin?"
Voisitko mainita muutaman esimerkin, kysehän oli siis siitä miten tiede etsii totuutta -ja on todistanut oikeaksi.
"Raamatussa ei väitetä maapallon olevan litteä!"
Ilmeisesti et ole lukenut omaa kirjaasi. Täydennäppä tietojasi vaikkapa tuolta, sillä mainitaan raamatunkohtia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus
"En minä pelkää. Miksiköhän...? ;
Tarkoititko kuolemaa? "
Ei, en tarkoita kuolemaa. Kuolema on kaunis, yhtä luonnollinen ja upea tapahtuma kuin syntymäkin. Tarkoitin sitä että pelkäät totuutta. Totuutta, että jumalasi ei olekkaan sen kaltainen mitä raamatussasi kuvataan, ja olet hakemassa vahvistusta omaan uskoosi täältä, mutta et sitä valitettavasti löydä. Pelkäät niin paljon että et pysty sitä itsellesikään myöntämään.
Maailmassa on yli miljardi ateistia. Ja olet nyt siis yhtäkkiä aivan vakuuttunut että he kaikki ajattelevat että uskovaiset ovat vajaaälyisiä ja tyhmiä.
Mielestäni äkkiä katsottuna vaikuttaa hieman siltä että sinun ajatuskulkusi olisi vajaaälyinen ja tyhmä.
uskon että uskovaiset ovat pohjimmiltaan hyviä ihmisiä.
kun tulen palstalle...
väitinkö, että kaikki ateistit väittävät näin?
Luetaanko tästedes huolella, jookos?
Väännetään nyt rautalangasta...eli usesti ateistit tai joku ateisti väittää...plaa plaa...
Plaa plaa....
Kretuhihhulia kinnostaa v*tusti tutkittu totuus.
Uskonjulistus uber alles!
PPH on yksi pahimmista epätiedon levittäjistä netissä.
Montako hellaria kirjoittaa samalla nikillä?
Älä sutta vastaa, valehtelet kuitenkin.
Jotkut uskovaiset väittää että raamattu on sanasta sanaan totta ja että maapallo on litteä ..plää plää..
so what ? Meitä on joka junaan. Mikä on sun pointtisi ?
No aloittaa keskustelu, eikös tämä ole keskustelupalsta?
Olen ilmeisesti lukutaidoton tai tyhmä. Mielestäni sinä aloitit tällä palstalla häröilyn syyttelemällä yleisesti ateisteja siitä, mitä useimmat heistä eivät ole koskaan edes tehneet. Jos sinulla olisi ripaus oikeaa keskusteluhalua tai -taitoa, olisit voinut aloittaa KESKUSTELUN esim. "minun mielestäni.." tai "mitä olette mieltä..."
Kun taas haluat väitellä/riidellä/tapella ihmisten kanssa, aloitat keskustelun syyttämällä heitä jostain.
Kerro vaan reilusti olenko väärässä ?
Hattiwatti
Valitettavasti asia on niin, että jos kaipaa keskustelua, pitää keskustelu aloittaa sillä tavalla että se herättää keskustelua...
Pahoittelut jos joku joka ei ole syyllistynyt väitteeseeni(joka on totta), loukkasi mielensä.
Katsoppas nyt ympärillesi PPH.
Onko tämä todellakin mielestäsi keskustelua, nyt käsi sydämmelle? Mielestäni tämä on lähinnä toisten syyttelyä.
Voisit joskus oikeasti koittaa aloittaa järkevän keskustelun, jos sellaista haluat. Tiedän kyllä että sinäkin siihen kykenet _jos vain haluat_.
HattiWatti
se vain ei ole helppoa ihmisten kanssa jotka ovat joka asiasta eri mieltä ja vain sen takia että uskon Jumalaan.
Lupaan yrittää joku toinen päivä. Katsotaan saadaanko yhtä vilkas keskustelu käyntiin... ;)
On siis ihan tervettä uskoa että kosminen juutalainen zombie, joka oli itsensä isä, antaa sinun elää ikuisesti jos teeskentelet syöväsi hänen lihaansa ja juovansa hänen vertaan ja telepaattisesti hyväksyt hänet mestariksesi, jotta hän voisi poistaa pahan voiman sielustasi jonka hän sinne laittoi rangaistukseksi koko ihmiskunnalle koska puhuva käärme sai tomumiehen kylkiluusta tehdyn naisen syömään taikapuusta?
Meillä taitaa olla hieman eri käsitys siitä mikä on tervettä...
miten luettua pitää ymmärtää...
Niin on.
Sie kuten muutkin hihhulit otatte ne rusinat pullasta jotka teille maistuvat, muut ovat kuvainnollisia...
tuo väite on ateistin omaa kuvitelmaa.
Jumala ei ole pelkästään lempeä.
Ei niin... hän on hyvin vihainen, varsinkin jos ei saa rahaa...
Vaan tuolla rusinapullalla tarkoitinkin enemmän kaikkia niitä raamatun ristiriitaisuuksia itsensä kanssa. Kuinka sen kirjan voi ymmärtää oikein jos yhdessä kohdassa sanotaan yhtä ja toisessa täysin päinvastaista... voin linkittää esimerkkejä jos haluat.
Siinä hihhuli valitsee sen joka itselleen parhaiten sopii... jos hän väittää ettei ole mitään ristiriitaisuuksia todennut, niin kyseessä on jo vakavamman puoleinen jakomielitautisuus.
mutta linkitä pliis koko asia yhteys, ei pelkkiä yksittäisiä lauseita...pliiis!!!!
http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html
Kolmatta kotimaista, mutta eihän sen sinua pitäisi haitata kun kerran osasit ihan "pliis" sanoa.
Yli kolme miljardia ihmistä on keskivertoa tyhmempiä.
Tilastollinen tosiasia.
Ethän sinä tolvanahihhuli tosin pysty tajuamaan niin suuria lukuja .
Sinullehan on ylivoimaisen vaikeaa tajuta jo maailmankaikkeuden iän mittasuhteet.
Satoja miljardeja, ei tuhansia vuosia. Kuten suosikki-iltasatusi. raamattu väittää.
Hyvää yötä kretu.
Pidä silmäsi tiukasti kiinni niiin vältyt jatkossakin kylmiltä tosiaioilta.
tutkit asian? :D
Joka on paljastanut "tutkineensa" :D
on tullut esiin tässäkin keskustelussa, joten ei se paljoa tutkimista vaadi.
Ammuit omaan jalkaasi etkä edes huomaa sitä pellehihhuli ;)
ole koskaan väittänyt sellaista - asioista voi olla erimieltä ilman, että toiset olisivat vajaaälyisiä tai tyhmiä ; )
Aloitinkin vain keskustelun asiasta, joka kuitenkin tulee usein esille tälläkin palstalla.
pph vastaisi kun kukaan ei tunnu kykenevän.
eli miksi olematon pitäisi pelastaa olemattomuudelta?
En ymmärrä kysymystäsi.
alussa oli vain jumala tai näinhän siis väität.
no sitten se loi kaiken olevaksi. loi myös ihmisen olevaksi. no miksi tämä alunperin olematon ihminen pitäisi pelastaa olemattomuudelta?
...
äläpäs ala ilkeäksi ;)
selvensin tuossa vähän tuota kysymystä.
siitä sitten päästäänkin asiaan joka mietityttää myös kun nää uskikset vaahtoaa tästä jumalastaan niin olen miettinyt että mitenkähän pitkään toi jumala oli yksinään ennen kuin se teki kaverikseen maailmankaikkeuden?
no se sen mielenvikaisuus kyllä selittyy juuri sillä jos se tosiaan on hmm ikuisuuden ollut yksinään.
Eikös aloitukseni kertonut jo sen?
Jos mielestäsi on tyhmää kertoa että ei ymmärrä jotakin, se kertoo vain siitä, että sinulla on vielä aika paljon opittavaa. Mutta älä välitä, se ei tarkoita sitä että olisit tyhmä ja vajaaälyinen, se on ihan luonnollista.
hyväksi.
"no miksi tämä alunperin olematon ihminen pitäisi pelastaa olemattomuudelta?"
Mistä niin päättelit, että pitäisi pelastaa olemattomuudelta?
No, myönnän että en tiedä asiaan omaakaan kantaani, siis siltä joutuuko maailmaa enemmän kuin Jumalaa rakastava ihminen ikuiseen kadotukseen("olemattomuudelta")vaiko helvettiin, joka on todellista.
Ok, raamatun mukaan ihminen joutuu helvettiin, mutta minä en kai halua uskoa siihen, en tiedä..
Helvettiin uskomisella tai uskomattomuudella ei kuitenkaan ole mitään merkitystä pelastukseen liittyen.
mitään helvettejä tai muuta sontaa vaan sitä että ihmistä ei aluksi ollut ollenkaan, miksi sen pitäisi jatkossa olla? helvetillä ja taivailla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
,koska ei ole olemassa vain yhtä ja ainoota oikeeta mielipidettä.
Ei edes uskovasta. :)
Kaikilla on omat mielipiteensä.
Vajaaälyisiä ja tyhmiä??? hmmm..hmm..
Tuskin sentään ihan kaikki,mutta kyllähän tuohonkin lukumäärään aina muutamia sellaisiakin mahtuu :)
kuten uskovakin..you don´t have to believe me...
http://www.youtube.com/watch?v=Mhbp0e8LDjo&feature=related
Suomen 5.5 miljoonaa ihmistä - tai se osa heistä jotka kirkkoon kuuluvat - ovat aivan tavallisia ihmisiä. Kirkkoon suurin osa heistä ei ole liittynyt omasta tahdostaan aikuisena vaan vauvana lapsikasteen kautta.
Jos kirkon jäseneksi pääsisi vain itse yli 18-vuotiaana omasta tahdostaan liittymällä, kirkossa olisi tänä päivänä suurin piirtein sen verran jäseniä kuin tänään on sen ulkopuolella.
Uskotko?
Onko sinulla perusteita väittää päinvastaista?
Niin kauan kuin kirkko ja valtio "seurustelevat" asia on juuri niinkuin sanoit.
Jos kirkon ja valtion tiet eroaisivat niin, että kirkossa uskallettaisiin opetettaa niin kuin raamattu opettaa, tilanne todennäköisesti johtaisi siihen, että luterilainen ja helluntailainen oppi olisivat vieläkin lähempänä toisiaan.
Jäsenmääristä en osaa sanoa, että miten ne jakautuisivat, mutta eivät ne lähellekään yhtä suuret kuitenkaan olisi kuin tänä päivänä.
Kyllä kirkko elää tänä päivänä sillä, että ihmiset liitetään kirkkoon tahtomattaan ja sen jälkeen ihmiset ovat niin saamattomia että eivät saa erottua kirkosta. Tai sitten he vain eivät halua erota...
Satoihin miljooniin taidetaan päästä vasta kun lasketaan kuolleetkin kristityt mukaan.
Useimmat nimellisistä kirkon jäsenistä ovat vanhempiensa siihen tavan vuoksi liittämiä, eivät uskovia.
Poikamme,( 1v.) on ev.lut. kirkon jäsen, kun äitinsä tahtoi. Tavan vuoksi. Onko poikani uskovainen? Laskit tietenkin hänet mukaan?
Myös edesmenneet kristityt pitää ottaa huomioon, sama uskohan se oli heilläkin.
Elossa olevistakaan ihmisistä on mahdotonta mennä sanomaan kuinka moni on uskossa siis varsinkin kirkkoon kuuluvista, koska sehän on tiedossa että mukana on paljon niitä jotka kuuluu tavan vuoksi kirkkoon.
Kaikki maailman ihmiset, kuolleet ja elävät huomioiden uskallan puhua sadoista miljoonista, mutta se olikin lähinnä huomiota herättävä heitto...luvuilla ei ole väliä, koska sanalla paljon voidaan ilmaista sama asia.
"Ateistit väittävät, että miljoonat,sadat miljoonat ihmiset olisivat vajaaälyisiä ja tyhmiä, koska he uskovat Jeesukseen. "
Tuo on hihhulilta aika ylimielinen väite.
On totta että taikauskoista vapaa ihminen ei pidä järkevänä mielikuvituskaverin pitämistä todellisena, vieläpä jumalana. Jumalan luominen viittaa siihen että kuuppa viiraa, siinä suhteessa.
Mutta kuten Elwen on meitä valistanut, uskiksella on kaksi aivolohkoa, uskisaivolohko joka kykenee pitämään totena ties millaisia satuja ja sitten se toinen, jonka avulla sujuu se normaali elämä. Tämä estää uskista paskantamasta lattialle astioita tiskatessaan.
Toki sekin on huomioitava että hyvin usein tuo normaalitoiminnoista vastaava aivolohko on suorituskyvyltään ateistin aivoja heikompi, mutta ei silti aina kuitenkaan vajaaälyisen tasolla.
Näin ateistipalstalla tarkastelu keskittyy hyvin usein siihen uskiksen hihhulilohkoon, joka kyllä kieltämättä vaikuttaa vajaaälyiseltä. Jos yleistys sallitaan.
vain tähän elämään, niinkö?
Ehkä olisi sitten aika opetella elämään...