Suomalaiset "luottavat" valitsemiinsa johtajiin.
Nato-gallup parlamentaarisen demokratian ytimessä
In Finnish, Politics
YLE kertoo, että suomalaiset vastustavat Natoon liittymistä, mutta olisivat kuitenkin valmiita liittymään. Tarkemmin sanoen vain 21% suomalaisista kannattaa Nato-jäsenyyttä, kun 54% vastustaa sitä (25% EOS). Jos kuitenkin valtiojohto päättää hakea jäsenyyttä, 49% antaa hakemukselle tukensa ja vain 37% vastustaa liittymistä edelleen (15% EOS).
Tämä on mielestäni erinomainen tulos. Juurikin edustuksellisen demokratian kannalta, ei siis pelkästään Nato-jäsenyyttä ajatellen. Tulos osoittaa, että vaikka suomalaiset omaavat mielipiteitä ja ovat valmiita tuomaan ne myös esille, niin he myös tietävät, että heidän oma perehtyneisyytensä asioihin ei välttämättä ole samalla tasolla kuin presidentin, hallituksen ja kansanedustajien, joiden nimenomainen työ on olla selvillä näistä asioista ja tehdä päätöksiä meidän tavallisten pulliaisten puolesta.
Tulos osoittaa myös sen, että kansanäänestyksen järjestäminen Nato-jäsenyydestä olisi virhe. Kuten todettua, kansalaiset selvästi luottavat valitsemiinsa edustajiin ja heille riittää normaali edustukselliseen demokratiaan kuuluva prosessi valittujen edustajien tekemien päätösten oikeiksi tai vääriksi tuomitsemiseen: vaalit. Jos päätöksistä ei ole pidetty, edustajaa ei äänestetä uudelleen tai äänen antamista ainakin harkitaan vakavasti. Kansanäänestyksen järjestäminen vaikeista kysymyksistä olisi taas vastuun ja annettujen tehtävien välttelyä. Mihin kansanedustajia muka tarvitaan, jos he eivät hoida töitään?
On tämä tietysti vähän vaarallinenkin suuntaus. Kansalaisten ei pidä luottaa liikaa päättäjiin ja hiljaisesti hyväksyä päätöksiä kuin päätöksiä omista mielipiteistään välittämättä. Lopputulos voisi olla pelottava. Onneksi tässä pisteessä ei kuitenkaan olla, mistä kertovat ne 37%, jotka vastustivat Natoa päättäjistä huolimatta. On hyvä olla kriittinen, ja ilmoittaa siitä aikanaan vaaliuurnaan pudotettavalla numerolapulla.
Mitä tulee omaan mielipiteeseeni, niin keksin kyllä perusteltuja argumentteja sekä liittymisen puolesta että sitä vastaan. Plussat ja miinukset huomioiden kallistun kyllä hieman enemmän liittymisen kannalle.
Lisäys 18.10. klo 8:44 Helsingin sanomien mukaan presidentti Ahtisaari on kanssani samaa mieltä:
Ahtisaaren mielestä “tulos osoittaa, kuinka fiksuja suomalaiset ovat”. “Jos kansalta olisi kysytty, me olisimme olleet yksi oblasti [alue] Neuvostoliitossa.”
Pasi @ 17.10.2005, 11:40
Nato-gallup parlamentaarisen demokratian ytimessä
In Finnish, Politics
YLE kertoo, että suomalaiset vastustavat Natoon liittymistä, mutta olisivat kuitenkin valmiita liittymään. Tarkemmin sanoen vain 21% suomalaisista kannattaa Nato-jäsenyyttä, kun 54% vastustaa sitä (25% EOS). Jos kuitenkin valtiojohto päättää hakea jäsenyyttä, 49% antaa hakemukselle tukensa ja vain 37% vastustaa liittymistä edelleen (15% EOS).
Tämä on mielestäni erinomainen tulos. Juurikin edustuksellisen demokratian kannalta, ei siis pelkästään Nato-jäsenyyttä ajatellen. Tulos osoittaa, että vaikka suomalaiset omaavat mielipiteitä ja ovat valmiita tuomaan ne myös esille, niin he myös tietävät, että heidän oma perehtyneisyytensä asioihin ei välttämättä ole samalla tasolla kuin presidentin, hallituksen ja kansanedustajien, joiden nimenomainen työ on olla selvillä näistä asioista ja tehdä päätöksiä meidän tavallisten pulliaisten puolesta.
Tulos osoittaa myös sen, että kansanäänestyksen järjestäminen Nato-jäsenyydestä olisi virhe. Kuten todettua, kansalaiset selvästi luottavat valitsemiinsa edustajiin ja heille riittää normaali edustukselliseen demokratiaan kuuluva prosessi valittujen edustajien tekemien päätösten oikeiksi tai vääriksi tuomitsemiseen: vaalit. Jos päätöksistä ei ole pidetty, edustajaa ei äänestetä uudelleen tai äänen antamista ainakin harkitaan vakavasti. Kansanäänestyksen järjestäminen vaikeista kysymyksistä olisi taas vastuun ja annettujen tehtävien välttelyä. Mihin kansanedustajia muka tarvitaan, jos he eivät hoida töitään?
On tämä tietysti vähän vaarallinenkin suuntaus. Kansalaisten ei pidä luottaa liikaa päättäjiin ja hiljaisesti hyväksyä päätöksiä kuin päätöksiä omista mielipiteistään välittämättä. Lopputulos voisi olla pelottava. Onneksi tässä pisteessä ei kuitenkaan olla, mistä kertovat ne 37%, jotka vastustivat Natoa päättäjistä huolimatta. On hyvä olla kriittinen, ja ilmoittaa siitä aikanaan vaaliuurnaan pudotettavalla numerolapulla.
Mitä tulee omaan mielipiteeseeni, niin keksin kyllä perusteltuja argumentteja sekä liittymisen puolesta että sitä vastaan. Plussat ja miinukset huomioiden kallistun kyllä hieman enemmän liittymisen kannalle.
Lisäys 18.10. klo 8:44 Helsingin sanomien mukaan presidentti Ahtisaari on kanssani samaa mieltä:
Ahtisaaren mielestä “tulos osoittaa, kuinka fiksuja suomalaiset ovat”. “Jos kansalta olisi kysytty, me olisimme olleet yksi oblasti [alue] Neuvostoliitossa.”
Pasi @ 17.10.2005, 11:40
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei presidentti,hallitus tai eduskunta yksin pysty Suomen lakien mukaan päättämään natoon liittymisasiaa ilman kansan äänestystä.Näin se vaan menee Suomen lakien mukaan.
onhan tuo tietysti mkavaa ajankulua, jos ei ole muuta tärkeämpää tekemistä.
Sitä kyllä Suomessa olisi.
Parempi olisi tehdä galluppeja sotilasalan asiantuntijoilta ja sitten tehdä päätökset. Turha kysellä kadunihmisiltä mitään näin vaikeaselkoisesta asiasta, josta todelliset asiantuntijat ei saa kertoa mitään (se on strategista tietoa ja valtiosalaisuuksia)
ja päättää, en tarvi ns. asiantuntijoita, jotka
on kallellaan kuka mihinkin suuntaan.
Natohan on pelkästään poliittinen kysymys, jotta jenkit voi kasvattaa aisankannattajiensa määrää.
venäläisistä yhtä paljon kuin niillä NL:n 50v miehittämillä eurooppalaisilla mailla, jotka liittyivä Natoon heti kun se oli mahdollista.
Venäjä, valloittajakansa.
Kirjoittanut: Lainaus 8.1.2003 klo 11.24
Venäjä on laajentanut väkivallalla 300 vuotta alueitaan. Se tunkeutui Kaukasukselle 300 vuotta sitten, samoin Inkerinmaalle ja Nevanlinnan kaupunkiin, joka tuhottiin. Nevanlinnan suomalaisasukkaat osallistuivat Pietari ensimmäisen rakentamisprojektiin. Venäläiset valloittivat Siperian ja Alaskan, mutta sen he möivät Yhdysvalloille, joka sentään sijaitsee samalla mantereella kuin Alaska.
Suomea valloitettiin 1700-luvulla ("Iso Viha", "Pikku Viha") ja lopullisesti 1808-09, jolloin Suomi siirtyi Venäjän tsaarin alaisuuteen "suuriruhtinaskuntana". Vuonna 1812 "Vanha Suomi" eli Viipurin lääni palautettiin muun Suomen yhteyteen, ja niin suomalaisten asuttama Karjala pääsi suomalaisen hallinnon alle.
Myös Baltian maat valloitettiin tsaarien aikana.
Heti kun lokakuun vallankumous oli tasoittunut ja vielä kun venäläisiä aatelisia, rikkaita, kulakkeja, menshevikkejä tai ketä tahansa tapettiin, murhattiin ja silvottiin, alkoi Neuvostoliiton asuun puettu venäläinen maailmanvalloitus. Itse Neuvostoliittoon liitettiin Ukraina, Valko-Venäjä, Kaukasus, Turkmenistan, Kazakhstan, Kirgiisia, Uzbekistan ja Tajikistan. Vuonna 1939 Stalin ja Hitler liittoutuivat ja Molotov- Ribbentrop-sopimuksessa jaettiin Eurooppa Hitlerin ja Stalinin "etupiireihin", ja Stalin "sai" Suomen, Baltian, itäisen Puolan ja Bessarabian (Moldova). Pian alkoivat valloitukset.
"Mainilan laukausten" jälkeen, 30.11.1939, Stalinin puna-armeija vyöryi Suomeen Karjalan kannakselle, Tolvajärvelle, Kainuuseen - koko rajan pituudelta, Helsinkiä pommitettiin ja muita kaupunkeja.
Baltian maat valloitettiin 1940 ja liitettiin Neuvostoliittoon. USA ei koskaan tunnustanut Baltian maiden liittämistä Neuvostoliittoon.
II Maailmansodan lopulla venäläiset vielä valloittivat Berliinin, Königsbergin, Itä-Saksan ja alistivat Puolan, Tsekkoslovakian, Unkarin, Romanian ja Bulgarian oman valtansa alle. Japanilta venäläiset nappasivat Sakhalinin saaren ja Kuriilien saaret. Suomalaisilta venäläiset veivät Petsamon, Sallan, Kuusamon (itäiset osat), Karjalan, Seiskarin, Lavansaaren, Tytärsaaren ja Suursaaren sekä (vuoteen 1956) Kirkkonummen ja osia Siuntiosta ja Inkoosta.
Toisaalta 1920 alkanut Komintern- myyräntyö pyrki aseellisiin vallankumouksiin kaikissa maailman maissa ja Venäjän vallan, venäläisen herrakansan ja kyrillisen venäjänkielen juurruttamiseen kautta maapallon. Saksan kommunistit tekivät läheistä yhteistyötä venäläisten kanssa ja Saksasta piti tulla jo 1930-luvulla Neuvostoliiton ohella toinen suuri kommunistinen valtio. Suomalaiset punajohtajat tekivät läheistä yhteistyötä Moskovassa venäläisten kommunistien kanssa, tavoitteena tuhota Suomi kommunistisen puolueen "voiton" nimissä.
Pian venäläiset pääsivät asemiin niin Albaniassa, Kiinassa, Vietnamissa ... myöhemmin Angolassa, Mosambikissa, Kuubassa, Etiopiassa, Kap Verdellä, Kanbodzhassa, Laosissa...
Kaikissa näissä maissa on nyt hirvittäviä ongelmia, köyhyyttä, kurjuutta, maamiinoja maastossa - ja monet näistä elävät vain länsimaiden avustusten varassa.
Pahin oli Pohjois-Korea, jonka Stalin kaappasi haltuunsa ja aseisti hyökkäystä varten. Pian eristäytynyt Pohjois-Korea aloitti hyökkäyssodan Etelä-Koreaa vastaan.
Nyt Pohjois-Korea on viimeinen aivopestyjen kansalaisten valtio, jonka väestön enemmistö näkee nälkää ja elää tavattomassa kurjuudessa.
Vuonna 1979 venäläiset sotajoukot tunkeutuivat valloittamaan Afghanistania, jotta "venäläinen varvas" voitaisiin kastaa Intian VAltamereen. Sen jälkeen kun 5.000.000 afghaania oli pakolaisina naapurimaissa, 3.000.000 haavoittunut ja yli 1.000.000 kuollut, venäläiset poistuivat raunioittensa keskellä.
Karjala on venäläisten valloittama suomalainen alue. Siellä on rikottuna, raunioina ja hylättynä satoja, ellei tuhansia kolhooseja, tuotantolaitoksia, magazineja, produktyjä, pioneerileirejä, stolovajoja, klubeja, banjoja. Karjalassa nähdään nälkää ja eletään tavattomassa kurjuudessa ja kärsimyksessä, ja oikeastaan vain suomalaisen avun ja suomalaisen turismin ja kaupan varassa.
Venäläinen valloittajakansa on tullut tiensä päähän. Köyhä, itse itsensä häpäissyt kansakunta yhä kaasuttaa omiaan kuolemaan, rikkoo viattomien siviilien koteja Tsetseniassa ja uhittelee maailmalla.
Nyt Venäjä aikoo tehdä Valko-Venäjästä viisi uutta Venäjän Federaation oblastia (aluetta), ja Georgiaan kuuluvasta Abhaasiasta kuudennen "uuden alueen".
Yhä elää Venäjällä "Suur-Venäjää" havittelevia hulluja, joiden fantasiassa venäläisellä yli-ihmisellä on oikeus kastaa varpaansa Intian Valtamereen, Atlantille, Tyynelle Valtamerelle ja Jäämereen.
Samalla venäläinen järjestäytynyt rikollisuus, prostituutio, väärenteiden kauppa ja muu laiton toiminta on levinnyt kaikkialle maailmaan: USA:han, Sveitsiin, Britanniaan, Suomeen, Kyprokselle, Thaimaahan...
Milloin tämä koko maapalloa kohdannut onnettomuus oikein loppuu?
asioista.
En siis ymmärrä miksi perustelet natoon liittymistä uhkakuvilla joihin nato ei ole vastannut/ kyennyt vastaamaan.
Tasapuolisuuden nimissä esim. kun sanot:
"Baltian maat valloitettiin 1940 ja liitettiin Neuvostoliittoon. USA ei koskaan tunnustanut Baltian maiden liittämistä Neuvostoliittoon."
niin...
Maa [USA] tulkitsi, että koska talvisodassa ei ollut annettu sodanjulistusta, eivät Suomi ja Neuvostoliitto olleet sotaakäyviä maita, ja siten Yhdysvallat jatkoi tavallisia kauppasuhteita molempiin maihin.
Ja jatkosodassa USA julistikin Suomea vastaan sodan, ollen avoimesti Stalinin puolella.
Tämän kokemuksen perusteella en itse luottaisi natoon ns. turvatakuuna.
USA ei ole koskaan julistanut Suomelle sotaa. Talvisodassa USA oli Venäjän suurin painostaja, Venäjä erotettiin mm. Kansainliitosta. Nato perustettiin v1949.
SNTL:n USA:n suurlähettilään K.A.
Umanskij'n sähke SNTL:n ulkoasiain kansankomissariaatille
2 joulukuuta 1939
Äärimm. salainen
Rooseveltin tämänpäiväinen meitä ja suomalaisia vastaan kohdistama lausunto rikkoo karkeammin kuin koskaan aikaisemmin Rooseveltin valtakautena amerikkalaista muka puolueettomuuden perinnettä.
Lausunto kiihottaa entistä kärjekkäämpään neuvostovastaiseen ajojahtiin lehdistössä sekä vaatimuksiin katkaista diplomaattisuhteet, tätä kannattaa myös joukko oikeistolaisia senaattoreita. Rooseveltin lausunnon johdosta lehdistö kirjoittaa paljon meidän taholtamme tulevasta uhasta pienille maille ja varsinkin Norjan arktiselle rannikolle (vaikka se on kiistetty Oslossa, mitä voisi hyödyllisesti käyttää tämän provokaation paljastamiseksi meidän lehdistössämme) sekä uhasta Romanialle ja muille Balkanin maille, ja tässä yhteydessä mainostetaan kaikenlaisia neuvostovastaisia esiintymisiä Italiassa Balkanin "suojelijana". On myös ollut yksittäisiä yrityksiä pelotella Japania meillä sekä pyrkimyksiä pelotella saksalaisia meidän ylivallallamme Baltiassa.
Ulkoministeriö levittää lehdistölle virallista lehdistökatsausta, joka sisältää USA:n Helsingin lähetystön tiedonantoja, joissa on Suomen johdon valheellisia tiedotuksia. Näyttää siltä, että Amerikan hallituksella oli harhaluulo, että "hallituksen vaihto"-komedia Helsingissä johtaisi kompromissiin. Kansanhallituksen*) perustaminen aiheuttaa uuden luokkavihan hyökyaallon meitä vastaan. Kuitenkin toistaiseksi Roosevelt ja Hull**) pitäytyvät vain kannustamaan neuvostovastaista kiristystä ja torjuvat lehtimiesten kysymykset suhteiden selventämisestä SNTL:oon, puolueettomuuspäätöksen tekemisestä sekä siitä, että Amerikan hallitus kieltäisi lentokoneteollisuutta myymästä meille jne.
"New York Herald Tribune" toteaa, että Roosevelt on suhteiden katkaisemisen kannalla mutta Hull vastaan, koska hänen mielestään se ei auta suomalaisia mutta vetää USA:n eurooppalaiseen konfliktiin. Yritän tarkistaa, epäilen nykyistä valta-asetelmaa, mutta eräiden merkkien perusteella luulen, että Amerikan hallituksen sisällä ja ulkoministeriön sisällä olevien klikkien välillä on erimielisyyksiä mahdollisista NL:n vastaisista toimista. Yksityisessä palaverissa kahden lehtimiehen kanssa, kuten minulle kertoi silminnäkijä, eräs Hull'n varamies Berle***) valitti tänään sitä, ettei USA voi tehdä "mitään konkreettista" Suomen hyväksi. Ilmiselvästi [USA:n] ulkoministeriön neuvosta Suomen lähettiläs Procopé ilmoitti, että Suomen hallitus julisti maan olevan sodassa eikä sotatilaa, vihjaten siten, ettei ole toivottavaa tehdä puolueettomuuspäätöstä, sillä se ei aiheuttaisi vahinkoa meille, koska me maksamme USA:ssa käteisellä, vaan porvarilliselle Suomelle, joka on viime viikkoina käynyt neuvotteluja 15 milj. luotosta Valtion vienti- ja tuontipankilta. Mutta kun illuusiot vanhan Suomen vastarinnasta kuitenkin murskataan, nämä mielipiteet puolueettomuuspäätöksen tekemisestä vaimenevat ja se mahdollisesti tulee voimaan.
Vaikka kampanja suhteiden katkaisemisen puolesta voimistuu edelleen, pidän sitä edelleen hyvin epätodennäköisenä. Aikaisemmin esitettyjen syiden lisäksi siihen viittaa Lontoosta tullut tiedonanto, jonka mukaan ainakin osa Englannin hallituksesta vastustaa amerikkalais-neuvostoliitolaisten suhteiden katkaisua, mikä saisi SNTL:n entisestään lähentymään Saksaa.
Niinpä todennäköisesti NL:n vastainen ajojahti kiihtyy, Steinhardt****) kutsutaan kotiin, meitä syytetään sisäisiin asioihin puuttumisesta, taloudellisten elintemme kanssa saivarrellaan, mahdollisesti lentokoneteollisuudelle "suositellaan" pidättäytymistä kaupasta meidän kanssamme, kansanhallitusta ei tunnusteta ja Helsinkiä kannustetaan tekemään vastarintaa. Hull ei ole vielä kutsunut minua luokseen.
Sähkeenne 2.12.1939 määräyksen olen pannut toimeen. Koska lähetystön ympärille on syntynyt ajojahdin ja vaaran ilmapiiri, olen ryhtynyt täällä ja konsulaateissa varotoimenpiteisiin.
Umanskij
AVP RF, f. 059, op. 1, p. 296, d. 2049, l. 166-169.
http://www.vulture-bookz.de/imagebank/Dokumente/pages/1945-02~Churchill_Roosevelt_Stalin_in_Jalta.html
Ketkäs ne tuossa tillittää niin kavereina, niin kavereina... ettei olis Stalin, USA ja Britannia.
Ovat juuri lyöneet lukkoon mm. Suomen kohtalon.
Suomi annetaan Neuvostoliitolle ja USA lähettää lisää aseita, ruokaa, panssareita, lentokoneita
jne jne Stalinille mm. Suomen valloitukseen.
Vai ei julistanut sotaa . . . . . .
Ai niin, USA on julistanut Irakin sodan loppuneen.
Siis tämän viimeisimmän.
Just sen, operation Mission Accomplished. . . .
Siis ihan oikeasti,
1.5 2003
---->
http://www.yle.fi/yle24/uutisvuosi2003/irakin_miehitys.php
Tässä sulle hiukan tietoa talvisodasta:
Yhdysvallat ei ollut Kansainliiton jäsen, eikä katsonut Neuvostoliiton siltä saaman tuomion sitovan itseään. Maa tulkitsi, että koska talvisodassa ei ollut annettu sodanjulistusta, eivät Suomi ja Neuvostoliitto olleet sotaakäyviä maita, ja siten Yhdysvallat jatkoi tavallisia kauppasuhteita molempiin maihin.
Suomi sai varauksetonta tukea yhdysvaltalaiselta lehdistöltä, joka kommunistisia lehtiä lukuun ottamatta tuomitsi hyökkäyksen. Yhdysvalloissa tehdyt rahakeräykset Suomen hyväksi tuottivat kuutisen miljoonaa dollaria. Tästä suuri osa tuli amerikansuomalaisilta. Entinen Yhdysvaltain presidentti Herbert Hoover toimi näkyvästi Suomen hyväksi.
Eniten Suomi tarvitsi Yhdysvalloista aseita, mutta asehankinnat alkoivat edetä vasta helmikuussa. Hankintoja hidasti kilpailu tarpeista Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan kanssa, Yhdysvaltain ulkoministeri Cordell Hullin asettama lyhyt vientikielto Suomeen, yhdysvaltalaisten byrokratia, suomalaisten halu tinkiä ja kuljetuskaluston puute. Hankintojen rahoittaminenkin oli ongelmallista, sillä Yhdysvallat ei myöntänyt Suomelle lainaa aseita varten. Esimerkiksi joulukuussa Suomeen tarjottiin myytäväksi 43 kappaletta Brewster F2A "Buffaloa", mutta ensimmäiset saapuivat vasta maaliskuussa.
Neuvostoliitto osti sodan aikana yhdysvaltalaisilta liikemiehiltä lentokonebensiiniä, moottoreita ja muita strategisia tavaroita rahoittaen hankintansa Yhdysvalloille myydyllä kullalla. Tämä herätti närkästystä yhdysvaltalaisessa lehdistössä, jonka paljastukset asiasta johtivat polttoainekuljetusten lakkauttamiseen neuvostoliittolaisiin satamiin.
---->
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota#Yhdysvallat
Ja sitten "historian ope" vois ottaa vaikka kertauskurssin Neuvostoliiton ja Venäjän eroista,
vai oliko tarkoituskin sanoa Venäjä kun tarkoitit Neuvostoliitto?
(ai niin... mä unohdin, piti saada ihmiset assosioimaan neuvostoliitto sanalla venäjä niin ois edes jonkinlaiset mahkut päästä ihqn natoon!)
ps. mä en jaksa ny korjata kaikkee sun virheitäs mut mä koitan ker. moips!
http://www.reinosav.net/finn-jew.htm
revi tosta.
Kuva on Jaltan kokouksesta 1945. Suomea ei siellä annettu NL:lle, ja lend-lease apukin NL:lle oli jo päättynyt. NL oli antanut USA:lle valheellisen lupauksen, olla käyttämättä lend-lease apua Suomea vastaan. USA ei ole koskaan julistanut sotaa Suomelle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Teheran_conference-1943.jpg
Ja tässä sulle linkki minne voit mennä jankuttamaan asiasta..
...jos referenssit riittää.. --->
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Jatkosota
Sanokaa mitä sanotte, mutta olisi ehkä pikkasen kantsinu miettiä tota Suomen historian kirjoittamista aikaisemmin kuin nyt juuri kun pitäis muodostaa "kansallinen" ajatus Natosta ja siihen suhtautumisesta. Nythän vielä kiistellään kansalais-sodan 1918 tapahtumista, ja yleisin argumentti täällä Nato-keskustelussa on että eriävän mielipiteen esittäjä on kommari.
Eikä se ole edes argumentti.
Suomalainen ei käy dialogia, vaan se inttää.
INTTÄMÄLLÄ NATOON - hei camoon!
Toki alan asiantuntijat saavat näkemyksensä sanoa, mutta eivät demokraattisessa järjestyksessä kuitenkaan päättää yksin asioista jotka koskevat koko kansakuntaa.
Tokihan jos sotilasasiantuntijalta kysytään minkä aseen hän haluaa jos saa joulupukilta pyytää, niin hän toki valitsee kalleimman.
Demokraattisessa järjestyksessä ja yleisen asevelvollisuuden maassa asiasta päätetään demokraattisessa järjestyksessä.
..Venäjän kovin painostaja"
...HA HA HAHAHAA :D :D :D ...
Mä luulin että se oli pakkanen ja mun molemmat ukit!
1. Venäjää ei erotettu Kansainliitosta vaan Neuvostoliitto.
2. Erottajina ei ollut USA (joka oli itsekin skeptinen Kansainliiton toimintaan), vaan lähinnä Ranska ja Iso-Britannia, jotka olivat Kansainliiton johtovaltiot.
3. Talvisodan aikoihin USA ei juuri Suomea tukenut. USA:ta oli vaikea saada osallistumaan toiseen maailmansotaan ennen vuotta 1941.
Iso-Britannia tiesi Saksan suurimmaksi vihollisekseen ja oli huolestunut Pohjois-Ruotsin malmikaivosten kuljetuksista Saksan sotaponnistusten hyväksi. Britit suunnittelivat jopa, että olisi brittien edun mukaista, että Neuvostoliitto valtaisi Suomen ja pystyisi esim. Vaasasta käsin kontrolloimaan ja estämään ruotsalaisia malmikuljetuksia Saksaan.
Britannian labour-hallitukselle Suomi oli epäilyttävä natseihin kallellaan oleva Valkoinen Suomi, jossa työläisten oikeuksia poljettiin.
Teknisesti toistaiseksi olevien tietojen valossa USA ei julistanut Suomelle sotaa, mutta uhkasi sillä:
"8 Dec 1941 4th Division takes defensive positions alogn southern part of Maaselkä Isthmus. Good defensive positions have been reached on all directions and Marshal Mannerheim & president Ryti decide not to continue attack towards White Sea, because it has become politically unwise, since it
has become probable that Germans will lose the war and the US has threatened to declare war if Finns cut the supply of Lend and Lease equipment by taking Archangelsk."
Siis, jos Suomi olisi katkaisut Muurmanskin radan ja siten katkaissut Yhdysvaltain sotilasavun N-Liitolle (Lend and Lease) olisi julistettu sota.
Diplomaattisuhteet olivat katkaistu jo aikaisemmin.
Näin ollen olisi outoa jos USA olisi kieltänyt N-Liittoa käyttämästä antamaansa sotilaskalustoa Suomea vastaan. Peräti mahdotonta.
ps. Britania ja Yhdistynyt Kuningaskunta (Commonwealth) julisti sodan Suomelle 6.12 1941.
"Ahtisaaren mielestä “tulos osoittaa, kuinka fiksuja suomalaiset ovat”. “Jos kansalta olisi kysytty, me olisimme olleet yksi oblasti [alue] Neuvostoliitossa.”
Onko Ahtisaari ihan oikeasti joskus päästänyt semmoisen sammakon suustaan?
Olisi kiva tietää se historian ajankohta, jolloin suomalaisten enemmistö olisi ajanut ajatusta Neuvostoliiton oblastiksi ryhtymisestä!
Laitanpa piruuttani kopion tästä keskustelusta tuonne Historia-palstalle. Ehkä siellä tietävät kertoa miten pätevää historiaa tämä Ahtisaaren suuhun laitettu möläytys on.