Alustus:
Suurimmat teollisuuden alat maailmassa ovat suuruusjärjestyksessä: aseteollisuus, viihdeteollisuus (pono mukaanluikien), huumeteollisuus.
Joku sanoo, että jos kannabis laillistettaisiin se olisi vain alku kaikkien huumeiden laillistamiselle, entä jos näin kävisi ja kaikki huumeet olisivat laillisia:
Linkki artikkeliin:
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=23146
Hyötyjä (välillisiä hyötyjä paljon enemmänkin):
Ei olisi väkivaltaisia rikollisorganisaatioita huumeiden saralta.
Ei olisi jengisotia ja tavallsia ihmisiä kiristäviä jengejä.
Ei olisi huumevankeja, jotka eivät ikinä ole tehneet muuta kuin käyttäneet ja jakaneet huumeita (niitä on vankiloissamme paljon)
Ei olisi globaalia salakuljetusorganisaatiota.
Ei olisi hirvittävää huumerahavirtaa suoraan väkivaltaisille rikollisjärjestöille.
Ei olisi niin paljoa korruptiota.
Ei olisi myrkyllisiä epäpuhtaita huumeita.
Ei olisi huumeiden markkinointia alaikäisille.
Potilas pystyisi kertomaan rehellisesti huumeiden käytöstään ja mahdollisista ongelmista lääkärille.
Henkilökohtaista huumeiden käyttöä voitaisiin valvoa asiakastietokannan kautta.
Poliisien resursseja vapautuisi todellisten ja väkivaltaisten rikoksien selvittämiseen.
Vankiloilla olisi resursseja pitää yhteiskunnalle todella vaaralliset rikolliset vankilassa.
Oikeudenkäyntikulut huumerikosten käsittelystä säästettäisiin.
Huumeiden hinnat putoaisivat rajusti, huumeiden hintaan voitaisiin sisällyttää vero ja huumeiden ongelmakäyttäjien yhteiskunnille teettämät kulut tulisivat katettua edes joiltakin osin.
Rikolliset eivät pystyisi kilpailemaan salakuljetetuilla huumeilla, sillä salakuljetus on kallista.
Poliisin ei tarvitsisi rajoittaa yksilön oikeuksia sillä tavalla kuin nyt.
Ongelmakäyttäjien ajolupia olisi helppo valvoa.
Huumetsaarien valta ja armeijat romahtaisivat, sillä valtiot ostaisivat huumeensa suoraan tiloilta. Monet terroristiset sissijärjestöt menettäisivät tulonlähteensä ja vuosien saatossa häviäisivät.
Joillekin kehittyisi riippuvuus, kuten nytkin, nopeasti ymmärrettäisiin, mitä kannattaa käyttää ja mitä ei.
Voimakkaiden huumeiden pitoisuutta voitaisiin laskea ja myytäviä määriä säännöstellä.
Älkää vihatko, vaan miettikää kylmällä järjellä. Huumeiden käyttö ei ole terveellinen asia, mutta niitä käytetään, kuten on käytetty jo ennen järjetöntä kieltolakia ja järjetöntä huumesotaa.
Tulevaisuuden visio:
Huumeet apteekkeihin tai erillisiin huumekauppoihin.
Oma veikkaukseni:
Näin tulee käymään tulevaisuudessa.
Raitista ja onnellista kevättä kaikille :)
Suurimmat teollisuuden alat maailmassa ovat suuruusjärjestyksessä: aseteollisuus, viihdeteollisuus (pono mukaanluikien), huumeteollisuus.
Joku sanoo, että jos kannabis laillistettaisiin se olisi vain alku kaikkien huumeiden laillistamiselle, entä jos näin kävisi ja kaikki huumeet olisivat laillisia:
Linkki artikkeliin:
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=23146
Hyötyjä (välillisiä hyötyjä paljon enemmänkin):
Ei olisi väkivaltaisia rikollisorganisaatioita huumeiden saralta.
Ei olisi jengisotia ja tavallsia ihmisiä kiristäviä jengejä.
Ei olisi huumevankeja, jotka eivät ikinä ole tehneet muuta kuin käyttäneet ja jakaneet huumeita (niitä on vankiloissamme paljon)
Ei olisi globaalia salakuljetusorganisaatiota.
Ei olisi hirvittävää huumerahavirtaa suoraan väkivaltaisille rikollisjärjestöille.
Ei olisi niin paljoa korruptiota.
Ei olisi myrkyllisiä epäpuhtaita huumeita.
Ei olisi huumeiden markkinointia alaikäisille.
Potilas pystyisi kertomaan rehellisesti huumeiden käytöstään ja mahdollisista ongelmista lääkärille.
Henkilökohtaista huumeiden käyttöä voitaisiin valvoa asiakastietokannan kautta.
Poliisien resursseja vapautuisi todellisten ja väkivaltaisten rikoksien selvittämiseen.
Vankiloilla olisi resursseja pitää yhteiskunnalle todella vaaralliset rikolliset vankilassa.
Oikeudenkäyntikulut huumerikosten käsittelystä säästettäisiin.
Huumeiden hinnat putoaisivat rajusti, huumeiden hintaan voitaisiin sisällyttää vero ja huumeiden ongelmakäyttäjien yhteiskunnille teettämät kulut tulisivat katettua edes joiltakin osin.
Rikolliset eivät pystyisi kilpailemaan salakuljetetuilla huumeilla, sillä salakuljetus on kallista.
Poliisin ei tarvitsisi rajoittaa yksilön oikeuksia sillä tavalla kuin nyt.
Ongelmakäyttäjien ajolupia olisi helppo valvoa.
Huumetsaarien valta ja armeijat romahtaisivat, sillä valtiot ostaisivat huumeensa suoraan tiloilta. Monet terroristiset sissijärjestöt menettäisivät tulonlähteensä ja vuosien saatossa häviäisivät.
Joillekin kehittyisi riippuvuus, kuten nytkin, nopeasti ymmärrettäisiin, mitä kannattaa käyttää ja mitä ei.
Voimakkaiden huumeiden pitoisuutta voitaisiin laskea ja myytäviä määriä säännöstellä.
Älkää vihatko, vaan miettikää kylmällä järjellä. Huumeiden käyttö ei ole terveellinen asia, mutta niitä käytetään, kuten on käytetty jo ennen järjetöntä kieltolakia ja järjetöntä huumesotaa.
Tulevaisuuden visio:
Huumeet apteekkeihin tai erillisiin huumekauppoihin.
Oma veikkaukseni:
Näin tulee käymään tulevaisuudessa.
Raitista ja onnellista kevättä kaikille :)
Vastaukset 134
Vanhimmat
Ei valtio pysty, eikä sillä ole mitään asiaa kontrolloida sitä mitä ihmiset kehollensa tekee. Sen tehtävä on ohjata meidät tekemään älykkäämpiä päätöksiä (joka ei ole sama asia kuin pakottaa) ja minimoida riskejä.
Ihmisten on itse opittava mitä saa vedellä ja kuinka paljon vai pysyykö kokonaan erossa. Ei sitä valtio niille voi tehdä. Jos valtio ottaa sen roolikseen, ei kansa opi eikä se kehity. Sama asia kuin lapsien kanssa. Jos olet aina vahtimassa mitä he saavat tehdä, ei ne ikinä opi rajojansa. Sitten tulee isoja pipejä kun sattuu, kun järkevämmän politiikan ansioista selvitään pienillä pipeillä (vaikka niitä on vähän ehkä enemmän).
Rautalanka(TM)
Miksi jätit pois hyvin tärkeitä pointia....
-Hautausurakoitsijat työllistyisivä mahtavasti.
-Psykiatrian alan hoitajat saisivat hyvin töitä.
-Psykiatriset sairaalat ei kävisi tyhjäkäyntiä.
-Rakennusfirmatkin saisivat töitä kun sairaaloita pitää rakentaa lisää.
-
Kuten nytkin käy. Ihmiset todella oppisivat mitä kannattaa vetää ja mitä ei.
Huumekuolemat tulisivat vähentymään. Suurin osa huumekuolemista johtuu yliannoksista, epäpuhtaasta kamasta ja sekakäytöstä, sillä ongelmakäyttäjälle ei ole aina saatavilla sitä huumetta mihin on riippuvainen, silloin tykitetään suoneen ihan mitä sattuu. Olen nähnyt miten kaikki tavalliset pillerit tykitetään suoneen, tärkkelyksineen.
Pienempi paine siirtyä suonensisäisiin huumeisiin, sillä saatavuus olisi parempi. Ei tarvitsisi säästää kamaansa käyttämällä sitä injektiona. Toki injektiota käytetään myös sen antaman rushin vuoksi.
Rikollisjärjestöillä ei olisi tarvetta käyttää väkivaltaansa huumeiden osalta.
"-Hautausurakoitsijat työllistyisivä mahtavasti.
-Psykiatrian alan hoitajat saisivat hyvin töitä.
-Psykiatriset sairaalat ei kävisi tyhjäkäyntiä.
-Rakennusfirmatkin saisivat töitä kun sairaaloita pitää rakentaa lisää.
-"
Hollannissa laillistaminen on vähentänyt ongelmia. Mitäs siihen perustelet?
Kuinka paljon kieltolaki auttoi poikaasi? Miksi hän salasi käyttönsä niin pitkään kuin pystyi? Miksi hän ei kertonut sinulle tai äidilleen, kun alkoi tuntea outoja tunteita? Miksi et ole vastannut oikeastaan kertaakaan minulle?
Olivatko poikasi tuntemukset sellaisia, joita kuvaan kirjoituksessani psykooseista? Sillä jos ne olivat, silloin prepsykoottiset oireet saattavat noudattaa samaa tai samanlaisia kuvioita, ja tämä tieto tulisi saattaa nopeasti kaikkien tietoon, koska se palvelisi sairaalahoitoa vaativien psykoosien vähentämisessä, niin viinajuopoilla, kuin myös hampunpolttelijoilla.
Sikäli koska haluat nähdä lapsesi vaivan vain hamppupohjaisena, vaikka kokonaisuutta tarkastellessa pitää ottaa huomioon myös lapsen lapsuusaika. Oliko poikasi lapsuus onnellinen, rauhallinen ja harmoninen, sellainen, jonka herkkä lapsi tarvitsee? Olet itse sanonut, että lapsesi oli herkkä. Kasvoiko hän ympäristössä, jossa herkkyys huomioitiin?
Olen pyrkinyt vastaamaan aina sinulle, kun vain kirjeesi on asiallisia, joskus "vittuilet liikaa" ja niihin jätän vastaamatta.
Et muuten ole vastannut minulle kun kyselin esim.
ikääsi, minkä ikäisenä aloit pössöttelemään, oletko vihainen isällesi sen tähden, kun hän oli huolissaan pojastaan. Kysyin myös samassa kirjeessä, etkö sinä olisi huolissaan, jos lapsesi alkaisi pössöttelemään jne ?
Näihin ja muihinkin vastaaviin kysymyksinn et vastannut ja ymmärsin että et halua jatkaa siltä osin keskustelua ja lopetin siihen.
Mielellään keskustelisin kanssasi, koska olen ymmärtänyt, että sinulla on vahva kokemus käytöstä ja psykooseista jne.
Ja sitten kysymyksiisi....
"Kuinka paljon kieltolaki auttoi poikaasi? Miksi hän salasi käyttönsä niin pitkään kuin pystyi? Miksi hän ei kertonut sinulle tai äidilleen, kun alkoi tuntea outoja tunteita? Miksi et ole vastannut oikeastaan kertaakaan minulle? "
Vastaan...
Jos kannabis olisi laillista, niin poikani kohdalla ei ainakaan tilanne olisi helpottunut,
koska olisin ajatellut,
"eihän laillinen kannabis, jota vielä harmittomaksi mainostetaan, voi aiheuttaa pojalleni mitään ongelmia"
En olisi ollut edes huolissani,kenties olisin itsekkin alkanut käyttään ja nyt meitä olisi kaksi mielensä järkyttänyttä, sillä uskoisin itsekkin olevani sitä "herkkää" ainesta.
Ei Hän salannut meiltä vanhemmilta (tai ei pystynyt salaamaan) käyttöänsä kuin korkeintaan 2 kk. Ei Hän sanonut tuntevansa outoja tunteita tai ne ei hänen mieletään ainakaan olleet negatiivisesti outoja tunteita, vaan päin vastoin. Hän oli päin vastoin "onnellinen" niinkuin sinäkin.
Jos tuntemukset olisivat olleet negatiivisia, niin kyllä hän olisi niistä kertonut, koska välimme oli ja on vieläkin hyvät.
Kysyit..
"Olivatko poikasi tuntemukset sellaisia, joita kuvaan kirjoituksessani psykooseista? Sillä jos ne olivat, silloin prepsykoottiset oireet saattavat noudattaa samaa tai samanlaisia kuvioita, ja tämä tieto tulisi saattaa nopeasti kaikkien tietoon, koska se palvelisi sairaalahoitoa vaativien psykoosien vähentämisessä, niin viinajuopoilla, kuin myös hampunpolttelijoilla"
Vastaan...
Pojallani psykoottiset harha/aavekirjoitukset ym. psykoosin oireet, jotka oli lääkärin toteamat, alkoivat vasta n.10 vuoden käytön jälkeen. Hoitoporras ylittyi nykyisen lain ollessa voimassa vasta n,28 vuoden käytön jälkeen.
Kysyit...
"Sikäli koska haluat nähdä lapsesi vaivan vain hamppupohjaisena, vaikka kokonaisuutta tarkastellessa pitää ottaa huomioon myös lapsen lapsuusaika. Oliko poikasi lapsuus onnellinen, rauhallinen ja harmoninen, sellainen, jonka herkkä lapsi tarvitsee? Olet itse sanonut, että lapsesi oli herkkä. Kasvoiko hän ympäristössä, jossa herkkyys huomioitiin? "
Vastaan...
Kysymyksesi on hyviä, olen tietoinen tästä "kokonaisuudesta" kasvatuksen suhteen.
Esimerkkinä voin sanoa, että ko,poika, ei ole ainoa lapseni.
Toisilla ei ole ongelmia, vaikka ovat saaneet samanlaisen kasvatuksen.
Tietysti joku voi sanoa, että olen jäävi vastaamaan kysymyksiisi, mutta vastaan kuitenkin myöntävästi kaikkiin.
Eikä suvussamme ole ongelmia kummaankaan, isän eikä äidin puolelta. (Lukuunottamatta isäni juoppoutta, joka loppui n. 4 vuotta ennen kuolemaansa 82 vuotiaana.
Jos katsot, että poikani kohtalo sinetöityi minun isäni alkoholismin takia, niin ole hyvä.
”Olen pyrkinyt vastaamaan aina sinulle, kun vain kirjeesi on asiallisia, joskus "vittuilet liikaa" ja niihin jätän vastaamatta.”
Voisitko osoittaa minulle paikan, missä vittuilen liikaa, niin tiedän lopettaa.
”Et muuten ole vastannut minulle kun kyselin esim.
ikääsi, minkä ikäisenä aloit pössöttelemään, oletko vihainen isällesi sen tähden, kun hän oli huolissaan pojastaan. Kysyin myös samassa kirjeessä, etkö sinä olisi huolissaan, jos lapsesi alkaisi pössöttelemään jne ? ”
Täytän neljäkymmentä. Olen luonnollisesti vihainen isälleni, en vain siitä syystä, että hän olisi minusta huolissaan, koska hän ei ole. Rakkaudeton ihminen ei huolta tunne. Olen vihainen hänelle siitä, että hän lapsuudessani hakkasi minusta itsetunnon humalassa pois, ja se on asia, jota olen yrittänyt koko elämäni jälleen saada kasaan. Samoin hän hakkasi ihmisyyden ulos äidistäni, huutaen samalla suvun kunniakasta nimeä. Jos oma lapseni alkaisi käyttämään kannabista, keskustelisin hänen kanssaan, enkä edes haluaisi, että hän käyttäisi sitä salassa, koska se todennäköisesti vain pahentaisi asioita.
Isäni ihmisyyden taas hakkasi hänestä pois hänen isänsä, mutta minä olen sen ketjun katkaissut omien lapsieni kohdalla. Isäni – hän ei muuten tiedä edes lastenlastensa nimiä, vaikka olemme olleen hänen kanssaan paljon tekemisissä. Siinä tosi ihminen, tai lähinnä kai vain jonkinlainen kuori, jossa ihmisyys voisi asua, jos asuisi – mutta ei asu.
Nykyään isäni pelkää minua, ja osaa jo – saatana sentään – pitää päänsä kiinni asioista, joista hän ei mitään tajua, vaikka omassa harhassaan yhä niin kuvitteleekin.
”Näihin ja muihinkin vastaaviin kysymyksinn et vastannut ja ymmärsin että et halua jatkaa siltä osin keskustelua ja lopetin siihen. ”
Miksi vastaisin, koska käytät niitä ainoastaan oman rasvavalheesi tukemiseen? Maailmassa on ehkä miljardi kannabista käyttävää ihmistä, enemmän tai vähemmän, joten on aika yksinkertaista ajattelua todeta, että poikasi traaginen kohtalo kohtaisi heistä jokaista. Ei se ihan niin yksinkertaista ole, vaikka se niin on yksinkertaisinta ajatellakin.
”Mielellään keskustelisin kansasi, koska olen ymmärtänyt, että sinulla on vahva kokemus käytöstä ja psykooseista jne.”
Tällä hetkellä saatan olla kokenein - siis sellainen joka on tullut rajan toiselta puolelta takaisin, mielestäni aika selväpäisenä, kykeneväisenä analysoimaan koko prosessin alusta loppuun. Mutta keskustelua on turha käydä, koska se tuntuu olevan vain tuulentavoittelua sinun kanssasi.
”Jos kannabis olisi laillista, niin poikani kohdalla ei ainakaan tilanne olisi helpottunut,
koska olisin ajatellut, "eihän laillinen kannabis, jota vielä harmittomaksi mainostetaan, voi aiheuttaa pojalleni mitään ongelmia" ”
Ihan samanlaista älyllistä itsepetosta jota on paljon nähty, onhan se viinakin laillinen. Ajatteletko siitäkin samoin? Alkoholi muuten vei lapseni isoisän, kärsimys kesti yli 30 vuotta. Lisäksi viina on vienyt muutamia työkavereitani. Oli aika kauhea katsella, kun alkoholi oli sulattanut pikkuaivojen motoriikkakeskuksen, ja kävelystä ei enää tullut mitään. Silti piti juoda viinaa lisää, kunnes kuolema tuli ja armahti.
”Ei Hän salannut meiltä vanhemmilta (tai ei pystynyt salaamaan) käyttöänsä kuin korkeintaan 2 kk. Ei Hän sanonut tuntevansa outoja tunteita tai ne ei hänen mieletään ainakaan olleet negatiivisesti outoja tunteita, vaan päin vastoin. Hän oli päin vastoin "onnellinen" niinkuin sinäkin.”
Onnellisuus –lainausmerkeissä, mitä se tarkoittaa. Minä olen onnellinen. Minulla on maailman paras vaimo, ihana perhe, olen kehittynyt rummunsoitossa siihen pisteeseen, että voin sanoa olevani aika harvinaista geenikantaa. Minulla on niin paljon töitä kuin viitsin tehdä, mutta olen silti valinnut perheenisän roolin itselleni neljäksi päiväksi viikossa, eli hoidan kohta vuoden ikäistä lastani, ja yritän valmentaa hänet siihen tulevaisuuteen, jonka te jätätte jälkeenne. Eli hiipuvaan teollisuusyhteiskutaan, jolla saattaa olla rahaa, mutta ei ole enää mitään mitä sillä saisi, kun ei ole mitään.
”Pojallani psykoottiset harha/aavekirjoitukset ym. psykoosin oireet, jotka oli lääkärin toteamat, alkoivat vasta n.10 vuoden käytön jälkeen. Hoitoporras ylittyi nykyisen lain ollessa voimassa vasta n,28 vuoden käytön jälkeen.”
’
Et silti vastannut siihen, minkälaisia olivat oireet ennen psykoosin puhkeamista, eli vuosi, puoli vuotta ennen diagnoosin tekoa.
””Kysymyksesi on hyviä, olen tietoinen tästä "kokonaisuudesta" kasvatuksen suhteen.
Esimerkkinä voin sanoa, että ko,poika, ei ole ainoa lapseni.
Toisilla ei ole ongelmia, vaikka ovat saaneet samanlaisen kasvatuksen. ””
Mitä se todistaa? Ei mielestäni mitään. Jotain lasta voi hakata koko lapsuuden tai pakottaa hänet katsomaan, kun alkoholistit remuavat, ja hän silti kykenee jollain tavalla nousemaan jaloilleen. Tai sitten ei.
” Jos katsot, että poikani kohtalo sinetöityi minun isäni alkoholismin takia, niin ole hyvä.”
Ainakin minulla on siihen vähintään yhtä hyvät perusteet, kuin sinulla väittää, että kaikki johtui kannabiksen rasvaliukoisuudesta. Ehkä jopa paremmat, kun olen itse elänyt lapsuutta, jossa alkoholi ja väkivalta runteli perhettä.
Kyllä viinaakin paheksutaan ja sen tiedetään aiheuttavan haittoja. Päin vastoin kun aineet olisivat laillisia niistä voitaisiin tehdä paljon tarkempia tutkimuksia ja näin todeta paremmin haittavaikutuksia.
Siis poikasi meni psykoosiin 28 vuoden kannabiksen käytön jälkeen? Polttiko säännöllisesti koko ajan? Toisethan voivat mennä psykoottiselle asteelle ihan muutaman kuukauden jälkeenkin. On varmasti raskas asia, olen itse katsonut vierestä perhettä, jossa on psykoosia pitkäaikaisesti sairastava lapsi.
Hyvä ystäväni meni pahaan psykoosiin vuoden polttelun jälkeen. Minä koin sen erittäin raskaaksi.
Emmekö silti voisi paheksua huumeita, vaikka ne olisivat laillisia. Ei kukaan kauhean hyvällä katso tiistai-aamuna juovaa juoppokaan. Ei se laillistaminen varmasti olisi saanut sinun mieltäsi rauhoittumaan, ai se käyttää vain kannabista koko ajan, mutta silloin olisi vastuu jollakin puuttua asiaan. Nythän esimerkiksi psykiatrit sanovat, tule seuraavan kerran kun olet lopettanut huumeiden käytön, mutta ei anneta mitään tukea lopettamiselle, korkeintaan laitetaan jollekin joka syyllistää käyttäjän ihan kokonaan. kaveria, jolla on selvästi ongelmia huumeiden käytön kanssa potkitaan vain päähän, toisin kuin alkoholistia. Ei halveksiminen saa ketään lopettamaan käyttöä, kyllä käyttö on helpompaa katkaista kun siinä ovat kaikki mukana myyjää myöten ja kun lopettamiseen suhtaudutaan positiivisesti, ei uhkailemalla tyyliin, jos et lopeta et saa mitään muutakaan hoitoa.
Vastaukseni vähän viipyi, kun tuo koipikin on jo paranemssa ja "pallo" pois jalasta, alkaa tuo työnteko haittaamaan harrastusta.
Kertomasi mukaan ei sinunkaan lapsuutesi ole ollut hääppöistä, eiköhän meillä kaikilla ole omat tarinamme.
Uskon kuitenkin, että jokainen on oman onnensa seppä.
En vain oikein päässyt kärryille kaikesta, mutta ei sillä ole varsinaisesti merkitystä.
Ensin ymmärsin että isäsi elää tänäkin päivänä, mutta sitten taas ymmärsin että ei enää elä ?
Kirjeessi on pitkä, mutta noukin sieltä pari kysymystä....
Miksi sana onnellinen oli minun kirjeessäni lainausmerkeissä ?
Koska tuo onnellisuus voidaan käsittää kahdella tavalla. Me vanhemmat näimme selvästi, että poika ei ollut onnellinen.
Se on aivan sama asia, kun kysyt nousuhumalaiselta alkoholistilta, "oletko onnellinen" saat vastauksen..."Oooon niin helevetin o o onnneeellineen"
Kannabis ei aiheuta änkytystä eikä hoipertelua ja terästäytyessään osaa pilvessä ollessaankin puhua jopa poliisille asiallisesti, esim. ratsia tilanteessa.
Juuri siksi se on mm. nuorison suosiossa, meinaan se kannabis.
Sitten kysyit...
"... minkälaisia olivat oireet ennen psykoosin puhkeamista, eli vuosi, puoli vuotta ennen diagnoosin tekoa."
Vastaan....
Niinkutsutta "haamukirjoittelua" oli noin 1 vuosi ennen lääkärin ensimmäistä diaknoosia, mutta niinkuin sanottu, tuollainen haamukirjoittelu (siis kirjoittaa paperille ajatuksia, jotka ei ole hänen omiaan, vaan tulee jostain "avaruudesta" ja joissa ei ole mitää tolkkua)
Haamukirjoittelu tai jokin muu vastaava sekoilu ei nykyisen lain mukaan oikeuta potilasta hoitoon.
Jotenkin se ihmetyttää meikäläistä....
Jos polvi tulee kipeäksi tai niinkuin minulla meni akillesjänne poikki, niinn kyllä se hoidetaan, mutta kun aivotoiminta alkaa reistailla, niin ei tapahdu mitään ?
”Kertomasi mukaan ei sinunkaan lapsuutesi ole ollut hääppöistä, eiköhän meillä kaikilla ole omat tarinamme. Uskon kuitenkin, että jokainen on oman onnensa seppä. ”
Ehkä jokainen on oman onnensa seppä - tavallaan, mutta jos minun ahjoni hiilet ovat laittomia ja niitä pitää etsiä hämäristä ja pelottavistakin paikoista, itseni takominen ehjäksi sen törösepän jäljiltä joka takoi lapsuuteni, on hieman hankalampaa kuin silloin, jos hiilet ahjossani eivät aiheuta minkäänlaisia sellaisia tarpeettomia stressitiloja (epä)järjestäytyneen yhteiskunnan taholta (mahdollisten sanktoiden muodossa), jotka hidastavat paranemisprosessia ja sen kulkua.
Lisäksi hiilipussissa on hyvä olla selkeä käyttöohje ongelmatilanteiden ehkäisemiseksi, ei ainostaan tekstiä: ”Ensimmäinen hasispiikki voi tappaa”, jonka lausui Ville Itälä, osoittaen tällä lauseellaan olevansa kykeneväinen luotsaamaan suomalaista päihdepolitiikkaa ja lainsäädäntöä suuntaan, jonka päässä seisoo mestauslava.
Asiantuntemuksen lisääminen tärkeistä asioista joista päätetään – se on turhamaista ja turhanaikaista ajanhukkaa. Antaa mennä tunteella vaan, vaikka se sitten veisikin yhteiskunnan päihdetodellisuuden alati surkeampaa tilaan. Ehkä vähän kärjistetysti, mutta siinä määrin uskon R.D Laingin mallin paremmuuteen länsimaiseen psykiatriaan verrattuna, että uskallan näin kirjoittaa – osin metaforin tosin.
Pääasia on, että soditaan laittomia huumeita vastaan tällä ikuisesti pyörivällä oikeistolaisella ikiliikkujalla. Kuten olen sinulle Sivusta Seuraaja todennut – huumeiden kieltolaki ja alkoholin suosiminen yhteiskuntien laillisena huumeena on oikeistolainen ikiliikkuja, joka mahdollistaa valvonta- ja oikeuskoneiston pyörimisen ikuisesti. Alkoholi aiheuttaa järjestyshäiriöitä ja ongelmia ihan vaan vitusti – kuten kansanmiehet sanovat -, mutta pitää kuitenkin oikeiston ravinnon- ja tavarantuottajat tyytyväisinä, kun on leipää ja alkoholia halvaksi sirkushuviksi. Sitten kun ongelmat kasvavat, apuun kutsutaan oikeistolainen laillistettu väkivaltakoneisto, joka on myynyt sielunsa näille maailmaa rahan nimestä raiskaaville jumalan kiroamille olennoille, jotka vain ulkoisesti muistuttavat ihmistä. Tai jotain.. Kyllähän näitä keksii, jos haluaa salaliittoilla. Tosiasia kuitenkin on se, että alkoholi yhteiskuntien valtapäihteenä mahdollistaisi kaiken tämän, jos se siis olisi yhteiskuntien valtapäihde. Lue uutisia ja ajattele! Kellot soivat...
Lisää resusseja - pelkästään kasvavan alkoholiongelman valvontaan tarvitaan lisää poliiseja, lisää mittareita, lisää määrärahoja, vieläkin lisää poliiseja. Siihen vielä ”alati kasvava huumeongelma ja aineiden kasvanut tarjonta maassamme”, niin kyllähän sitä kehtaa pyytää vaikka paidan päältään.
Kieltolailla emme voi voittaa huumausaineita. Kahvi oli kiellettyä aikoinaan, Saksassa oli jopa erillinen ”kahvipoliisiosasto”, jotka partioivat ja yrittävät saada kiinni kahvinkäyttäjiä, mutta kahvinkäyttö levisi kuitenkin, onhan kofeiini melko voimakkaan riippuvuuden aiheuttava aine, ja aika monella on ongelmia sen kanssa maineikkaassa 420-testissä, jolla voi mitata käyttämänsä aineen riippuvuuspotentiaalia suhteessa itseen.
Kahvi oli uusi ja pelottava asia, joten pilaakohan sen bisnekset, pohti tuotantokoneet omistava eliitti, joka kuitenkin lopulta huomasi, että kahvi ei pilaakaan työväkeä, vaan sen avulla se kykenee jopa tuottamaan enemmän, ja kahvi laillistettiin. Mennään nyt tätä salaliittoteoriaa eteenpäin, tuntuu hauskalta.
Tupakka – sama asia. Kieltolakitavaraa aikoinaan, Venäjällä jopa leikattiin joiltain neniä irti rangaistukseksi tupakanpoltosta tai myynnistä. Silti tupakankäyttö lisääntyi ja lopulta se laillistettiin, koska nenättömät ihmiset alettiin kokea vastenmielisiksi. Lisäksi tupakka ei tappanut työväkeä sen parhaassa iässä, vaan näistä kyettiin rutistamaan vieläkin enemmän irti, tupakan ja kahvin voimalla. Amfetamiinia ei voi antaa tavalliselle liukuhihnaduunarille. Sillä voisi kyllä rutistaa maksimaalisen romuntuotantoennätyksen, mutta työväen pääprossut saattaisivat sekoilla, osa joutuisi tarpeettomalla sairaslomalle. Joten tupakka, kahvi ja viina – kolme kovaa kusetusta, joilla tuotanto tehostuu.
Amfetamiinia on kuitenkin armeijalla vaikka millä mitoin – sitä jaetaan sitten kun planeetan viimeisiä puhtaita juomavesivaroja puolustetaan Suomen pienellä armeijalla, josta on revittävä kaikki irti (vaikka laittomilla huumeilla) ja joka on kasattu Playstation, kokis ja pitsa –sukupolven nörteistä. Yksi on kerran ollut teltassa, tosin kesällä, ja toinen haastoi kouluttajansa oikeuteen, kun onneton unohti kiväärinsä majoituspaikalle kolmen kilometrin päähän, ja joutui rangaistukseksi kantamaan keppiä loppupäivän – lisäksi voitti asian oikeudessa, koska kyseessä oli simputus. Jos asian on todellakin näin ollut, niin ei voi kuin todeta, että käsitys simputuksesta on muuttunut vuosien ja vuosikymmenien aikana.
”Herra on hyvä vaan ja heittelee nyt sitten vaikka kiviä, jos se kivääri jäin sinne teltalle, ja heittääkin lujaa, niitä tulee neljättäsataa järven yli.Olisin kyennyt käyttämään toisiakin koulutusmetodeja, joiden avulla ehkä olisit saattanut muistaa aina sen kiväärin mukaan, mutta en voinut, koska se olisi saattanut olla oikeuden mielestä simputusta. Sooorii!”
Niin ne ajat muuttuu, ja Sivusta Seuraajan armeija-aika on ollut minun aikojani rankempaa.
Huumausaineita vastaan käytävää sotaa ei koskaan voi voittaa, mutta se mahdollistaa alati kasvavan valvontajärjestelmän synnyttämisen, samalla kun poliisi voi vaatia lisää resursseja. Oikeasti – omista rikoksistani, pari bustattua satoa ja muutama käyttörikos, olisin saanut jossain Yhdysvaltojen perähikiässä 15 – 20 vuotta linnaa. Toivooko sitä kukaan lapselleen, siis sellainen ihminen, jolla oikeasti on suhteellisuudentajua? Ehkä joku ainakin jonkun toisen lapselle, siis hän jolla on vartijanlakki ja jota sähkö (ja tuoli) kiinnostaa. Mutta siis joku ihminen?
Yhdysvalloissa hampunkäyttäjät ja -kasvattajat ovat haluttua materiaalia tai tavaraa yksityisessä vankilabisneksessä - perusta vankila, tee sillä rahaa, mutta vältä murhamiehiä ja väkivaltarikollisia, ne ovat vaarallisia sinun ja vankilasi turvallisuudelle, mutta ota vastaan kaikki kannabiskaverit, ja vaadi lakien kiristämistä hampun osalta, tyyliin ”käyttörikos 30 vuotta linnaa”. Bisnes pyörii, ikiliikkuja... Hampun ympärillä pyörii aika isot kuviot, kuten on vuosien varrella opittu.
Lainaus: En vain oikein päässyt kärryille kaikesta, mutta ei sillä ole varsinaisesti merkitystä. Ensin ymmärsin että isäsi elää tänäkin päivänä, mutta sitten taas ymmärsin että ei enää elä ?”
Mahtoiko tuo käsitys tulla sinulle siitä runosta, jossa kerroin isäni olevan päihdesodan uhri ja viinan vieneen hänet? Oma biologinen isäni elää ja kiukuttelee hyvin, kiitos kysymästä, mutta henkisiä ja ammatillisia isänkaltaisia henkilöitä on kuollut viinaan, joten se runo on ikäänkuin sekä-että, tavallaan totta, tavallaan ei.
”Kannabis ei aiheuta änkytystä eikä hoipertelua ja terästäytyessään osaa pilvessä ollessaankin puhua jopa poliisille asiallisesti, esim. ratsia tilanteessa.
Juuri siksi se on mm. nuorison suosiossa, meinaan se kannabis. ”
Mielestäni tämä on sitä, mitä voidaan jo vähän sanoa matalaotsaisuudeksi, anteeksi vain. Yrität luoda mielikuvaa lukijoille, että kannabis olisi suosiossa siksi, että nuoriso tykkää ajella päihtyneenä ja muutenkin. Vaikka jokainen vanhempi sukupolvi näkeekin nuoremman sukupolven aina itseään surkeampana, niin en minä nyt kuitenkaan lähtisi tekemään tällaisia yleistyksiä, tulee vähän oikeistopropaganda mieleen. Mielikuvien luomista hatarilla todellisuustodennäköisyyksillä.
Lainaus: ”Niinkutsutta "haamukirjoittelua" oli noin 1 vuosi ennen lääkärin ensimmäistä diaknoosia, mutta niinkuin sanottu, tuollainen haamukirjoittelu (siis kirjoittaa paperille ajatuksia, jotka ei ole hänen omiaan, vaan tulee jostain "avaruudesta" ja joissa ei ole mitää tolkkua)”
Avaruudesta nämä minunkin tekstini tulevat, mistä ne sitten tulisivat? Pääni sisältäkö?
Mutta vielä puuttuu se aika, se ensimmäinen päivä ja sen muutos, joka johti siihen, että haamukirjoittelu lopulta alkoi. Haamukirjoittelu on jo avointa psykoosia, ei psykoosin alkuoire joka johtaa haamukirjoitteluun.Asiaa väliin vähän: kuka muuten määritteli kirjoitusten tolkun, sinä vai poikasi?
Lainaus: ”Jotenkin se ihmetyttää meikäläistä....
Jos polvi tulee kipeäksi tai niinkuin minulla meni akillesjänne poikki, niinn kyllä se hoidetaan, mutta kun aivotoiminta alkaa reistailla, niin ei tapahdu mitään ?”
Aivot ovat järjestelmänä yleisellä tasolla likipitäen tunnettu systeemi, mutta sen sisäinen järjestelmä on niin monimutkainen, että siitä ei ota lopulta ehkä edes pirukaan selvää, vaikka ne onkin keksinyt, tai ainakin siinä on hänellekin vähäksi aikaa puuhaa. Aivoissa on sata miljardia neuronia, saman verran kuin on tähtiä linnunradassa, tai galakseja maailmankaikkeudessa – hermosolu on bioelektroniikan komponenttina mestariteos, se on käsittämättömän nopea - sen rinnalla esimerkiksi kaikki tämänhetkiset tietokoneen muistipiirit ovat matelevia etanoita, ja kuluttavat ihan älyttömästi virtaa.
Lisäksi se kykenee oppimaan uusia asioita ja opettamaan ne naapureilleen, joita lähteestä riippuen on ollut jopa 15 000. Minun informaationi on neurobiologian kirjasta, siellä määrä on noin 1000. Uskoo mihin uskoon, epäolennainen tietohan tuo toisaalta on tässä asiassa tällä kertaa. Neuroni ei vain ole ja sisällä jotain tiettyä tietoa, vaan voi oppia koko ihmisen elämän ajan uusia asioita, vaikka keho vanhenee, aivoja voi pitää iskussa loppuelämän.
Nykyisten psyykelääkkeiden vaikutusmekanismit ovat osaltaan tuntemattomia, lähinnä testataan mikä aine vaikuttaa ja millä tavalla, ja jos joku vaikuttaa suotuisasti johonkin vaivaan (edes vähän aikaa), niin siitä voi tulla lääke, vaikka sen sivuvaikutukset vuosikymmenien käytön jälkeen olisivat täysin tuntemattomat. Lääkebisneksen tarkoitus on tehdä rahaa, niin yksinkertaista se on.
Alankomaat on huono esimerkki monissa asioissa. Siellähän "saa" tehdä melkein mitä haluaa. Moraalinen rappio on pahin rappio. Mikään vääryys kuten huumeet, prostituutio yms. eivät katoa eivätkä muutu sen oikeammiksi asioiksi, vaikka joku ymmärtämätön keksisi laillistaa ne.
"Mikään vääryys kuten huumeet, prostituutio yms. eivät katoa eivätkä muutu sen oikeammiksi asioiksi, vaikka joku ymmärtämätön keksisi laillistaa ne."
Eivät huumeet muutu sen oikeammiksi tai vaarattomammiksi, vaikka ne laillistettaisiin. Ei kai kukaan ole muuta väittänytkään. Ongelmat kuitenkin pienenevät laillistettaessa. Ongelmat eivät todellakaan katoa lakaisemalla ne maton alle. Tämä näyttäisi olevan se, mitä moni ihminen tällä palstalla kannattaa. Suljetaan silmät ongelmilta, niin ei tarvitse etsiä oikeita ratkaisuita.
Kuten eräs henkilö palstalla sanoi 'ongelmattomat käyttäjät tulisi jättää rauhaan ja ongelmakäyttäjien ongelmiin pitäisi etsiä tehokasta ratkaisua'.
Hollannissa prostituutioon liittyvä rikollisuus pysyy paremmin aisoissa, kun prostitoitujen ei tarvitse pelätä virkavaltaa. Alunperinhän prostituutio laillistettiin, jotta prostituoitujen asema paranisi.
Hollannissa myös kannabiksenkäyttäjien asema on parantunut laillistamisen jälkeen. Tämä vähentää syrjäytymistä ja ennaltaehkäisee huumerikollisuutta ja kovien huumeiden käyttöä. Eli laillistamiselle on vahvat perusteet.
no hollannissa käytetään vähemmän kannabista kuin
muutamissa kieltolaki maissa. siellä kuolee vähemmän kovien huumeiden käyttäjiä kuin suomessa.
lisäksi sellainen pikkupointti kuin oikeus tehdä itselleeen mitä haluaa kunhan se ei vaaranna muita. eiköhän se käyttörikos jouda roskiin.
eihän hormoonien kohdallakaan tunneta käyttörikosta ja niiden käyttö tutkitusti lisää agressiivista käytöstä.
harmi vain että järjen käytön esteenä ovat populistiset riemuidiootit. miksi muuten usa sotii aina siellä missä huumeita tuotetaan?
USA käyttää sotilaita huumetuotannon varmistamiseksi?
Talebanit olivat käytännössä kitkeneet heroiinin tuotannon Afganistanista. Aloittivat jännän sodan ja nyt Afganistan tuottaa 90% maailman heroiinista.
Ei USA:n talous tule toimeen ilman laitonta heroiinia. Jos se olisi laillista, sen hinta tippuisi aivan älyttömästi eikä USA:n jo nyt romahtava talous sitä kestäisi. Koko Lähi-idän operaatio on pelkkää USA:n talouden tukemista. Sota Irakissa, sota Afganistanissa, öljyn myynti dollareissa, kaasuputki Afganistanissa, Hyökkäys suunnitelmat Iraniin, Palestiina, Israel.. koko hemmetin soppa. Sen takia että USA:n imperiumi pystyisi ryöstämään pankkiireille rahaa maailmalta vielä muutaman vuoden. Viimeisetkin veripisarat tikistämään ihmisistä.
Jos kaikki huumeet olisi laillisia, niin siinä olisi se huono puoli että se merkitsisi käytännössä yhteiskunnan tuhoa. Resurssit menisivät sekopäisten narkkarien kurissa pitoon, hoitoon ja hautauksiin.
Eli huumeiden laillistaminen on täysin järjetön ja vastuuton ajatus. Meillä on yksi laillinen huume, alkoholi, ja sekin aiheuttaa järkyttäviä ongelmia, eli senkin hintaa pitäisi nostaa ja saatavuutta rajoittaa.
Hyvin maailman historiaa tuntevat, tietävät sen, että jo useampi kansakunta / valtakunta on tuhonnut itsensä vapaalla päihteiden käytöllä.
Tällä sivistystasolla, kun nyt olemme, ei ole vielä edellytyksiä huumeiden vapauttamiseen.
Vasta sitten, kun ihminen itse ymmärtää hillitä himojansa, vaikka kuinka hyvää olis, niin voidaan kuvitella jonkillaista vapauttamista.
Siihen voi kulua todella aikaa.
vain yhteiskunta tuhoutuu? Ellei tulisi ihan maailmanloppu ja armageddon? Koko universumi luhistuu.!!!??!!?!! Ou nou.
On ilmeisen hyvin uponnut propaganda?
"Resurssit menisivät sekopäisten narkkarien kurissa pitoon, hoitoon ja hautauksiin.
Eli huumeiden laillistaminen on täysin järjetön ja vastuuton ajatus. Meillä on yksi laillinen huume, alkoholi, ja sekin aiheuttaa järkyttäviä ongelmia, eli senkin hintaa pitäisi nostaa ja saatavuutta rajoittaa"
Paskapuhetta ja kauhistelua, ilman järjen häivää. Ei jaksa enää muuta sanoa. Lähteitä tiskiin, ole hyvä jos keskustelua haluat jatkaa.
"Hyvin maailman historiaa tuntevat, tietävät sen, että jo useampi kansakunta / valtakunta on tuhonnut itsensä vapaalla päihteiden käytöllä. "
Vai olisiko kenties sotien tuhot, yhteiskunnallinen epäoikeudenmukaisuus ja hirvittävät olot olleet syyt päihteiden käyttöön?
Ehei.. Ne päättivät yhteen ääneen koko yhteiskunta että vaan, että poks - tänään vetelen oopiumia ja kokkelia niin että korvat soi.
Vittu mikä pässi.
"Paskapuhetta ja kauhistelua, ilman järjen häivää. Ei jaksa enää muuta sanoa. Lähteitä tiskiin, ole hyvä jos keskustelua haluat jatkaa."
Heh, eiköhän huumeiden vaikutukset ole jokaisen peruskoulun suorittaneen tiedossa, että jos järjestä puhutaan, mutta jos lähteitä kaipaat niin tässä muutama linkki:
http://www.irtihuumeista.fi/
http://www.paihdelinkki.fi/
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/2CBD8100DEDF152DC2256B9D002F3B26?opendocument
Huumeiden laillistaminen on tietysti narkkareiden mieleen, kun ovat niin koukussa, etteivät ajattele muuta kuin kaman saannin helpotusta. Jos huumeet olisi laillisia, niin vankilat täyttyisi äkkiä, kun monet rikokset tehdään juuri jonkin päihteen vaikutuksen alaisena. Työllisyys tietty paranisi, kun tarvittaisiin reilusti lisää poliisin yms. virkoja.
tuollaisia typeryyksiä päästäisi suustasi jos sinulla olisi oikea käsitys päihteistä ja huumeista.
http://www.irtihuumeista.fi/
- propagandaa
http://www.paihdelinkki.fi/
- suht ok, vähän kauhisteleva
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/2CBD8100DEDF152DC2256B9D002F3B26?opendocument
- joopa joo
Laitapa välistä sellainen linkki jonka tekijät eivät hyödy kontrollipolitiikasta?
"Huumeiden laillistaminen on tietysti narkkareiden mieleen, kun ovat niin koukussa, etteivät ajattele muuta kuin kaman saannin helpotusta."
Niinpä niin... narkkejahan ne kaikki lääkärit, poliisit, poliitikot ja kaikki muut jotka eivät sinun kukkahattukristillispaniikkikauhuskenaarioällötysmielikuviasi tue.
"Jos huumeet olisi laillisia, niin vankilat täyttyisi äkkiä, kun monet rikokset tehdään juuri jonkin päihteen vaikutuksen alaisena. Työllisyys tietty paranisi, kun tarvittaisiin reilusti lisää poliisin yms. virkoja."
Ei mitään näyttöä näistä, missään. Toisin päin.
Olet ihan oikeassa. Ja miten lasten kävisi? Pelottaa ajatella tällaista scenariota. Hirveää!
"Hyvin maailman historiaa tuntevat, tietävät sen, että jo useampi kansakunta / valtakunta on tuhonnut itsensä vapaalla päihteiden käytöllä."
Mainitse näistä kaksi.
"Työllisyys tietty paranisi, kun tarvittaisiin reilusti lisää poliisin yms. virkoja."
Poliisien työllisyys paranee myös sillä, että asioista valehdellaan ja niitä paisutellaan suhteettomiin mittasuhteisiin. Kuten nyt siis tehdään, kansa vain on niin kännissä, että se ei tajua.
Myönnän, että heittoni maailmanvaltojen huumeiden takia sortumisesta oli heikko esitys, koska ei varmaan löydy niin voimakasta lähdettä, että suoranaisesti olisi sanottu nimenomaan huumeiden aiheuttaneen valtakunnallisia tuhoja, mutta "moraalinen rappio ja arvotyhjiö" oli mm. Rooman valtakunnan hajoamisen pääsyy Edvin Linkomiehen mukaan.
Mielestäni moraaliseen rappioon ja arvotyhjiöön on suurin syy päihteet. Ja sanoisimpa vielä, että psykedeeliset huumeet eivät varmaan olleet vähiten käytettyjä siihen aikaan.
Kenraali Vegetius taas syytti roomalaista sivistystä, mukavuudenhaluisuutta ja kansalaiskurin höltymistä.
Mitä muuta esim. kannabistit ovat, muuta kuin mukavuuden haluisia ja kansalaiskuri...sehän on nähty näilläkin palstoilla.
"Heh, eiköhän huumeiden vaikutukset ole jokaisen peruskoulun suorittaneen tiedossa"
Ei todellakaan. Esimerkiksi pienenpieni vähemmistö tietää sen tosiasian, että kannabis on vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi. http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit
http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
"Huumeiden laillistaminen on tietysti narkkareiden mieleen, kun ovat niin koukussa, etteivät ajattele muuta kuin kaman saannin helpotusta."
Laillistamisesta puhuttaessa on hyvä muistaa, että laillinen päihde aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin laiton. Tästä hyvänä esimerkkinä Hollanti, jossa huumeongelmat ovat pienentyneet laillistamisen jälkeen.
"Jos huumeet olisi laillisia, niin vankilat täyttyisi äkkiä, kun monet rikokset tehdään juuri jonkin päihteen vaikutuksen alaisena."
Jos oletuksesi on oikeassa, Hollannissa on laillistamisen jälkeen rikollisuus kasvanut. No, onko näin?
"Työllisyys tietty paranisi, kun tarvittaisiin reilusti lisää poliisin yms. virkoja."
Työllisyys paranisi kyllä, mutta ei poliisien työllisyys. Laillisesta kannabiksesta ei aiheutuisi kohtuuttomia sanktioita, joten työpaikanmenetyksien määrä vähenisi.
Sinun sukupolvesi myy tätä maata venäläisille minkä ehtii, ja sinä saarnaat minulle moraalista? On se sitten tainnut se viina tämän maan kansalaisten moraalin raiskata, ei se ainakaan ole kannabis, koska se on laitonta.
Mitä tarkoitat kansalaiskurilla? Sitä että kaikkia pitäisi hakata kepillä, niin kuin kansakoulussa aikoinaan - jotta kukaan ei kyselisi mitään, vaan kaikki olisivat vain hiljaa ja toivoisivat, että herrat antaisivat olla rauhassa.
aine tosin on laillinen....
Minun sukupolveni päinvastoin taisteli itsensä vapaaksi venäläisten vallasta.
"Kansalaiskuri" oli lainaus Kenraali Vegetiukselta, mutta minä ymmärsin sen, en kepillä haakkamiseksi, vaan lain kunnioittamiseksi.
Me elämme demokratiassa, ja kenen äänet voittaa, niiden pillien mukaan eletään, kunnes demokratia osoittaa toisen tien.
Demokratia edellyttää lain kunnioittamista.
Vääryydellä ja valheella (ja kolikonheitolla) aikaansaatua lakia kunnoittavat ainoastaan auktoriteettiuskovaiset ihmiset.
Olitko itse rintamalla? Taitaa olla nyt kuitenkin niin, että kyllä se sinun sukupolvesi on se joka tämän maan myy, isäsi sukupolvi taisteli, sinun sukupolvesi myi, ja lapsille - heille ei jäänyt paljon mitään. Saimaasta on myyty jo suuri pala venälaisille, meno on kuin tsaarinajalla, venäjän yläluokka tulee Suomeen lomalle, ja me pokkuroimme.
Mitä sä oikein horiset,
Ensin sanot.
"että kannabis on vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi." (Siis kannabishan on laiton)
sitten sanot.
Laillistamisesta puhuttaessa on hyvä muistaa, että laillinen päihde aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin laiton. (Siis alkoholihan on laillinen)
Oletko ajatellut....mitä kannabiksen käyttäjä tekee silloin, kun käyttää laitonta ainetta?
Eikö se silloin ole 100 %
pilvessä oleva harvemmin hakkaa puolisoaan tai haastaa riitaa grillijonossa.
Kiitos kun luit kirjoitukseni huolella.
(lainaus)
Ensin sanot.
"että kannabis on vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi." (Siis kannabishan on laiton)
sitten sanot.
Laillistamisesta puhuttaessa on hyvä muistaa, että laillinen päihde aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin laiton. (Siis alkoholihan on laillinen)
(lainaus loppuu)
Jälkimmäisessä kappaleessa tarkoitin, että laillistamalla tietty kielletty päihde, kokonaishaitat vähenevät. Siis kielletty alkoholi aiheuttaa enemmän ongelmia kuin sallittu. Laiton kannabis aiheuttaa enemmän ongelmia kuin laillinen. Perusteluina käytin Hollannin esimerkkiä. Siellä ongelmat eivät ole kasvaneet, vaan nimenomaan vähentyneet laillistamisen seurauksena. Tämä on eräs perustelu laillistamisen puolesta.
Lapsille kävisi paremmin. Ongelmakäyttäjät pystyttäisiin tunnistamaan paremmin. Äitien ja isien ei tarvitsisi hoitaa rikoksia rahoittaakseen huumevelkojen hoidon ja huumeiden käytön, vaan pystyisivät keskittymään enemmän lapsiin.
Oikeasti, jos yhteiskunnassa haluttaisiin kantaa vastuu kaikista, huumeet pitäisi nimenomaan laillistaa. Nyt ongelmakäyttäjät perheineen sysätään rikollisten käsiin, jotka pakottavat narkit huoriksi , keikkaveikoiksi ja vankilakierteeseen. Narkeille ei tarjota hoitoa, vaan sallitaan heidän mennä yhä syvemmälle ja syvemmälle. Siitä kärsimme kaikki. Huumekauppiaat myyvät mömmöjä velaksi ja laittavat sitten riippuvaisen ihmisen "tienaamaan". Kun kerran joudut velkakoukkuun ei välttämättä paluuta ole ollenkaan, korot ovat järjettömiä ja velat myydään eteenpäin toisille rikollisille. Me kaikki kärsimme tästä, tavalliset ihmiset rikoksien uhreina ja narkit ja niiden lapset huumerikollisten uhreina.
Huuemiden ongelmakäyttäjistä tehdään oikeiden rikollisten työjuhtia. Tämä rakenne todella vahingoittaa koko yhteiskuntaa ja sen "hallitseminen" kielloilla kuormittaa kohtuuttomasti yhteiskuntaa. Murhamiehet painelevat vapaina, sillä vankeinhoidolla ei ole resursseja. Rikolliskierteessä olevat saavat tehdä tusinoittain rikoksia, sillä oikeusasteet ovat täynnä täysin tyhjänpäiväisiä käyttörikoksia ja käytön ylläpitämiseen tarvittavia rikoksia ja ennenkaikkea huumevelkojen maksamiseen tehtyjä rikoksia. Organisoidut huumevelkojat hyvittävät rikoksista ja varastetusta tavarasta naurettavia summia ja rikosten uhrit kärsivät tästäkin.
Rikollisuus vähenisi ja lapset voisivat varmasti paremmin. Ei lapsi kärsi yhtään sen enempää onko vanhempi heroiinissa tai alkoholissa. Sikiöt vahignoittuvat ylivoimaisesti eniten alkoholista.
Turha laittaa mitään Irtihuumeista propaganda linkkejä. Irtihuumeista on todellakin järjestö irti huumeista ja täysin irti huumeongelman vaikutuksista yhteiskunnalle ja yksilölle. Irtihuumeista järjestön tehtävä on kauhistella ja moralisoida ja olla "hyvällä asialla". Järjestö tukee juuri koko tätä ko. koneistoa, kuten muutkin kauhistelijat.
Olen lukenut historiaa tuhansia sivuja, kuten moni muukin, enkä ole ikinä törmännyt sivilisaatioon, joka olisi tuhoutunut vapaista päihteistä. Täysin mielikuviteltu juttu. Jos nyt viitataan ooppiumisotiin, niin huomautan, että siellä juuri britit olivat se organisoitu huumerikollisten ryhmittymä. Sielläkään ei ollut kyse vapaasta päihteiden käytöstä. Sekään sivilisaatio ei kuitenkaan tuhoutunut, eikä ollut mitään merkkejäkään sellaisesta.
Me hirttäydymme omaan kaksinaismoralismiimme, ellemme herää. Uskon että herätys vielä tulee.
Tarvii myöntää, että minulle itselleni olisi hyötyä huumeiden laillistamisesta; mahdollisuus rikoksen uhriksi joutumiseen pienenisi huomattavasti, kuten muillakin.
Valtaa saaneet huumeorganisaatiot levittäytyvät uusille rikollisille aloille ja näin sijoittavat huumerahat tuottamaan lisää rikoksia. Organisaatiot liittyvät talouteemme ja hallintoomme rapauttaen niitä. Ne voittavat aseman yhteiskunnassamme ja sitä asemaa pönkitetään lakiteitse ja poliisien voimalla.
No eikö ole mukavuuden haluista ostaa vaikkapa kaikki velaksi, vaikka tietää, maksavansa kaikesta kovan hinnan pikkuhiljaa takaisin. Eikö ole mukavuuden haluista osataa auto. Eivätkö keski-ikäiset ja vanhemmat ihmiset ole mukavuuden haluisia? Mitä pahaa on mukavuuden halussa? Mitä pahaa on jos haluaa, että itsellä on hyvä olo?
Eihän mukavuuden halussa ole mitään pahaa? Ymmärrän sellaisen mukavuuden halun eräältä kannalta halveksittavaksi, että hommaa itselleen hyvän olon, josta kuitenkin saa kärsiä kohtuuttomasti, vaikkapa seuraavana päivänä tai tulevaisuudessa esimerkiksi, ei olekaan varaa maksaa. (Silti osamaksu ei ole laitonta.) Että itse ja läheiset saavat kärsiä siitä jatkuvasti. Silti kaikki tällainen toiminta ei ole laitonta.
Mutta mielestäni ihminen, joka ei olisi mukavuuden haluinen olisi todella hirvittävä tyyppi, eikä varmasti kenenkään mielestä kunnioitettava. Siis jos haluaisi vain pahaa oloa, sietämätön tyyppihän sellainen olisi.
Mutta istit kuten alkoholisti, kannabisti, heroinisti, eivätkö he ole kuitenkin jo sen hyvän olon toisella puolella, päihteen käyttö on tullut pakkomielteeksi. Heitä kaikkia yhdistää, että he ottavat, vaikka aineesta ei enää tule mitään nautintoa vaan päin vastoin hankaluuksia. Heille ottamisesta on tullut pakkoliike, pakkomielle. Se ei mukavuuden haluun liity mitenkään. Mutta pakkomielteellä voi olla erilaiset seuraamukset riippuen mikä aine on pakkomielteenä.
Mutta ei kai mukavuudenhalun vuoksi voi mitään juttua vielä laittomaksi perustella, eihän?
Voisit samalla ajatella, että kaikki autoilijat ovat kansalaiskurittomia, kun laki määrää mitä määrää ja lähes kaikki ajavat aina joskus väärin ja melkein aina nopeusrajoitusten yli, jotka nekin ovat lakisääteisiä.
Mitä oikein yrität sanoa. Tunnut ihan järkevältä ihmiseltä, mutta perustelet asioita yleistäen tavalla, joka käy mihin vain asiaan; ovatko helsinkiläiset jotenkin kansalaiskurittomampia kuin vaikkapa kajaanilaiset, sillä helsingissä ajetaan enemmän ylinopeutta ja se sentään vaarantaa varamasti liikenteessä olevien HENGEN. Et sinä kannabistien (ihme sana muuten) kansalaiskuria täältä näe, ymmärrät sen itsekin. Et vain kehtaa sanoa, että en tykkää semmosista, koska minulle on opettettu erilailla ja itselläni ei ole mitään tietoa, jotta voisin muodostaa käsityksen kannabistista.
Täysin offtopic:
Niin ja Rooman valtakunnan hajoamiseen johti kylläkin valtataistelut ja sisäiset selvittelyt,sitä tarkoitetaan moraalin rappeutumisena, ei oltu enää niin yhtenäistä ja ylpeää kansaa. Ei sitä että homoiltiin ja juotiin viiniä arkisinkin :). Jännitteet johtuivat mm. kansainvaelluksista ja kahden uuden kilpailevan uskonon synnystä. Siinä nyt ei psykedeelit olleet missään arvossa. Kissanminttu oli yleinen "psykedeeli" ja nautintoaine ja se ei suinkaan aja ketään minnekään.
Päätteletkö kaikki muutkin argumentit kuten tuon maailmanhistorian kulun ja määrääväät voimat? Perehdy asioihin, jos oikeasti olet niistä kiinnostunut.
Sen nyt tiedetään, että tuollainen solumyrkky on verrattavissa vain muihin liuottimiin. Eli niistä lähtee totaalisesti järki ja MUISTI ja KONTROLLI. Ihminen tekee aivan järjettömiä tekoja, sitten vielä perustelet sellaisen aineen kautta asioita. Et todella taida tietää asioista muuta kuin, että olet kuullut ja lukenut lehdistä. No huumeet ovat koko ajan leviämässä ja yleistymässä ja varmasti sinäkin niistä saat sellaisen yleiskuvan joskus.
Ei narkkaria mitenkään kurissa tarvitse pitää, jollei sillä ole tappouhkauksia päällä ja huolta mistä saa seuraavan niitin. Järkevä ihminen on ihminen joka tietää erityisesti mitä ei tiedä.
Voimaa tuolle jutulle, ihan kuin minä menisin tuomitsemaan pitsinnypläyksen, kun en tunne ketään nyplääjää tai ainakaan ole tutustunut sen elämään.
"ei oltu yhtenäistä ja ylpeää kansaa. "
Tilanne, mikä Suomessa tapahtuu tänään, kun maata ja sen omaisuutta - suomalaisuutta ja Suomea - myydään pois.
"pilvessä oleva harvemmin hakkaa puolisoaan tai haastaa riitaa grillijonossa."
No esim. Sid Vicious puukotti pilvessä tyttöystävänsä hengiltä. On totta että alkoholi on vaarallista ja haitallista siinä missä muutkin huumeet. Mutta ei se asia sillä parannu, että laillista päihdevalikoimaa laajennetaan. Sitä paitsi kannabistuotteet ovat rasvaliukoisia, eli verrattuna nesteliukoiseen alkoholiin, kannabis saattaa vaikuttaa elimistössä kuukauden, puhumattakaan huumeiden aiheuttamista pysyvistä vaurioista kuten geenivaurioista.
"Lapsille kävisi paremmin. Ongelmakäyttäjät pystyttäisiin tunnistamaan paremmin."
Miten niin? Tekisikö muka laillinen huume ihmisestä jotenkin räjähtäneemmän näköisen kuin laiton?
"Äitien ja isien ei tarvitsisi hoitaa rikoksia rahoittaakseen huumevelkojen hoidon ja huumeiden käytön, vaan pystyisivät keskittymään enemmän lapsiin."
Alkoholi on laillista ja silti alkoholisteilla on viinavelkoja ja he laiminlyövät lapsiaan.
"Oikeasti, jos yhteiskunnassa haluttaisiin kantaa vastuu kaikista, huumeet pitäisi nimenomaan laillistaa. Nyt ongelmakäyttäjät perheineen sysätään rikollisten käsiin, jotka pakottavat narkit huoriksi , keikkaveikoiksi ja vankilakierteeseen."
Eikös edellä mainittuja ongelmia ole myös alkoholistien suhteen. Rikolliset tuskin lopettavat riippuvaisten hyväksikäyttöä, oli päihde sitten laillinen tai laiton.
"Rikollisuus vähenisi ja lapset voisivat varmasti paremmin. Ei lapsi kärsi yhtään sen enempää onko vanhempi heroiinissa tai alkoholissa."
No ajallisesti lapsi kärsii lyhyemmän ajan vanhemman päihdeongelmasta, jos vanhempi käyttää heroiinia, koska heroinistin keskimääräinen jäljellä oleva elinikä käytön aloittamisen jälkeen on 7 vuotta. Orpojen määrä siis kasvaa.
"Olen lukenut historiaa tuhansia sivuja, kuten moni muukin, enkä ole ikinä törmännyt sivilisaatioon, joka olisi tuhoutunut vapaista päihteistä."
Eikös Venäjällä keskimääräinen elinikä ole vähän päälle viidenkympin, johtuen päihteistä. Eikö Rooman valtakunnan rappio johtunut mieltymyksestä päihteiden käyttöön. USA:n yksi suurimpia ongelmia ovat päihteet, samoin Suomen jne.
kannabis vaikuttaa muutaman tunnin ei todellakaan pidempään. geenivaurioita ?? kas kun ei rintojen kasvamista miehille. semmoistakin tuubaa on aikoinaan esitetty. tuota rasvaliukoisuutta on jo käsitelty tuon vs. ssän
keskuteluissa. myös tuubaa.
sid vicious oli surkean bändin surkea narkki, siis ihan oikea narkki. käytti ainakin heroiinia
ehkä muutakin. mutta ylivoimaisesti eniten väkivalta riskiä kohottaa kuningas alkoholi.
"Miten niin? Tekisikö muka laillinen huume ihmisestä jotenkin räjähtäneemmän näköisen kuin laiton? "
Ei, vaan ihmiset voisivat mennä pyytämään hoitoa ilman pelkoa siitä, että poliisi tulee ja pistää elämän risaiseksi.
"Alkoholi on laillista ja silti alkoholisteilla on viinavelkoja ja he laiminlyövät lapsiaan. "
No näinpä. Mutta ajattelepa miten pahasti asiat olisivat jos myös alkoholi olisi kielletty.
"Eikös edellä mainittuja ongelmia ole myös alkoholistien suhteen. Rikolliset tuskin lopettavat riippuvaisten hyväksikäyttöä, oli päihde sitten laillinen tai laiton."
Mutta tuohon haaviin jäisi huomattavasti vähemmän ihmisiä.
"No ajallisesti lapsi kärsii lyhyemmän ajan vanhemman päihdeongelmasta, jos vanhempi käyttää heroiinia, koska heroinistin keskimääräinen jäljellä oleva elinikä käytön aloittamisen jälkeen on 7 vuotta. Orpojen määrä siis kasvaa."
Tämä johtuu puhtaasti laittomuudesta. Heroinisti pystyy elämään melko normaalia elämää jos silla vain on rahaa sitä ostaa. Huom. Melko. Ei se ole sen kummempi kuin mikään mukaan puolijuoppo, mutta ei se siihen itse aineeseen kuole. On ihmisiä jotka ovat vetäneet 50v heroiinia (tosin ei 24/7).
"Eikös Venäjällä keskimääräinen elinikä ole vähän päälle viidenkympin, johtuen päihteistä."
Hmmmmm. Olisi mitään tekemistä sosiaalisilla ongelmilla, terveydenhuollon kehittämättömyydellä ja huonoilla ruokatottumuksilla asian kanssa? EEEhei. Viina. Piste. Kaikki nyt tappoi niin. ...hei oikeasti, nyt valot päälle?
"Eikö Rooman valtakunnan rappio johtunut mieltymyksestä päihteiden käyttöön."
Vai olisiko rappio kuvaukset tulleet siitä kun eliitti kanavoi kaiken taloudellisen hyödyn ja poliittisen vallan itselleen, luullen olevansa lähes jumalia ja voivansa tehdä mitä vaan (sama kyllä näkee nykyäänkin)?
"USA:n yksi suurimpia ongelmia ovat päihteet, samoin Suomen jne."
Kyllä. Tässä olet TÄSMÄLLEEN OIKEASSA. Mutta, ne on ne LAILLISET KOVANLUOKAN HUUMEET jotka ne ongelmat pääosin tuottavat.
"Ei, vaan ihmiset voisivat mennä pyytämään hoitoa ilman pelkoa siitä, että poliisi tulee ja pistää elämän risaiseksi."
No narkkareilla se elämä taitaa olla risaista ihan muista syistä kuin poliisin toimista. Ja hoitoon voi mennä Suomessa ihan vapaasti.
"Tämä johtuu puhtaasti laittomuudesta. Heroinisti pystyy elämään melko normaalia elämää jos silla vain on rahaa sitä ostaa. Huom. Melko. Ei se ole sen kummempi kuin mikään mukaan puolijuoppo, mutta ei se siihen itse aineeseen kuole."
Huumeiden yliannostuksiin kuollaan, samoin alkoholi tappaa satoja ihmisiä vuosittain. Eli kyllä aineeseen vaan kuollaan. Esim. Elviksellä oli rahaa ostaa huumeita ja henki lähti 42-vuotiaana, eli raha ei muuta minkään aineen koostumusta vähemmän tappavaksi.
"Hmmmmm. Olisi mitään tekemistä sosiaalisilla ongelmilla, terveydenhuollon kehittämättömyydellä ja huonoilla ruokatottumuksilla asian kanssa? EEEhei. Viina. Piste. Kaikki nyt tappoi niin. ...hei oikeasti, nyt valot päälle?"
Venäjällä on tutkitusti miespuolisten suurin kuolinsyy vodka.
"Vai olisiko rappio kuvaukset tulleet siitä kun eliitti kanavoi kaiken taloudellisen hyödyn ja poliittisen vallan itselleen, luullen olevansa lähes jumalia ja voivansa tehdä mitä vaan (sama kyllä näkee nykyäänkin)?"
No ne rappiokuvaukset kyllä pitivät sisällään melkoisesti viinin lipittelyäkin.
"Kyllä. Tässä olet TÄSMÄLLEEN OIKEASSA. Mutta, ne on ne LAILLISET KOVANLUOKAN HUUMEET jotka ne ongelmat pääosin tuottavat."
Sekä lailliset että laittomat päihteet ovat erittäin ongelmallisia.
Mikä olisi vaihtoehto päihtymiselle?
Liikunta? Entäpä jos ei nappaa urheilu?
Seuratoiminta? Entäpä jos sekään ei nappaa?
Opiskelu?
Tarkemmin sanottuna entäpä jos mikään vastuullinen toiminta ei nappaa, niin mikä on vaihtoehto? Mitä tapahtuu ihmisille, jotka haluavat olla omapäisiä---vaikka väkisin?
Entä jos ei halua vaaleanpunaista unelmaa eli omakotitaloa lainoineen ja ydinperhettä?
Entä jos ei janoa valtaa eikä kunniaa?
Mikä neuvoksi?
Kysyit..."Mikä neuvoksi"
Mitä tapahtuu ihmisille, jotka haluavat olla omapäisiä--- vaikka väkisin?
He etsivät vapautta, joutuvat orjaksi.
He kasvattaa pitkän parran (nainen vaihtoehtoisesti jättää itsensä hoitamatta) kasvattavat pitkän rastatukan ja alkavat PROFEETAKSI.
Kun tajunta on "laajentunut tarpeeksi" niin on aika alkaa jakamaan profeetallisia neuvoja vaikka netissä kansalaisille.
Kertoen kuitenkin rehellisesti saavansa intuution työhönsä juuri poltetusta marihuanasta.
Hmm, sinänsä hyvää huumevalistusta, vaikkakin itsensä uhraten.
"Ja hoitoon voi mennä Suomessa ihan vapaasti."
Suomessa on liian vähän päihdeongelmaisten hoitopaikoja. Kaikki halukkaat eivät pääse hoitoon. Osasyy on huumeiden käytöstä kiinni jääneen pakko-ohjaus hoitoon (tai ajokortti lähtee). Tällöin myös ongelmattomat käyttäjät, jotka käsittävät suurimman osan huumeidenkäyttäjistä, joutuvat hoitoon ja syövät resursseja päihdeongelmaisten hoidolta.
Toinen asia jonka jätit huomiotta, on sanktiot jotka seuraavat hoitoon hakeutumisesta. Minulle ei tule mieleen kuin työ- ja opiskelupaikan menetys, mutta lienee noita muitakin. Kiinnijääminen nykypolitiikassa johtaa usein syrjäytymiskierteeseen, tämä ei todellakaan auta ongelmaista parantumaan riippuvuudestaan, vaan saattaa päinvastoin syrjäyttää ongelmattoman käyttäjän yhteiskunnan ulkopuolelle, ja tätä kautta ongelmakäyttäjäksi.
"Huumeiden yliannostuksiin kuollaan, samoin alkoholi tappaa satoja ihmisiä vuosittain. Eli kyllä aineeseen vaan kuollaan."
Ironista kyllä, laillistaminen vähentää yliannostuskuolemia. Jos huumeiden laatua tarkkaillaan, ei tarvitse pumpata itseensä mitä tahansa paskaa. Tämä helpottaa aineen annostusta ja vähentää yliannostuskuolemia. Myöskin terveydelliset riskit pienenevät, kun huumetta ei jatketa, toisin kuin katukaupassa melkein poikkeuksetta tehdään.
Jos siis olet oikeasti huolissasi yliannostuskuolemista, tulisi sinun kannattaa huumausaineiden laillistamista.
Oma lempiskenaarioni on: Kannabis alkoholi Alkoon, muut päihteet apteekkiin. Valtio takaa huumeiden korkean tason. Kaikkien päihteiden mainonta kielletään, myöskin eteenpäinmyynti. Käytöstä ei rangaista.
"Sekä lailliset että laittomat päihteet ovat erittäin ongelmallisia."
Poislukien kannabis. Tosin se on ongelmallinen, mutta kuitenkin eri mittakaavassa kuin alkoholi saati kovat huumeet.
Aikuinen mies ja käyttäytyy kuin pikkulapsi - oletko ylpeä itsestäsi? Jos ottaa luonnon päälle myöntää totuus, niin sitten se ottaa, mutta ei se siitä miksikään muutu, vaikka kuluttaisit loppuelämäsi täällä vanhoja valheita toistellen ja uusia keksien.
Etsi se mitä haluat!!!
Ei ole valmista suunnitelmaa mitä sun pitää tehdä! Sinä teet elämäsi.
Ei niitä liukuhihnalta jaeta et "kumpi tää sininen vai punainen, ai ei miellytä noh ei ole muuta... et saa sit mitään."
vai noinko ajattelet???
Itse sä omat rajat ja mahdollisuudet luot, kaikki avaimet on sun kädessä, kyse on siitä miten niitä käytät..
"Kun tajunta on "laajentunut tarpeeksi" niin on aika alkaa jakamaan profeetallisia neuvoja vaikka netissä kansalaisille."
Kun tajunta taas on riittävän suppea, ihminen horisee vuosikymmeniä vanhoja valheita netissä, koska suppea tajunta ei riitä niiden tajuamiseksi valheiksi. Samalla suppealla tajunnalla ihminen luulee, että järki löytyy eduskunnasta - vaikka sielläkään ei sitä pahemmin esiinny.
Hyvä, että et ole kadottanut huumorintajuasi koska se on ainut asia, mikä tästä elämästä tekee vaikeinakin aikoina siedettävää.
Tosin taisi olla henkilökohtaista kokemusta upotettuna lauseisiisi? Poikasi?
Sanonpahan vaan, että hullut ovat tässä maailmassa vapaimpia---siis oikeasti hullut, eikä ihmiset, joilla on erilaisempi logiikka ja ajatusmaailma kuin valtaväestöllä...he ovat vankeja.
Kirjoittanut: Starperson 22.1.2008 klo 10.42
ronettaja kirjoitti "Katsoppas. Ongelmattomalla käytöllä ei ole uhria ipso facto. Uhriton teko ei voi olla rikos. Täten huumeiden ongelmaton käyttö ei voi olla rikos."
Sinä kirjoitit: "Katsoppas, huumeiden kaikki käyttö on rikollista ja tämä ei mitenkään riipu meidän pohdinnoista vaan Suomen rikoslaista."
HUUMELAKI ON VIRHEELLINEN ja siihen tarvitaan muutos. Juuri siitä syystä, että lailla rangaistaan käyttäjiä ilman perusteluita.
"Kuka muuten on uhri jos vaikka ajan katsastamattomalla autolla ja silti autojen katsastus on hyvä juttu ;)"
Jalankulkijat, pyöräilijät, autoilijat, rekkakuskit, naapurin Esko-Pekka, joka työskentelee katsastusasemalla. Katsastamaton auto on turvallisuusriski. Autot katsastetaan, jotta ajokunnottomilla (=vaarallisilla) autoilla ei voisi ajaa. Eli uhreja on. Understood?
"Katsastamaton auto on turvallisuusriski. Autot katsastetaan, jotta ajokunnottomilla (=vaarallisilla) autoilla ei voisi ajaa. Eli uhreja on. Understood?"
Huumeet ovat turvallisuusriski. Huumeilla on uhreja. Understood?
"Huumeet ovat turvallisuusriski."
Perustele!
"Huumeilla on uhreja."
Kerro ongelmattoman käytön uhrit ja perustele miksi he ovat uhreja. Jos (kun) heitä ei ole, ongelmattoman käytön tulisi olla laillista.
"Kerro ongelmattoman käytön uhrit ja perustele miksi he ovat uhreja. Jos (kun) heitä ei ole, ongelmattoman käytön tulisi olla laillista."
No katsastamattomilla autoilla ajetaan varmaan paljon ilman ongelmia, eli kolareita, mutta silti kaikki ajo katsastamattomilla autoilla on järkevää pitää kiellettynä. Kaikki laittomat aseet eivät aiheuta ongelmia, mutta silti järkevää kontroloida aseiden hallussapitoa.
Aina löytyy yksittäisiä taitavia ja onnekkaita autokuskeja jotka ajavat vuodesta toiseen ylinopeutta ongelmitta, eli ilman kolareita. Silti ylinopeuden pitää olla laitonta.
Löytyy myös yksittäisiä henkilöitä jotka pystyvät käyttämään mietoja huumeita ilman isompia ongelmia. Kuitenkin nämä aineet aiheuttavat psykooseja, mielisairautta, väkivaltaa, rikollisuutta, itsemurhia jne. Eli selkeästi riskialtis aine, joka aiheuttaa helposti riippuvuutta ja lisää turvattomuutta yhteiskunnassa. Tälläisen aineen hyväksyminen nautintoaineeksi olisi kokonaisuuden kannalta jokseenkin älytöntä, koska haitat on hyvin tiedossa.
”Kuitenkin nämä aineet aiheuttavat psykooseja, mielisairautta, väkivaltaa, rikollisuutta, itsemurhia jne. Eli selkeästi riskialtis aine, joka aiheuttaa helposti riippuvuutta ja lisää turvattomuutta yhteiskunnassa. Tälläisen aineen hyväksyminen nautintoaineeksi olisi kokonaisuuden kannalta jokseenkin älytöntä, koska haitat on hyvin tiedossa.”
Suuri osa psykooseista on estettävissä asiallisella valistuksella mahdollisesti alkavan psykoosin ensioireista, niissä kun on samankaltaisuuksia. Yhdistämällä psykoosien ensioireiston saamme nopeasti aikaan tietokannan, joka kattaa aika suuren määrän ensioireita. Sen jälkeen ei tarvita kuin valistusta - vaan ei valheita.
Lisäksi laillinen huumeemme eli alkoholi aiheuttaa psykooseja huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä, eikä näistäkään paljon lehdissä toitotella, joten kannabispsykoosi lienee melkoinen harvinaisuus. Sen mystisyys on tietenkin käyttökelpoinen lyömäase, mikäpä ei olisi pelottavampi kuin hullu. Ehkä joku toinen, joka on vielä hullumpi ja vaihtelee nimimerkkejään jatkuvasti, yrittää jopa omia toisten.
Lisää turvattomuutta hampun laillistamisesta – eikö se olekaan jokaisen oikeistolaisen unelma – entistä turvattomampi yhteiskunta? Saa valvontakoneistoon lisärahaa kun on turvatonta. (Salaliittoteorian kehitin. Se on kone.)
Nythän laillinen alkoholi ja arviolta 700 000 ihmistä, jotka ovat sairastuneet heroiiniriippuvuutteen verrattavaan sairauteen eivät tuo tarpeeksi turvattomuutta, siksi viinan hintaa tuli laskea. Mutta voi sitä onnetonta joka saa päähänsä, että vaihtaa alkoholin kannabikseen ja alkaa korjailla sen avulla vaikkapa alkoholin runtelemia aivojaan (teoria, joka nojaa nykyisiin tutkimuksiin, mutta vaatii lisätutkimuksia), on häntä tästä rangaistava, koska Kuolettava Kuningas – bakteerin ulosteesta tiivistetty pesuaine – olkoon maailman ykköspäihde, jotta voisimme maksimoida inhimillisen kärsimyksen, tuskan, raadollisuuden ja maailman tuhon, kun yksi maailman parhaista kuitu,- energia- ja ravintokasveista (jopa sen päihteetön versio) on julistettu laittomaksi, kun Yhdysvalloista piti puhaltaa öljyvoitoilla maailman mahtivaltio – kupla, joka nyt lopultakin on puhkeamassa.
Kiitos sinulle kirjoittaja, sinua ja kaltaisiasi lyhytnäköisiä ja ahdaskatseisia ihmisiä on tarvittu, jotta maailma on saatu tähän pisteeseen. Sinun ja kaltaisiesi luomaan maailmaan minun on helppoa ja turvallista lähettää lapseni kuin sudet sikojen sekaan.
"No katsastamattomilla autoilla ajetaan varmaan paljon ilman ongelmia, eli kolareita, mutta silti kaikki ajo katsastamattomilla autoilla on järkevää pitää kiellettynä. Kaikki laittomat aseet eivät aiheuta ongelmia, mutta silti järkevää kontroloida aseiden hallussapitoa."
Suurin osa huumeidenkäyttäjistä ei aiheuta ongelmia, ja kieltolaki aiheuttaa paljon ongelmia, ei siis ole järkevää pitää huumeita laittomina. Ja huumeidenkäyttäjä aiheuttaa lähinnä ongelmia _itselleen_, laittomat aseet ja katsastamattomat autot ovat uhka _muille_...
"Löytyy myös yksittäisiä henkilöitä jotka pystyvät käyttämään mietoja huumeita ilman isompia ongelmia."
Suurin osa huumeidenkäyttäjistä on ongelmattomia käyttäjiä. Puhut siis täyttä huttua väittäessäsi ongelmattoman huumeidenkäyttäjän olevan vähemmistössä.
"Kuitenkin nämä aineet aiheuttavat psykooseja,"
Alkoholi aiheuttaa neljä kertaa todennäköisemmin psykoosin. Alkoholi on laillinen -> turha käyttää kannabiksen psykoosiriskiä perusteena päihteen laittomuudelle.
"mielisairautta,"
?
"väkivaltaa"
Ei aiheuta kannabis. Puhut täyttä huttua. Jos taas puhut muista päihteistä, erittele tarkemmin mitä huumeita tarkoitat ja anna lähdeviite.
"rikollisuutta"
Niin kauan kuin huumeet ovat laittomia. Muussa tapauksessa ei pidä paikkansa.
"itsemurhia"
Näinkö on?
"Eli selkeästi riskialtis aine, joka aiheuttaa helposti riippuvuutta ja lisää turvattomuutta yhteiskunnassa."
Kannabis on vähemmän riippuvuutta aiheuttava kuin alkoholi eikä aiheuta turvattomuutta.
"Tälläisen aineen hyväksyminen nautintoaineeksi olisi kokonaisuuden kannalta jokseenkin älytöntä, koska haitat on hyvin tiedossa."
Faktojen pohjalta täsmälleen päinvastoin. http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
"Suurin osa huumeidenkäyttäjistä ei aiheuta ongelmia, ja kieltolaki aiheuttaa paljon ongelmia, ei siis ole järkevää pitää huumeita laittomina."
Siis huumeet ne ongelmat aiheuttaa, jos niistä päästään niin päästään myös ongelmista.
"Ja huumeidenkäyttäjä aiheuttaa lähinnä ongelmia _itselleen_, laittomat aseet ja katsastamattomat autot ovat uhka _muille_..."
Huumeiden käytön lieveilmiöt ovat uhka kaikille.
"Suurin osa huumeidenkäyttäjistä on ongelmattomia käyttäjiä. Puhut siis täyttä huttua väittäessäsi ongelmattoman huumeidenkäyttäjän olevan vähemmistössä."
Vai että ongelmattomat narkomaanit enemmistönä ;) Jos käyttää huumeita niin eikö jo se ole ongelma?
"Alkoholi aiheuttaa neljä kertaa todennäköisemmin psykoosin. Alkoholi on laillinen -> turha käyttää kannabiksen psykoosiriskiä perusteena päihteen laittomuudelle."
Vai ettei psykoosiriski ole peruste laittomuudelle, no taatusti on. Jos joku aine jossain haitta-asteessa jää alkoholia miedommaksi, niin se ei tarkoita että se pitäisi laillistaa, koska alkoholi on maailman kovimpia hermostomyrkkyjä. Alkoholin käyttöä pitää pyrkiä vähentämään, eikä tuoda enää uusia myrkkyjä markkinoille.
"Ei aiheuta kannabis. Puhut täyttä huttua. Jos taas puhut muista päihteistä, erittele tarkemmin mitä huumeita tarkoitat ja anna lähdeviite."
Kannabis aiheuttaa esim. skitsofreniaa yms. ja sellainen henkilö voi olla erittäin arvaamaton.
"Kannabis on vähemmän riippuvuutta aiheuttava kuin alkoholi eikä aiheuta turvattomuutta."
Kannabis aiheuttaa riippuvuutta. Joka kymmenes kokeilija jää koukkuun jo pelkkään kannabikseen, mutta kun otetaan huomioon sekakäytön yleisyys, niin riippuvuusriski lienee käytännössä paljon korkeampi. Ja totta hitossa kaikki päihteet aiheuttaa turvattomuutta. Ei ole mitenkään turvallista lasten katsella jos vanhemmat pakenevat todellisuutta jonkun myrkyn luomiin harhoihin.
"Faktojen pohjalta täsmälleen päinvastoin."
Tästä linkistäsi en kyllä löytänyt mitään joka puoltaisi kannabiksen käyttöä, vaan päinvastoin, joka kymmenes kokeilija päätyy tuhoon, eli pelkän kokeilunkin ennuste on melko riskialtis. Erittäin haitallinen aine, jota ei pidä nautintoaineeksi sallia, kun noista laillisista myrkyistäkin pitäisi päästä eroon.
"Ei ole mitenkään turvallista lasten katsella jos vanhemmat pakenevat todellisuutta jonkun myrkyn luomiin harhoihin."
Entä ne vanhemmat jotka pakenevat todellisuutta television tarjoamiin harhoihin, ja luulevat, että näin tulee viettää koko elämä, ostaen tuotteita, joita televisio tyrkyttää. Opettaen koko harhan myös lapsilleen, tajuamatta, että tuon harhan aika alkaa olla loppusuoralla – käyttökelpoinen energia loppuu ja viljelymaat ovat saastuneita. Television ja mainonnan ammattilaiset myivät meille elintason, jota planeetta ei kestänytkään. .
Mistä sinä muuten tiedät, mitä kannabis tarjoaa, jos et sitä ole kokeillut. Tietämättömänä otat vain ensimmäisen sanan, joka kuvastaa halveksuntaasi, ja nyt se oli "harha". Mutta kuvaako se kannabiksen aikaansaamaa aivojen ja tietoisuuden muutosta?
Määrittele muuten mitä "harha" tarkoittaa, niin voimme jatkaa?
Voimme pohtia, mitä kannabis aiheuttaa - harhaa vai jotain muuta? Jos harhaa, niin onko se vaarallista ja kuinka vaarallista - verrattuna vaikkapa johonkin toiseen aineeseen ja sen aiheuttamaan harhaan.
Voimme pohtia myös, kuinka paljon aivojen toimintakyky tehostuu, jos kykenemme vaihtamaan vaikkapa puolet harmaasta synapsisolukosta valkoiseksi solukoksi? Törähtääkö telepatia vai joko irtoaa levitaatio? Vitsi...
Namedroppingina Einstein on todennut jotain, että ihminen ei paljon aivojaan käytä – milläs käyttää, kun ei kukaan sitä sille opeta. Ei sitä tyrkytetä televisiossa – ei ole televisio-ohjelmaa ”opi ja käsitä”, vaan mainos- ja kulutuskanava ”kuluta ja kuole”. Kun muut kuppaavat aikasi ja rahasi.
Huumeeton maailma - siinä elätät samaa unelmaa kuin kirkko, joka yritti estää runkkaamisen. Ihme, että eivät käsiä sentään lähteneet katkomaan fanaattisuudessaan aikoinaan, vaikka vasenkätisiä tungettiinkin rovioihin noitavainoissa, koska vain sattuivat olemaan vasenkätisiä - Pirun kanssa liitossa, Tietämättömyys - synti, joka saisi oikeasti sattua. No, onneksi se on työn alla.
"Kuitenkin nämä aineet aiheuttavat psykooseja, mielisairautta, väkivaltaa, rikollisuutta, itsemurhia jne. Eli selkeästi riskialtis aine, joka aiheuttaa helposti riippuvuutta ja lisää turvattomuutta yhteiskunnassa."
Meillä on laillisena aine, joka aiheuttaa tuota kaikkea. 90% kansasta vielä nauttii sitä kyseenalaistamatta tasaisin väliajoin, suuria määriä kerralla. Osa ongelmista johtuu mielestäni siitä, että kun tämä yksi päihde ei kaikille sovi (miten voisi sopiakaan!), ja kun ei heillä ei ole vaihtoehtoisia päihtymistapoja, eivätkä he halua olla päihtymättäkään, varsinkin kun 90% kansasta päihtyy. Selvinpäin oloa pitää jopa selitellä. No mitä luulet, että onko näiden ihmisten, joille alkoholi ei sovi, vaikea olla sitä käyttämättä? Tää on asia joka väistämättä lisää alkoholihaittoja.
"No mitä luulet, että onko näiden ihmisten, joille alkoholi ei sovi, vaikea olla sitä käyttämättä?"
Alkoholikulttuurimme on todellakin pulmallisen kostea, mutta toki raittiitakin ympyröitä löytyy, eli kannattaa valita sellaiset kuviot, joissa raittiina olo sujuu luontevasti.
Itse lopetan osaltani päihdekeskustelun tähän. Huomasin että tässä menee helposti puolin ja toisin keskustelu ärsyyntymiseksi ja ärsyttämiseksi. Joskus saattaa provosoituminen tietysti jopa piristää keskustelua, mutta joskus sitten taas ei.
No toivotan kaikille päihdeongelmatonta jatkoa ja kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta!
"Siis huumeet ne ongelmat aiheuttaa, jos niistä päästään niin päästään myös ongelmista."
Huumeet aiheuttavat ongelmia, totta, mutta suuren osan ongelmista aiheuttaa perusteeton kieltolaki. Ja ei, huumeista ei päästä koskaan eroon, joten kannattaisi pyrkiä eroon edes kieltolaista, saataisiin haittoja vähennetyksi.
"Huumeiden käytön lieveilmiöt ovat uhka kaikille."
Mitä lieveilmiöitä aiheuttaisi lailliset vaikkapa apteekista saatavat huumeet?
"Vai että ongelmattomat narkomaanit enemmistönä ;) Jos käyttää huumeita niin eikö jo se ole ongelma?"
Kyllä ensimmäiseen ja ei toiseen. Lue enemmän, luule vähemmän.
"Vai ettei psykoosiriski ole peruste laittomuudelle, no taatusti on."
Selvä. Siis alkoholi laittomaksi TAI kaikki päihteet, joilla psykoosiriski on pienempi kuin alkoholilla, laillisiksi. (tässä kannattaisi ehkäpä tutustua alkoholin kieltolain historiaan, sen haittoihin ja lieveilmiöihin (huom. eri asia kuin alkoholin lieveilmiöt)).
"Alkoholin käyttöä pitää pyrkiä vähentämään, eikä tuoda enää uusia myrkkyjä markkinoille."
Miksei alkoholinkäyttöä pyrittäisi vähentää tuomalla tilalle vähemmän haitallisia päihteitä? Sellainen päihde, jota ei kannata käyttää alkoholin kanssa sekaisin, ja joka täten vähentää alkoholinkäyttöä. Tällöin kokonaisongelmat vähenisivät puhumattakaan eettisistä ongelmista.
Vaikkei pääpointtisi ollutkaan, väitit ettei tulisi tuoda lisämyrkkyjä markkinoille. No, kannabis on jokaisen omassa kodissaan asuvan suomalaisen saatavilla, joten sen tuonti markkinoille on vaikeaa, se on jo markkinoilla. Yleensä siitä tosin ei tarvitse maksaa mitään, sen kuin kasvattaa itse.
Vielä kun kasvattelu ja käyttö olisivat laillista, alkoholiongelmat pienenisivät vielä reilusti. (plus kieltolain aiheuttamat syrjäytymiset vähenisivät). Nythän kannabista ei uskalla käyttää jokaisen nähden. Kannabis on alkoholia selvästi haitattomampi päihde, joka ei sovi sekäkäyttöön. Täten kannabiksen salliminen vähentäisi kokonaisongelmia, sillä se vähentäisi alkoholinkäyttöä.
"Kannabis aiheuttaa esim. skitsofreniaa yms. ja sellainen henkilö voi olla erittäin arvaamaton."
Todisteet tälle. Tiedän kyllä, että liika dopamiini aivoissa aiheuttaa skitsofreniaa, mutta sinun tulee todistaa, että kannabis nostaa dopamiinitasoja TARPEEKSI, jotta skitsofrenia puhkeaa.
"Kannabis aiheuttaa riippuvuutta. Joka kymmenes kokeilija jää koukkuun jo pelkkään kannabikseen"
Riippuvuus on kuitenkin paljon _lievempi_ kuin alkoholilla ja aiheuttaa vähemmän ongelmia. Kysyttävää?
"mutta kun otetaan huomioon sekakäytön yleisyys, niin riippuvuusriski lienee käytännössä paljon korkeampi."
Nyt en ymmärrä järjenjuoksuasi.
"Ja totta hitossa kaikki päihteet aiheuttaa turvattomuutta. Ei ole mitenkään turvallista lasten katsella jos vanhemmat pakenevat todellisuutta jonkun myrkyn luomiin harhoihin."
Toiset aiheuttavat enemmän, toiset vähemmän. Et sinä kieltolailla tätä ongelmaa poista, lakaiset sen vain maton alle. Mielestäni aika kenkku tapa hankkia mielenrauha.
että toi on turha aihe..ei kukaan voi tietää miten kävis laillistamisen myötä.mäkään en tiedä edes itestäni.juon kyllä ja polttelen silloin tällöin,kannabis ei ikinä ole ollu ongelma,viina on,mutta jos se ois laillista ja halvempaa ni todennäkösesti se olis mulle ongelma ja sen lisäk joisin kuitenki.kannabiksesta ei ehkä muille ois ongelmia,mut vois olla jos polttelis liikaa eikä jaksais töihin lähtee yms.polttelis vaa ja pyöris kotona,syrjäytyis.eli siis ku poltan en haluu lähtee mihinkää,mielummin turvassa pahalta maailmalta kotona.toisaalta seki voi olla et sit lähtis koska se ois laillista ja hyväksytympää..eikä tarvis pelätä et joku huomaa et on pilvessä.kuitenkin se ei saa samanlaista oloo ku viinaa juomalla,silloin haluu mennä,laulaa,rellestää ja muuttuu teräsmieheks joka pystyy mihin vaa(ei siis ihme et kännis tapellaan).jos ois laillista ni polttais enemmän ja alkoholin lisäks ja varsinki korjaus sarjana).ja jos kannabista ois helppo saada ja halvempaa,niin en sais varmaan enää mitää aikasiks elämässä.kannabista arkena ja viinaa ja kannabista viikonloppusin..voishan olla et siitä menis hohtoki pois..ei ois sitä tiettyä jännitystä.kukaan ei voi tietää miten kävis,mutta ku ajattelee kuinka paljon suomes suurkuluttajia ja alkoholisteja ni varmasti kannabis tekis kans tehtävänsä.(toisaalta moni alkkis pystyis ehkä lopettaa tai vähentää dokausta kannabiksen avulla.
Pitäiskö laillistaa?mun vastaus on:vitustako mä tiiän,asioil on aina kaks puolta tai useampi.
ainoo keino on testata(laittaa vaikka vuodeks lailliseks).jos maailma paranis ni jatkais samaan mallii.jotkut vanhat ongelmat poistuis ja jotain uusia tulis.ihan sama mulle..kuhan kaljaa saa kaupasta..siinä huumetta mulle tarpeeks.
"huumekaupan loppuminen olisi kontrolliviranomaisille
katastrofi "
On todettua, että huumeongelman laillisella puolella on enemmän huumeilla rikastuneita, kuin laittomalla puolella. Miksi kontrolliviranomaiset luopuisivat keinotekoisista viroistaan?
Mene itse selittämään ihmiselle, joka on tehnyt omaisuutensa ja uransa huumeiden parissa, että tälläinen on järjetöntä.
Entä oletko ajatellut miten näiden huumeita mässäilevien ihmisten lapsille käy? Kuka huolehtii heistä? Kuka jaksaa vastata siitä, että kaikki yhteiskunnnan pyörät pyörivät?
Veikkaan, että työllisyystilanne toki paranisi, sillä huostaanottopaikkoja, hoitokoteja, psykiatrian hoitopaikkoja ja sairaaloita tarvittaisiin paljon paljon enemmän. Mutta pitääkö työllisyyttä nostaa tällä tavalla?
Ja nuorille olisi helppoa ruveta käyttämään huumeita - nehän olisivat ihan ok!!!
Ajattele vähän miten paljon kurjuutta tuollaisesta seuraisi, ennenkuin kirjoittelet päättömiä järkyttääksesi ihmisiä. Mietipä vielä, mitä kirjoittelet. Että kehtaatkin.
Mitenkäs alkoholia käyttävien lapset? Ole saatana niistä huolissaan koska ne ongelmatkin ovat siellä. Huumelapset ovat varmasti tasan yhtä marginaalinen ongelma kuin alkoholilapsetkin, mutta ainoastaan sillä erolla että huumelapset saattavat menettää vanhempansa pysyvästi huumeille sen laittomuuden takia. Tai sillä erolla, ettei isä/äippä ole välttämättä edes väkivaltainen kusipää vaikka päihteitä käytäisikin. Tuo lapset on surkein tekosyy pitää huumeet laittomina mitä ikinä on. Koska a) todellisuudessa sinä näitä lapsia käytät hyväksi oman politiikan ajamiseksi b) ongelmat vain pahenevat yksilöillä kun heihin kohdistetaan rikosoikeudelliset toimenpiteet
Herää pahvi.
Tuohon lapsiasiaan vastasin ylempänä Lapset-otsikolla. Älähän nyt suhtaudu tunteella, vaan koita miettiä asiaa järkevästi, kuvittele tuota artikkelin mallia ja vertaa sitä nykymalliin. Sana on kuitenkin vapaa, eikös juu?
Kun tunteen puhuvansa järkeä niin kehtaa, mutta tämä nyt ei ole minun ideani. Kannattaa tutustua tuohon artikkeliin linkin takana.
Tarkoitan myös koko maailmaa, entä ne lapset, jotka ovat huumeiden tuottajamaissa sissijärjestöissä ja niiden sorron uhreina. Mutta toki laillistamisella olisi hyvät puolensa täällä huumeiden käyttäjämaissakin.
En usko, että huuemita alettaisiin mässäillä, sen enempää kuin viinaakaan. Tottakai ongelmia ilmaantuisi, mutta vähemmän kuin nykytilanteesta.
Voitko hiukan kuvailla, millaista kurjuutta näet ajatukseni seurauksena?
"Entä oletko ajatellut miten näiden huumeita mässäilevien ihmisten lapsille käy?"
Laillistaminen vähensi ongelmallista käyttöä Hollannissa, todennäköisesti tekee sen myös Suomessa. Vähemmän ongelmaisia -> vähemmän lapsia jotka kärsivät huumeista. Eli lapsien kannalta laillistamista on hyvä juttu.
"Kuka jaksaa vastata siitä, että kaikki yhteiskunnnan pyörät pyörivät?"
Ei laillistaminen vaikuta yhteiskunnan pyörien pyörimiseen mitenkään. Polisii, oikeuslaitos selviät vähemmällä työllä. Päihdeongelmaiset pääsevät paremmin hoitoon, kun nykyiseen politiikkaan tehdään muutos. (nykyään myös ongelmattomat käyttäjät joutuvat hoitoon mikä syö resursseja ongelmakäyttäjien hoidolta).
"Veikkaan, että työllisyystilanne toki paranisi, sillä huostaanottopaikkoja, hoitokoteja, psykiatrian hoitopaikkoja ja sairaaloita tarvittaisiin paljon paljon enemmän."
Näin sitä arkijärjellä ajattelisi, muttei se näytä menevän niin. Hollannissakin ongelmat ovat vähentyneet laillistamisen jälkeen. Ongelmakäyttäjän ei tarvitse pelätä sanktiota, joten uskaltaa hakeutua hoitoon tai puhua käytöstään muille. Laillisuus vähentää myös syrjäytymistodennäköisyyttä.
"Ja nuorille olisi helppoa ruveta käyttämään huumeita - nehän olisivat ihan ok!!!"
Ei laillistaminen tee huumeista hyväksyttävämpiä. Hollannissa laillistaminen on vähentänyt kannabiksen hyväksyttävyyttä.
-ronettaja
Ongelmat eivät kyllä vähene.
Hollannista puheen ollen voin kertoa, että ystäväni ja hänen kaverinsa jo noin 10 vuotta sitten käydessä Amsterdamin keskustassa, häneen autoonsa murtauduttiin kaksi kertaa aamupäivän aikana, vaikka autossa ei ollut kuin päällysvaatteita. Eka kerralla hän oli kaupassa. Silloin oli rikottu lukko, pengottu hansikslokerot muttei löydetty mitään.Tultuaan kaupasta hän huomattuaan tilanteen käveli poliisiasemalle. Tullessaan takaisin sieltä hän huomasi, että kas vaan, nyt ikkunakin on rikottu! Autoon oli taas murtauduttu, ja nyt päällysvaatteetkin oli viety. Hänen oli pakko palata poliisiasemalle, missä poliisit rauhallisesti totesivat "so what, this is Amsterdam, and people need drugs..."
Tämä oli lauantai aamupäivää...
Onko tämä houkutteleva tulevaisuus???
sellainen tulevaisuus missä ihmisten ei tarvitsisi varastaa jotta saavat huumeita/päihteitä/ruokaa?
Laittomana ollessaan huumeissa on n. 3000% katteet, mitäpä jos narkkarin päiväannos maksaisi sille 2eur/päivä, luuletko että se löisi ikkunoita sisälle huumeiden takia?
Saa myös ajatella....
Kaunis unelma - hyvä ajatus. Mutta pystyisivätkö ihmiset hallitsemaan huumeiden käytön, jotta ei syntyisi vielä enemmän kurjuutta. Siinähän se ongelma on. Pahoin pelkään että ainakin alussa syntyisi hirveästi ongelmia. Jos huumeet ovat lailliset, niin jokaisella on oikeus (halu?) kokeilla?
Toivottavasti "ystäväsi" ei ikinä eksy helsinkiin, jossa on todella paljon enemmän väkivaltaa ja kovien huumeiden käyttäjiä, kuin amsterdamissa. Siellä helsingissä tulee varmaan kaikki ryöstömurhapuukotusraiskauksen uhreiksi vain kunnanrajan ylittämällä?
Mut on muuten ryöstetty vain kerran elämässäni, se tapahtui Viipurissa. Poliisia en viitsinyt edes yrittää vaivata. Poikkeuksellisesti olin vielä selvinpäin vaikkakin yksin. Eikä ollut edes yö. Pitäisikö tästä syyttää venäjän huumausainelainsäädäntöä?
Hollannin huumausainepolitiikan arvosteleminen on nykyisellään helvetin hankalaa. Aiemmin pystyi vetoamaan siihen, että tulokset eivät ole vertailukelpoisia ja Hollantilaiset valehtelee.
EU:ssa perustettiin yhteisellä päätöksellä EMCDDA jonka tehtävä on tuottaa keskenää vertailukelpoista tietoa. Perustamispäätos oli hauska, sillä se oli varsin yksimielinen. Repressiopolitiikan kannattajat luulivat saavansa Hollantilaiset hiljaiseksi ja Hollantilaiset tiesivät olevansa oikeassa. Siitä on alkanut euroopassa päihdepolitiikan muutos.
Imppaatko tolueeniä? Se on laillista.
Osaatko olla syömättä kärpässieniä? Niitä on luonnossa.
Miksi psilot ei ole aiheuttaneet suomessa katastrofia? Onko niillä hankala tehdä voittoa, kun niitä on kaikkialla?
Piikittäisitkö herskaa, jos sitä olisi myynnissä? Tuleeko se sinun suoneesi ihan omilla jaloillaan?
Voitko vastustaa muskottipähkinän pureskelua? Sekin on laillista ja huumaavaa.
Lyötkö jarrua nähdessäsi unikkopenkin vain koska on pakko saada oopiumia? Miksi suomessa ei ole oopium ongelmaa, vaikka sitä on kaikkien saatavilla? Miksi ihmeessä kaupataan kalliita opiaatteja, kun saman saa ilmaiseksikin omasta kukkapenkistä?
Miksi nykyinen markkinointikoneisto on niin tehokas, että se saa ihmiset mukaansa?
"Mutta pystyisivätkö ihmiset hallitsemaan huumeiden käytön, jotta ei syntyisi vielä enemmän kurjuutta."
Riippuvaisia on aina, oli huumeet laillisia tai ei. Laillinen status mahdollistaa hoitoon hakeutumisen sekä puhtaiden aineiden käytön. Käytännössä on todettu, että kannattaa mieluummin antaa heroiinia voimakkaassa koukussa olevalle, kuin jättää hänet yksin tekemään epätoivoisia tekoja saadakseen rahaa päiväannokseensa. Merkittävää on huomata myös laillistamisen vähentävän pahoja huumeongelmia.
"Siinähän se ongelma on. Pahoin pelkään että ainakin alussa syntyisi hirveästi ongelmia. Jos huumeet ovat lailliset, niin jokaisella on oikeus (halu?) kokeilla?"
Eivät ihmiset ole noin tyhmiä. Realistinen huumevalistus kyllä puree ihmisiin. Ei ole mitään järkeä lyödä itseään lekalla päähän vain siksi, että se on laillista.
Suomen päihdepolitiikan ei tulisi pyrkiä kieltämään mitään päihteitä, päihdepolitiikan tulisi perustua _haittojen minimoimiseen_. Käytännössä siis laillistaminen tulisi olla Suomen linja. Hollannin esimerkistä näemme, ongelmat vähenevät laillistamisen seurauksena.
Rikokset Amsterdamissa:
http://amsterdam.yellowpagesforme.com/crime.html
Rikokset Suomessa_:
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_oikeusolot_en.html
Suomen tilastot kun muuttaa muotoon rikoksia per 100 000 ihmistä ja vertaa niitä Amsterdamin tilastoihin, huomaa, että sinulla on virheellinen käsitys Amsterdamin rikollisuustilanteesta.
itse uskon suurimman syyn olevan ettei haluta/voida myöntää olevansa väärässä.
koskee erityisesti poliitikkoja ja muita kieltolain puolustajia.
"Ei olisi väkivaltaisia rikollisorganisaatioita huumeiden saralta."
Miksei olisi? Vaikka alkoholi on laillista, senkin yhteydessä on laitonta valmistusta (mm. pontikan keitto) ja myyntiä (esim. pimeät pullot). Eli ei rikollisuus mihinkään häviäisi vaikka huumeet olisi laillista myrkkyä.
"Ei olisi jengisotia ja tavallsia ihmisiä kiristäviä jengejä."
Jengiongelmat ratkeaisi huumeiden laillistamisella?? Voi pyhä yksinkertaisuus, ei voi muuta sanoa.
"Ei olisi huumevankeja, jotka eivät ikinä ole tehneet muuta kuin käyttäneet ja jakaneet huumeita (niitä on vankiloissamme paljon)"
Eli siis tämä vaarallinen aines heiluisi kaduilla riehumassa, mitä positiivista siinä olisi. Huumeiden jakelu on vakava rikos ja siihen syyllistyneet joutaa vankilaan ja mielummin pitkäksi aikaa.
"Ei olisi globaalia salakuljetusorganisaatiota."
Alkoholi on laillista ja silti sitä salakuljetetaan.
"Ei olisi myrkyllisiä epäpuhtaita huumeita."
Kaikki huumeet ovat myrkyllisiä riippumatta niiden juridisesta statuksesta.
"Ei olisi huumeiden markkinointia alaikäisille."
Alkoholi ja tupakkka ovat laillisia ja niitä markkinoidaan alaikäisille.
"Potilas pystyisi kertomaan rehellisesti huumeiden käytöstään ja mahdollisista ongelmista lääkärille."
Pystyvät kertomaan nytkin, lääkärit, A-klinikat yms. ovat vaitiolovelvollisia.
"Henkilökohtaista huumeiden käyttöä voitaisiin valvoa asiakastietokannan kautta."
Mitäs vitun hyötyä siitä olisi, jos kama olisi laillista, niin mitä merkitystä valvonnalla olisi, kun olisi laillista hillua pilvessä viikkokausia.
"Poliisien resursseja vapautuisi todellisten ja väkivaltaisten rikoksien selvittämiseen."
Huumerikollisuus on todellista ja monesti väkivaltaista.
"Vankiloilla olisi resursseja pitää yhteiskunnalle todella vaaralliset rikolliset vankilassa."
Huumerikolliset ovat todella vaarallisia.
"Huumeiden hinnat putoaisivat rajusti, huumeiden hintaan voitaisiin sisällyttää vero ja huumeiden ongelmakäyttäjien yhteiskunnille teettämät kulut tulisivat katettua edes joiltakin osin."
Eli kynnys sortua huumeisiin laskisi halvemman hinnan vuoksi. Verotuloista ei olisi mitään hyötyä, verrattuna kasvavan huumeiden käytön aiheuttamiin valtaviin kustannuksiin.
"Ongelmakäyttäjien ajolupia olisi helppo valvoa."
Millä tavalla? Eikös rattijuopoistakin kärähdä vain pieni iso, eli jos ajaa laillisessa tai laittomassa päihteessä, niin kiinnijäämisriski tuskin on siihen suhteessa.
"Huumetsaarien valta ja armeijat romahtaisivat, sillä valtiot ostaisivat huumeensa suoraan tiloilta. Monet terroristiset sissijärjestöt menettäisivät tulonlähteensä ja vuosien saatossa häviäisivät."
Entä jos huumetsaarit ottavat tilat haltuunsa.
"Joillekin kehittyisi riippuvuus, kuten nytkin, nopeasti ymmärrettäisiin, mitä kannattaa käyttää ja mitä ei."
Kaikki tietävät jo nyt huumeiden aiheuttavan riippuvuutta.
"Voimakkaiden huumeiden pitoisuutta voitaisiin laskea ja myytäviä määriä säännöstellä."
Huumekortti systeemi tarkoittaisi vain sitä, että laiton kauppa rehottaisi jatkossakin. Riippuvainen tarvii annoksensa joka päivä ja vitut veisaa laeista.
"Älkää vihatko, vaan miettikää kylmällä järjellä. Huumeiden käyttö ei ole terveellinen asia, mutta niitä käytetään, kuten on käytetty jo ennen järjetöntä kieltolakia ja järjetöntä huumesotaa."
Kieltolaki ei ole järjetön, vaan yhteiskunnan pitää edelleen panostaa huumeiden kitkemiseen kokonaan pois keskuudestamme. Huumeista ei ole kuin harmia, tämän sanoo jo kylmä järkikin.
"Miksei olisi? Vaikka alkoholi on laillista, senkin yhteydessä on laitonta valmistusta (mm. pontikan keitto) ja myyntiä (esim. pimeät pullot). Eli ei rikollisuus mihinkään häviäisi vaikka huumeet olisi laillista myrkkyä. "
Kyllä se (huumeiden ja päihteiden salakuljetuksesta, kaupasta ja hankinnasta tuleva rikollisuus) yli 90% häviäisi. Se häviäisi vielä enemmän jos päihteet olisivat niin halpoja, ettei niiden salakuljetuksella olisi markkinoita.
"Jengiongelmat ratkeaisi huumeiden laillistamisella?? Voi pyhä yksinkertaisuus, ei voi muuta sanoa. "
Mikä on jengien suurimmat rahanlähteet? Aseet, huumeet ja prostituutio? Mitä teet aseilla tai huumeilla jos kukaan ei niitä tarvitse sulta?
"Eli siis tämä vaarallinen aines heiluisi kaduilla riehumassa, mitä positiivista siinä olisi. Huumeiden jakelu on vakava rikos ja siihen syyllistyneet joutaa vankilaan ja mielummin pitkäksi aikaa. "
Jos meinaat huumeidenmyyjiä niin todellisuudessa, valtio on niistä on rikollisia tehnyt. Ei kaikki voi vastustaa yli 3000% voittoja, mitä tukkutasolla pyörii.
"Alkoholi on laillista ja silti sitä salakuljetetaan. "
Johtuu hinnasta ja saatavuudesta. Luulisi tuon verran osaavan päätellä.
"Alkoholi ja tupakkka ovat laillisia ja niitä markkinoidaan alaikäisille. "
Kumpi kyselee papereita, diileri vai kauppias?
"Pystyvät kertomaan nytkin, lääkärit, A-klinikat yms. ovat vaitiolovelvollisia. "
Kyllä merkintä päihde- huumeongelmasta papereihin jää. Voi vaikuttaa kummasti kun uusit ajokorttia.
"Mitäs vitun hyötyä siitä olisi, jos kama olisi laillista, niin mitä merkitystä valvonnalla olisi, kun olisi laillista hillua pilvessä viikkokausia."
Luuletko, että onnellinen ja täysipainoinen ihminen hilluisi viikkokausia pilvessä vain sen takia, ettei siitä rangaista? Vetääkö kaikki viina 24/7 kun siitä ei rangaista? Terävää logiikkaa.
"Eli kynnys sortua huumeisiin laskisi halvemman hinnan vuoksi. Verotuloista ei olisi mitään hyötyä, verrattuna kasvavan huumeiden käytön aiheuttamiin valtaviin kustannuksiin."
Mitenkä olisi säästyneet rahat rikollisuudesta, kriminaalihuollosta, sairaanhoidosta jne? Suurin osa huumeista on huomattavasti terveellisempää kuin alkoholi jolloin vaikka huumeet olisivat ilmaisia, kokonaiskustannukset laskisivat nykyisestä.
"Millä tavalla? Eikös rattijuopoistakin kärähdä vain pieni iso, eli jos ajaa laillisessa tai laittomassa päihteessä, niin kiinnijäämisriski tuskin on siihen suhteessa. "
no itse asiassa on. Jos olet viimeisen viikon aikana vedellyt savuja sulta lähtee kortti vaikket olisi päihteen alaisena ajanut senttiäkään. Ei se ole oikeusvaltion periaatteiden mukaista.
"Entä jos huumetsaarit ottavat tilat haltuunsa. "
Entä jos ne eivät niitä pystyisi hallitsemaan ilman korruptoituneita virkamiehiä? Luuletko tosissaan, että ihmiset vapaaehtoisesti ovat orjia?
"Kaikki tietävät jo nyt huumeiden aiheuttavan riippuvuutta. "
Mutta, mitkä, miten ja kuinka vahvasti on valtaväestölle täysin hepreaa.
"Huumekortti systeemi tarkoittaisi vain sitä, että laiton kauppa rehottaisi jatkossakin. Riippuvainen tarvii annoksensa joka päivä ja vitut veisaa laeista. "
Huumekortilla pitäisi varsinkin kovat huumeet olla käytännössä ilmaisia, niiden vaarallisuuden ja katteiden takia. Että se addikti saa sen annoksensa mitä tarvitsee ryöstämättä ketään.
"Kieltolaki ei ole järjetön, vaan yhteiskunnan pitää edelleen panostaa huumeiden kitkemiseen kokonaan pois keskuudestamme. Huumeista ei ole kuin harmia, tämän sanoo jo kylmä järkikin."
Onhan se. Kieltolailla annetaan kontrolli rikollisille ja tästä rikollisuudesta hyötyville organisaatioille.
Mitä kieltolaki ainoastaan tekee, on että se tuottaa hintojen nostopainetta markkinoille. Koska riskit kasvavat, tarvitaan parempi tuotto. Mutta, jos asiakkaita on paljon niin huumeiden hinta auttamatta laskee, johtuen laadun parantumisesta ja markkinoiden vaatimuksesta parempiin tuotteisiin.
Tämän kun edes jotenkin tajuaa, niin ymmärtää sen ettei tätä voi voittaa kieltämällä huumeita. Ainoastaan katteet katoavat pimeille markkinoille. Mutta, mitä muuta tuosta voi päätellä, on että jos tietää jonkun aineen laadun noin suurin piirtein, sen hinnan ennen ja nyt, sekä kontrollitoimien vaikutus riskeihin niin siitä voidaan päätellä käyttäjien määrä alueella.
Huumeiden kieltolaki on yhtä paha, ellei paljon pahempi kuin alkoholin kieltolaki. Johtuen kovista katteista ja laajasta organisaatiosta. Eikä sitä pysty yksinkertaisesti kukaan valvomaan täysin. Ilman ettei elettäisi täysin totalitäärisessä yhteiskunnassa, missä jokaisen ihmisen tekemisiä valvottaisiin 24/7. Silloinkin valvonnan yläpuolella oleva eliitti niitä käyttäisi.
Edes hitusen vapaassa yhteiskunnassa kieltolait on yhtä fiksuja kuin kuseminen vastatuuleen.
"Kyllä se (huumeiden ja päihteiden salakuljetuksesta, kaupasta ja hankinnasta tuleva rikollisuus) yli 90% häviäisi. Se häviäisi vielä enemmän jos päihteet olisivat niin halpoja, ettei niiden salakuljetuksella olisi markkinoita."
Jos päihteet olisi niin halpoja, niin kulutus kasvaisi räjähdysmäisesti ja ongelmat samassa suhteessa.
"Mikä on jengien suurimmat rahanlähteet? Aseet, huumeet ja prostituutio? Mitä teet aseilla tai huumeilla jos kukaan ei niitä tarvitse sulta?"
Meinaat siis että samana päivänä kun huumeet tulisivat laillisiksi, tulisi taivaasta valo ja johdattaisi rikollisjengit kaidalle polulle? Jos yksi tulonlähde ehtyy, niin jengit tekevät muita rikoksia.
"Jos meinaat huumeidenmyyjiä niin todellisuudessa, valtio on niistä on rikollisia tehnyt. Ei kaikki voi vastustaa yli 3000% voittoja, mitä tukkutasolla pyörii."
Tarkoitatko että valtio on säädellyt tukkutason huumehinnat ja katteet? Ei kuullosta uskottavalta. Eiköhän se ahneus ole rikollisista rikollisia tehnyt.
"Johtuu hinnasta ja saatavuudesta. Luulisi tuon verran osaavan päätellä."
No samoista syistä myös muita huumeita voidaan salakuljettaa, vaikka olisivat laillisia. Alkoholia on kyllä todella helposti saatavilla, eikä hintakaan ole mikään tolkuton.
"Kumpi kyselee papereita, diileri vai kauppias?"
Papereiden kysyminen ei ongelmaa poista, koska löytyy täysi-ikäisiä jotka ostavat päihteet alaikäisille.
"Luuletko, että onnellinen ja täysipainoinen ihminen hilluisi viikkokausia pilvessä vain sen takia, ettei siitä rangaista? Vetääkö kaikki viina 24/7 kun siitä ei rangaista? Terävää logiikkaa."
Narkomaani ei ole onnellinen ja täysipainoinen ja hilluu pilvessä vain sen takia ettei pysty käyttöä lopettamaan. Sama juttu alkoholistien suhteen. Päihteen luonne ja ominaisuudet eivät riipu sen juridisesta statuksesta.
"Mitenkä olisi säästyneet rahat rikollisuudesta, kriminaalihuollosta, sairaanhoidosta jne? Suurin osa huumeista on huomattavasti terveellisempää kuin alkoholi jolloin vaikka huumeet olisivat ilmaisia, kokonaiskustannukset laskisivat nykyisestä."
Mitä enemmän yhteiskunnassa käytetään päihteitä, sitä enemmän rikollisuutta ja kuormitusta terveydenhuollossa jne. Päihdeongelmat tulevat aina kalliiksi yhteiskunnalle.
"Entä jos ne eivät niitä pystyisi hallitsemaan ilman korruptoituneita virkamiehiä? Luuletko tosissaan, että ihmiset vapaaehtoisesti ovat orjia?"
Meinaatko että huumeiden laillistaminen hävittäisi korruption? En oikein jaksa uskoa että lailliset huumeet tekisivät tästä planeetasta paratiisia.
"Huumekortilla pitäisi varsinkin kovat huumeet olla käytännössä ilmaisia, niiden vaarallisuuden ja katteiden takia. Että se addikti saa sen annoksensa mitä tarvitsee ryöstämättä ketään."
Eli mitä vaarallisempaa, niin sen halvemmalla tai ilmaiseksi pitäisi saada? Vaikka ihmisen ei tarvitsisi ryöstää ketään huumeannoksen takia, niin muita ongelmia tulee, kun porukat on sekaisin päivästä toiseen.
"Jos päihteet olisi niin halpoja, niin kulutus kasvaisi räjähdysmäisesti ja ongelmat samassa suhteessa. "
Syötkö myrkkysieniä metsästä koska ne ovat ilmaisia, imppaatko bensaa koska se on edullista? Vähän fiksumpia perusteluita, kiitos.
"Meinaat siis että samana päivänä kun huumeet tulisivat laillisiksi, tulisi taivaasta valo ja johdattaisi rikollisjengit kaidalle polulle? Jos yksi tulonlähde ehtyy, niin jengit tekevät muita rikoksia. "
Mikään tässä maailmassa ei tapahdu yhdessä yössä, mutta kysypä itseltäsi miksi rikoksia tehdään? ...taloudellisen hyödyn, tai välttämättömien tarpeiden tyydyttämiseksi. Jos huumeista ei saa taloudellista hyötyä ja niitä hankkiakseen ei ole pakko tehdä rikoksia, niin miksi niitä tehtäisiin? Ei ihmiset niin psykopaatteja ole, että päättävät "minäpä tästä lähdin olen rosvo."
"Tarkoitatko että valtio on säädellyt tukkutason huumehinnat ja katteet? Ei kuullosta uskottavalta. Eiköhän se ahneus ole rikollisista rikollisia tehnyt. "
Valtio loi ympäristön missä tämä voi tapahtua. Se käytännössä mahdollisti koko asian. Se, että ihmiset on ahneita on täysin luonnollinen asia, ja jokainen pässi sen olisi voinut päätellä. Valtion olisi pitänyt tietää paremmin, ja hoitaa asia niin ettei rikoksilla saa ylimääräistä hyötyä.
"No samoista syistä myös muita huumeita voidaan salakuljettaa, vaikka olisivat laillisia. Alkoholia on kyllä todella helposti saatavilla, eikä hintakaan ole mikään tolkuton. "
On sen hinta tolkuton 300 euroa kuussa tienaavalle rapajuopolle. Eihän nämä edes saa viinaa kaupasta, vaikka olisivat selvinpäin kun ovat niin resuisen näköisiä.
"Papereiden kysyminen ei ongelmaa poista, koska löytyy täysi-ikäisiä jotka ostavat päihteet alaikäisille. "
Sitä varten on rikoslaki.
"Narkomaani ei ole onnellinen ja täysipainoinen ja hilluu pilvessä vain sen takia ettei pysty käyttöä lopettamaan. Sama juttu alkoholistien suhteen. Päihteen luonne ja ominaisuudet eivät riipu sen juridisesta statuksesta. "
Löydettiin jotain mistä ollaan samaa mieltä, paitsi kohdassa pysty lopettamaan. Mitäpä jos arki on niin hirveää selvinpäin ettei edes halua?
"Mitä enemmän yhteiskunnassa käytetään päihteitä, sitä enemmän rikollisuutta ja kuormitusta terveydenhuollossa jne. Päihdeongelmat tulevat aina kalliiksi yhteiskunnalle. "
Kyllä, mutta fiksu suosittelee käytettäväksi niitä päihteitä (jos niitä nyt on kerran pakko käyttää) jotka tuottavat vähiten ongelmia. Eikö?
"Meinaatko että huumeiden laillistaminen hävittäisi korruption? En oikein jaksa uskoa että lailliset huumeet tekisivät tästä planeetasta paratiisia. "
Ei teekään, mutta olisi tämä parempi paikka kuin nyt.
"Eli mitä vaarallisempaa, niin sen halvemmalla tai ilmaiseksi pitäisi saada? Vaikka ihmisen ei tarvitsisi ryöstää ketään huumeannoksen takia, niin muita ongelmia tulee, kun porukat on sekaisin päivästä toiseen."
KYLLÄ, 90% väestöstä pystyy hallitsemaan minkä tahansa päihteen käytön. 10% käyttää niitä liikaa ja 2% tulevat niistä riippuvaiseksi. Tämä on fakta, lähes jokaisen päihteen kohdalla. Se ei muutu siitä mihinkään, olivatko päihteet laillisia tai ei. Ei mihinkään. Mitä me voimme tehdä on VÄHENTÄÄ ongelmia tuomalla vähemmän haitallisia päihteitä markkinoille ja tekemällä addiktien hyväksikäytöstä taloudellisesti kannattamatonta, mutta nykyään me vaan LISÄÄMME ongelmia.
"Syötkö myrkkysieniä metsästä koska ne ovat ilmaisia, imppaatko bensaa koska se on edullista? Vähän fiksumpia perusteluita, kiitos."
Hengitän kun se on ilmaista, mutta olet siinä oikeassa että on suosittuja ja vähemmän suosittuja huumeita. Hinta määräytyy kysynnän mukaan.
Alkoholin suhteen ainakin hinnan alennus nosti heti kulutusta ja todennäköisesti muidenkin päihteiden osalla näin kävisi.
"Mikään tässä maailmassa ei tapahdu yhdessä yössä, mutta kysypä itseltäsi miksi rikoksia tehdään? ...taloudellisen hyödyn, tai välttämättömien tarpeiden tyydyttämiseksi. Jos huumeista ei saa taloudellista hyötyä ja niitä hankkiakseen ei ole pakko tehdä rikoksia, niin miksi niitä tehtäisiin? Ei ihmiset niin psykopaatteja ole, että päättävät "minäpä tästä lähdin olen rosvo.""
No rikollisia on ollut koko tunnetun historian ajan ja rikollisuus sisältää paljon muutakin kuin huumerikollisuutta. Esim. monien talousrikollisten tai rikollispomojen ei olisi pakko tehdä rikoksia, koska rahaa on jo kuin roskaa. Eli löytyy myös ihan oikeasti pahiksia, kaikki konnat eivät ole olosuhteiden onnettomia uhreja.
"Valtio loi ympäristön missä tämä voi tapahtua. Se käytännössä mahdollisti koko asian. Se, että ihmiset on ahneita on täysin luonnollinen asia, ja jokainen pässi sen olisi voinut päätellä. Valtion olisi pitänyt tietää paremmin, ja hoitaa asia niin ettei rikoksilla saa ylimääräistä hyötyä."
Tuolla logiikalla valtio on myös luonut ympäristön missä voi esim. syyllistyä rattijuoppouteen tai myymälävarkauteen, koska valtio on rakentanut teitä ja antanut rakennuslupia myymälöille.
Valtio voi hoitaa asian huumeiden suhteen siten, että huumepoliiseille ja tullille lisää resursseja ja ankarat tuomiot.
"Löydettiin jotain mistä ollaan samaa mieltä, paitsi kohdassa pysty lopettamaan. Mitäpä jos arki on niin hirveää selvinpäin ettei edes halua?"
No oli syy lopettamiseen mahdottomuuteen mikä vaan, niin lopputulos kuitenkin sama; hautausmaa ja mahdollisesti kiertokäynti vankilassa tai mielisairaalassa ennen sitä.
Voisiko se arjen hirveys johtua juuri päihteiden käytöstä?
"KYLLÄ, 90% väestöstä pystyy hallitsemaan minkä tahansa päihteen käytön. 10% käyttää niitä liikaa ja 2% tulevat niistä riippuvaiseksi. Tämä on fakta, lähes jokaisen päihteen kohdalla. Se ei muutu siitä mihinkään, olivatko päihteet laillisia tai ei. Ei mihinkään."
Ainakaan alkoholia ei pysty fiksusti käyttämään suuri osa suomalaisia. Jos alkoholiongelmat on valtaisat, niin tuskin se siitä mihinkään muuttuu, jos markkinoille tulee vielä nopeammin riippuvuutta aiheuttavia aineita.
"Hengitän kun se on ilmaista, mutta olet siinä oikeassa että on suosittuja ja vähemmän suosittuja huumeita. Hinta määräytyy kysynnän mukaan.
Alkoholin suhteen ainakin hinnan alennus nosti heti kulutusta ja todennäköisesti muidenkin päihteiden osalla näin kävisi. "
Alkoholi nosti kulutusta ainoastaan niillä ihmisillä joiden kohdalla hinta oli aiemmin ainoa rajoittava tekijä. Tupakan hinta on pysynyt aika vakiona, kun ottaa huomioon palkkakehityksen. Ja silti se on vähentynyt. Tupakka on muutenkin siitä malli päihde, että siinä näkee kuinka valistus oikeasti toimii parhaiten sen käyttöä hillitsevänä tekijä.
"Eli löytyy myös ihan oikeasti pahiksia, kaikki konnat eivät ole olosuhteiden onnettomia uhreja. "
Kyllä, pitää paikkansa.
"Tuolla logiikalla valtio on myös luonut ympäristön missä voi esim. syyllistyä rattijuoppouteen tai myymälävarkauteen, koska valtio on rakentanut teitä ja antanut rakennuslupia myymälöille."
Paitsi rattijuopottelusta et saa 3000% katteita. Kyllä se on aika kova heikotus vähänkään, heikommalla selkärangalla varustetulle ihmiselle, jos sille tilaisuus tulee.
"Valtio voi hoitaa asian huumeiden suhteen siten, että huumepoliiseille ja tullille lisää resursseja ja ankarat tuomiot. "
Mikään ei ole totalitarismin arvoista. Ei yksinkertaisesti mikään. Elä vapaana, tai kuole, on minun mottoni.
"Voisiko se arjen hirveys johtua juuri päihteiden käytöstä? "
Ei välttämättä. Hirveys voi kyllä kertaantua päihteiden käytöllä, mutta ei välttämättä ole syynä. Todennäköisesti harvemmin on. Monet nuoret tarvitsevat tukea monenlaisissa asioissa, ja jos heillä ei ole ketään tai mitään mihinkä kääntyä ovat he kyllä riskiryhmässä päihteiden ongelma käyttäjiksi. Vietnamin sodasta tulleet, ovat oiva esimerkki siitä kuinka olosuhteet vaikuttavat ongelmakäyttäytymiseen.
"Ainakaan alkoholia ei pysty fiksusti käyttämään suuri osa suomalaisia."
90% pystyy. 10-12% on n. 5 - 700 000 suomalaista jotka pääsääntöisesti ne ongelmat tuottavat. Kyse on myös elämäntilanteesta, mihin ryhmään kuuluu. Ei tarkoita sitä, että jos joskus on kuulunut riskikäyttäjiin, että aina sitä olisi.
"Jos alkoholiongelmat on valtaisat, niin tuskin se siitä mihinkään muuttuu, jos markkinoille tulee vielä nopeammin riippuvuutta aiheuttavia aineita."
Alkoholiongelmat ovat monen asian tulo, johon vaikuttaa käyttäjienmäärä, käyttökerrat sekä alkoholinominaisluonne. Nämä ns. laittomat päihteet ovat hyvin isolta osalta, huomattavasti vähemmän haittoja aiheuttavia päihteitä jotka eivät aiheuta väkivaltaa tai muuta riski käyttäytymistä. Toisin kuin alkoholi, joka on vastuussa n. 70% suomalaisesta väkivallasta.
"Miksei olisi? Vaikka alkoholi on laillista, senkin yhteydessä on laitonta valmistusta (mm. pontikan keitto) ja myyntiä (esim. pimeät pullot). Eli ei rikollisuus mihinkään häviäisi vaikka huumeet olisi laillista myrkkyä."
Kerrotko missä esim. keski- tai eteläeuroopassa voin ostaa pimeän pullon? Eli viinan salakauppa ja kuljetus johtuu ainoastaan kovista hinnoista.
"Jengiongelmat ratkeaisi huumeiden laillistamisella?? Voi pyhä yksinkertaisuus, ei voi muuta sanoa."
Ei se ainakaan huononisi, koska jengit olisvat pilvissä päivät pitkät ja pilvessä olohan tunnetusti hyydyttää ihmisiä, joten eipä nuo agressiot olisi niin pinnalla.
"Eli siis tämä vaarallinen aines heiluisi kaduilla riehumassa, mitä positiivista siinä olisi. Huumeiden jakelu on vakava rikos ja siihen syyllistyneet joutaa vankilaan ja mielummin pitkäksi aikaa."
Jos huumet olisivat laillisia, niin miten sitten niiden jakelu silloin olisi laitonta? En oikein ymmärrä tätä kommenttia.
"Alkoholi on laillista ja silti sitä salakuljetetaan."
Vain siellä missä viina on kallista on myös salakuljetusta ( Katso ylhäällä )
"Kaikki huumeet ovat myrkyllisiä riippumatta niiden juridisesta statuksesta."
Enpä usko että esim. morfiini on myrkyllistä, sitähän esim saa sairaalassa kipuihin. KAIKKI päihteet ( kuten esim. Kofeiini. Nikotiini, jne... ) ovat suurissa määrissä nautittuna vaarallisia terveydelle.
"Huumerikolliset ovat todella vaarallisia."
Ainostaan ne jotka joutuvat rahoittamaan huumeiden käytön rikoksilla. En ole vielä yhtään suurdiileriä nähnyt ihmisiä uhkailemassa metrossa, koska moisen ihmisen täytyy sattuneista syistä elää suhtkoht. "normaalia elämää"
"Eli kynnys sortua huumeisiin laskisi halvemman hinnan vuoksi. Verotuloista ei olisi mitään hyötyä, verrattuna kasvavan huumeiden käytön aiheuttamiin valtaviin kustannuksiin."
Mistäs ne huume ongelmaisten hoidot nyt maksetaan? TV-lupamaksuilla? Parempi sen valtion on saada huumeiden myynti tulot kuin yksityisen ihmisten.
Sitä paitsi ketkä sitten käyttäsivät enemmän huumeita? Eiköhän se ole niin että ne jotka käyttävät huumeita tekevät sitä jatkossakin ja ne jotka eivät sitä tee nyt olisivat tulevaisuudessakin ilman. Sinun logiikan mukaan kaikki Suomalaiset ovat tupakkaa polttavia alkoholistejä, koska molemmat päihteet ovat Suomessa laillisia...
"Entä jos huumetsaarit ottavat tilat haltuunsa."
Tuolla logiikalla älä osta esim italialaista viiniä, et voi tietää kuuluuko viinitila mafialle. Jos esim. olet Sisiliassa lomalla, niin KAIKKI on siellä mafian omistuksessa tai hallinassa, joten rikollisuus rehoittaa joka puolella ei ainostaan huumekaupassa. Joten laillisislla huumeilla saataisiin ainakin tämä "liiketoiminta" normaaliksi.
"Kieltolaki ei ole järjetön, vaan yhteiskunnan pitää edelleen panostaa huumeiden kitkemiseen kokonaan pois keskuudestamme. Huumeista ei ole kuin harmia, tämän sanoo jo kylmä järkikin."
Jos kerran huumeista on haittaa, niinn miksi sitten valtio myy alkoholia? ( Alkoholi on myös huumausaine: Aiheuttaa riippuvuutta ja on haitallinen terveydelle )
Joten nykyinen huumausaine politiikka on kaksinaamaista pelleilyä. Kuinka kauan tuo huumeiden kitkeminen yhteiskunnasta kestää? Siihen taitaa mennä vielä muutama vuosisata, joten se siitä illuusiosta
"Ei se ainakaan huononisi, koska jengit olisvat pilvissä päivät pitkät ja pilvessä olohan tunnetusti hyydyttää ihmisiä, joten eipä nuo agressiot olisi niin pinnalla."
Siis et näe mitään ongelmaa siinä että ihmiset ovat päivät pitkät pilvessä, mutta tuossa myönnät että kulutus kasvaisi jos päihteen saatavuus helpottuu ja siinä olen samaa mieltä.
"Enpä usko että esim. morfiini on myrkyllistä, sitähän esim saa sairaalassa kipuihin."
Morfiini on aika kova huume ja siihen kehittyy helposti riippuvuus. Lääkkeenä käytetään muitakin huumeeksi luokiteltavia aineita.
"Ainostaan ne jotka joutuvat rahoittamaan huumeiden käytön rikoksilla. En ole vielä yhtään suurdiileriä nähnyt ihmisiä uhkailemassa metrossa, koska moisen ihmisen täytyy sattuneista syistä elää suhtkoht. "normaalia elämää""
Siis mielestäsi mitä suurempi konna, niin sitä vaarattomampi. Älä nyt ainakaan poliisikouluun pyri tällä logiikalla.
"Eiköhän se ole niin että ne jotka käyttävät huumeita tekevät sitä jatkossakin ja ne jotka eivät sitä tee nyt olisivat tulevaisuudessakin ilman."
Siis narkomaanien määrä on mielestäsi vakio nyt ja aina. Uusia käyttäjiä tulee ja vanhoja poistuu luonnollisen poistuman tai raitistumisen myötä. Tuskin on mitään stabiilia narkomaanien ja raittiiden kiintiötä, johon ei mikään päihdepoliittinen ratkaisu voisi vaikuttaa.
"Sinun logiikan mukaan kaikki Suomalaiset ovat tupakkaa polttavia alkoholistejä, koska molemmat päihteet ovat Suomessa laillisia..."
En oikein ymmärrä logiikantulkintalogiikkaasi.
Eikö se ole nykyisin niin, että lääkärillä on velvollisuus kertoa poliisille huumeidenkäytöstä?
Tälläisen kuvan olen ainakin itse saanut. Tilanne muuttui silloin, kun tuli laki, joka meni vaitiolovelvollisuuden yli koskien ajokorttiasiaa. Lääkärin on kerrottava poliisille, jos on jokin syy olettaa ajokyvyn heikentyneen.
"Siis et näe mitään ongelmaa siinä että ihmiset ovat päivät pitkät pilvessä, mutta tuossa myönnät että kulutus kasvaisi jos päihteen saatavuus helpottuu ja siinä olen samaa mieltä."
Kumpi pahempi? Kännissä riehuen vai pilvessä syöden?
"Morfiini on aika kova huume ja siihen kehittyy helposti riippuvuus. Lääkkeenä käytetään muitakin huumeeksi luokiteltavia aineita. "
Toki on, mutta ei se sanan varsinaisessa mielessä ole myrkyllistä.
"Siis mielestäsi mitä suurempi konna, niin sitä vaarattomampi. Älä nyt ainakaan poliisikouluun pyri tällä logiikalla. "
Vastaat asian vierestä. Sinä väitit että kaikki huumerikolliset ovat TODELLA VAARALLISIA ja tilanne on se, että valtaosa kiinni jääneistä on käyttäjiä ja niistä valtaosa käyttää kevyitä huumeita, kannabista ehkä ekstaasia joskus, mutta hyvin vaaratonta sakkia. Eli, huumerikolliset eivät pääsoin ole vaarallisia normaali kansalaiselle. Mikä sakki on vaarallista on känniääliöt + känniääliöt lääkkeissä.
"Siis narkomaanien määrä on mielestäsi vakio nyt ja aina. Uusia käyttäjiä tulee ja vanhoja poistuu luonnollisen poistuman tai raitistumisen myötä. Tuskin on mitään stabiilia narkomaanien ja raittiiden kiintiötä, johon ei mikään päihdepoliittinen ratkaisu voisi vaikuttaa. "
Addiktien määrä on (alkoholi+huumeet+lääkkeet). n. 2% jää koukkuun johonkin päihteeseen jos sitä on sille saatavilla. Aina ja ikuisesti, aamen. Piste. Ymmärretty?
"En oikein ymmärrä logiikantulkintalogiikkaasi."
Koska väitit, että koko yhteiskunta jää koukkuun huumeisiin jos ne laillistettaisiin. Jos se pitäisi paikkansa, kaikkien todellakin pitäisi olla tupakkaa polttavia juoppoja.
"Kumpi pahempi? Kännissä riehuen vai pilvessä syöden?"
Kumma kysymys, no se on siis selvää että alkoholi ja huumeet aiheuttavat molemmat ongelmia. Vahvat huumeet yleensä tappavat käyttäjänsä selkeästi nopeammin kuin alkoholi tai miedot huumeet, jotka nekin tylsistyttävät pään ja vievät rappiolle ja lopulta monesti ennenaikaisesti hautaan.
"Sinä väitit että kaikki huumerikolliset ovat TODELLA VAARALLISIA ja tilanne on se, että valtaosa kiinni jääneistä on käyttäjiä ja niistä valtaosa käyttää kevyitä huumeita, kannabista ehkä ekstaasia joskus, mutta hyvin vaaratonta sakkia. Eli, huumerikolliset eivät pääsoin ole vaarallisia normaali kansalaiselle."
En käyttänyt sanaa "kaikki", mutta huumerikollisuus on todella vaarallista, Suomessakin on moni päässyt hengestään sen tiimoilta. On tietysti totta että huumerikollisuus pitää sisällään vakavan rikollisuuden lisäksi lievempää rikollisuutta ja olet siinä oikeassa että moni käyttäjä on enemmänkin säälittävä reppana, kuin vaarallinen rikollinen, mutta se ei poista tuon kovan huumerikollisuuden vaarallisuutta.
"Mikä sakki on vaarallista on känniääliöt + känniääliöt lääkkeissä."
Samaa mieltä mutta lisäisin vielä listaan huumeääliöt.
"Addiktien määrä on (alkoholi+huumeet+lääkkeet). n. 2% jää koukkuun johonkin päihteeseen jos sitä on sille saatavilla. Aina ja ikuisesti, aamen. Piste. Ymmärretty?"
Eli sitä ei pidä olla saatavilla, ei ainakaan laillisesti. Sitten se on selvää että varsinkin koviin huumeisiin jää helpommin koukkuun, että päihteet on siinä suhteessa erilaisia, on vaarallisia ja erittäin vaarallisia. Alkoholikokeilukin voi olla kohtalokas nuorelle, mutta huumekokeilu voi aiheuttaa kerrasta riippuvuuden.
"Koska väitit, että koko yhteiskunta jää koukkuun huumeisiin jos ne laillistettaisiin. Jos se pitäisi paikkansa, kaikkien todellakin pitäisi olla tupakkaa polttavia juoppoja."
En tiedä heikentääkö pilvenpoltto lukutaitoa, mutta kirjoitin että laillistaminen merkitsisi käytännössä yhteiskunnan tuhoa. En tarkoittanut että kaikista tulisi narkkareita, vaan sitä että tarvittaisiin valtavasti enemmän resursseja että käsiin räjähtävä huumepommi saataisiin edes jotenkin pidettyä hallinnassa.
"Vahvat huumeet yleensä tappavat käyttäjänsä selkeästi nopeammin kuin alkoholi tai miedot huumeet, jotka nekin tylsistyttävät pään ja vievät rappiolle ja lopulta monesti ennenaikaisesti hautaan."
No tuo ei kyllä pidä paikkaansa ollenkaan. Koitahan osoittaa jotain tutkimusta asiasta.
"En käyttänyt sanaa "kaikki", mutta huumerikollisuus on todella vaarallista, Suomessakin on moni päässyt hengestään sen tiimoilta."
Kyllä, mutta heistä voisin väittää, että yli 90% pelkästään laittomuuden tuomien ongelmien takia. Sitä paitsi, Suomessa on hieno tapa merkitä kaikki kuolleet joilta verestä löytyy jäänteitä huumeista, huumeuhriksi. Eikä se pidä paikkansa ollenkaan.
"mutta se ei poista tuon kovan huumerikollisuuden vaarallisuutta. "
Myönnettävä on, vaikka sitä on vähän, että sitä esiintyy...
"Samaa mieltä mutta lisäisin vielä listaan huumeääliöt. "
Mitä huumetta käyttävät? Yksi rakastaa maailmaa ja toista yli kaiken, toinen naureskelee ajatuksilleen, kolmas nukkuu, neljäs juttelee jumalille. Näistä osalle olisi hirvitys edes ajatella lähtemistä kotoa. Tässäpä tuli jo yli 80% suomessa käytetyistä huumeista. Amfetamiinin käyttäjät + samalla viinaa juovat ovat se "vaarallinen" porukka, mutta heitä on suhteessa hyvin vähän.
"Eli sitä ei pidä olla saatavilla, ei ainakaan laillisesti."
Pitäähän, koska niiden laittomuus tuottaa pirusti ongelmia lisää, kuin pelkästään riippuvuuden tuomat ongelmat. Käytännössä suurimman osan ongelmista. Menee työ, asunto, lapset, auto eli käytännössä koko elämä. Onko se perkele nyt oikein? EI OLE. Mikä kukaan on kenellekään sanomaan mitä ruumilleen tekee? Häh? Sinäkö muut omistat? Vai valtio?
"Sitten se on selvää että varsinkin koviin huumeisiin jää helpommin koukkuun, että päihteet on siinä suhteessa erilaisia, on vaarallisia ja erittäin vaarallisia."
Lähes kaikki ovat terveellisempiä ja vähemmän haittoja tuovia yhteiskunnalle ja yksilölle kuin alkoholi. Joten olisi suotavaa ennemmin käyttää huumeita kuin alkoholia.
"Alkoholikokeilukin voi olla kohtalokas nuorelle, mutta huumekokeilu voi aiheuttaa kerrasta riippuvuuden. "
todistahan. Ainoa jolla on edes lähellekään noin voimakas vaikutus on NIKOTIINI.
"En tiedä heikentääkö pilvenpoltto lukutaitoa, mutta kirjoitin että laillistaminen merkitsisi käytännössä yhteiskunnan tuhoa."
Missähän kohtaa päättelet, että pilveä polttelen?
"En tarkoittanut että kaikista tulisi narkkareita, vaan sitä että tarvittaisiin valtavasti enemmän resursseja että käsiin räjähtävä huumepommi saataisiin edes jotenkin pidettyä hallinnassa."
Ongelmat vähenisivät, kun ihmiset löytäisivät oman päihteensä ja vaihtaisi suuren osan alkoholin käytöstä siihen. Tämä on ihan päivän selvä asia. Harvaa päihdettä pystyy käyttämään yhtä aikaa alkoholin kanssa. Vaikka pystyisikin, niin ei ainakaan yhtä paljon. Harvalla ole edes mitään halua siihen.
"No tuo ei kyllä pidä paikkaansa ollenkaan. Koitahan osoittaa jotain tutkimusta asiasta."
No riittää kun mennään tutkimaan huumeisiin kuolleiden hautakiviä, kyllä esim. 18-vuotiaana kuoleminen on ennenaikaista.
"Kyllä, mutta heistä voisin väittää, että yli 90% pelkästään laittomuuden tuomien ongelmien takia."
Sanoisin että 100% koska laillisia huumerikollisten tekemiä murhia ei taida olla.
"Mitä huumetta käyttävät? Yksi rakastaa maailmaa ja toista yli kaiken, toinen naureskelee ajatuksilleen, kolmas nukkuu, neljäs juttelee jumalille. Näistä osalle olisi hirvitys edes ajatella lähtemistä kotoa."
Eli huumeet aiheuttavat niin pahat pelkotilat ettei uskalla edes kotoaan poistua. Tästä olen samaa mieltä kanssasi.
"Pitäähän, koska niiden laittomuus tuottaa pirusti ongelmia lisää, kuin pelkästään riippuvuuden tuomat ongelmat. Käytännössä suurimman osan ongelmista. Menee työ, asunto, lapset, auto eli käytännössä koko elämä."
Työ, asunto, lapset, auto ja koko elämä menevät myös alkoholisteilta, eli laillistaminen ei poista mitään ongelmia.
"Lähes kaikki ovat terveellisempiä ja vähemmän haittoja tuovia yhteiskunnalle ja yksilölle kuin alkoholi. Joten olisi suotavaa ennemmin käyttää huumeita kuin alkoholia."
Olen eri mieltä koska huumeet tekevät ihmisestä nopeammin kasvikuntaa tai apulantaa, kuin alkoholi.
"Missähän kohtaa päättelet, että pilveä polttelen?"
Pyydän anteeksi. Ärsytti vain kun tekstejäni lainataan väärin.
"Ongelmat vähenisivät, kun ihmiset löytäisivät oman päihteensä ja vaihtaisi suuren osan alkoholin käytöstä siihen."
Ongelmat vähenisivät, jos ihmiset löytäisivät päihteettömän elämän ihanuuden.
"Harvaa päihdettä pystyy käyttämään yhtä aikaa alkoholin kanssa. Vaikka pystyisikin, niin ei ainakaan yhtä paljon. Harvalla ole edes mitään halua siihen."
No sekakäyttö on kyllä erittäin yleistä.
"No riittää kun mennään tutkimaan huumeisiin kuolleiden hautakiviä, kyllä esim. 18-vuotiaana kuoleminen on ennenaikaista. "
Täällä kyllä suurimmaksi osaksi ihmiset kuolee johonkin muuhun kuin huumeisiin alle 18v. Päihteisiin kuoleminen on hyvin harvinaista.
"Sanoisin että 100% koska laillisia huumerikollisten tekemiä murhia ei taida olla. "
Tarkoitin lähinnä yliannostukset, epäpuhtaat välineet ja aineet, sukupuolitaudit jne.
"Eli huumeet aiheuttavat niin pahat pelkotilat ettei uskalla edes kotoaan poistua. Tästä olen samaa mieltä kanssasi. "
Tahallaan luet väärin? Miksi poistua kotoa jos se mitä halusit päihteellä tehdä on siellä? Musiikkia, ruokaa, ystävät, turvallinen ja stressitön ympäristö, jne. Pitääkö sitä lähteä kadulle tai baariin, että on hyväksyttävä ihminen?
"Työ, asunto, lapset, auto ja koko elämä menevät myös alkoholisteilta, eli laillistaminen ei poista mitään ongelmia. "
Eikä mene. Ne saavat kyllä hoitoa halutessaan. Saavat pitää työnsä, asuntonsa ja autonsakin. Mutta eipä meidän Ville Viihdekäyttäjä. Siltä menee kaikki + sakot / putkaa kaveriksi (jos ei kerrasta opi).
"Olen eri mieltä koska huumeet tekevät ihmisestä nopeammin kasvikuntaa tai apulantaa, kuin alkoholi. "
Mutta, tuo pitää paikkansa vain kovien huumeiden kohdalla ja silloinkin niiden tuho on vähäisempää kuin alkoholilla, vaikka ne vievät ongelmiin alkoholia paljon nopeammin. Tarina on täysin toinen jos puhutaan miedoista huumeista, kuten tiedät. Ongelmat ovat lähinnä luokkaa vetämättömyys...
"Ongelmat vähenisivät, jos ihmiset löytäisivät päihteettömän elämän ihanuuden. "
Tästä olen samaa mieltä, päihteet ei ole hyvästä varsinkaan liikaa käytettynä. Mutta, kyllä asiaa tutkittuani olen tullut siihen tulokseen, että päihteidenkäytöstä tulevia ongelmia, varsinkin väkivaltaa saataisiin huomattavasti pienennettyä liberaalimmalla politiikalla.
"No sekakäyttö on kyllä erittäin yleistä."
Viranomaisten määritelmä sekakäytöstä ja oikea sekakäyttö on kaksi eri asiaa. Viranomaisille on sekakäyttöä pari päivää sitten poltetut paukut ja tänään juotu kalja, koska molemmat näkyvät kehossa yhtä aikaa. Mutta, kyllä sekakäyttökin tapahtuu kun toisen laskuja tai nousuja tasotetaan toisella aineella. Harvemmin kuitenkaan kenelläkään on tarkoitusta päihtyä kahdesta aineesta yhtä aikaa. Koska olo on todella arvaamaton, epävakaa, vaarallinen, toimintakyvytön, ei euforinen jne. Ehkä lasi viiniä, pari kaljaa pössyjen juomaksi. Mutta, se nyt ei varsinaisesti kyllä ole seka käyttöä, koska se alkoholi ei edes käytännössä vaikuta.
Eli, sekakäyttöä tapahtuu jossain määrin, käytännössä aina vahingossa ja johtuu lähinnä koulutuksen puutteesta.
pitää...
Riippuen sitten lääkärin tieto- ja taitotasosta ja asiakkaan ulkonäöstä pitääkö se sitä ongelmana vai ei.
Miten voidaan edes olettaa, että kukaan kertoisi lääkärille, jos oletettava seuraus on tälläinen?
aivan.
Seurauksia voi vain kauhistella.
"Täällä kyllä suurimmaksi osaksi ihmiset kuolee johonkin muuhun kuin huumeisiin alle 18v. Päihteisiin kuoleminen on hyvin harvinaista."
Ei päihteet sentään ole suurin kuolinsyy, mutta päihdekuolemia on vuosittain satoja ja tämä siis fakta. Sinulla tuntuu olevan epätoivoinen tarve puolustella päihteiden käyttöä, koska tosiasioilla ei näytä olevan sulle merkitystä.
"Tarkoitin lähinnä yliannostukset, epäpuhtaat välineet ja aineet, sukupuolitaudit jne."
Laillistaminen ei noita pulmia poistaisi.
"Tahallaan luet väärin? Miksi poistua kotoa jos se mitä halusit päihteellä tehdä on siellä? Musiikkia, ruokaa, ystävät, turvallinen ja stressitön ympäristö, jne. Pitääkö sitä lähteä kadulle tai baariin, että on hyväksyttävä ihminen?"
Osaan kyllä lukea, kirjoitit myös "toinen naureskelee ajatuksilleen, kolmas nukkuu, neljäs juttelee jumalille." Eli hyvin kuvailit miten huumeet pehmentää pään. Siinä mielessä tietysti tuossa vaiheessa olevan narkkarin hyvä pysyä kotona, koska jos julkisilla paikoilla kovasti puhuu pehmeitä, voi mielisairaala kutsua.
"Eikä mene. Ne saavat kyllä hoitoa halutessaan. Saavat pitää työnsä, asuntonsa ja autonsakin. Mutta eipä meidän Ville Viihdekäyttäjä. Siltä menee kaikki sakot / putkaa kaveriksi (jos ei kerrasta opi)."
Ei voi olla totta. Ei siis mitään todellisuudentajua näissä jutuissasi. Alkoholi on hyvin yleinen syy lopputiliin tai asunnon menetykseen. Työnsä ja omaisuutensa juoneita tästä maasta kyllä löytyy.
"Mutta, tuo pitää paikkansa vain kovien huumeiden kohdalla ja silloinkin niiden tuho on vähäisempää kuin alkoholilla, vaikka ne vievät ongelmiin alkoholia paljon nopeammin. Tarina on täysin toinen jos puhutaan miedoista huumeista, kuten tiedät. Ongelmat ovat lähinnä luokkaa vetämättömyys..."
Vahvat huumeet kyllä tuhoavat ihmisen nopeammin kuin alkoholi, mutta tietysti totta että huumeita on eri haitta-asteisia. Ongelmattomat huumeet ovat utopia, jolla paetaan tosiasioita.
"Tästä olen samaa mieltä, päihteet ei ole hyvästä varsinkaan liikaa käytettynä. Mutta, kyllä asiaa tutkittuani olen tullut siihen tulokseen, että päihteidenkäytöstä tulevia ongelmia, varsinkin väkivaltaa saataisiin huomattavasti pienennettyä liberaalimmalla politiikalla."
Suomessa päihteiden saatavuuden helpottaminen (esim. keskioluen vapauttaminen) on aina lisännyt kulutusta ja ongelmat lisääntyy samassa suhteessa kulutuksen kanssa.
"Ehkä lasi viiniä, pari kaljaa pössyjen juomaksi. Mutta, se nyt ei varsinaisesti kyllä ole seka käyttöä, koska se alkoholi ei edes käytännössä vaikuta.
Eli, sekakäyttöä tapahtuu jossain määrin, käytännössä aina vahingossa ja johtuu lähinnä koulutuksen puutteesta."
Jopas näet suomalaisten juomatavat ruusunpunaisten lasien läpi. Siis pilveä poltellaan myös perskännissä, ihan päihtymismielessä ja sekakäyttöä kyllä harrastavat maisteritkin ja sekakäyttöä on paljon.
"Ei päihteet sentään ole suurin kuolinsyy, mutta päihdekuolemia on vuosittain satoja ja tämä siis fakta. Sinulla tuntuu olevan epätoivoinen tarve puolustella päihteiden käyttöä, koska tosiasioilla ei näytä olevan sulle merkitystä. "
Viime vuonna huumeisiin "kuoli" (kuolleelta löytyi huumeita verestä) n. 180, joista alle 80 oli yliannostuksia. Alkoholiin kuoli reilut 3500, Tupakkaan 5000.
Saisikos sieltäkin vähän perspektiiviä?
"Laillistaminen ei noita pulmia poistaisi. "
Poistaisihan. Yliannostusvaara pienenisi tasalaatuisten aineiden kanssa, välineitä ei tarvitsisi niin paljoa (koska rännittäminen on yleensä säästötoimenpide), siten myös sukupuolitaudit.
"Eli hyvin kuvailit miten huumeet pehmentää pään."
Sitä sanotaan päihtymykseksi, ja se on ohimenevää, pitäisi sinunkin sen verran tietää.
"Ei voi olla totta. Ei siis mitään todellisuudentajua näissä jutuissasi. Alkoholi on hyvin yleinen syy lopputiliin tai asunnon menetykseen. Työnsä ja omaisuutensa juoneita tästä maasta kyllä löytyy. "
Toki se on, mutta ei siihen tarvita poliisia enää antamaan lisää potkua perseelle, kuten huumeidenkäyttäjille. Pitääkö se rautalangasta vääntää, että ymmärrät?
"Vahvat huumeet kyllä tuhoavat ihmisen nopeammin kuin alkoholi, mutta tietysti totta että huumeita on eri haitta-asteisia. Ongelmattomat huumeet ovat utopia, jolla paetaan tosiasioita. "
Kuten sanottua, edelleenkin, KAIKKI PÄIHTEIDENKÄYTTÖ EI OLE AUTOMAATTISESTI ONGELMA. Jos et sitä pysty tajuamaan, niin sitten olet joko tyhmä, et pysty myöntämään totuutta tai valehtelet.
"Suomessa päihteiden saatavuuden helpottaminen (esim. keskioluen vapauttaminen) on aina lisännyt kulutusta ja ongelmat lisääntyy samassa suhteessa kulutuksen kanssa. "
Kyllä, näin on. Siihen ainoa ratkaisu on opettaa kansa huolehtimaan itsestään. Se ei onnistu hetkessä ja vaatii uhrinsa. Mutta ihmisten paapominen ja vapauksien rajoittaminen on hyvin keinotekoinen sekä lyhytnäköinen tapa hoitaa asiaa. Se tuottaa pitkän päälle enemmän vahinkoa.
"Jopas näet suomalaisten juomatavat ruusunpunaisten lasien läpi. Siis pilveä poltellaan myös perskännissä, ihan päihtymismielessä ja sekakäyttöä kyllä harrastavat maisteritkin ja sekakäyttöä on paljon."
Täh? Suomalaisten juoma tavat ovat perseestä. En ikinä ole muuta väittänyt. Sanoin, että pilven kanssa saatetaan muutama kalja juoda tms. Näin se on pääasiassa, kysy keneltä tahansa pössymieheltä tykkääkö se vetää viinaa samalla, niin tiedät.
Loppujen lopuksi, turhaa tässä on tätä jauhaa jos olet sitä mieltä, että jos kaikki päihteiden käyttö on aina ongelma. Tai että et pysty myöntämään sitä, että eri huumeet ja päihteet vaikuttavat eri tavalla tai että, jos valtapäihteet vaihdettaisiin toisiin tuloksena olisi huomattavasti vähemmän haittoja yksilöille ja yhteiskunnalle.
Koska jos olet sitä mieltä ettei nämä pidä paikkaansa, ja olet päättänyt olla muuttamatta mielipidettäsi minkään tosiasioiden edessä, silloin on kysymyksessä sinun huumeUSKOASI vastaan taistelu ja se on täysin turhaa. Aivan sama kuin väittäisin uskovaiselle, ettei ole jumalia.
Onneksi valtaosa ihmisistä pystyy muuttamaan kantaansa, jos sille on perusteita. Eikä hartaasti vanno luulojensa ja uskomuksiensa pohjalle.
""Viime vuonna huumeisiin "kuoli" (kuolleelta löytyi huumeita verestä) n. 180, joista alle 80 oli yliannostuksia. Alkoholiin kuoli reilut 3500, Tupakkaan 5000"
Notta perspektiiviä haluat? No suhteuta nämä ensin kokonaiskuolleisuuteen niin pääset jyvälle siitä kannattaako muutamasta holistista olla huolissaan.
Ja mikä vitun huoli teillä narkomaaneilla on alkoholiin kuolleista? En saatana jaksa käsittää tätä vouhotusta. Koittakaa pitää huoli ettette kuole omiin sotkuihinne, niiden sisällöstä kun ei koskaan voi olla varma.
"Ja mikä vitun huoli teillä narkomaaneilla on alkoholiin kuolleista? En saatana jaksa käsittää tätä vouhotusta."
Se, että kun rakastatte sitä viinaanne ja kauhistelette huumeita, huomaisitte että se teidän rakkautenne se kuolettava on. Eikä toisin päin niin kuin te luulette.
"Koittakaa pitää huoli ettette kuole omiin sotkuihinne, niiden sisällöstä kun ei koskaan voi olla varma."
No niin, tulihan se sieltä. Sitähän me juuri haluammekin. Sitä me juurikin halutaan, että joku luotettava yhteisö huolehtii siitä, että saatavilla olevat tuotteet ovat korkealaatuisia. Ei tulisi yli puoliakaan noista yliannostuskuolleista.
Notta sillä tavalla.
"Viime vuonna huumeisiin "kuoli" (kuolleelta löytyi huumeita verestä) n. 180, joista alle 80 oli yliannostuksia. Alkoholiin kuoli reilut 3500, Tupakkaan 5000."
Hyvä kun oikaisit kun puhuin sadoista päihdekuolemista vuosittain, niin niitä on siis tuhansia. Se on itsestään selvää että tappavimmat päihteet ovat vahvat huumeet, kun kuolleisuus suhteutetaan käyttäjämääriin.
"Poistaisihan. Yliannostusvaara pienenisi tasalaatuisten aineiden kanssa, välineitä ei tarvitsisi niin paljoa (koska rännittäminen on yleensä säästötoimenpide), siten myös sukupuolitaudit."
Laillistaminen ei takaa tasalaatuisuutta, koska esim. korvikealkoholiakin käytetään ja laillisesta huumeesta pitäisi myös periä iso haittavero alkoholin tapaan, joten säästötoimenpiteitä laillistaminen ei poista. Sitten tuo kummallisin väittämäsi, sukupuolitaudit. Siis laillisessa pilvessä ihmiset mielestäsi harrastaisivat suojaamatonta seksiä vähemmän, kuin jos kama olisi laitonta. Persoonallista näkökulmaa.
"Sitä sanotaan päihtymykseksi, ja se on ohimenevää, pitäisi sinunkin sen verran tietää."
Jokainen päihtymys pehmentää päätä, alkoholi tuhoaa aivosoluja ja huumeet tekee tylsämieliseksi, pään pehmennysnopeus riippuu siitä onko kyseessä mieto vai vahva huume. Vahvasta huumeesta voi päästä mielisairaalaan kroonikoksi yhdestä kerrasta. Miedoissa huumeissa vauriot tulee alkoholin tapaan hitaammin.
"Toki se on, mutta ei siihen tarvita poliisia enää antamaan lisää potkua perseelle, kuten huumeidenkäyttäjille. Pitääkö se rautalangasta vääntää, että ymmärrät?"
Sinun ajatusmallisi ymmärtämiseen olisi kyllä rautalanka tarpeen, että jos vaan viitsit vääntää. Oli siis kyse siitä menettääkö alkoholin takia työnsä ja kyllä siis menettää. Sama juttu jos on huumeissa töissä, lopputili tulee ja sen kanssa ei poliisilla ole kai mitään tekemistä.
"Kuten sanottua, edelleenkin, KAIKKI PÄIHTEIDENKÄYTTÖ EI OLE AUTOMAATTISESTI ONGELMA. Jos et sitä pysty tajuamaan, niin sitten olet joko tyhmä, et pysty myöntämään totuutta tai valehtelet."
Tiedän ettei päihteiden kohtuukäyttö ole ongelma. Alkoholia pystyy monet käyttämään kohtuullisesti. Vahvoja huumeita ei kukaan voi käyttää kohtuullisesti. Mietoja huumeita voi joku pystyä käyttämään ilman riippuvuuden kehittymistä, mutta kokeilun mielekkyys on venäläisen ruletin tasoa. Mitä tulee tyhmyyteen, totuuteen tai valehteluun, niin jos itse heität kommenttia tyyliin "alkoholin takia ei menetä duuniaan", niin voisit itse miettiä miten uskottava tuo huumeita puolustava ristiretkesi on.
"Kyllä, näin on. Siihen ainoa ratkaisu on opettaa kansa huolehtimaan itsestään. Se ei onnistu hetkessä ja vaatii uhrinsa."
Tuo "uhri" olisi niin valtava, että järkevämpää on rajoittaa päihteiden saatavuutta.
"Mutta ihmisten paapominen ja vapauksien rajoittaminen on hyvin keinotekoinen sekä lyhytnäköinen tapa hoitaa asiaa. Se tuottaa pitkän päälle enemmän vahinkoa."
Ihmisillä ei ole vapautta ryöstää eikä murhata. Samoilla perusteilla on järkevää kieltää tappavien myrkkyjen markkinointi nautintoaineeksi. Lait ja rajoitukset tarvitaan, jos meinataan yhteiskunta pitää pystyssä ja turvallisena.
"Sanoin, että pilven kanssa saatetaan muutama kalja juoda tms. Näin se on pääasiassa, kysy keneltä tahansa pössymieheltä tykkääkö se vetää viinaa samalla, niin tiedät."
No tuota kyllä näkee, että keskivahvassa kännissä mennään kapakasta kadulle vetään välillä pilvet. Huumeiden lisääntyminen ei tarkoita että alkoholin käyttö vähentyisi, vaan sitä että alkoholihaittojen rinnalle tulisi kasvavat huumehaitat.
"Loppujen lopuksi, turhaa tässä on tätä jauhaa jos olet sitä mieltä, että jos kaikki päihteiden käyttö on aina ongelma. Tai että et pysty myöntämään sitä, että eri huumeet ja päihteet vaikuttavat eri tavalla"
Olen jo sanonut etten pidä kohtuukäyttöä ongelmana. Sekin on selvä asia että päihteitä on eri haitta-asteisia.
"jos valtapäihteet vaihdettaisiin toisiin tuloksena olisi huomattavasti vähemmän haittoja yksilöille ja yhteiskunnalle."
Valtapäihdettä tuskin voi vaihtaa toiseen. Alkoholin käyttöön tuskin vaikuttaa mitenkään, vaikka markkinoille tulisi muita päihteitä, mutta sen seurauksena kyllä päihdeongelmat kasvaisivat melko varmasti.
"Koska jos olet sitä mieltä ettei nämä pidä paikkaansa, ja olet päättänyt olla muuttamatta mielipidettäsi minkään tosiasioiden edessä, silloin on kysymyksessä sinun huumeUSKOASI vastaan taistelu ja se on täysin turhaa. Aivan sama kuin väittäisin uskovaiselle, ettei ole jumalia."
Vähän samoin ajattelen sinusta. Huume on sinulle pyhä ja tabu, josta ei saa sanoa pahaa sanaa ja jos niin tekee on harhaoppinen pyhäinhäpäisijä. Näin päättelen siitä, että hoet muutamaa väittämää kuin mantraa ja kuitenkin asiasisällön puolesta väittämäsi on paikoin täysin naurettavia ja todellisuudentaju mennyt jo jonnekin Uralin tuolle puolen.
"Alkoholi nosti kulutusta ainoastaan niillä ihmisillä joiden kohdalla hinta oli aiemmin ainoa rajoittava tekijä."
Siis alkoholin hinnan lasku nosti kulutusta ja lisäsi alkoholihaittoja, se on fakta ja lienee oleellisempaa kuin se keiden ihmisten kulutus nousi.
"Tupakan hinta on pysynyt aika vakiona, kun ottaa huomioon palkkakehityksen. Ja silti se on vähentynyt. Tupakka on muutenkin siitä malli päihde, että siinä näkee kuinka valistus oikeasti toimii parhaiten sen käyttöä hillitsevänä tekijä."
No tupakan hinta nousi erittäin reilusti jo 70-luvulla. Valistuksen tärkeydestä ollaan samaa mieltä, mutta pelkkä valistus ei riitä, vaan tarvitaan käyttöä rajoittava hintapolitiikka ja koska yhteiskunta on kusessa jo nykyisten laillisten päihteiden kanssa, niin mitään entistä vaarallisempia päihteitä ei pidä laillistaa.
"Paitsi rattijuopottelusta et saa 3000% katteita. Kyllä se on aika kova heikotus vähänkään, heikommalla selkärangalla varustetulle ihmiselle, jos sille tilaisuus tulee."
No jos ajatellaan että pankkiryöstön voi tehdä oikean näköisellä leikkipyssyllä, eli siis välineet ei paljoa maksa ja kate siis huikea, niin tuskin silti pankkiryöstöjä kannattaa laillistaa. Jos logiikkana on että mitä tuottavampaa rikollisuutta, niin sitä suopeammin yhteiskunnan siihen pitäisi suhtautua, niin päin helvettiä menee. No onneksi kaikki eivät omaa logiikkaasi.
"Mikään ei ole totalitarismin arvoista. Ei yksinkertaisesti mikään. Elä vapaana, tai kuole, on minun mottoni."
Lait ja rajoitukset eivät ole totalitarismia, vaan yhteiseksi parhaaksi. Täysin vapaata yhteiskuntaa ei ole olemassakaan.
"Ei välttämättä. Hirveys voi kyllä kertaantua päihteiden käytöllä, mutta ei välttämättä ole syynä. Todennäköisesti harvemmin on."
Väittäisin että yleisimmin on. Päihteiden käyttö tekee monien elämästä täyttä helvettiä.
"Monet nuoret tarvitsevat tukea monenlaisissa asioissa, ja jos heillä ei ole ketään tai mitään mihinkä kääntyä ovat he kyllä riskiryhmässä päihteiden ongelma käyttäjiksi. Vietnamin sodasta tulleet, ovat oiva esimerkki siitä kuinka olosuhteet vaikuttavat ongelmakäyttäytymiseen."
Jee, kerrankin ollaan jostain asiasta samaa mieltä :)
"90% pystyy. 10-12% on n. 5 - 700 000 suomalaista jotka pääsääntöisesti ne ongelmat tuottavat. Kyse on myös elämäntilanteesta, mihin ryhmään kuuluu. Ei tarkoita sitä, että jos joskus on kuulunut riskikäyttäjiin, että aina sitä olisi."
Siis puhuin fiksusta käytöstä ja fiksua käyttöä ei ole kaikki mitä ei suoraan lasketa ongelmakäytöksi. Siis suomalaisilla on huono viinapää ja henkilö joka käyttää viinaa vaikka vain kerran vuodessa, saattaa tehdä sen erittäin epäfiksusti, vaikka se ei näy missään tilastoissa. Jos kuuluu riskikäyttäjiin, eli on ollut päihdeongelma, niin on erittäin todennäköistä että jos alkaa uudestaan käyttään, käyttö on edelleen ongelmallista, koska yleensä alkoholismi ei parane, paitsi jos on täysin raitis, voi elää hyvää elämää. Samaten narkomaanilla, alamäki yleensä jatkuu jos sortuu kokeileen. Päihdeongelmaisille ei siis päihteet sovi.
"Alkoholiongelmat ovat monen asian tulo, johon vaikuttaa käyttäjienmäärä, käyttökerrat sekä alkoholinominaisluonne. Nämä ns. laittomat päihteet ovat hyvin isolta osalta, huomattavasti vähemmän haittoja aiheuttavia päihteitä jotka eivät aiheuta väkivaltaa tai muuta riski käyttäytymistä. Toisin kuin alkoholi, joka on vastuussa n. 70% suomalaisesta väkivallasta."
Huumehaitat yleensä vakavimpia päihdeongelmia, tilastot täytyy siis nähdä suhteessa käyttäjämääriin. Se että alkoholi hallitsee tilastoja, johtuu siitä että se on laillista ja helposti saatavaa. Jos huumeet olisi laillisia, huumehaitat nousisivat nopeasti alkolihaittojen tasolle. Nykyisen huumeet kieltävän lain yksi hyvä puoli on siinä, että huumeita käyttävät vain ne ihmiset joiden moraali ja lain kunnioitus on valtaväestöä alhaisempi.
"tilastot täytyy siis nähdä suhteessa käyttäjämääriin."
"huumeita käyttävät vain ne ihmiset joiden moraali ja lain kunnioitus on valtaväestöä alhaisempi."
(kovia) huumeita käyttävät usein ihmiset, joilla on muitakin ongelmia, ja siksi lain kunnioittaminen ei ole päällimmäisenä mielessä. Nämä ihmiset ovat alttiita päihdeongelmille. On sikäli aika kummallista, että heitä ei kuole kuin vajaa 200 vuodessa. Alkoholi tappaa sen 3000-4000 lakia kunnioittavaa normaalia tasapainoista kansalaista. Tai ehkä se on se alkoholi, joka näitä huumeidenkäyttäjiä(kin) tappaa?
"Siis alkoholin hinnan lasku nosti kulutusta ja lisäsi alkoholihaittoja, se on fakta ja lienee oleellisempaa kuin se keiden ihmisten kulutus nousi."
Myös kieltolaki nosti viinan hintaa ja sen kulutusta (ja lisäksi johti humalahakuiseen juomiseen.) Kun kieltolaki puretaan, ongelmat todennäköisesti pienenevät.
"Valistuksen tärkeydestä ollaan samaa mieltä, mutta pelkkä valistus ei riitä, vaan tarvitaan käyttöä rajoittava hintapolitiikka"
Liian kalliit päihteet aiheuttavat rikollisuutta. Toinen huomionarvoinen asia on, että laittomilla markkinoilla ei voida vaikuttaa huumeiden hintaan. Jos hintaan halutaan vaikuttaa, tulee huumeet laillistaa. Samalla päästään tarkkailemaan laatua, ja näin vähennetään yliannostuskuolemia.
"ja koska yhteiskunta on kusessa jo nykyisten laillisten päihteiden kanssa, niin mitään entistä vaarallisempia päihteitä ei pidä laillistaa."
Oletat taas, että laillisuus lisäisi ongelmakäyttöä. Kuitenkin _kieltolaki_ lisäsi ongelmia, eli kun kieltolaki kumotaan -> ongelmat pienenevät. Käytännössä tämä on huomattu myös Hollannissa. Hollannissa myös ongelmakäyttäjien määrä on pienentynyt laillistamisen jälkeen.
Erikoismainintana vielä: Kannabis on vähemmän haitallinen kuin alkoholi. Mielestäsi kannabis voitaisiin siis laillistaa?
Jatkakaa!
"Se on itsestään selvää että tappavimmat päihteet ovat vahvat huumeet, kun kuolleisuus suhteutetaan käyttäjämääriin."
Ipso facto :)
"Laillistaminen ei takaa tasalaatuisuutta, koska esim. korvikealkoholiakin käytetään ja laillisesta huumeesta pitäisi myös periä iso haittavero alkoholin tapaan, joten säästötoimenpiteitä laillistaminen ei poista."
Tällä hetkellä mikään instanssi ei takaa huumeiden tasalaatuisuutta. Jos valtio ottaisi tehtäväkseen tarkkailla huumeiden laatua, saataisiin yliannostuskuolemat suurelta osin vältettyä. Huumeiden laadun tarkkailu onnistuu, jos huumeet ovat laillisia.
"Sitten tuo kummallisin väittämäsi, sukupuolitaudit. Siis laillisessa pilvessä ihmiset mielestäsi harrastaisivat suojaamatonta seksiä vähemmän, kuin jos kama olisi laitonta. Persoonallista näkökulmaa."
:D Kiitos makoisista nauruista.
Vakavasti ottaen: Sukupuolitaudit (HIV ainakin) leviävät limakalvokosketuksessa (=sukupuoliyhdynnässä) ja verikontaktissa. Suonensisäisiä huumeita käyttävät saattavat käyttää joukolla samoja neuloja, jolloin sukupuolitaudit tarttuvat (=verikontakti).
"Miedoissa huumeissa vauriot tulee alkoholin tapaan hitaammin."
Yleisimmässä huumeessa, kannabiksessa, alkoholia reilusti hitaammin. Kannabikseen verrattuna alkoholi on myrkkyä.
"Oli siis kyse siitä menettääkö alkoholin takia työnsä ja kyllä siis menettää. Sama juttu jos on huumeissa töissä, lopputili tulee ja sen kanssa ei poliisilla ole kai mitään tekemistä."
Juot lasin punaviiniä, olet normaali eikä sinua potkita töistä. Poltat jointin, olet narkkari ja sinut potkitaan töistä. Tästä on kyse.
"Tiedän ettei päihteiden kohtuukäyttö ole ongelma. Alkoholia pystyy monet käyttämään kohtuullisesti. - Mietoja huumeita voi joku pystyä käyttämään ilman riippuvuuden kehittymistä, mutta kokeilun mielekkyys on venäläisen ruletin tasoa."
Alkoholin riippuvuuspotentiaali on selvästi kannabista korkeampi.
"Arviot eri huumeiden addiktiopotentiaalista vaihtelevat. Vuonna 1990 amerikkalaisia päihderiippuvuuksien hoitoon erikoistuneita terveysalan ammattilaisia pyydettiin sijoittamaan päihteet addiktiivisuuden mukaiseen järjestykseen. Vastaajia pyydettiin jättämään huomiotta huumeiden saatavuus tai käytön hyväksyttävyys ja arvioimaan niitä vain sen mukaan, kuinka vaikeaa kyseisen huumeen riippuvuudesta on vapautua. Huumeita arvosteltiin asteikolla 1-100 antamalla kaikkein addiktiivisimmalle päihteelle luku 100. Kyselyn tulokset ovat seuraavat:
nikotiini 99
metamfetamiini poltettuna 98
krakin poltto 97
metamfetamiini ruiskutettuna 92
diatsepaami 83
ALKOHOLI 81
heroiini 81
nuuskattu amfetamiini 80
nuuskattu kokaiini 71
kofeiini 70
PCP 57
MARIHUANA (kannabis) 22
ekstaasi 20
psilosybiinisienet 19
LSD 16
peyote 15"
http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf
"Mitä tulee tyhmyyteen, totuuteen tai valehteluun, niin jos itse heität kommenttia tyyliin "alkoholin takia ei menetä duuniaan", niin voisit itse miettiä miten uskottava tuo huumeita puolustava ristiretkesi on."
Alkoholin _kohtuukäytön_ takia ei menetä duuniaan, huumeen _kohtuukäytön_ takia menettää. Tässä vaiheessa alkaa rautalanka loppumaan.
Hyvät jatkot, onnea totuuden metsästämisessä.
t. ronettaja
"(kovia) huumeita käyttävät usein ihmiset, joilla on muitakin ongelmia, ja siksi lain kunnioittaminen ei ole päällimmäisenä mielessä."
Tämä totta, mutta kun huumeet ovat laittomia, niin se pitää kokeilukynnyksen monille korkeana ja sehän tiedetään että vahvoissa huumeissa se eka kokeilu riittää pilaamaan koko elämän.
"On sikäli aika kummallista, että heitä ei kuole kuin vajaa 200 vuodessa. Alkoholi tappaa sen 3000-4000 lakia kunnioittavaa normaalia tasapainoista kansalaista. Tai ehkä se on se alkoholi, joka näitä huumeidenkäyttäjiä(kin) tappaa?"
No ehkei tasapainoinen ihminen kuole viinaan, mutta mielenkiintoinen kysymys tuo, että miten paljon viinan kanssa vedetään muuta kamaa ja miten paljon kaman kanssa viinaa. Että onko miten paljon puhtaasti viina- tai huumekuolemia, vai pitäiskö ruveta puhumaan sekakäyttökuolemista.
"sehän tiedetään että vahvoissa huumeissa se eka kokeilu riittää pilaamaan koko elämän. "
Ei ne kokeilut mitään pilaa. Jatkuva käyttö on eri asia.
"mielenkiintoinen kysymys tuo, että miten paljon viinan kanssa vedetään muuta kamaa ja miten paljon kaman kanssa viinaa."
Yleensä käytetään erikseen, ainakin mun tuttavapiirissä. Viimeaikoina oon huomannut miten suuri osa tyypeistä sittenki vaan rakastaa sitä viinaa, ei ees maistu juuri muut.. toisaalta sitä alkoholia on niin helposti saatavillakin, aina
”Nykyisen huumeet kieltävän lain yksi hyvä puoli on siinä, että huumeita käyttävät vain ne ihmiset joiden moraali ja lain kunnioitus on valtaväestöä alhaisempi.”
Vähän kuin alkoholia alaikäisille ostavat aikuiset, ja ne alaikäiset, jotka tuota viinaa juovat ja tilaavat. Lain kunnoitus on aika alhainen. Tai ylinopeutta maantiellä ajelevat, riskiohituksia keltaisen viivan alueella tekevät pösilöt. Vittu sentään – ei se auto ole mikään leivänpaahdin. Ei sitä saisi antaa kenelle vaan. Joten lain kunnioitus, onko sitä vai eikö – vai onko se vain yksilötasolla varioiva muuttuja?
Mitä lakeja sinä rikot?
Kävin tänään suuressa kaupungissa, ajoin yli sata kilometriä yhteen suuntaan ja tajusin, että ei sillä nopeusrajoituksella tai muilla merkeillä paljon merkitystä ole. Jos itse ajoit nopeusrajoitusten mukaan (koska en halua kiinnittää huomiota ja saada epätarkkoja testituloksia antavaa huumetestitikkari suuhuni, vaikkapa vain siitä syystä, että ajan ylinopeutta), kaikki menivät ohi, osa roikkui ihan puskurissa kilometrikaupalla ja tajusi mennä ohi vasta kun laskin nopeuden kuuteenkymppiin. Vasta tuolloin puskurijulli tajusi ohittaa, vaikka ohituspaikkoja oli ollut ainakin viisitoista ennen sitäkin. Vasta kolmen kilometrin tyhjä suora, yhdistettynä tuntuvaan nopeuden alentamiseen (hänen takanaan tie oli tyhjä noin seitsemänsadan metrin matkalta) sai kaverin tajuamaan, että en pitä siitä, että puskurissa roikutaan.
Jullin vieressä istuva, tyttöystävän virkaa ajava rupinen kurppa katsoi pitkään kun hänen takaosastosta kiinnostunut poikakaverinsa ohitti meidät, ja minä näytin taulapäälle tyylikkäästi kansanvälistä käsimerkkiä. En tiedä auttoiko se mitään, mutta sen hän ansaitsi. Aika harvoin teen noin – ehkä kerran tai kaksi vuodessa. Nyt on yksi käytetty, kuka haluaa seuraavan?
Mainittu auto oli muuten jo roikkunut minun takanani olevan auton takapuskurissa niin kauan, että takanani oleva auto tai lähinnä sen kuljettaja katsoi parhaaksi väistää linja-autopysäkille ja päästää pösilön minua kiusaamaan. Liikennekulttuuri, mitä se on?
Minun moraalini – se on yhtä alhaalla kuin käärmeen vatsa, vähän kuin sinunkin näkemyksesi siitä, mitä moraali on. Mitä lakeja rikot ja miksi? Oletko juonut alaikäisenä viinaa tai polttanut tupakkaa, nauttinut laillisia huumeita, mutta laittomasti ikäsi puolesta? Moraalisi ja lainkunnioituksesi saattaa olla valtaväestöä pienempi. Kenties?
Vai valitseeko sinun moraalisi tai antaako se sinulle oikeuden valita lait, joita saa rikkoa, ja lait joita ei saa rikkoa, jotta yksilön moraalikäsitys ja lainkunniotus eivät ole mitä sanoit niiden olevan.
"huumeet ovat laittomia, niin se pitää kokeilukynnyksen monille korkeana"
Kun samat tyypit myyvät kannabista ja kovia huumeita, laskee kokeilukynnys kokeilla koviakin myrkkyjä. Kun taas erotetaan kovat huumeet miedoista huumeista, kynnys kokeilla kovia huumeita nousee.
Kieltolain aikana lakia kunnioittavat eivät kokeile huumeita. Tämä vähentää kokeiluja. Samaan aikaan valistuksessa ei tehdä eroa kovien ja pehmeiden huumeiden välillä. Koska pehmeitä ja kovia huumeita myyvät samat tahot, pehmeitä huumeita kokeilevat saattavat kokeilla myös kovia huumeita, tietämättömyyttään (ei koske tietenkään kannabiksen kotikasvattajia, hehän eivät ole missään tilanteesa tekemisissä rikollisten kanssa).
Sallivamman lain aikana todennäköisesti valistus saadaan kunnolliseksi ja tehdään ero kovien ja pehmeiden huumeiden välillä. Kovia huumeita hankitaan eri paikasta kuin pehmeitä huumeita, tämä osaltaan vähentää kovien huumeiden käyttöä. Samaan aikaan lain sallivuus lisää jonkin verran käyttöä. Kuitenkin ongelmiin voidaan puuttua aiemmin ja tämä vähentääkin _ongelmakäyttäjien_ määrää.
Hollannissa sallivamman lain aikana ovat ongelmat vähentyneet.
"(ei koske tietenkään kannabiksen kotikasvattajia, hehän eivät ole missään tilanteesa tekemisissä rikollisten kanssa)."
Kannabiksen kotikasvattajat ovat rikollisia.
"Sallivamman lain aikana todennäköisesti valistus saadaan kunnolliseksi ja tehdään ero kovien ja pehmeiden huumeiden välillä."
Eikös valistus ole ollut kunnollista jo iät ja ajat. Siis huumeet ja niiden vaikutukset ovat olleet koulujen terveysopissa jo vuosikymmenet.
"Kovia huumeita hankitaan eri paikasta kuin pehmeitä huumeita, tämä osaltaan vähentää kovien huumeiden käyttöä."
No en tiedä nyt kun koskenkorvaa hankitaan eri paikasta kuin keskiolutta, että vähentääköhän se osaltaan koskenkorvan käyttöä, epäilen kyllä.
"Kannabiksen kotikasvattajat ovat rikollisia."
Heidän ei tulisi olla. Sillä määritelmän mukaan rikoksella on aina uhri. Kerropas kotikasvatuksen tai käytön uhri. Ei taida löytyä? Jos käyttäisin kannabista, tässä olisi eräs syy miksen kokisi olevani rikollinen. Käytölläni ei olisi uhria.
"Eikös valistus ole ollut kunnollista jo iät ja ajat."
Jos tarkoitat kunnollisella totuudenmukaista, niin ei. Myös media uutisoi paljon vääristeltyä tietoa. Esimerkiksi Aamulehden juttu tupakasta ja kannabiksesta.
"Heidän ei tulisi olla. Sillä määritelmän mukaan rikoksella on aina uhri. Kerropas kotikasvatuksen tai käytön uhri. Ei taida löytyä? Jos käyttäisin kannabista, tässä olisi eräs syy miksen kokisi olevani rikollinen. Käytölläni ei olisi uhria."
Heh, johan vitsin murjasit. Päihteiden uhrina on koko yhteiskunta, koska kaikki joutuvat ainakin verojen muodossa osallistumaan päihteiden aiheuttamien tuhojen korjaamiseen.
"Jos tarkoitat kunnollisella totuudenmukaista, niin ei. Myös media uutisoi paljon vääristeltyä tietoa. Esimerkiksi Aamulehden juttu tupakasta ja kannabiksesta."
Eli sinun mielestäsi kunnollista valistusta olisi huumemyönteinen propaganda?
"Heh, johan vitsin murjasit. Päihteiden uhrina on koko yhteiskunta, koska kaikki joutuvat ainakin verojen muodossa osallistumaan päihteiden aiheuttamien tuhojen korjaamiseen."
Eli mielestäsi vain ongelmakäytön tulisi olla laitonta? Sinua ei siis haittaa, jos Matti polttaa työpäivänsä jälkeen pesällisen kotikasvatettua kukkaa ja viettää rauhallisen koti-illan? Matin käytön tulisi kriteeriesi mukaan olla sallittua.
"Eli sinun mielestäsi kunnollista valistusta olisi huumemyönteinen propaganda?"
Hyvin perustellut faktat riittävät minulle. Porttiteoria, amotivaatiosyndrooma ja kavereiden etääntyminen ovat esimerkkiväitteitä, jotka löytyvät nykyvalistuksesta, mutta joille ei ole tieteellistä näyttöä.
Rasvaliukoisessa / psykedeelisessä aineessa ei ole ongelmatonta käyttöä.
Poikani lohdutti vanhempiaan 20 vuoden ajan "ei ongelmaa"
Nyt ne ongelmat tuli jälkijunassa, eli meitä vanhempia huijattiin.
Siksi päätin "Huijaaminen saa loppua".
rasvaliukoisuuden vaarallisuus on ihan oma keksintösi, mitään konkreettista näyttöä et ole siitä pystynyt antamaan. toistuvista pyynnöistä huolimatta.
eikä se psykedeelisyyskään varsinainen vaaratekijä ole. onhan niille löydetty jopa terapeuttista käyttöä.
paskapuhe on paskapuhetta vaikka sitä kuinka toistaisi.
"Rasvaliukoisessa / psykedeelisessä aineessa ei ole ongelmatonta käyttöä."
Se on väitteesi, muttet ole sitä perustellut uskottavasti, vaikka asiaa varten perustettiin jopa oma ketju. Lopeta väitteesi toistaminen tai perustele se kunnolla. En mielelläni kutsuisi sinua valehtelijaksi, mutta sitä sinä olet, jos jatkat perusteettomien väitteidesi toistamista. Eli perustele tai lopeta toistaminen.
Jos haluat käyttää poikaasi argumenttina, sinun tulee osoittaa ainakin, että jokainen poikasi ongelma, jonka otat keskusteluun, tulee olla suora seuraus kannabiksesta (ei esimerkiksi poikasi luonteenpiirteistä tai Suomen politiikasta). Niin kauan kuin et tätä pysty osoittamaan, ei poikasi yksinkertaisesti toimi argumenttina.
Muutamia esimerkkiä kannabiksen vaikutuksesta mielenterveyteen, lainauksia poikani kirjoituksista toiselta "hiekkalaatikolta"
Homma on hoidossa.
Kirjoittanut: xxxxxxx 14.1.2008 klo 15.51
Takkaa ei kukaan jää kaipaan, vaikka avotuli toisinaan sallitaan ainoastaan kämpillä ja luonnossa. Sillä onhan meillä Suomalaisilla osaamista tuostakin aiheesta ihan HIGH TOUCH LAATUA. JA SITÄKIN SOON PARANNELLAAN KUN ON SE KAAVA SIIHEN ILMASTON MUUTOKSEN TASAPAINOITTAVAAN INDIKAATTORIIN, JOKA ASENNETAAN AINA TEHTAAN PIIPUISTA AUTOJEN PAKOPUTKIIN, JA KÄMPÄN SAVU HORMIIN.
Kas tässä on meitin ongelma jo hoidossa. HALOO! LINJA MUKA PAHEKSUTTU SILTI, VAIKKA OON EDULLISESTI ASIALLA, JA SUOMEN SUUREKSI HYÖDYKSI VIELÄPÄ. HALOO! LINJAN KUKA HALUAA ESTÄÄ, ENÄÄ. TAI TEHDÄ MULLE TENÄÄ. SALUT
Lämmitys onkin oltava omasta takaa, vaikka purku laudoista Rööperissä.
Kirjoittanut: xxxxxxx 14.1.2008 klo 16.40
Viisas kannanotto Suomalaiselta tänään. Kun opittu on pärjäämään omin neuvoin aina. Niin onhan tuo tehokas lämmitys järjestelmä toteutettavissa vuolukivi HIGH TOUCH menetelmällä. Ja onhan Insinöörimme innokkaasti aiheen parissa, ja SUURTA ON SOON EDESSÄ, JA SIITÄ OLLAAN HYVIN YLPEITÄ SUOMALAISIA. SALUT
>
Juominen on paras lopettaa. Vaan vaihtoehto täytyy olla.
Kirjoittanut: xxxxxxx 14.1.2008 klo 17.20
Mikäs sun on poika parka Mikkelistä, joka oot niin tarkoin vailla tarkoitusta elämääsi. Mutta tiedä että olet soon suuressa vaarassa, jos et heti lopeta VITUN! JUOMISTA. SILLÄ SUN OIKEA MUNUAINEN ON RÄJÄHTÄMIS PISTEESSÄ. JA SE VAIVAA SUA USEIN VIRTSATESSA. NIIN NOUDATA NYT KEHOITUSTA, JA VAIHDA VIEHTYMYSTÄ ALKOHOLISTA MARIHUANAAN. TÄÄ ON AINOO TODELLA TOIMIVA KONSEPTI SUOMESSA JA SOON KOKO MAAILMASSA. Mulla on tästä soon todiste, että oon ratkaissut suurimman ihmiskuntaa vaivaavan ongelman. Ja se on HAASTE JOKA MEILLE ESITETÄÄN JATKUVASTI, SELVIYTYMISEMME TAKIA. Eiks vaan. SALUT
>
Outo Ounakki on myös sun olentos soon.
Kirjoittanut: xxxxxxx 14.1.2008 klo 16.32
VITTU! MUN STONDIS ON KUIN UPSEERIN MIEKKA, KUN TEEN KUNNIAA OIKEALLE ÄMMÄLLE. EIKS OO PERSEESEEN VETÄVÄT UROOT KUMMIA OUNAKKEJA. TYÖNNÄ TIETO SYVÄÄN SUN TAJUNTAAN, KUN MÄ TUON JULKI TIEDON JOKA IHMISIÄ SOON SUUNNATTOMASTI NAURATTAA, RAIVOSTUTTAA, ITKETTÄÄ, HIRVITTÄÄ, MELA KUN UPONNUT NIIN MONTA KERTAA, POIKA PUOLEN PERÄ AUKKOON, ETTÄ ONKOHAN TÄSTÄ SELVIYTYMISTÄKÄÄN ENÄÄ. KUN HOMOUS ON MUUTTANUT MUT JO JOKSIKIN MUUKSI, KUN xxxxxxx VASTA TOI TIEDON HORMONIEN MUUTOKSESTA, JA SEN VAIKUTUKSESTA ELÄMÄN TAPANI TAKIA. NIIN OONKOHAN MÄ EDES ELIN KELPOINEN ENÄÄ. MIETTII MONI TOSI VANNOUTUNUT HOMO SOON. MÄ TUSKIN SÄÄLIN, SILTI TIETONI JAAN, JA TAKAAN ETTÄ PELASTUT, JOS MUKAAN HINGUT. SALUT
Olen huolissani
Kirjoittanut: Psykiatrian erikoislääkäri 14.1.2008 klo 16.36
Kirjoituksesi ja käytöksesi todella huolestuttaa! Onhan sinulla tukiverkosto ja avohoito kunnossa?
>
Mulla on rätingit täysin hallussa. Kiitti vaan huolesta.
Kirjoittanut: xxxxxxx 14.1.2008 klo 16.49
Kuule Kelmi. Yritäks saada mut olemaan rajoittuneemmin, mun julkituontini esittämis tavassa, kun oon jo niin huolestuttavassa määrin teidän varpaille tallomassa, mun LÄÄKKEIDEN KRITISOINNISSA, SEN LIIASTA TUPUTTAMISESTA KANSALAISILLE, KUN KULKEVATKIN JO IHAN TÖNKKÖINÄ KAUPUNGIN KADUILLA VASTAAN. JA SITÄ VASTUUTA MÄ PERÄÄN, NIIN SUAKIN SE NYT ÄRSYTTÄÄ, JA TAHTOISIT MUT LÄÄKE MÄÄRÄYKSELLÄ HILJENTÄÄ, VAIKKA LOPULLISESTI, JOS SÄ SAISIT SIITÄ PÄÄTTÄÄ.
JA MITÄ SUN VAIMOLLE KUULUU SIELLÄ TAMPEREEN NOUTO KLINIKALLA. SALUT
>
Mitenkäs
Kirjoittanut: pössyttely? 14.1.2008 klo 16.45
Joutuu xxxxxxxxxxx maksamaan harrastuksestaan...;-)
>
´Mulla menee tasasen hyvin.
Kirjoittanut: xxxxxxx 14.1.2008 klo 16.59
Meikäläinen ei ole harrastus mielessä, missään mielessä asialla. Vaan aina TERÄ TANASSA, JA HUULI VINOSSA. JA HOIDAN YHTEISIÄ TÄRKEITÄ ASIOITA. SIIS POLITIKOIN PERKELE
Muutin hänen nimimerkkinsä tähdiksi, en kylläkään tiedä, minkä takia, oisko isän tuntemaa "humaanisuutta" poikaansa kohtaan vai mitä lie.
Niinkuin huomaatte, Psykiatrian erokoislääkärikin oli jo huolissaan niistä kirjoituksista.
Tekeekö poikani mitä parhainta huumevalistusta, vai miksi se on katsottava ?
Itsensä kuitenkin uhraten, että toiset nuoret säästyisivät moiselta.
En jaksa nyt tällä kertaa enempää....
Paikoitellen ihan järkevää tekstiä, ehkä vähän hajanaista. Mutta eloisaa, ei viinaan kuollutta. Lääkekritiikki aiheellista, mitä lienevät paskaa ensin syöttäneet. Ehkä jotain ensimmäisen sukupolven psyykelääkettä, se kun on Kelalle halvin ja käyttäjälle huonoin vaihtoehto.
Nimimerkit on mitä on...
"Ignoratio elenchi (joskus myös savuverho) on argumentaatiovirhe, joka liittyy asian vierestä puhumiseen. Siinä tarkoitus on ikään kuin luoda verbaalinen savuverho, joka harhauttaa keskustelun sivupoluille niin, että argumentoijan alkuperäinen argumentti jää kohtaamatta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Savuverho
Et siis vastannut viestiini, ohitit aiheellisen kritiikin copy-pastella. Ei hyvä.
Mitä jos varastaisit poikasi hamput, sanoisit, että saa ne takaisin puolen vuoden päästä. Aikaisintaan. Huolestuneena isänä sinun on aika toimia poikasi parasta ajatellen. Saatat sanoa, että hänen tulisi ottaa vastuuta omasta elämästään tuossa iässä, mutta jos/kun hän ei siihen kykene, pitää sinun toimia. Ja tuon puolen vuoden polttelukiellon aikana voisitte keskustella hänen elämänsä selvittämättömistä ongelmista ja vaiheista. Mielen tasapainoa hän voisi harjoittaa vaikka meditaation tai joogan avulla.
"Mielen tasapainoa hän voisi harjoittaa vaikka meditaation tai joogan avulla."
Hieno ehdotus. Todellista henkistä kasvua ihmiset tarvitsee, eikä mitään kemiallisten aineiden orjuutta.
No miten on, uskallatko vastata viestiini?
"No miten on, uskallatko vastata viestiini?"
Uskallanko? Kysymyksesi on saanut jo vastauksen ties kuinka monessa viestissäni aiemmin, joten pidin kysymystä niin tyhmänä, etten viitsinyt siihen vastata.
"Eli mielestäsi vain ongelmakäytön tulisi olla laitonta?"
Kerrataan nyt vielä; mielestäni kaikkien huumeiden pitää pysyä laittomina, oli sitten mietoa tai vahvaa.
Sanoin: Huumeiden käytön ei tulisi olla rikollista, sillä käytöllä ei ole uhria.
Sanoit: Ongelmakäytöllä on uhri
Sanoin: Siis ONGELMAKÄYTÖN pitäisi olla laitonta, muun sallittua?
Sanoit: Ei
Katsoppas. Ongelmattomalla käytöllä ei ole uhria ipso facto. Uhriton teko ei voi olla rikos. Täten huumeiden ongelmaton käyttö ei voi olla rikos.
"Katsoppas. Ongelmattomalla käytöllä ei ole uhria ipso facto. Uhriton teko ei voi olla rikos. Täten huumeiden ongelmaton käyttö ei voi olla rikos."
Katsoppas, huumeiden kaikki käyttö on rikollista ja tämä ei mitenkään riipu meidän pohdinnoista vaan Suomen rikoslaista.
Kuka muuten on uhri jos vaikka ajan katsastamattomalla autolla ja silti autojen katsastus on hyvä juttu ;)
ei voinut suoraan vastata kun hierarkia menee vituiksi...
No niin aiheeseen.
Voisit vähän miettiä noita sun analogioitasi. Katsastamattomalla autolla ajelu, ei ole tosiaankaan sama asia kuin huumeiden käyttö.
Kas, jos olet väärässä autostasi niin sinä laitat muut ihmiset vaaraan. Kun taas päihteillä vaarantaa vain itsensä. (ja ei kelpaa vastaukseksi mitkään päihteiden alla tehdyt rikokset, koska puhe ei ole niistä)
Keskityit kertomaan mitä meillä ei olisi jos huumeet olisivat vapaasti hankittavissa.
Mitään nekatiivisa piirteitä ei ilmeisesti vapaa huumeidenkäyttö aiheuta? Vai unohtuivatko nuo nekatiivit tarkoitushakuisesti?
Mistä nää tässä sun visiossa elävät narkomaanit saisi rahat jotka ne tarvitsee huumeidenkäyttöön? Työntekoon niistä ei ole ja ainakaan minä en rupea niitä sossun kautta elättämään joten veikkaan että tulot tulisivat rikollisen toiminnan, varkauksien ja ryöstöjen kautta.
Halutaanko me siis korvata muutama hyvin toimeentuleva "huumeparoni" tuhansien elätettävien narkomaanien joukolla, ei haluata!
"Keskityit kertomaan mitä meillä ei olisi jos huumeet olisivat vapaasti hankittavissa.
Mitään nekatiivisa piirteitä ei ilmeisesti vapaa huumeidenkäyttö aiheuta? Vai unohtuivatko nuo nekatiivit tarkoitushakuisesti? "
Vapaa ja hallitsematon on kaksi eri asiaa. Vapaa huumeiden käyttö, eli asiakas saa niitä huumeita mitä haluaa tuottaa yhtä paljon riippuvaisia (2%), sekä yhtä paljon suurkuluttajia (10%) kuin alkoholin kanssa. Ongelmat vain ovat pienemmät.
"Mistä nää tässä sun visiossa elävät narkomaanit saisi rahat jotka ne tarvitsee huumeidenkäyttöön? Työntekoon niistä ei ole ja ainakaan minä en rupea niitä sossun kautta elättämään joten veikkaan että tulot tulisivat rikollisen toiminnan, varkauksien ja ryöstöjen kautta. "
Mistä viinaa juova rahansa saa?
"Halutaanko me siis korvata muutama hyvin toimeentuleva "huumeparoni" tuhansien elätettävien narkomaanien joukolla, ei haluata!"
Ne joita sinä sanot narkkareiksi on jo nyt narkkareina. Ei heidän käyttöönsä pysty lainsäädännöllä vaikuttamaan. Ainoastaan voit vähentää ongelmia, luopumalla heidän lisärangaistuksista. Tähän on turha vastata, että kun käyttö lisääntyy, niin lisääntyy myös narkkareiden määrä. Kyllä joo, mutta se on pois juopoista. Kannabiksen kanssa 1:10 000.
Mutta, sinä, kuten monet muut keskitytte aivan väärään asiaan.
Kysymyksessä ei ole näiden addiktien puolesta taistelu. Tai, että saako huumeita hankittua. Ei. Kysymyksessä on se, että pitääkö ihmisiä rangaista siitä mitä he itsellensä tekevät ja siitä mitä järkeä on laittaa 2 vaarallisinta päihdettä myyntiin ja kieltää kevyempien päihteiden käyttö.
Suomessa 70% väkivaltarikoksista on tehty kännissä. 3500 raatoa pelkästään ryyppäämällä. Tupakoimalla 5000 raatoa. Kymmeniä tuhansia sairaalassa. Miljardit on pikkurahaa tässä pelissä. Tarjoamalla vähemmän haitallisia päihteitä, säästetään miljoonittain rahaa(/vuosi), vähennetään väkivaltaa sekä säästetään kuolonuhreja.
Tästä on kyse. Aina joku jää koukkuun johonkin, jos on jäädäkseen. Siihen ei pystytä vaikuttamaan millään. Liberaalilla päihdepolitiikalla ja valistuksella meidän veroaste tippuisi hienosti.
"Liberaalilla päihdepolitiikalla ja valistuksella meidän veroaste tippuisi hienosti"
No niin, nyt meillä on ihan ikiluukkuja keksitty. Poltellaan hasisjoitteja ja veroaste eikun putoaa. Kannattaisko sun hakeutua sosiaallidemokraattisen puolueen jäseneksi?
Mikset perustele mitään? Huulet liikkuu ja ääntä kuuluu, mutta asiaa ei löydä kaivamallakaan. Kumpi meistä olisi poliitikko?
alkoholismiin suhtaudutaan sosiaalisena ja ongelmana, huumeisiin rikosoikeudellisena ongelmana. tähän sitä muutosta tarvitaan.
huumeeton yhteiskunta on utopia, kannataako kieltolaki joka on vain pahentanut ongelmia?
"Vapaa ja hallitsematon on kaksi eri asiaa. Vapaa huumeiden käyttö, eli asiakas saa niitä huumeita mitä haluaa tuottaa yhtä paljon riippuvaisia (2%), sekä yhtä paljon suurkuluttajia (10%) kuin alkoholin kanssa. Ongelmat vain ovat pienemmät."
Semmoinen oikaisu, että vahvojen huumeiden suhteen riippuvaisia on yleensä 100%. Yleensäkin huumeiden käyttäjien ongelmasuhde on isompi kuin alkoholin käyttäjillä, koska alkoholia voi käyttää myös kohtuudella, mutta miten ollaan kohtuullisesti pilvessä.
"Tähän on turha vastata, että kun käyttö lisääntyy, niin lisääntyy myös narkkareiden määrä. Kyllä joo, mutta se on pois juopoista. Kannabiksen kanssa 1:10 000."
Älä ny viitti. Vai että ihmelääke alkoholismiin olisi huumeet. Jos on juoppo, niin ei se sillä raitistu että rupeaa narkkariksi. Päihdevalikoiman kasvu ei ole kenenkään etu ja siitä on ainoastaan haittoja.
"Semmoinen oikaisu, että vahvojen huumeiden suhteen riippuvaisia on yleensä 100%"
Höpö höpö. Edes nikotiini, eniten ja nopeimmin(?) riippuvuutta aiheuttavana aineena ei yllä tuohon lukuun. Laittomuus myös estää hyvin riippuvuuksien synnyn. Omassa lähipiirissäni ja itsessäni olen huomannut, että kun aina ei ole saatavilla sitä mitä haluaisi/ei varaa hankkia sitä, ei riippuvuuksiakaan pääse syntymään läheskään yhtä helposti kuin näihin laillisiin: nikotiiniin, alkoholiin ja kahviin.
Laittomuus on monien aineiden kohdalla tavallaan ihan hyvä suojelutoimenpide meille jotka haluamme kaikkea kokeilla ja käyttää, mutta käytön rangaistavuus on perseestä. Niin ja hampun kotikasvatus pitää sallia :)
Esititkö vakavissasi tuon kysymyksen, että miten pilvessä voi olla kohtuullisesti? Miten olet kohtuullisesti alkoholin vaikutuksen alaisena? Kenties juomalla yhden tai kaksi pulloa olutta? Miksi tämä ei Sinun mielestäsi sovellu pilvenpolttoon? Luuletko että kannabista lääkkeenään käyttävät hakevat päihtymystilaa käytöllään? Mikä on mielestäsi este sille, että kannabista voisi polttaa niin pienen määrän, ettei vajoaisi velttona sohvan pohjalle tai päätyisi nauramaan hysteerisenä ties mille?
Ps. ajatuksesi päihteettömästä maailmasta on kieltämättä kaunis. Mukavaahan se olisi, jos ihmiset pystyisivät elämään ilman tarvetta hakea "epäluonnollisia" tajunnantiloja. Minä en tähän pysty ja tämän vuoksi ajaudun silloin tällöin itseni humalaan juomaan. Olen iloinen puolestasi, mikäli Sinä olet päihteettömän elämän löytänyt. Toivon myös, ettet alkoholia käytä, koska muuten puheesi ovat jokseenkin kaksinaismoralistisia.
"Päihdevalikoiman kasvu ei ole kenenkään etu ja siitä on ainoastaan haittoja."
Miten niin päihdevalikoima kasvaa?
"Miten niin päihdevalikoima kasvaa?"
Valikoima kasvaa, koska on olemassa sekä lailliset, että laittomat markkinat. Kun jostakin aineesta tulee laitonta, niin laillisilla markkinoilla toimivat koittavat keksiä sille korvaajaa.
Siksi päihdevalikoimassa on nykyisin mm. ----------Poistettu---------------
Kukaan ei edes yritä sanoa, että uusi olisi parempaa tai turvallisempaa. Usein näin ei ole. Esimerkkinä voit lukea vaikka lsd:n markkinoille tulleesta, kuolemantapauksia aiheuttaneesta kemikaalista.
Ensinnäkin kaikki riippuvaisuus ei aina ole pahasta, ei edes huumeesta. Jos tulisi alkoholin totaalikielto, niin sen jälkeen syntyvillä pimeillä markkinoillakin kävisi tietysti vain rappio riippuvaisia, jotka ovat "kansalaispiittaamattomia" :) Tosiasiassa siellä kävisi vaikka kuinka moni tavallinen suomalainen veronmaksaja.
Aineet aiheuttavat riippuvaisuutta, mutta eivät rappeuttavasti todellakaan kaikille ja vielä pienemmälle osalle, mitä paremmin kaikki ovat avun äärellä. Mitä unohdetumpi joku tyyppi on, sitä helpommin se saa pakkomielteen vaikkapa huumeisiin.
kova lataus viestissäsi. Niitä narkkareita sinä tässä nytkin autat verovaroillasi, onneksi tehdään sitä. Ilman sellaista "paapomista" tämä yhteiskunta oliskin sitten ihan toisenlainen raakuudessaan.
Ota muuten huomioon, että moni huumeongelmainenkin voi saada jo muutaman vuoden päästä elämästä kiinni ja pääsee itse elättämään itsensä ja tukemaan yhteiskuntaa, Kyllähän silloin on selkeesti ihmishenki pelastettu ja vieläpä yhteiskunta vahvistunut. Se on hyvää työtä mielestäni.
Mutta itse asiaan. En usko, että narkkarit lisääntyisivät muutaman vuoden jälkeen yhtään (suomessa siis, täällä pitäiis olla tarkkana, ettei tarjonta lisääntyisi, keski-euroopassahan siitä ei ole enää vaaraa. Se tilanne on kohta täällkin). Laillistaminen ei tarkoita, että yhteiskunta alkaisi suosia mitenkään huumeidenkäyttöä. Huumemyymälä voisi sijaita neulanvaihtopisteen läheisyydessä. Valvonta olisi tarkkaa ja totista.
On monia laillisia asioita, jotka ovat silti paheksuttuja, en todella usko, että huumeille tulisi paljoakaan lisää kysyntää, ainakaan kun huomioitaisiin alkoholin käyttö kokonaiskulutukseen mukaan.
Suurin osa huumeiden käyttäjistä käy kyllä töissä .(vaikka sitä yritetään estää, mikä on täysin järjetöntä.) ja kävisi laillistamisen jälkeenkin.