Nyt alkoi jo itseänikin jännittää. Huonomuistinen kun olen, niin voisinko todellakin olla väärässä siinä ettei nykyfysiikalla ole sellaista käsitettä kuin valon yleinen punasiirtymä?
Joudunko siis häpeälomalle vai joutuvatko ajatustani lyttyyn lyöneet tahot itse häpeälomalle.
Tiedätkö lähteen jossa kerrotaan mitä valon yleinen punasiirtymä tarkoittaa.
Itse muistelen että supergalaksijoukot loittonevat toisistaan liikkumatta toisistaan konkreettisesti tilassa eli tilaa muka ilmestyy supergalaksijoukkojen väliin simsalapim.
Tämä olisi havaittavissa valon yleisestä punasiirtymästä joka on eri asia kuin valon punasiirtymä joka on ns. dopplersiirtymä jossa kohde liikkuu konkreettisesti tilassa.
Miten siis on?
Kuka joutuu häpeälomalle?
Rauhaa
:);):)
Joudunko siis häpeälomalle vai joutuvatko ajatustani lyttyyn lyöneet tahot itse häpeälomalle.
Tiedätkö lähteen jossa kerrotaan mitä valon yleinen punasiirtymä tarkoittaa.
Itse muistelen että supergalaksijoukot loittonevat toisistaan liikkumatta toisistaan konkreettisesti tilassa eli tilaa muka ilmestyy supergalaksijoukkojen väliin simsalapim.
Tämä olisi havaittavissa valon yleisestä punasiirtymästä joka on eri asia kuin valon punasiirtymä joka on ns. dopplersiirtymä jossa kohde liikkuu konkreettisesti tilassa.
Miten siis on?
Kuka joutuu häpeälomalle?
Rauhaa
:);):)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Montako niitä mitä-ne-nyt-olikaan voimia tunnetaan? Viimeksi sanoit kaksi: galaksivoima ja ihmisvoima. Voisitko nyt selittää mitkä voimat on tunnistettu?
Kenenkähän väitteet ovat täysin päin helvettiä, tuulesta temmattuja huuhaa-väitteitä (joita ei pysty enää puolustamaan) ?
Kohta kohdalta:
1. Tieteelliset eksaktit määrittelyt jokaiselle käytössä olevalle käsitteelle (jos ei käytä yleisesti hyväksyttyä fysikaalista määrittelyä [mitä Savorinen ei tee]).
Pistä määrittelyt tai häivy häpeälomalle !
2. Teorian falsifiointikriteerit. Jos "teoriasi" on ns. todistamaton, se on yksiselitteisesti huuhaata.
Kerro teoriasi falsifiointikriteerit tai häivy häpeälomalle !
3. Havainnot: kerroit, että valo kiihtyy valonnopeuteen, se ei lähde väittämäsi mukaan valonnopeudella. Kuitenkin valonnopeus on vakio, joten havainnot ovat ristiriidassa "teoriasi" kanssa (samoin muuten väittämääsi meriveden lämpötilan nousua yli neljän asteen vuoroveden nousussa ei ole havaittu).
Teoria, jonka kanssa havainnot ovat ristiriidassa, joutuu häpeälomalle !
4. Ennustettavuus: Sanoit "teoriasi" ennustavan, mitkä aineet ovat pysyviä ( muut ominaisuudet). Kuitenkaan tällaista ennustetta et pystynyt tekemään, joten eipä sitä ennustavuutta sitten ollutkaan.
Teoria, joka ei pysty ennustamaan luvattuja asioita oikein, joutuu häpeälomalle !
5. Matemattislooginen eksakti käsittely: Tätä ei ole ollenkaan. Loogisuuskin puuttuu: otetaan uusia "energiakenttiä" ad hocina selittämään "teorian" sisäisiä ristiriitoja - samoin poistovoima saa mitä kummallisimpia ominaisuuksia aina tarpeen vaatiessa (eli ad hocina).
Teoria ilman loogisuutta joutuu häpeälomalle !
>
Aika selkeä tapaus vai mitä ? Pystythän edes jonkinlaiseen objektiiviseen arviointiin ?
Antaahan ajan kulua ja katsotaan sitten kuka joutuu häpeälomalle ja kuka ei.
Äläkä viitsi väittää minun kirjoittaneen jotakin mitä en ole kirjoittanut.
Kaikki hajoaa eli räjähtää eli laajenee eli palaa eli avautuu koko ajan.
Jotkut energiakeskittymät laajenevat vain pidempään vieri vieressä kuin toiset.
Kuten nyt esim. timantin atomit.
Vaan silti timantinkin atomit laajenenevat koko ajan ja ajan kanssa ne timantitkin hajoavat niin että sen voisi havannoida, jos silloin sattuisi olemaan sellaisia olentoja jotka voisivat tehdä havaintoja.
Heippa
Rauhaa
:);):)
Teoria siis lähti jo häpeälomalle kun et siihen kehdannut ollenkaan vastata. Miksipä et tekisi itse samoin ?
Kohta kohdalta:
1. Tieteelliset eksaktit määrittelyt jokaiselle käytössä olevalle käsitteelle (jos ei käytä yleisesti hyväksyttyä fysikaalista määrittelyä [mitä Savorinen ei tee]).
Pistä määrittelyt tai häivy häpeälomalle !
2. Teorian falsifiointikriteerit. Jos "teoriasi" on ns. todistamaton, se on yksiselitteisesti huuhaata.
Kerro teoriasi falsifiointikriteerit tai häivy häpeälomalle !
3. Havainnot: kerroit, että valo kiihtyy valonnopeuteen, se ei lähde väittämäsi mukaan valonnopeudella. Kuitenkin valonnopeus on vakio, joten havainnot ovat ristiriidassa "teoriasi" kanssa (samoin muuten väittämääsi meriveden lämpötilan nousua yli neljän asteen vuoroveden nousussa ei ole havaittu).
Teoria, jonka kanssa havainnot ovat ristiriidassa, joutuu häpeälomalle !
4. Ennustettavuus: Sanoit "teoriasi" ennustavan, mitkä aineet ovat pysyviä ( muut ominaisuudet). Kuitenkaan tällaista ennustetta et pystynyt tekemään, joten eipä sitä ennustavuutta sitten ollutkaan.
Teoria, joka ei pysty ennustamaan luvattuja asioita oikein, joutuu häpeälomalle !
5. Matemattislooginen eksakti käsittely: Tätä ei ole ollenkaan. Loogisuuskin puuttuu: otetaan uusia "energiakenttiä" ad hocina selittämään "teorian" sisäisiä ristiriitoja - samoin poistovoima saa mitä kummallisimpia ominaisuuksia aina tarpeen vaatiessa (eli ad hocina).
Teoria ilman loogisuutta joutuu häpeälomalle !
>
Mitä sellaista olisin väittänyt ?
1. Et määrittele ja käytät fysikaalisia suureita sellaisessa paikassa, jossa ne määritelmällisesti ei voi olla.
2. Et pystynyt osoittamaan teorian olevan falsifioitavissa (niin kauan se on huuhaata).
3. Väitit, ettei valo lähde valonnopeudella. Olit väärässä.
4. Et ole pystynyt esittämään ennustetta esim. supermagneetin valmistuksesta.
5. Vedit peliin ad hocin, jonka sanoit EHKÄPÄ selittävän teoriasi sisäisen ristiriidan.
Missään kohdassa en siis ole sanonut mitään, mitä Sinä et nimenomaan olisi väittänyt.
>
"Teoriallesi" sanoimme jo heippa. Koska tulee Sinun vuorosi ? Heippa.
Heippa.
Timantin atomit laajenee pidempään vierivieressä kuin hiilipölyn? Miksi näin? Sama aine...
Timantti putoaa tyhjössä ihan yhtä nopeasti maahan kuin hiiliköntti...
Sä olet niiiiin sekaisin..
Ei minua nappaa mitkään falsivioinnit tai ajatukseni todistaminen.
Jaettu ilo on paras ilo.
Ajatukseni tulevat todistamaan aivan jotkut muut kuin minä.
Todistiko Einstein itse teoriansa?
Einsteinko se oli joka havainnoi Auringon pimennystä ja todisti näin että valo taipuu kun ohittaa Auringon?
Ei ei.
Entäpä kun Einstein olisi esittänyt saman ajatuksen kuin minä ja kertonut ajatukseni mukaisen selityksen sille miksi valo taipuu?
Nyt tämä havainto olisikin todistanut jotakin aivan muuta kuin se sitten muka todisti.
HAH HAH
Rauhaa
:);):)
Arvaan jo mitä ajat takaa ja arvaan mitä et osaa ajatella.
Annan vinkin.
Mitä massiivisempi kappale, sitä enemmän sen pitää räjähtää energiaa, että se liikkuu yhtä nopeasti kuin kevyt kappale.
Olen aina askelen sinua edellä.
Et voi voittaa koska olen oikeassa.
HEIPPA!
Rauhaa
:);):)
Itseasiassa maahan putoaa maailmankaikkeuden aineesta varsin mitätön osa joten viestisi oli maakeskeistä hömppää.
Falsifiointi on vaan yksi tieteen filosofian käytäntö, millä osoitetaan, että kyseessä on tiede. Eli vähän niin kuin sääntö, että kaiken pitää olla falsifioitavissa ennen kun voidaan puhua tieteellisestä teoriasta. Eli jos falsifiointikriteerejä ei ole, teoria on huuhaata juuri täsmälleen niin kauan kun niitä ei esitetä.
>
Eipä tietenkään, huuhaa-paskasta kun on kyse. Pitäisi napata, jos yrität selittää, että "teoriallasi" olisi jotain tekemistä tieteen kanssa. Määritelmällisesti "teoriasi" ei ole tiedettä.
Miksei todistaminen kiinnosta ? Selitit kuitenkin, että jos "ei ole olemassa mitään konkreettista todistusta sille" niin etpä näe mitään syytä uskoakaan moiseen. Et siis näe mitään syytä uskoa todisteettomaan teoriaan. Eli mm. omaasi (kun se todistaminen ei kiinnosta).
>
Osoitti matemaattisesti.
>
Ei mutta hänen teoriansa antoi tuon koesuunnitelman, jolla se voidaan havainnoida.
>
Kyse olisi ollut vähintään matemaattisesta todistuksesta, jonka pohjalta voidaan tehdä koesuunnitelma asian havaitsemiseksi. Raportointi ei olisi kuitenkaan perustunut oletetun voiman olemassa oloon, jota todisteettomat voimat säätelevät todisteettomalla tavalla vaan siinä pitäisi olla havaintoihin perustuvat asiat todisteineen, joiden pohjalta voitaisiin matemaattisesti osoittaa ennuste muista tapahtumista. Siinä ei myöskään saisi olla todisteetonta (ad hoc -)selitystä, miksi valo taipuu vain Auringon ohituksen yhteydessä, mutta Plutolla on "erilainen hiki" (tuotakaan ristiriitaa et ole vieläkään pystynyt selittämään mitenkään). Tajuatko, Sinun "teoriasi" ei sisällä yhtään mitään. Se on ihan pelkkää huuhaata.
Et ole aiemmin vastannut mun kysymyksiin, mutta jos tällä kertaa onnistaisi.
Sinun teorian mukaan kappaleet laajenee jatkuvasti joka puolelle, ilmeisesti kolmiulotteisesti, jonka takia kappaleet näyttää putoavan toisiaan kohden. Selittää siis painovoiman. Maan pinnalla putoamiskiihtyvyys on noin 9,81m/s^2. Jupiterissa tuo putoamiskiihtyvyys on 23,12 m/s^2 ja auringon 274 m/s^2. Sinun teorian mukaan Jupiter ja aurinko laajenee tai räjähtää siis nopeammin, koska kappaleet putoaa suurempia massoja kohden nopeammin.
Kysymys on siis seuraava.. Jos Jupiter ja aurinko laajenee nopeammin kuin maa, miksi maan keskimääräinen etäisyys aurinkoon tai Jupiteriin ei pienene? Pitääkö tässäkin tapauksessa noudattaa sinun "simpsalapim"-funktiota joka tuntuu ratkaisevan muutkin ongelmat?
Ensinnäkin kaikki planeetat tietysti työntyvät pois päin Auringosta josta tulevat neutriinot laajenevat ja avautuvat energia-aaltoja joilla ne siirtävät liike-energiaansa jokaiseen atomin ytimeen erikseen.
Se kuin paljon eri planeettojen atomien ytimistä tulevat energia-aallot saavat nämä Auringosta tulevat neutriinot räjähtämään energiaansa kohti laajenevia atomien ytimiä vaikuttaa oleellisesti asiaan.
Myös se millaisia energia-aaltoja planeetoista avautuu pois päin ja miten ne vuorovaikuttavat palnettaa kohti tuleviin energia-aaltoihin vaikuttaa oleellisesti.
Ja tietysti avaruudesta kohti planeettaa tulevat energia-aallot vaikuttavat planeetan pinnalla ja lähellä oleviin kappaleisiin ja siirtävät niihin liike-energiaansa aalloissa olevien energiakimppujen avulla.
Kuinka paljon atomien ytimet saavat nämä avaruudesta tulevat energiakimput räjähtämään energiaansa kohti laajenevia atomein ytimiä?
Voisi olettaa että planeetoista avautuu vähemmän ulkopintaa omaavia energiakimppuja jolloin ne saavat vähemmän osumia atomien ytimistä tulevista energiakimpuista kuin avaruudesta tulevat energiakimput saavat osumia, jolloin ulkoinen paine on kovempi kuin planeetan pinnasta pois päin työntävän paineen.
1. Työntyminen pois päin Maapallon keskustasta.
2. Maapalosta avautuvien energiakimppujen liike-energia.
3. Avaruudesta tulevien energiakimppujen liike-energia
4. Miten planeetasta pois päin työntyvät energiakimput vuorovaikuttavat kohti planeettaa tulevien energiakimppujen kanssa.
Esim. mustasta aukosta avautuvat massiiviset ja vähän ulkopintaa omaavat energiakimput eivät ainakaan saa kohti mustaa aukkoa tulevan energia-aallon energiakimppuja levittäytymään normaalia nopeammin, koska niistä ei avaudu energiaa kohti mustaa aukkoa tulevia energiakimppuja, jolloin ne eivät töni toisiaan pois päin toisistaan nopeammin.
Ja kun mustasta aukosta avautuvat massiiviset energiakimput pystyvätkin putsaamaan/absorboimaan mustaa aukkoa kohti tulevista energiakimpuista avautuvia energia-aaltoja mukaansa pois päin mustasta aukosta, niin silloin mustaa aukkoa kohti lähestyvät energiakimput jatkavat laajenemistaan tönimättä toisiaan pois päin toisistaan niin nopeasti kuin silloin kuin ne lähestyisivät jotakin planeettaa ja näin mustaa aukkoa kohti menee suhteellisesti enemmän varsinaisia energia-aallon laajenevia energiakimppuja kohti saman kokoista aluetta suhteessa planeettoihin
ja sen takia mustalla aukolla on isompi ulkoinen paine kuin planeetoilla.
Että silleen
Lukekaapa tämä Lamarckin jo ajat sitten kirjoittama teksti miksi pitää ymmärtää että ensin pitää tietää kaikki asiaan vaikuttavat asiat jne.
http://onesimpleprinciple.com/43
:);):)
Nyt kun olet määritelly galaksi ja ihmistyöntövoiman, niin miten ne suhtautuvat atomien ytimiin?
Onko tuo energia-aalto ja Auringosta tulevien räjähtäminen havaittu maan-pinnalla. Voisinko tehdä kokeita, jossa osoittaisin tuon epäilevälle isälleni?
Tuota energiakimppua en oikein ymmärrä vaikka tuon jatkuvan laajentumisen ymmärränkin. Voisitko suositella hyvää kirjaa aiheesta?
Kiitos.
Tuossa vastauksessa ei nyt ollut mitään järkeä, taaskaan....
Aurinko laajenee räjähtäen, kiihtyvällä nopeudella yli 200m/s^2, kaikki planeetat tekee samaa, vähän pienemmällä vauhdilla vain...? Kuitenkaan etäisyydet pysyy samana eikä esim. laserilla tehdyt etäisyysmittaukset tai planeettojen kokomittaukset ei tuommoista huomaa. Onko planeettojen suhteellisen koon lisäksi valonnopeus suhteellista?
Mittalaitteet itse laajenevat ja ne itse koostuvat samanlaisista kolmiulotteisesti laajenevista energiakeskittymistä jne.
Entäpä miten ihmeellisiä Lorenztzin muunnoskaavoja nykyisen fysiikan kannattajat käyttävätkään ja miten ihmeellisä väitteitä suhteellisuusteoria sisältää kaksoisparadokseineen jne?
Entäpä miten Maapallolla avaruuteen lähtevä avaruusalus ja sen miehistö vuorovaikuttaa vastaan tulevien energia-aaltojen kanssa ja miten laajeneminen esim. matkalla kuuhun muuttuu tai ei muutu.
Miten muista taivaankappaleista tulevat energiakimput vuorovaikuttavat matkallaan Maapallolle Maapallosta avautuvien energiakimppujen kanssa ja miten se vaikuttaa havaintoihin jne.
Tällä tarkoitanb vain sitä että olenko vielä esittänyt kaikki asiat jotka havaintoihin vaikuttavat.
Oikea atomimalli kuitenkin on sellainen että atomine ytimet laajenevat, avautuen energia-aaltoja joilla on elektroni ja fotoniluonne.
Nyt minun ei tarvitse yrittää kertoa miten atomin ydin kontrolloi ympärillään kieppuvia elektroneja.
Tokihan te saatte yrittää selittää sen, mutta eihän se onnistu, niinkuin ei ns. painovoiman eli vetävän voiman selittäminen tule onnistumaan.
koska ei vetävää voimaa ole olemassa.
Rauhaa
:);):)
Mielestäsi siis Aurinko laajenee kiihtyvästi ja työntää samassa suhteessa Maata poispäin eli tuolla mainitulla 274 m/s² kiihtyvyydellä. On se kyllä hämmästyttävää, että täällä emme tunne lainkaan tuota kiihtyvyyttä. Tunnemme ainastaan tuon 9,8 m/s² kiihtyvyyden, joka ajatuksesi mukaan johtuisi Maan laajenemisesta. Miksi emme tuntisi tuota Auringon antamaa (Maan antamaan nähden monikertaista) kiihtyvyyttä ?
Annas tulla taas joku ad hoc.
Entäpä kun olisit itse oivaltanut vastauksen kysymykseesi? Olisit ajatellut asiaa ja lukenut ensin sivuni ja keksinyt itse vastauksen?
Jos Maapallo räjähtäisi kokonaisuutena energiaansa Aurinkoa kohti, olisi kiihtyvyys havaittavissa.
Vaan kun neutriinot siirtävät liike-energiaansa atomin ydin atomin ytimeltä, niin sillon et havaitse kiihtyvää liikettä pois päin Aurngosta.
En tiedä miten nopealla kiihtyvyydellä työnnymme pois päin Auringosta, mutta kyllähän kokonaisuudessa pitää ottaa huomioon myös ulkoinen paine ja se miten paljon muista tähdistä tulevat energiakimput siirtävät energiaansa esim. maapallon atomien ytimiin.
Auringon takaa muista tähdistä tulevat energaikimput eivät siirrä liike-energiaansa meihin koska ne pysähtyvät Aurinkoon.
Eikä meidän tarvitse välttämättä työntyä painovoiman mukaisella kiihtyvyydellä pois päin Maapallon keskustasta, koska ulkoinen paine pitää ottaa huomioon myös siinä.
Rauhaa
:);):)
>
Miksi vasta silloin ? Kyllähän raketissakin tuntee kiihtyvyyden tai vaikka autossa liikkeellelähdön aikaan (ja jokainen atomihan siinäkin kiihtyy).
>
No, miten Maa sitten siirtää liike-energiaansa (jos ei atomi atomilta) ? Mitä eroa näillä kahdella on kun kuitenkin kyseessä ei voi olla mikään muu kuin "painevoimastasi" johtuva poistovoima ?
>
Pysähtyykö ne vain Aurinkoon vai pysähtyykö ne myös Maahan ? Pysähtyykö Auringosta tulevat "energiakimput" Maahan ?
Ihan hyvä kysymys. Miten tiheää energian pitää olla että neutriinot palavat "loppuun" atomien ytimistä avautuviin energia-aaltoihin ja lisäävät näiden aaltojen energiaa itsellään.
Silloin kun liike-energia siirtyy kappaleessa äänen paineaaltomaisesti, voimme havaita kiihtyvyyden.
Kun avaruusalus räjähtää energiaansa taaksepäin, tuo paine työntää räjähtävän polttoaineen lähellä olevia atomeja toiseen suuntaan ja näistä atomeista avautuvat energia-aallot tietysti työntävät seuraavaa aluksen atomikerrosta samaan suuntaan jne.
Se on selkeästi eri tilanne kuin silloin kun jokainen atomin ydin toimii omana energiakeskittymänään, niin että jokainen atomin ydin räjähtää erikseen energiaansa samaan suuntaan enemmän.
Tämä tilanne syntyy vain silloin kun jokaiseen atomin ytimeen tulee kolmiulotteisesti laajenevia/räjähtäviä energiakimppuja kappaleen ulkopuolisesta lähteestä.
Tokihan avaruusaluksen polttoaine räjähtää aluksen ulkopuolella ja tönii aluksen takaosan atomeja toiseen suuntaan, niin että ne itse tönivät seuraavia atomien ytimejä itsestään avautuvilla energia-aalloilla jne, niin että liike-energia siirtyy ketjureaktiona aluksen läpi, mutta tämä siis on aivan eri tilanne
Kuin esim. silloin kun neutriinot menevät kappaleen läpi ja niistä avautuu jokaiseen kappaleen atomin ytimeen energiaa jne.
>
Ja meinaat, ettei niiden määrä vaikuta eli kuinka pitkälle "neutriinosi" pääsee ? Siis hiipuuko "neutriinojesi" energia vähitellen vai töksähtääkö jokainen "neutriinosi" täsmälleen yhtä syvälle johonkin kappaleeseen ? Eiköhän jokaisen "neutriinosi" energiaa kulu tuohon tönimiseen, joten niiden energia pienenee tunkeutumissyvyyden funktiona vai ? Osa menee läpi, osa ei ?
>
Tuossa ei ollut mitään perustetta, miksi näin olisi. Ota myös huomioon, että kiihtyvyys tuntuu myös tyhjiössä eli paikassa, missä ei ole mahdollista työntää atomi atomilta (vaan välitysmekanismi on jokin toinen, kenties kutsumasi "neutriino" - mikä todistamaton entiteetti sitten lieneekään).
>
Mikä on kappaleen ulkopuolinen lähde ? Etkö juuri selittänyt, että Aurinkokin on ties kuinka suuri ? Missä Auringon pinta on ? Ja edelleen: kiihtyvyys tuntuu myös tyhjiössä.
>
Miksi ? Eikö kaikki enää olekaan samanlaista "räjähtävä energiaa" ? Miksi yht'äkkiä kaikilla onkin noin erilaisia ominaisuuksia vaikka ovatkin "täsmälleen samaa energiaa" ?
Palaapas sitten taas aiheeseen ja menet vastaamaan muihin Sinulle kirjoitettuihin viesteihin vai tunnustatko jo häpeälomasi ?