Anneli Jäätteenmäki joutui eroamaan pääministerin virasta saatuaan selville salaista tietoa. Tutkija Leo Meller on selvillä paljon kovemman kaliiberin salaisista asioista, kuin mokoma Irak-vuoto. Hän on ollut vankilassa, ja sanonut että "tietää kyllä mihin voi joutua, jos puhuu hiukan enemmän kuin saisi puhua".
Meidän isänmaatamme Suomeakin hallitsevat tosiasiassa jotkut aivan eri henkilöt, kuin mitä yleisesti luullaan.
Kansalaisten mielipide Irakin sodasta ei Lipposen globalistisen - maailman yhdentymiseen osallistuvatn marionettihallituksen päätöksissä paina hevon p...
EU ja globalisaatio sekä maailman liittovaltioistaminen, sen militarisoimis- ja totalitarismikehitys eivät todellakaan ole kansalaisten tahdon ilmentymiä, vaan äärimmäisen hämäräperäisten ja valonarkuudessaan vertaistaan vailla olevien manalaisten salaseurojen tavoitteita orjuuttaa ihmiskunta yhden maailmanhallituksen, yhden johtajan ja yhden antikristillisen uskonnon alaisuuteen.
Enestamin ollessa sisäministeri, alettiin Suomeenkin rakentaa totalitaarisista valtiosta tuttua valvonta- ja urkintakoneistoa. Kuinka ollakaan, viranomaiset saivat konsultointiapua entiseltä KGB:n agentilta. Radio-ohjelmassa "vallan vaiheilta" sanottiin, että eikös tuo mene jo liian pitkälle?
Sotilasliitto Natoa tyrkyttävät Bilderbergiläiset vapaamuurarit ja Trilateraalisen komission harmaat eminenssit - kaikki äärimmäisen valonarkoja. EU:n ja maailmanhallituksen asiamiehet todistavat uskollisuutensa salaliiton ideologialle pettämällä omat maansa.
Meidän isänmaatamme Suomeakin hallitsevat tosiasiassa jotkut aivan eri henkilöt, kuin mitä yleisesti luullaan.
Kansalaisten mielipide Irakin sodasta ei Lipposen globalistisen - maailman yhdentymiseen osallistuvatn marionettihallituksen päätöksissä paina hevon p...
EU ja globalisaatio sekä maailman liittovaltioistaminen, sen militarisoimis- ja totalitarismikehitys eivät todellakaan ole kansalaisten tahdon ilmentymiä, vaan äärimmäisen hämäräperäisten ja valonarkuudessaan vertaistaan vailla olevien manalaisten salaseurojen tavoitteita orjuuttaa ihmiskunta yhden maailmanhallituksen, yhden johtajan ja yhden antikristillisen uskonnon alaisuuteen.
Enestamin ollessa sisäministeri, alettiin Suomeenkin rakentaa totalitaarisista valtiosta tuttua valvonta- ja urkintakoneistoa. Kuinka ollakaan, viranomaiset saivat konsultointiapua entiseltä KGB:n agentilta. Radio-ohjelmassa "vallan vaiheilta" sanottiin, että eikös tuo mene jo liian pitkälle?
Sotilasliitto Natoa tyrkyttävät Bilderbergiläiset vapaamuurarit ja Trilateraalisen komission harmaat eminenssit - kaikki äärimmäisen valonarkoja. EU:n ja maailmanhallituksen asiamiehet todistavat uskollisuutensa salaliiton ideologialle pettämällä omat maansa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Meidän isänmaatamme Suomeakin hallitsevat tosiasiassa jotkut aivan eri henkilöt, kuin mitä yleisesti luullaan."
Suomessa lainsäädännön alaan kuuluvien päätösten tekijä on eduskunta. Sitäkö tarkoitat tuolla "aivan eri henkilöt".
Jos tarkoitat jotain muuta, niin onko tiedossasi mitään konkreettista, millä yksittäistä kansanedustajaa tai koko eduskuntaa olisi painostettu tai uhattu?
Tuo on niin keskeinen kysymys, että jos tuo väitteesi perustuu luuloon, niin kaikki muutkin väitteesi on kuitattava vainoharhaisuutena.
Mielenkiintoinen näkemys. Oletetaan tilanne jossa meillä on saari. Saaressa on huvila ja sieltä löydetään ruumis. Poliisitutkinnassa ruumiista löytyy kaksi luotia. Saaresta on silminnäkijöiden mukaan poistunut kaksi venettä. Muuten saari on autio, poliisi ei löydä sieltä ketään.
Sinun logiikkasi mukaan ei voida epäillä näiden veneiden liittyvän mitenkään murhaan, koska ei ole tiedossa mitään konkreettista siitä, että joku veneissä olevista olisi ampunut uhrin. Kukaan ei kuullut laukauksia, kukaan ei nähnyt ampumista. Kukaan ei voi todistaa että veneissä olijat olisivat olleet surmatyön takana. Sen vuoksi poliisinkaan ei kannata etsiä veneitä tai niiden miehistöjä tutkimuksia, saati kuulusteluja varten. Poliisi arkistoi tapauksen selvittämättömänä, luuloon perustuvaa tutkimusta ei kannata tehdä.
Jos siis ketään yksittäistä henkilöä tai koko eduskuntaa pysty todistamaan syyllisiksi, asiaa ei kannata tutkia sen enempää. Kyseessä on selvä vainoharhaisuus.
Näinhän tätä meidän maatamme hallitaan. Jos joku alkaa epäilemään jotakin tai heittää esille kysymyksen, pian löytyy paikka jostakin mukavasta hoitopaikasta tai sitten manan majoilta.
Jos asiat etenisivät loogisesti, tällaisia epäilyjä tulisi tarkastella kriittisesti ja miettiä voisiko kirjoituksessa olla mahdollisesti perää. Asianomaiset tutkimusorganisaatiot voisivat tutkia näitä epäilyksenalaisia seikkoja.
Mutta mitenpä se kävisi meillä kun kaikki johtavat virat ovat jo rikollispiirien hallinnassa. Heitähän paljastuu silloin tällöin ja asiat hoidetaan painamalla villaisella. Paljastaja löytää itsensä pian muualta ja kansa unohtaa. Nämä seikat havaitsee toisinaan tiettyjen henkilöiden lipsahduksista, joita jokaisen olisi syytä kuunnella.
Jos joku sanoo, että eihän me voida, kannattaa heti miettiä miksi ei. Yleensä se syy löytyy juuri tuosta aloituksesta kerrotusta syystä. Meillä on näitä yksinäisiä susia, toimittajia tai vastaavia jotka ovat alkaneet penkomaan tiettyjä juttuja. Jostakin kumman syystä heille on sattunut usein joku onnettomuus ja asia on sen jälkeen rauhoittunut. Viimeksi joku taisi tutkia tätä Sonera juttua. Kovaa on peli. Onneksi se on vain vainoharhaisuutta ja luullottelua.
Suomessa eduskunnalla ei ole päätöksenteossa mitään merkitystä. Suomessa puolueet ovat vallassa. Eli edustajat äänestävät puolueen määräyksen mukaisesti, muutama hajaääni ei päätöksiä heilauta, saa vain jäsenen mustalle listalle. Kuka sitten johtaa puolueita. Puheenjohtaja? Sihteeri? Joku taustalla vaikuttava taho? Siinäpä miettimistä.
"Jos siis ketään yksittäistä henkilöä tai koko eduskuntaa pysty todistamaan syyllisiksi, asiaa ei kannata tutkia sen enempää. Kyseessä on selvä vainoharhaisuus."
Mitä ajat takaa tuolla ihme hömpällä? Onko eduskunnan päättäjiä sitten kiristetty jotenkin? Kuka on kiristänyt ja miten?
Olisiko yksi esimerkki tästä kiristämisestä se kun Bush lupasi räjäyttää atomipommin jos Lipponen ei liity Irak vastaiseen koalitioon.?
Tarvinneeko sitä Suomessa mitenkäään kiristää? Jos puolue sanoo, että äänestetään näin, epäileekö kukaan kiristyksestä? Kuka se miettii onko tämä puolueen kanta se edustajien kanta, vai tullut jostakin muualta? Eikö olekin yksinkertaista?
Yksittäiset ehdokkaat ovat jonkun puolueen ehdokkaana. Puoluella on ohjelma ja ehdokkaat toimivat ennen vaaleja tuohon ohjelmaan sitoutuen ja samalla tavalla myös vaalien jälkeen. Politiikka on yhteistyötä, ei siitä muuten mitään tulisi, katsokaapa vaikka miten kävi kokoomuksen ex-kansanedustaja Seppo Kanervan. Hän esiintyi koko ajan oppositiossa, vaikka oli hallituspuolueen edustaja. Mitä hän sai aikaan?
No, ei mitään - sillä eduskunnassa sooloilija ei saa mitään konkreettista aikaan. Kokoomuksen eduskuntaryhmä ei saanut Kanervaa toimimaan yhteistyössä muun ryhmän kanssa.
Sitten kun tuli vaalit, niin S. Kanerva olisi taas halunnut olla yhteistyösä ja kokoomuksen listoilla - sillä nyt hän tarvitsi muita kokoomuslaisia vaaliliitossa, eli auttamaan S. Kanerva uudelleen eduskuntaan. Kokoomus ei kuitenkaan enää luottanut S.Kanervaan, joten hän ei päässyt puolueen ehdokkaaksi. Sitten S.Kanerva oli pikkupuolueiden vaaliliiton ehdokas - mutta jäi rannalle. Jos S.Kanervan toiminta olisi saanut kansalta riittävästi kannatusta, hänet olisi valittu uudelleen eduskuntaan.
Yhteistyö on suomalaisen politiikan tekemisen ydin.
Kuten sanoin, kannattaa miettiä kuka määrittelee puolueiden ohjelmat. Sieltä ne todelliset vaikuttajat löytyvät, ovat piilossa normaalista päätöksen teosta. Koska puolueiden ohjelmat ovat niiden sisäisiä asioita, ei niitä tarvitse tuoda edes julkisesti esille.
Suurinpiirteen kun ohjelma noudattelee äänestäjiä haluja niin oheen voidaan laittaa haluttuja asioita. Näin valta siirtyykin todellisuudessa muille kuin äänestäjien valitsemille edustajille.
Puolueen sisällä eri mieltä käskyistä oleva edustaja on pian entinen edustaja. Tapoja on monia. Kuinka helppoa onkaan järjestää juhlat ja houkutella väärin käyttäytyvä edustaja rattiin ja soittaa poliisit perään. Tai muuta vastaavaa.
sijoittuu Suomessa valtiovarainministeriöön, josta muutaman virkamiehen muodostama uskottujen piiri raportoi säännöllisesti Washingtoniin, IMF:lle ja Maailmanpankille päivitettyä tietoa siitä mikä on maan, hmm, sanoisiko velanmaksukyky. Suomi on liekoihin valjastettu velanmaksajavaltio - velkaannutettu samojen metodien mukaan kuin niin monet muutkin entiset siirto- nykyiset raaka-aine- ja halpatyövaoimamaat - ja esimerkiksi se että valtion budjetille on kansainvälisten lainakauppiaiden toimesta määrätty menoraami, ei tosiasiassa ole omassa päätäntävallassamme.
Jos joku on kiinnostunut mekanismeista, joilla kansainväliset lainakauppiaat IMF:n ja Maailmanpankin suosiollisella myötävaikutuksella muuttavat valtioita lypsylehmikseen, suosittelen Michel Chossudovskyn kirjaa "Köyhyyden globalisointi", jossa annetaan tiivis mutta tarpeeksi laaja kokonaiskuva meneillään olevasta maailman rahataloudellisesta uudelleenjärjestelystä.
Jos nimiä omasta valtiovarainministeröstämme pitäisi mainita, veikkaisin Suomen todelliseksi valtiaaksi pahamaineista Raimo Sailasta. Hän ei kuitenkaan voi olla yksin -- ja joissakin maissa IMF on myös sijoittanut maan valtiovarainministeriöön ihan oman aina läsnäolevan valvojavirkamiehensä. Suomi ehkä kuitenkin selviää tunnollisella raportoinnilla?
Se että Lipponen nuoleskeli Bushia pyrkiessään jakosille tämän sotasaaliista Irakissa (eli Irakin omalla öljyllä maksettavista jälleenrakennusurakoista), ei ole mikään ihme eikä kumma. Maallamme on kulissientakaiset sitoumukset amerikkalaiseen rahaan, ihan siihen samaan rahaan, joka on Bushin vaalikampanjoidenkin takana.
Suomi ei enää Ahon-Viinasen hallituksen suorittaman velkanöyrtymisen jälkeen ole ollut eikä enää koskaan tule olemaan mikään "itsenäinen" valtio. On vain ajan kysymys, koska nuorkaisemme viedään mukaan sellaisiin taistoihin, joista USA:n kylmäverinen Irak-valloitus on esimerkki.
Suuntia tulee sieltä ja täältä. Puolueiden takana on helppo ohjailla Suomea. Rahalla saa ja hevosella pääsee.
Tosiasiassa meillä valtaa käyttää pieni puoluejohtajien klikki. Siinä mielessä olet oikeassa, että se ei käytä valtaa eduskunnan ohi, vaan eduskunnan kautta: omien valtapyrkimystensä vuoksi kansanedustajat SUOSTUVAT valtamafian juoksupojiksi ja käsikassaroiksi.
Toistaiseksi nk. puolueuskollisuus on pitänyt huolen siitä, että äänestäjät eivät ole piitanneet väärinkäytöksistä, ja valtamafiaa suosiva lehdistö siitä, että kansalaiset eivät ole edes saaneet tietoa noista väärinkäytöksistä.
Onneksi on kuitenkin internet. Esimerkiksi
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/ou.html
Valitettavasti näilläkin palstoilla suurinta meteliä pitävät henkilökohtaisia kaunojaan purkavat häiriköt. Asiallisesti perustellut kirjoitukset ovat suorastaan harvinaisia ja häviävät asiattomuuksien joukkoon.
Ensinnäkin varmasti monilla puolueilla on peruslähtokohdat, jos niissä on erimieltä niin sopii jo kysyä mitä helvettiä tuo tekee tässä puolueessa?
Jos puolue kehoittaa äänestämään jotain tiettyä ehdokasta koska tämä on lähimpänä puolueen periaatteita niin mikseivät äänestäjät tekisi niin koska ovat kuitenkin näissä lähtökohdissa samaa mieltä? Puolueista ei olisi mitään hyötyä enää jos ne olisivat sekamelskaisia, erilaisten mielipiteiden ja ideologioiden sekoituksia.
"soluttautujat" tulee tietenkin karsia pois puolueesta. Jos vasemmistolaisella on äärioikeistolaisia mielipiteitä sopii häntä epäillä sabotaasista.
Ei semmoista sekapuoluetta olekaan joka hyväksyy avomielin kaikenlaiset mielipiteet.
Se on hyvin usein kerrottu toteamus jos joku alkaa epäilemään järjestelmän toimivuutta. Lue aikaisempi tekstini uudestaan jotta ymmärtäisit.
Kertaukseksi. Kyse oli siis puolueen vallan käytöstä ja sen kytkennöistä muualle. Sinäkin yrität todistella, että ainoa vaihtoehto on puolueen määräämät edustajat. Jokainen edustaja äänestää puolueen mukaan. Eikö eduskuntamme ole turha? Puolueet voisivat suoraan sopia kaikista asioista niiden saamien äänien suhteessa.
Jos oletamme että puolueen johto kertoo mitä tehdä. Millaset vaikutusmahdollisuudet edustajilla on vaikuttaa puolueen johdon mielipiteisiin? Eipä taida olla vaikutusvaltaa. Päättäjät ovat muualla, näkymättömissä. Heidän valtaansa käyttävät marionetit. Puolueen ei tarvitse todistaa kenellekään toimivansa tietyn aatesuunnan mukaan. Esimerkkejä löytyy esimerkiksi edellisen päähallituspuoleen toimista.
Jotta demokratia toteutuisi, tulisi jokaisella kansanedustajalla olla oma ohjelmansa ja jokaisen tulisi äänestää oman mielensä mukaan kaikista asioista. Yhden tai kahden puolueen kannatuksen voi helposti ostaa. Jos täytyisi ostaa 200 edustajan mielipide, tai vaikka sadan, se olisi jo paljon vaikeampaa.
Nykyiset kansanedustajat ovat vain napinpainajia. Päätökset tapahtuvat ihan muualla. Uskottavuuden vuoksi edustajilla on tietyissä asioissa vapaus äänestää miten haluavat ja he voivat näennäisesti edustaa omaa kantaansa. Mutta kaikissa suuremmissa asioissa puoluekuri toimii.
Puolueista ei ole siis mitään hyötyä tavallisille kansalaisille. Puolueet palvelevat vain valtaa, jota ohjataan puolueiden kautta.
Otetaan vaikka viimeaikoina esillä ollut kysymys. Miksi työttömyyttä ei haluta alentaa tai peräti poistaa? Keinot siihen olisi olemassa, halua ei. Mikä taustalla vaikuttava taho ei halua työttömyyden alenevan?
Kun se selviää sinulle, olet jo ymmärtänyt jotakin tästä vallan käytöstä. Ellet, suojelet tätä valtajärjestelmää tai olet pihalla koko vallankäytöstä.
on yksi hyvä esimerkki. Tuolla jossain toisessa kirjoituksessa mainuttu valtion budjetin menokaton jäädyttäminen on ehkä vielä parempi. Se on selvästi maan rajojen ulkopuolelta tullut määräys, joka aivan ratkaisevalla tavalla rajoittaa omien päättäjiemme liikkumavaran ja tekee heistä pelkkiä kumileimasimia eli "taustalla" vaikuttavien rahapiirien marionetteja.
Keskimääräinen kansanedustaja ei muuten tiedä paljoakaan ns. isoista asioista. Ja kaiken tietonsa hän saa oman puoleensa pienen valtaeliitin kautta. Historiasta tiedämme esim. että puolenvalintamme Saksan rinnalle N-liittoa vastaan välirauhan aikana oli asia, josta olivat tietoisia vain muutamat hallituksen ministerit. Vastaavalla tavalla esim. vapaakauppajärjestöjen salassa suunnittelemasta MAI-sopimuksesta eivät olleet tietoisia edes uusliberalismin toisen johtomaan, Britannian, hallituksen kaikki ministeritkään. Myös EU:ssa sääntönä ja vahvistuvana käytäntönä näyttää olevan se että päätökset valmistellaan suljetuissa sispiireissä ja tuodaan laajempaan keskusteluun ja hyväksyttäviksi portaittain ja päätöksentekoa manipuloiden.
Sellaista on politiikka. Mutta aina riittää hyväuskoisia hölmöjä, jotka haluavat takertua ihaillen isokenkäisten poliitikkojen housunlahkeisiin.
on yksi hyvä esimerkki. Tuolla jossain toisessa kirjoituksessa mainuttu valtion budjetin menokaton jäädyttäminen on ehkä vielä parempi. Se on selvästi maan rajojen ulkopuolelta tullut määräys, joka aivan ratkaisevalla tavalla rajoittaa omien päättäjiemme liikkumavaran ja tekee heistä pelkkiä kumileimasimia eli "taustalla" vaikuttavien rahapiirien marionetteja.
Keskimääräinen kansanedustaja ei muuten tiedä paljoakaan ns. isoista asioista. Ja kaiken tietonsa hän saa oman puoleensa pienen valtaeliitin kautta. Historiasta tiedämme esim. että puolenvalintamme Saksan rinnalle N-liittoa vastaan välirauhan aikana oli asia, josta olivat tietoisia vain muutamat hallituksen ministerit. Vastaavalla tavalla esim. vapaakauppajärjestöjen salassa suunnittelemasta MAI-sopimuksesta eivät olleet tietoisia edes uusliberalismin toisen johtomaan, Britannian, hallituksen kaikki ministeritkään. Myös EU:ssa sääntönä ja vahvistuvana käytäntönä näyttää olevan se että päätökset valmistellaan suljetuissa sispiireissä ja tuodaan laajempaan keskusteluun ja hyväksyttäviksi portaittain ja päätöksentekoa manipuloiden.
Sellaista on politiikka. Mutta aina riittää hyväuskoisia hölmöjä, jotka haluavat takertua ihaillen isokenkäisten poliitikkojen housunlahkeisiin.
Puhuin äänestäjistä, en kansanedustajista.
... sulla. Siinä kaikki mikä tuosta on kommentoitavaa.
............ pisteitä kaikille, tasapuolisesti
>Enestamin ollessa sisäministeri, alettiin Suomeenkin rakentaa totalitaarisista valtiosta tuttua valvonta- ja urkintakoneistoa.
Kyllä kait tuollainen kansalaisten silmälläpito ja valvonta on ollut maantapa muidenkin kuin Enestamin toimesta - eikös esimerkiksi tämä Häkämies pyytänyt operaattorilta teletunnistetietoja ja luultavasti niitä myös saanut.
Sonerassa johto pani työntekijät kuukausikaupalla selvittämään sisäistä vuotoa, eivätkä nämä työntekijät edes älynneet epäillä että homma olisi jotenkin laitonta. Se osoittaa havainnollisesti miten korruptio meillä on kutoutunut elimellisesti järjestelmään. Olemme sokeita korruptoituneisuudellemme, ja siksi meillä ei jäädä juuri koskaan siitä kiinni. Tilastollisesti näyttää siltä kuin olisimme yksi maailman vähiten korruptoituneista maista.
Ns. lutikoiden, eli puhelimiin yms. asennettavien salakuuntelulaitteiden käyttö on myös arkipäivää. Epäilijöille hieman kärsivällisyyttä: tästä asiasta on tulossa kohtapuolin tietoa julkisuuteen, mustaa valkoisella.
tämä mainitsemasi Leo Meller se LM jolta meni omat ja seurakunnan rahat
niin pahasti sekaisin että joutui istumaan petoksesta?
Oli suojelupoliisin putkassa raamattujen salakuljettamisesta Neuvostoliittoon.
Nyt tätä kulissien takaisen politiikan mustien syövereiden tutkijaa kyttäävät yksityisetsivät.