Buddhlaiset uskovat kuolemattoman sielun siirtymiseen fyysysen kuoleman jälkeen.
Sielu siirtyy Karman lain mukaan, eli ihmisen teot elämänsä aikana ratkaisevat sen, mihin olomuotoon sielu seuraavaksi syntyy.
Sitten siihen miksi otan asian esille kreationismi-ID ketjussa.
Ei ole olemassa yhtäkään Buddhalaista tiedemiestä, joka pyrkisi tieteellisesti osoittamaan, että esimerkiksi naapurin kissa on hänen isoisänsä serkku.
Miksi he eivät pyri tieteelliseen totuuteen?
Buddhalaiset ymmärtävät, että heidän uskonsa on uskonasia, ja he eivät näe tarvetta yrittää tehdä uskostaan tiedettä.
Olisihan se kieltämättä hassua, jos Buddhalainen tiedemies pyrkisi todistamaan tieteellisesti, että hänen ruusupensaallansa on hänen setänsä kuolematon sielu.
Samalla tavoin meistä, jotka näemme evoluution elämän monimuotoisuuden kehittäjänä, on hassua seurata esimerkiksi Nooan Arkin tieteellisiä todistelu yrityksiä.
Sielu siirtyy Karman lain mukaan, eli ihmisen teot elämänsä aikana ratkaisevat sen, mihin olomuotoon sielu seuraavaksi syntyy.
Sitten siihen miksi otan asian esille kreationismi-ID ketjussa.
Ei ole olemassa yhtäkään Buddhalaista tiedemiestä, joka pyrkisi tieteellisesti osoittamaan, että esimerkiksi naapurin kissa on hänen isoisänsä serkku.
Miksi he eivät pyri tieteelliseen totuuteen?
Buddhalaiset ymmärtävät, että heidän uskonsa on uskonasia, ja he eivät näe tarvetta yrittää tehdä uskostaan tiedettä.
Olisihan se kieltämättä hassua, jos Buddhalainen tiedemies pyrkisi todistamaan tieteellisesti, että hänen ruusupensaallansa on hänen setänsä kuolematon sielu.
Samalla tavoin meistä, jotka näemme evoluution elämän monimuotoisuuden kehittäjänä, on hassua seurata esimerkiksi Nooan Arkin tieteellisiä todistelu yrityksiä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
En todella tunne ketään buddhalaista enkä tiedä kuinka heidän kulttuureissaan on esim.evoluutio-oppi mennyt läpi. Joten en voi tietää pyrkivätkö he edes tieteelliseen totuuteen ja miltä pohjalta?
Itse uskoin oikeastaan koko kouluajan että evoluutio voisi olla totta. Mutta nyt olen alkanut kovasti kyseenalaistamaan sitä.
Niin se vaan täällä käy että toiset kadottaa lapsenuskonsa ja toiset löytää sen uskon.
Kristittynä uskon että maailma on luotu kuudessa päivässä ja ei ole miljoonia tai miljardeja vuosia vanha. Ikää en uskalla edes arvailla, se ei ole tärkein asia ihmisen elämässä ruveta arvailemaan maailmankaikkeuden ikää.
Raamattu on todettu historiallisesti päteväksi ja tapahtumat joista siinä kerrotaan ovat tapahtuneet. Tietysti on vaikea uskoa vedenpaisumukseen ja esim.Sodoman ja Gomorran tuhoon tai vaikkapa siihen että Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta.
Mutta ymmärrä nyt hyvä ihminen että aivan yhtä vaikeaa minun on uskoa siihen että miljoonia vuosia sitten keskellä ei mitään, nuppineulan kokoinen systeemi räjähti ja räjähdys tuotti järjestyksen jonka nyt näemme! Ja että elämä kehittyi itsekseen näin monimuotoiseksi.
Kyllä niitä todisteita evoa vastaan on mutta te tieteeseen uskovaiset ette niitä etsi, luette ja näette vain sen minkä tahdottekin löytää.
Monta kertaa olen ihmetellyt sanomalehtien evo-puolustelua kreationismin kustannuksella. Tokaistaan vaan että eihän dinot ole voineet elää ihmisten kanssa samaan aikaan ja kyllähän evosta on paljon todisteita. Ja todellakin; lause päättyy pisteeseen. Ei kyllä kerrota mitkä ne todisteet on.
Ovatko ne niitä taiteilijoiden piirrustuksia biologian oppikirjoissa? Mielikuvitusta!
Eihän ekosysteemi ole voinut kehittyä pikkuhiljaa, koska näemme juuri silmiemme edessä sellaisen rappion ja sukupuuton ilmastonmuutoksen myötä, että ekosysteemi kärsii koska sieltä kuolee lajeja pois. Aina kun yksikin linkki ravintoketjusta katoaa, niin luomakunta kärsii.
Niin, tässä kohtaa ihmettelen vain että miksi evoluutio ei ole korjannut asiaa kun aina toitotetaan että mutaatiot ja luonnonvalinta tekee vain parempia yksilöitä ja lajeja jotka selviää uusista olosuhteista.
Miksi sitten yleensä evoluutio tapahtui jos tämä vain huonompaan suuntaan menee, toisin siis kuin tiedemiehet väittää, eli että parempia lajeja on kehittymässä.
Raamatussa kerrotaan tarkasti kuinka jokainen elävä olento luotiin lajinsa mukaan ja että kuinka ihmisen toimesta luomakunta kärsii. Puhutaan lintujen ja kalojen kuolemasta ja veden saastumisesta. Näitä on havaittavissa, mutta onko havaittavissa uusien lajien kehittymistä ja mistä lajista ne kehittyvät?
Fossiilikerrostumista ei ole löytynyt välimuotoja, vaan yhä rikkaampi eliömuotomäärä kuin mikä täällä tänä päivänä on enää hengissä!
Ymmärrän kyllä että olen teidän silmissänne "uskovainen", mutta minun silmissä te olette "evoluutio-uskovaisia".
Sinä uskot että ihminen on kehittynyt apinasta, minä en.
Sinä uskot että tunto-, haju-, kuulo- ja näköaisti ovat kehittyneet kaikille lajeille erilaisina täysin itsekseen ja ylipäätään että se tarve kehittää tällaisia ominaisuuksia on tapahtunut itsekseen! Minä en usko tällaisiin sattumiin!
Ihminen eroaa eläimistä todella rajusti, silti ihminen yrittää asettaa itsensä eliöketjuun evoluution huipulle ( kärjistän, tiedän sen..)
Suojellaan eläimiäkin enemmän kuin nälkää näkeviä lapsia tai pedofiilin uhreja.
Taitaa eläinsuojelurikoksesta saada enemmän tuomiota kuin lapseen sekaantumisessa?!
Ja tämä kaikki moraalin rappeutuminen ja ihmisen viisaat tuhontien päätökset kerrotaan Raamatussa. Mutta ei uskota!
Pyydän: kyseenalaista lukemaasi informaatiota, myös muutakin kuin Raamattua.
"Tietysti on vaikea uskoa vedenpaisumukseen... vaikeaa minun on uskoa siihen että miljoonia vuosia sitten keskellä ei mitään, nuppineulan kokoinen systeemi räjähti ja räjähdys tuotti järjestyksen jonka nyt näemme! Ja että elämä kehittyi itsekseen näin monimuotoiseksi."
-ev.luttinen kreationisti
Todella hyvin sanottu! On vaikea uskoa elämän itsestään kehittyvän näin monimuotoiseksi, jos ei näe siitä konkreettisia todisteita jokapäiväisessä elämässä. Jumalan suurenmoisesta luomistyöstä sen sijaan voimme nähdä todisteita. Ja kiistattomia todisteita on myös Jumalan luomistyön jälkeisestä tuotekehityksestä, kun saastaista lihaa tuhottiin vedenpaisumuksella ja Nooan arkilla pelastettiin eläinkuntaa parempaa tulevaisuutta varten. Nooan arkkia eivät evohihhulitkaan voi enää kiistää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032072610
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Raamatussa kerrotaan tarkasti kuinka jokainen elävä olento luotiin lajinsa mukaan..."
-ev.luttinen kreationisti
Äskeiseen linkitykseenikin viitaten, tämä on jopa silkalla maalaisjärjelläkin tehtävä johtopäätös - jos kiwin oli tarkoitus matkata Uuteen-Seelantiin elämään maahan sidottuna arkailijana, miksi sille olisi turhaan luotu lennon mahdollistavat siivet ja uimisen mahdollistava, kevyehkö ja kelluva ruumiinrakenne, johon kuuluisivat vielä uimisen mahdollistavat räpylät? Kiwi ei kehittynyt matkan varrella, vaan oli valmis sellaisenaan Araratin rinnettä alas talsiessaan.
Lopuksi, hieman vedenpaisumuksesta poiketen, otan kantaa juridisiin kysymyksiin:
"Suojellaan eläimiäkin enemmän kuin nälkää näkeviä lapsia tai pedofiilin uhreja. Taitaa eläinsuojelurikoksesta saada enemmän tuomiota kuin lapseen sekaantumisessa?!"
-ev.luttinen kreationisti
En tästä tiedä, mutta se on varmaa, että lapseen sekaantumisesta, raiskauksesta, taposta ja kuolemantuottamuksesta tai halvauttavasti vammauttamisesta rattijuoppona tai punaisia päin ylinopeutta kaahaavana ainakin saa pienemmän tuomion kuin vaikkapa kirkon katon polttamisesta. Materiaalinen vahinko arvotetaan yhteiskunnassamme järjestäen suuremmaksi pahaksi kuin henkirikos tai mahdollisesti koko loppuelämän pilaavien vammojen ja traumojen aiheuttaminen.
niin paljon kuin haluatte, mutta kyllä on mennyt koulutusrahoja huimasti hukkaan teissä kahdessa.
Hei sharyn, nyt sinulta meinaa mennä pointti ohi.
Parodian ottaminen todesta on arvon kreationisteille varattu ylellisyys, älkäämme itse siihen kajotko.
Muuten mielenkiintoisa vastaus edelliseen kommenttin, mutta on siinä toki korjattaviakin kohtia....
mm...fossiileista nimeenomaan löytyy välimuotoja ja sen kerrostumista todellakin löytyy aivan erilaisia eliöitä.
Toinen kardinaalivirhe on olettamus että elimet olisivat kehittyneet joka lajille erikseen on väärä. Elimet ovat kehittyneet yhteisille esi-isille, tosin myöhemmissä kehitysvaiheissa on eräille lajeille muodostunut omia elimiään joita esimerkiksi meillä ihmisillä ei ole...
Aivan! Jotain oleellista on totisesti, totisesti minä sanon, jäänyt nyt huomaamatta. Tietenkin voidaan aina olla montaa mieltä siitä, voiko parodian keinoin argumentoida. Minä näkisin asian niin, ettei näin absurdeja ilmiöitä voine kuin parodian kautta tarkastella. Jos "eksoottisiin" selityksiin suhtautuu aina kuolemanvakavasti, näkemättä sarkasmin häivääkään siellä missä sitä on ämpärikaupalla, on ikäänkuin "samalla viivalla" todellisten fundamentalistien kanssa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Sillä kun menettää sen ihmeellisen lahjan ajatella, tutkia, kyseenalaistaa, niin siinävaiheessa alkaa pitämään raamattua luonnontieteen oppikirjana. Vanhassa testamentissa ainakin on jonkinverran historiallisia faktoja. Siihen sen tarinakokoelman todellisuus loppuukin. Samaten kuin asterixin, tuon gallian suuren soturin seikkailujen todellisuus.
"Eihän ekosysteemi ole voinut kehittyä pikkuhiljaa, koska näemme juuri silmiemme edessä sellaisen rappion ja sukupuuton ilmastonmuutoksen myötä, että ekosysteemi kärsii koska sieltä kuolee lajeja pois."
Ahaa, siis ilmasto on ollut tähän saakka siis muuttumaton? Ei ole ollut lämpimiä/jääkausia? Nämä on näitä sokean uskovaisen olkiukkoja. Ilman pienintäkään todellisuuden pohjaa. Ilmasto on aina muuttunut, sitä ei liene kukaan kiistämässä? Nyt vain muutosnopeus on poikkeuksellisen nopeaa. Eniten ihminen pelkää sitä, että ilmastonmuutoksesta aiheutuu taloudellisia menetyksiä, mm. älyvapaiden rakennuspaikkojen valinnan takia, esim. new orleans, ja jonka ne helv. idiootit viä meinaavat rakentaa uudelleen.
Ja saimaan norpan lisääntymisen vaikeutumisesta; menisivät saareen kovalle maalle penikoittemaan ku ei ole enää lumikieppejä missä synnyttää. Moista asiaa päiviteltiin telkkarissa täs joku päivä... Luulis olevan jotai onkaloita ja luolia tms. missä kuutti selviääs ensimmäiset päivänsä.
Välimuotojahan on löydetty vaikka kuinka paljon, ja kuinka paljon on merenpohjissa ja viidakon syövereissä ja aavikkojen kätköissä löytämättömiä lajeja, ja lisäksi uusia lajeja syntyy jatkuvasti, evoluution lainalaisuuksien mukaan.
Taasen raamatun ihmeteoistahan ei ole ensimmäistäkään todistetta? Paikallisen shamaanin näythän on vaikeita todentaa todellisiksi. Suattaap tuo nähdäkkin valo-olentoja, kun on aikansa vetäny jotai huumaavaa ainetta. Ihmisellä kun on aina ollut hinku nauttia huumaavia aineita..
"Kristittynä uskon että maailma on luotu kuudessa päivässä ja ei ole miljoonia tai miljardeja vuosia vanha"
No, saahan sitä uskoa,mutta tietelliset todisteet puhuvat aivan muuta. Usko ei ole tiedettä. jos uskon että lumi on kuumaa, ei sen totuus siitä muutu.
"Raamattu on todettu historiallisesti päteväksi ja tapahtumat joista siinä kerrotaan ovat tapahtuneet"
Väärin.
Osa tapahtumista on totta, suurimmasta osasta ei kukaan osaa sanoa ja paljon on myös historiallisia virheitä, epäkohtia ja ristiriitaisuuksia.
Se ei siis ole historiallisesti pätevä, vaan faktaa ja fiktiota sekaisin.
" Mutta ymmärrä nyt hyvä ihminen että aivan yhtä vaikeaa minun on uskoa siihen että miljoonia vuosia sitten keskellä ei mitään, nuppineulan kokoinen systeemi räjähti ja räjähdys tuotti järjestyksen jonka nyt näemme"
Evoluutio ei kylläkään käsittele alkuräjähdystä vaan elämän kehitystä.
Mutta ymmärrä nyt hyvä ihminen että aivan yhtä vaikeaa minun on uskoa siihen että miljoonia vuosia sitten keskellä ei mitään, Yhtäkkiä olikin ukko "puf" joka tuli ei mistään ja tiesi kaiken ja loi maan ei mistään..vaikka se tietenkin on paljon loogisempaa vai mitä... ;D
"Ja että elämä kehittyi itsekseen näin monimuotoiseksi. "
No, siitä nyt on paljon todisteita ja evoluution loogisuuden ymmärtää jokainen kyllä, jos tietää se perusteet.
"Kyllä niitä todisteita evoa vastaan on mutta te tieteeseen uskovaiset ette niitä etsi, luette ja näette vain sen minkä tahdottekin löytää. "
Tiede kritisoi itse itseään. Juuri siitä johtuen virheelliset teoriat kaatuvat, jos ne eivät kestä, kokeilua ja testaamista. Evoluutioita vastaan ei ole yhtään vettä pitävää vastatodistetta..
Jos olisi tiedemiehet olisivat itse kumonneet julkisesti evoluutioteorian jo.. niin tiede toimii.Tieteellinen teoria on kokeileva ja myös kumotavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan.
Sitä odotellessa.. ;)
"Monta kertaa olen ihmetellyt sanomalehtien evo-puolustelua kreationismin kustannuksella. Tokaistaan vaan että eihän dinot ole voineet elää ihmisten kanssa samaan aikaan ja kyllähän evosta on paljon todisteita. Ja todellakin; lause päättyy pisteeseen. Ei kyllä kerrota mitkä ne todisteet on."
Mikset etsi itse? Nettikin on tietoa pullollaan :)
Ja tottakai sanomalehti luottaa puolueettomaan tieteeseen, enemmin kuin vanhaan kirjaan joka on täynnä virheitä ja joka ei edes tutki mitään. :)
"Eihän ekosysteemi ole voinut kehittyä pikkuhiljaa, koska näemme juuri silmiemme edessä sellaisen rappion ja sukupuuton ilmastonmuutoksen myötä, että ekosysteemi kärsii koska sieltä kuolee lajeja pois"
Jotkut lajit karsiutuvat kyllä. Se on jo evoluutiota itsessään.parhaat säilyvät. Ihminen edistää tosin tätä sukupuuttoaaltoa omilla toimillaan...
" ihmettelen vain että miksi evoluutio ei ole korjannut asiaa kun aina toitotetaan että mutaatiot ja luonnonvalinta tekee vain parempia yksilöitä ja lajeja jotka selviää uusista olosuhteista. "
Et siis tosiaan ymmärrä edes alkeita.. :o huoh.
Luonnonvalintahan perustuu juurikin siihen, että heikot yksilöt kuolevat ja vahvat ja paremmin sopeutuneet jäävät jäljelle. Silloin näiden selvinneiden eliöiden jälkeäiset ovat taas vähän perimältään vähän parempien geenien omistajia.
"Miksi sitten yleensä evoluutio tapahtui jos tämä vain huonompaan suuntaan menee, toisin siis kuin tiedemiehet väittää, eli että parempia lajeja on kehittymässä. "
Paremmin selviävät lajit jäävät henkiin. Muut kuolevat.
Parempia lajeja kehittyykin koko ajan.
Virukset ja bakteerit mm. ovat kehittyneet immuuneiksi monille lääkkeille ja esim. penisilliinille. Tietyt perhoslajit ovat vaihtaneet suojavärinsä vaaleasta tummaan, kun niiden elinympäristön puun runkojen väri on saasteista tummunut.
Paremmat selviävät ja huonommat kuolevat pois elämän taistelussa. niin se menee.Parhaiten soveltuvat jäävät. Se on evoluutiota.
"onko havaittavissa uusien lajien kehittymistä ja mistä lajista ne kehittyvät"
Mistäpä sen voi tietää että mihin suuntaa virtahepo tai pingviini kehittyy vuosimilljoonien kuluessa..emmehän osaa ennustaa. Me oemme juuri nyt kaikki väli muotoja tulevaisuuteen.
Liejuryömijä tosin on kala jolle on kehitymässä keuhkot. Se voi liikuskella maan päällä, ja vedessä.
Myös liito-orava on hieno välimuoto. siitä saattaa kehityä ajan saatossa lentävä nisäkäs.. ken tietää.. :)
"Fossiilikerrostumista ei ole löytynyt välimuotoja, vaan yhä rikkaampi eliömuotomäärä kuin mikä täällä tänä päivänä on enää hengissä! "
Otappa selvää asioista.
Välimuotoja on löytynyt mm.liskolintu ja jalallinen valas. Etsivä löytää.
"Ymmärrän kyllä että olen teidän silmissänne "uskovainen", mutta minun silmissä te olette "evoluutio-uskovaisia". "
Usko perustuu uskoon. Tiede perustuu havainnointiin ja todisteisiin.
evoluutio ei ole uskontoa vaan tutkimusuloksiin perustuva fakta. Kristinusko ei ole fakta, vaan vanhoihin, todistamattomiin taruihin perustuva uskonto. Ei pitäisi yrittää todistaa uskontoa tieteellä. Siinä häviää vain uskonto.. :/
"Minä en usko tällaisiin sattumiin! "
Evoluutio on juurikin sattuman vastakohta.
Ne joilla on ollut paremmat ominaisuudet ovat selvinneet hengissä ja saaneet jälkeläisiä, jotka ovat saaneet parhaat mahdolliset geenit. Näistä parhaat taas selviävät ja lisääntyvät jne.. syntyy aina vain paremin sopeutuneita yksilöitä..
"Pyydän: kyseenalaista lukemaasi informaatiota, myös muutakin kuin Raamattua."
Pyydän: kyseenalaista lukemaasi informaatiota ja lue muutakin kuin Raamattua.. :)
""Fossiilikerrostumista ei ole löytynyt välimuotoja, vaan yhä rikkaampi eliömuotomäärä kuin mikä täällä tänä päivänä on enää hengissä!""
tällainen väite on peräisin? Evoluutioteorian mukaisia välimuotoja löytyy vaikka kuinka paljon. Tuossa cdk007:n videossakin on lueteltu vaikuttava määrä järjestyksessä olevia välimuotoja:
http://www.youtube.com/profile?user=cdk007
Kun täällä lukee päivittäin toinen toistaan hölmömpiä väitteitä, lakkaa erottamasta...
"Kun täällä lukee päivittäin toinen toistaan hölmömpiä väitteitä, lakkaa erottamasta..."
Esimerkiksi tässä on hyvä esimerkki kirjoituksesta johon voi suhtautua hyvin kaksijakoisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000032089230
Vai olenko vain ikuinen optimisti jonka mielestä typeryydelläkin on rajansa?
Osuit totisesti, totisesti minä sanon, naulan kantaan tässä asiassa! Tällä palstalla on kyllä vastaan tullut niin lukuisia erittäin "höyryisiä" juttuja, että välillä osaa päätellä, onko joku tosissaan vaiko ei. Valitettavan usein kaikkein absurdeimpia väitteitä esittävät ovat vieläpä aivan vakavissaan. Ja ne muut saivat surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan; ja kaikki linnut tulivat ravituiksi heidän lihastansa. On syytä huoleen, suureen huoleen.
en väitä tässä mitään vastaan ja lähinnä samaa mieltä, mutta jossain vaiheessa kai Suomessa muutettiin toi "tuhopoltto" "murhapoltoksi" vai muistanko väärin. Tulipaloissa on aina se paha vaara, että jos polttaja itse ei ole seilannut taloa sentti sentiltä kellareita ja komeroita myöten, niin siellä voi kuolla vaikka 10 ihmistä. Kirkossa vaikka 100 jos jengi istuu pimeessä eikä laula. No,ei vitsin aihe, mutta ja se vielä, että tulipalo vaikka omassa talossa tahallaan sytytettynä, voi polttaa pari naapuritaloa, missä taas voi kuolla vaikka 20 ihmistä. Että tulipalo ei sinällään ole leikin asia, vaikka kirkoista puhutaan. Ehkä harvalla kirkonpolttajalla on mielessään ihmisten tappaminen, mutta kun se ei ole kovin varmaa, ettei näin tapahdu. Siellä voi olla vaikka kirkon työntekijä nukkumassa ja niinpä siitä tuli ainakin tappo.
Voi ja voi... Onko se, että tulipalossa voisi kuolla, todellakin suurempi paha kuin se, että tappamalla tapetaan. On todistettavissa, että Suomessa on ihmisen tarkoituksellisesti tappamalla saanut paljon pienemmän "kakun" kuin yhden kirkon katon polttamalla. Äläpä ala jauhaa täysin merkityksetöntä paskaa "jotain voi tapahtua" -perusteella.
Ja entäpä lapsen vuosia jatkunut seksuaalinen hyväksikäyttö? Oletko ajatellut, mitä se voi - siis voi - aiheuttaa lapsen herkässä tilassa olevalle, kehittyvälle mielelle? Etpä tietenkään! Kaltaisiasi tekopyhiä hurskastelijoita löytyy niinsanotusti "kolmetoista tusinassa". Aivotonta, argumentaatiokyvytöntä porukkaa on pilvin pimein - ja miksi? Vain siksi, ettei ajatella omatoimisesti jonkin olevan vakavasti pielessä yhteiskunnassa, jossa materiaalinen vahingon tuottaminen asetetaan suuremmaksi pahaksi kuin ihmisen vahingoittaminen. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku voi olla.
"
Vain siksi, ettei ajatella omatoimisesti jonkin olevan vakavasti pielessä yhteiskunnassa, jossa materiaalinen vahingon tuottaminen asetetaan suuremmaksi pahaksi kuin ihmisen vahingoittaminen.
"
Sitä se materialismi tekee. Ikävä asia.(:
Materialismiakin on monenlaista.
Paljon fanaattisesta materialismista pohjautuu nimenomaan uskontoihin, jotka onkin itse asiassa perustettu aikoinaan lähinnä turvaamaan omistajain omistusoikeutta ja valtiaiden valta-asemaa. Mitään erityisen hengellistä ei näiden uskontojen lähtökohdista löydetä, esivallan kunnioittamista peräänkuuluttavaa diktaatiota sitäkin enemmän. Elämä oli tuolloin halpa - on huojentavaa nähdä, että edelleenkin olemme samalla tiellä, jolle lähdimme tuhansia vuosia sitten. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
älä nyt hihojasi polta veikkonen. Viitsitkö lukea, mainitsinko jotain/mitään vertausta tuossa jutussani sinun argumentteihisi, haloo??? "Täysin merkityksentöntä paskaa"... "Tekopyhä hurskastelija" mistäköhän ansioista nää tuli, kun puhuin yleensä tulipaloista, en vs. pedofiileihin tai tappajiin.
Mutta hyvä että agressio pelaa, pumppu toimii ja adrenaliini liikahtaa, saitko kicksejä?
Saitko itse "kiksejä" siitä, että "osoitit" kirkon katon polttamisen olevan pedofiilistä hyväksikäyttöä, raiskaamista ja tappamista pahempi asia, sillä siinä voisi - siis voisi - tapahtua jotain?
Sinä et ole häävi argumentoija, mutta paljon paskaa totisesti, totisesti minä sanon, sinä jaksat jauhaa. Totuus on armoton. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Mä oon ihan täysin samaa mieltä siinä asiassa, että Suomen oikeuslaitoksen rangaistuskäytäntö on syvältä
- eli painotteinen materialistiseen puoleen, enkä pidä hyväksyttävänä sitä, että jostain taposta saa 3-4v tuomiota, mistä sitten esim. ensikertalainen istuu pari vuotta. Tai että pedofiliasta on liian pieniä tuomioita. Ja että raiskauksista myös saa liian pieniä tuomioita. OK.
Vaikka olisinkin huono argumentoija, niin en silti kykene olemaan ajattelematta asioita vähän pidemmälle kuin se, että miten joku hemmo niinkuin päättää polttaa Vain kirkon katon.? Onpa tarkka pyromaani. Tai satanisti tai mikä lie. Joku voisi kyetä siihen siten, että suunnittelisi tarkkaan polttohomman ja soittaisi tarkalleen määrättynä ajoituksena palolaitoksen paikalle, jotta se sun katto nyt vaan saa palaa. heh.
Sulla on muuten välillä aika agressiivinen ja alentuva suhtautuminen määrättyihin juttuihin, ehkä piiru ylimielisyyttä ja keittiöpsykkana sanoisin, ilkeyttä.. Ootko saanu karkkia liian vähän lapsena, heh. Elä sie turhaa viitti, mä jaksan kyllä. :-)
"Onpa tarkka pyromaani."
-arwin
Tekijän oman lausunnon perusteella asialla oli jonkin sortin känniääliö, joka tuskin sen koommin mietti, millaisen mittakaavan tuhoja aikoi aiheuttaa. Se, että kirkosta paloi "vain" katto, oli odotettavissa. Kirkon kivirakenteethan eivät juuri tulessa pala.
Se, että tuollaisessa tulipalossa voisi aiheutua myös henkilövahinkoja, ei voi olla mikään peruste tuomiolle, joka on rankempi kuin seuraava tapaus: aiempiakin rekisterimerkintöjä muun muassa tapolla hankkinut ihmisystävä raiskasi ja tappoi vanhuksen - ja sai pienemmän tuomion kuin kirkon katon polttanut. Erityisen paljon oikeustajuani hiveli se, että kyseinen tapaus oli aikoinaan sanomalehdessä samalla aukeamalla kuin oikeuden päätös koventaa kirkon katon polttaneen ensikertalaisen rangaistusta. Asiain tolasta ei jäänyt juuri epäselvyyttä. Tämä on totisesti, totisesti minä sanon, oikeusvaltio. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
mun virhe, en muistanu et tarkoitit just x-kivikirkkoa, missä lie - oliko se nyt sitten Porvoo? Mutta joo, aika huimia tuomioita. Lienee kirkkolisää? Tämä tästä.
"
Olisihan se kieltämättä hassua, jos Buddhalainen tiedemies pyrkisi todistamaan tieteellisesti, että hänen ruusupensaallansa on hänen setänsä kuolematon sielu.
"
Perustuuko kirjoituksesi joihinkin lähteisiin? Buddhalaisuus ja kuolematon sielu on minulle uusia asia. Kerro toki asiasta tarkemmin, jos tunnet asia.
Buddhalaiset uskovat jälleensyntymiseen.
Sielun siirtyminen seuraavaan olomuotoon on hieman erilainen kuin Hindujen inkarnaatiossa, jossa koko sielu siirtyy uudelleen.
Buddhalaisten sielusta siirtyy vain sen kuolematon osa.
Mikä tällainen sielun kuolematon osa on, niin sen tiedätte varmaan paremmin te sieluihin ylipäätänsä uskovat.
Omasta mielestäni inkarnaatio, tai sielun kuolemattoman osan siirtyminen, tai joku paratiisi jossa sielut asuvat on kaikki huuhaa hömpötystä.
Asian pointti oli se, että ei ole olemassa Buddhalaista tiedekuntaa, joka etsisi näitä sieluja vaikka mikroskoopilla, vaan he vain uskovat ja minulle se sopii oikein hyvin.
Mitä taas tulee kressu ID pelleihin, niin he yrittävät naurettavilla "tieteellisillä" teorioilla todistaa uskoaan.
Uskolla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Usko Jumalaan ja Nooan arkkiin jos haluat, mutta jos alat sitä tieteellisesti todistelemaan, niin ajaudut suohon.
Ennen kuin naurat mahasi kipeäksi budhalaisten sielunvaellukselle, niin katsele omat taskut.
Konstantinopolin kirkolliskokous julisti jälleensyntymän
harhaopiksi vasta vuoden 553 kirkolliskokouksessa.
Eli siihen asti kristitytkin jälleensyntyi
Jer. 1:4-5 Mat. 11-14 ja Mat. 17:11-13 oppien mukaan.
Eli sinäkin voit olla vaikka jälleensyntynyt Judas!
Eiku sori, et voikkaan, koska ihmisethän jälleensyntyi
erehtymättömän raamatun mukaan vain vuoteen 553-asti,
joten viimeinen jälleensyntynyt kristitty lienee
kuollut enne vuotta kuutta ja puolisataa.
Niin maailma muuttuu eskoseni. ;-)
väliä, mutta jos luet kirjoitukseni tarkemmin, niin sanon etten usko sieluihin enkä mihinkään paratiisiinkaan ylipäätänsä, joten kritiikkisi menee hieman väärään paikkaan :)
viestipuuta hieman väärin. Ethän sinä minulle kommentoinnut :) No, aamu ja silmät hiemän ristissä :)
Tuttumies: tässä on myös aihetta sinulle tutkiskeluun raamatun pysyvyydestä. Raamattu muuttuu koko ajan tulkitsijansa mukaan. Ellen aivan väärin muista myös SUP joutuu tulkitsemaan raamattua. Ei ole siis yhtä ainoata oikeaa raamattua, on vain useita eri tulkintoja.
Onkohan buddhalaisilla sielunvaellusta?:
http://www.buddhalaisuus.fi/press/lyhyesti.html
"
Näennäinen jälleensyntyminen ilman todellista jälleensyntyjää
Buddhalaisuudessa puhutaan jälleensyntymisestä muttei sielunvaelluksesta, koska mitään pysyvää sielua tai "itseä" ei voi löytää jatkuvasti muuttuvasta kehosta, ajatuksista ja tunteista. Absoluuttisella tasolla edes jälleensyntymää ei ole, koska ilmiöt ovat vailla pysyvää itseyttä, substanssia, ja täten pohjimmiltaan syntymättömiä. Juuri tämän ansiosta ilmiöt ylipäätään voivat suhteellisella tasolla ilmaantua ja hävitä, syntyä, kuolla ja jälleensyntyä — kuin aallot valtameressä. "Suhteellinen" viittaa sellaiseen harhaiseen näkemykseen todellisuudesta, joka perustuu tietämättömyyteen mielen ja ilmiöiden todellisesta luonnosta. "Absoluuttinen" puolestaan viittaa "suhteellisen" todelliseen luontoon, joka on vapaa mielen luontoa koskevasta tietämättömyydestä.
"
Tätä ideaa voisi mielestäni tutkia tieteellisesti yrittäen löytää pysyvän sielun tai itsen. Jos sellainen löytyy, niin varmaan vaikuttaisi muihinkin uskontoihin.
Kuinka pitkälle sinun täytyy mielestäsi mennä
todistellessasi itselle uskosi järkevyyttä?
Kun luet kristinuskon muuttuneen ajan kanssa, ohitat
pääasian, ja yrität muuttaa keskustelun yhdentekevään
sivulauseeseen.
Kun näet raamatun kiistävän ainoan teoriasi siitä
kuinka vedenpaisumus voisi olla totta, kehität
uuden teorian, johon et usko itsekään. (Nooan
lapset kävi seilaamassa maailman ympäri arkilla
tiputellen eläimiä eripuolelle)
Voi Jeesus tuota tyhmyyttä.
Lyhyesti: aloittajan ja sinun esittämiä asioita voidaan tutkia tieteellisesti. Buddhalaiset voivat aivan rauhassa tutkia omia käsityksiään tieteellisesti. Jos löytyy pysyvä sielu tai itse, niin toki se vaikuttaa myös kristinuskoon.
Eli uskosi mukaan uudelleen syntyvä sielu syntyili
uudelleen, ja uudelleen, kunnes ekan vuosituhannen
puolessa välissä päätettiin ettei synnykään, silloinko
se hävisi? Vain vajaa parisataa vuotta sen jälkeen,
kun Mariasta tuli Jumalan synnyttäjä
(Mariastahan tuli Jumalan synnyttäjä kolmannessa
ekumeenisessa kirkolliskokouksessa vuonna 431.)