Eli kuinkas moni katsoi Housen eilen kolmoselta 21.00? Siinähän oli aiheena henkiparantaminen vs. lääketiede.
Niille jotka eivät jaksoa nähneet selitän juonen pähkinänkuoressa. Jakso alkoi siitä kun 15 v krisseli henkiparantaja saarnasi kirkossa, kuinka jeesus parantaa. Kesken saarnan kaveri kuitenkin saa kohtauksen ja virotessaan sanoo isälleen "Taidan tarvita lääkäriä." ( hahah repesin tuossa kohdassa ). No juoni sitten etenee siten, että henkiparantaja vahingossa parantaa syöpäsairaan naisen tartuttamalla häneen oman sukupuolitautinsa ( tauti hyökkäsi kasvainta vastaan ). House parantaa henkiparantajan sukupuolitaudin väkisin lääketieteen keinoilla, vaikka henkiparantaja olisi halunnut luottaa vain jeesuksen parantavaan voimaan.
Mietin tässä vaan, että kuinka usein tämä on totta? Miksi henkiparantajien sallitaan leikkiä ihmisten terveydellä vielä nykyaikana? Kuinka usein ihmisiä kuolee vaikka hoitoa olisi tarjolla vain, koska ei haluta myöntyä tosiasiaoiden edessä? Onko Suomessa laillista tuhota oma terveys vedoten uskonnollisuuteen?
Niille jotka eivät jaksoa nähneet selitän juonen pähkinänkuoressa. Jakso alkoi siitä kun 15 v krisseli henkiparantaja saarnasi kirkossa, kuinka jeesus parantaa. Kesken saarnan kaveri kuitenkin saa kohtauksen ja virotessaan sanoo isälleen "Taidan tarvita lääkäriä." ( hahah repesin tuossa kohdassa ). No juoni sitten etenee siten, että henkiparantaja vahingossa parantaa syöpäsairaan naisen tartuttamalla häneen oman sukupuolitautinsa ( tauti hyökkäsi kasvainta vastaan ). House parantaa henkiparantajan sukupuolitaudin väkisin lääketieteen keinoilla, vaikka henkiparantaja olisi halunnut luottaa vain jeesuksen parantavaan voimaan.
Mietin tässä vaan, että kuinka usein tämä on totta? Miksi henkiparantajien sallitaan leikkiä ihmisten terveydellä vielä nykyaikana? Kuinka usein ihmisiä kuolee vaikka hoitoa olisi tarjolla vain, koska ei haluta myöntyä tosiasiaoiden edessä? Onko Suomessa laillista tuhota oma terveys vedoten uskonnollisuuteen?
Vastaukset 33
Vanhimmat
mitä seuraamuksia Suomessa on vanhemmille, jotka kieltävät lapseltaan esim. verensiirron ja lapsi kuolee. Jehovat tietääkseni eivät hyväksy verensiirtoa.
Ihmettelen vaan voiko sellainen olla mahdollista Suomessa.
Voi että, en katsonut Housea. Se on lempisarjani. Just muita en katsokaan.
Kyllä kai oman terveytensä saa tuhota, mutta voiko uskonnon nimissä päättää, että lapsi joutaa kuolla, koska jokin hoitotoimenpide on uskon vastaista.
"Kyllä kai oman terveytensä saa tuhota"
Mutta mielisaaraat kuitenkin köytetään vaikka sänkyyn ja hoidetaan väkisin vaikka hoidosta kieltäytyisäivätkin. Fundamentalismin ja mielisairauden välillä on veeteen piirretty viiva jos sitäkään, joten diaknosoidaanko uskonnollisuutta ikinä mielisairaudeksi vai onko tässä esteenä uskonnonvapaus?
"mutta voiko uskonnon nimissä päättää, että lapsi joutaa kuolla, koska jokin hoitotoimenpide on uskon vastaista."
Tiedän tällaisen tapauksen 70-luvulta ihan kotikylästä, mutta ei tiedä onko tämä enää mahdollista. Silloinkin kyseessä oli vain keuhkokuume, joka olisi lähes varmasti parantunut oikealla lääkityksellä.
että diagnosoidaanko uskonnollisuutta ikinä mielisairaudeksi.
Tästä on niin paljon ollut keskustelua, mutta vastausta en tiedä.
Pitäiskö laittaa Claes Anderssonille kysely? Hänhän toimi pitkään psykiatrina. Kai se mahdollista on, jos se ei ole ns. virallisesti hyväksyttyä taikauskoa.
Nyt valtasi ilkeys meikäläisen ja näen mielessäni Jukka Paarman ja isä Mitron paikkopaidassa pehmeässä kopissa odottamassa sähköshokkihoitoa.
Ihmettelen vain, että tällaisessa nimi-kristillisessä maassa, jossa uskonto ei paljoa vaakakupissa paina, noin keskimäärin, on kuitenkin varsin uskonnollinen lainsäädäntö. Eihän uskonnonvapauden pitäisi merkitä kuin palkästään sitä, että saa uskoa mihin haluaa ja suorittaa harmittomia palvontamenoja. Jos palvonta kuitenkin menee sille tasolle, että jonkun terveys on vaarassa, niin eihän tämä ole enää uskonnonvapauden piirissä vaan asiaa pitäisi puuttua. Lainsäädännöstä tekeekin uskonnolisen juuri se, että uskonnon nimissä on mahdollisuus tuottaa itselle tai jollekin muulle fyysistä vahinkoa. Eikö tähän olisi pikkuhiljaa aika saada muutos?
Uskovaiset tietenkin vierastavat tällaista keskustelua kuin ruttoa, koska fyysinen haitta, mielisairaus ja uskonto vilahtelevat samassa lauseessa, ja leimaavat sen fudamentaaliseksi ateismiksi tai kommunismiksi, jos joku tästä aiheesta suunsa avaa. Taitaa tulla yhä selkeämmäksi kuinka vaarallista kirkon kannalta olisi lähettää keskusteluohjelmia, joissa olisi pelkästään uskonnottomia pohtimassa asioita.
onkin käytännössä ihan eri asia, kuin mitä sen annetaan ymmärtää olevan.
Kuten olen monasti sanonut, niin uskovaisten koteihin ei lastensuojelu mene katsomaan, vaikka koulussakin huomattaisiin lapsen oireilevan.
Ja miksi menisikään, ainakaan uskovaisseuduilla, kun koko viranomaiskööri opettajia myöten on samaa porukkaa.
Aloitin juuri tästä asiasta kirjoitusta erääseen lehteen, mutta nykyään tuntuu kuin tuulimyllyjä vastaan taistelisi, kun niitä lähettelee. Ei julkaista, ei sitten millään.
Terveys se on mielenterveyskin ja kyllä minusta lastensuojelun pitäisi ottaa huomioon myös uskonnollisen aivopesun vaikutukset lapsen henkiselle kehitykselle.
Voimme syyttää tästä politiikkojamme. Meillä ei taida olla tällä hetkellä kuin yksi rohkea politiikko Erkki Tuomioja joka on tunnustanut olevansa ateisti. Jos kaikki politiikkomme olisivat yhtä rohkeita kuin Tuomioja niin uskonnot olisi jo kriminalisoitu.
Kannatan uskontojen kriminalisointia.
ateisteja Vihreissä ja Vasemmistoliitossa ainakin ja ihan julkisesti.
Irina Krohn ja Rosa Meriläinenhän laittoivat aloitteen kirkon ja valtion erosta. Eräässä haastattelussakin Meriläinen sanoi, että on ollut aina ateisti. Hän ei tosin tainnut olla silloin enää kansanedustaja.
Tuomiojasta nyt täytyi tehdä paheksuvia lööppejä, koska hän kuitenkin on ollut näkyvämmällä paikalla kuin rivikansanedustajat.
Joo, on se kummallista, että siinä on joidenkin mielestä jotain outoa, jos EI usko näkymättömiin voimiin.
valitettavasti uskontoa ei lueta mielenterveysongelmaksi jos sen joku osa-alue kieltää hoitotoimenpiteet.
"Potilaalla on itsemääräämisoikeuden mukaisesti oikeus myös kieltäytyä tietystä hoidosta. Silloin lääkärin on hoidettava potilasta jollain muulla lääketieteellisesti hyväksyttävällä tavalla. Potilaalla on oikeus kieltäytyä myös hoidosta kokonaan. Vastoin potilaan tahtoa hänelle ei saa tehdä mitään hoitotoimenpiteitä.
Jos potilas on niin huonossa kunnossa, että häneltä ei voida kysyä suostumusta hoitoon, on sitä kysyttävä hänen edustajaltaan tai lähiomaiseltaan. Silloinkin on pyrittävä hoitamaan potilasta tavalla, joka voidaan katsoa hänen omaksi tahdokseen. Jos potilaan tahtoa ei millään tavalla saada selvitetyksi, hoito on toteutettava potilaan henkilökohtaisen edun mukaisesti.
Joissakin tapauksissa potilaan tahtoa ei voida ottaa huomioon. Silloin on kyse mielenterveyslain, päihdehuoltolain, tartuntatautilain tai kehitysvammaisten erityishuollosta annetun lain mukaisesta pakkohoidosta."
näin se täällä menee..
lapsen kohdalla:
"Lapsen asioista huolehtivat ja päättävät yleensä huoltajat. Kun lapsi on pieni, huoltajilla on laaja päätösvalta lapsen hoitoon liittyvissä asioissa. Pääsääntö on, että huoltajat ovat vastuussa lapsesta siihen saakka, kun hän täyttää 18 vuotta.
Lapsellakin on kuitenkin itsemääräämisoikeus. Yleensä kysymys on ns. rajoitetusta itsemääräämisoikeudesta. Alaikäisen potilaan mielipide on selvitettävä aina, kun se katsotaan mahdolliseksi lapsen ikään ja kehitystasoon nähden. Jos lapsi kykenee itse päättämään hoidostaan, häntä on hoidettava yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Jos hän ei kykene kehitystasonsa perusteella tekemään päätöksiä hoidostaan, hoito on tehtävä yhteisymmärryksessä hänen huoltajiensa kanssa. "
eli tässätapauksessa sekopäisetuskisvanhemmat voivat vaikka tappaa lapsensa ihan laillisesti jos lapsi ei osaa/pysty vielä kertomaan omaa tahtoaan.
T: lex-puusilima_
Ei voi olla totta!
taitaa valitettavasti olla.
tuli mieleen se juttu niistä(miksiniitänytkutsutaan) fullvegetyypeistä jenkeissä jotka aiheuttivat lapsensa kuoleman kun eivät syöttäneet sille muuta kuin salaattia. mitenkähän suomen laki suhtautuisi sellaiseen? jenkeissä saivat elinkautisen.
tuokin on mielestäni ihan suoraan verrattavissa noihin uskishihhulointeihin.
eräänlainen vakaumus/uskomushan se on tuo kasvissyöntikin. ei minulla mitään sitä vastaan ole, todellakaan, mutta raja se on siinäkin vedettävä jos terveys alkaa kärsiä.
"Joissakin tapauksissa potilaan tahtoa ei voida ottaa huomioon. Silloin on kyse mielenterveyslain, päihdehuoltolain, tartuntatautilain tai kehitysvammaisten erityishuollosta annetun lain mukaisesta pakkohoidosta."
Niin eli hoito voidaan aloittaa, jos uskovaisuuden katsotaan haittaavan potilaan mielenterveyttä. Outoa vaan, että kaikki jumalat ei varmasti tässäkään ole samalla viivalla. Jos allah tai jahve kieltävät antibiootit, niin se on uskonnonvapautta, mutta jos spagettimonsteri sanoo peräpoikkojen olevan saatanasta on kyseessä mielenterveyshäiriö.
lääkärin on äkkiä ennenkuin uskispotilas avaa suunsa tintattava päin näköä silleen että taju lähtee viikoksi niin sit voi soveltaa tätä lakia:
"Vaikka potilaan suostumus on hoitotoimenpiteen luvallisuuden edellytys, on tilanteita, jolloin lupaa ei voida tai ehditä kysyä. Tällaiset tilanteet ovat yleensä kiireellisiä hätätapauksia, joissa potilas on viipymättä saatava hoitoon. Potilaalle on annettava tarpeellinen hoito, vaikka hänen suostumustaan ei voida tajuttomuuden tai muun syyn vuoksi kysyä. Jos potilaan omasta tahdosta on saatu aikaisemmin luotettava tieto, potilasta ei saa alkaa hätätilanteissakaan hoitamaan vastoin hänen omaa tahtoaan."
;)
muuta en nyt keksi. lasten kohdalla sitä voisi kiertää sosiaaliviranomaisen kautta joka voisi tehdä kiireellisen huostaanoton vaikkapa hoidon ajaksi. sen pitäisi lainmukaan jopa olla mahdollista kun lapsi on vaarassa.
voin tuohonkin kaivaa pykälän jostain, mutta nyt en oikein ehdi, pitää mennä duuniin.
mitään uskontoa ei lueta tuohon mielenterveysongelmaan tms. spaghettimonsteri tietenkin poikkeuksena vahvistaa säännön.
näin se menee oikeudessa vaikka sitä kuinka vääntelisi :(
paitsi jos mielenterveyslaki sanoo jotakin uskontojen kuulumisesta tuon lain alaisuuteen. epäilen kyllä.
Vanhemmat EIVÄT VOI kieltää lapsen hoitoa uskonnollisin, tai muinkaan perustein jos lapsen terveys tai henki on vaarassa.
Jos vanhemmat tätä yrittävät, tehdään kiireellinen huostaanotto ja hoito annetaan. Huostaanotto siis tehdään samantien kyseisessä hoitopaikassa.
Eli: aikuinen saa tehdä mitä lystää, lapset hoidetaan aina.
Hoidollinen huostaanotto tosiaan kai tulee kyseeseen kun vanhemmilla viiraa päässä ja lapsi on vaarassa. Rasittavaa kyllä, näitä hoidollisia huostaanottoja tehdään myös väärin perustein, oma kauhuni on tuo paljonpuhuttu autististen lasten vanhempien vaino sosiaalipuolen taholta, ja huostaanotot laiminlyöntien ja lapsen hoidontarpeen vuoksi vaikka kyse on vain ja ainoastaan autismin kirjon oireistosta.
Olen myös kuullut tapauksista joissa vanhempien on suostuttava huostaanottoon jotta lapsi saisi tarvitsemansa hoidon, vanhempien maksuvaikeuksien tai kiintiöpaikkojen vuoksi. Esimerkiksi lapsi joka tarvitsi psykiatrista hoitoa ja seurantaa, vanhemmat eivät syystä tai toisesta saaneet häntä sijoitettua hoitopaikkaan mutta kunta sai, lapsi olli otettava huostaan ennenkuin hoito aloitettiin. Uskomatonta että Suomessa voi tapahtua tällaista,e ttä vanhemman täytyy luopua lapsestaan jotta lapsi saisi hoitoa.
Jos kauhutarinoita tahtoo lukea, biovanhemmat -palsta vie takuulla mielenrauhan. Erityisten lasten äitinä :D minulta se vei.
***
on vaikka kuinka paljon. Ja sosiaalitoimi on valtio valtiossa. Siellä kun jonkun varpaille astuu niin kosto seuraa.
jossain jo ehdinkin mainita tuon huostaanoton lastenkohdalla. ikävää vain että vainoharhaisimmat uskikset tuskin lääkäriin asti edes menevät :(
ne kiduttavat lastaan kotona viimeiseen hengenvetoon.. se on sitä kristillisyyttä parhaimmillaan.
Katsion kyllä vHousen, kuten aina, ja olen ihan aito uskis. Tämä keskustelu on aika mielenkiintoinen. Ehkä voisin vähän kommentoida tiettyjä esiin nousseita asioita. Jos joku vastaa tähän viestiin, niin haluaisin ihan asiallisia vastauksia, kiitos...
Eli ensinnäkin, kyseisessä jaksossa kuvatun kaltainen uskonnollisuus on Suomessa hyvin harvinaista. Sitä kyllä esiintyy, mutta uskovien määrään suhteutettuna minimaalisen pienissä määrin. Tässä puhutaan ääritapauksesta.
Jumala ei tietääkeni käytä aivokasvaimia voidakseen kommunikoida ihmisille. Jumala on ilmaissut tahtonsa Raamatussa, ja se riittää. Uutta ilmoitusta ei ole eikä tule. Tämä on aidossa kristinuskossa erittäin keskeistä, ja sillä erottaa oikean ja väärän opin toisistaan.
On olemassa erilaisia armolahjoja, jotka voivat ulkopuolisesta kuulostaa kummallisilta, jopa psykoottisilta. Esimerkiksi profetia ja tiedon sanat, jossa ihminen tietää toisesta asioita, joita ei muuten voisi tietää. Kummassakaan ei todellisuudessa ole kyse korvin kuultavasta äänestä tai siihen verrattavasta hallusinaatiosta. Jumalalta tuleva viesti on enemmän niinkuin itsepintainen ajatus, joka vain "tulee" jostakin. Siksi täytyykin olla tarkkana, mitä nimittää Jumalalta saaduksi tiedoksi. Siinä voi mennä vikaan, ja siksi muiden täytyy tutkia, onko sanoma Raamatun mukainen. Jumalahan ei puhu itseään vastaan. Virhetulkinnan lisäksi on toki olemassa myös tahallisen huijauksen mahdollisuus.
Suomessa on periaatteessa laillista kieltäytyä hoidosta millä perusteella tahansa. Myös uskonnollisella. Terveessä kristillisyydessä sitä ei juuri tapahdu. Itse en pidä mitään muuta hoitotoimenpidettä syntinä kuin varauksin alkion kantasolujen käyttöä. Abortti äidin terveyden takia on ok. Sitten on oemassa sairasta, jopa psykoottista uskonnollisuutta. Silloin voitulla pakkokeinot kyseeseen.
Ihminen voi uskoa salaliittoteoriaan Wórld Trade Centerin räjäyttämisestä, ja olla ieleltään täysin terve. Se ei takaa, että jokainen kseisen teorian kannattaja olisi. Sama koskee uskontoa. Jumalan nimissä sairaat ihmiset voivat tehdä kaikenlaista kahelia.
>>Jumalalta tuleva viesti on enemmän niinkuin itsepintainen ajatus, joka vain "tulee" jostakin. Siksi täytyykin olla tarkkana, mitä nimittää Jumalalta saaduksi tiedoksi. Siinä voi mennä vikaan, ja siksi muiden täytyy tutkia, onko sanoma Raamatun mukainen.>Jumalahan ei puhu itseään vastaan.>Virhetulkinnan lisäksi on toki olemassa myös tahallisen huijauksen mahdollisuus.>Jumalan nimissä sairaat ihmiset voivat tehdä kaikenlaista kahelia.
Saisivat vapaa-ajattelijat tehdä vähän ytimekäämpiä sivuja... En jaksanut lukea kaikkea, poimin vain joitain kohtia.
Jeesuksen ylösnousemuksen tapahtumista ja niiden ristiriidoista: Kuvittele että olet poliisi ja menet kolaripaikalle. Kolarin ajaneilla henkilöillä kaskenään on eri versiot tapahtumista, samoin silminnäkijöillä. Kirjoitatko silloin raporttiisi: "Koska asianosaisten lausunnot ovat keskenään ristiriitaisia, mitään kolaria ei ole tapahtunut"? Et tietenkään. Kuitenkin Jaasuksen ylösnousemuksensuhteen menetellään juuri näin. Jos Raamattu olisi huijaus, siitä olisi siloiteltu viimeisimmätkin pienet ristiriidat pois. Niinhän huijarit yleensä tekevät.
Maailman luomisesta: Ei sitä kukaan ollut näkemässä. Se näytettin myöhemmin jollekulle (ehä Moosekselle, en tiedä) näyssä, eikä sen kirjoittaminen muistiin ole varmasti mennyt aivan kirjaimelleen oikein. Tähän varmaan tulee vihaisia kreationistikommentteja perään, mutta näin minä uskon.
Jumala on sekä armahtava ja rakastava että oikeudenmukaisen vihainen väärintekijöille.
>>Jeesuksen ylösnousemuksen tapahtumista ja niiden ristiriidoista: Kuvittele että olet poliisi ja menet kolaripaikalle. Kolarin ajaneilla henkilöillä kaskenään on eri versiot tapahtumista, samoin silminnäkijöillä. Kirjoitatko silloin raporttiisi: "Koska asianosaisten lausunnot ovat keskenään ristiriitaisia, mitään kolaria ei ole tapahtunut"? Et tietenkään.>Kuitenkin Jaasuksen ylösnousemuksensuhteen menetellään juuri näin. Jos Raamattu olisi huijaus, siitä olisi siloiteltu viimeisimmätkin pienet ristiriidat pois. Niinhän huijarit yleensä tekevät.>Maailman luomisesta: Ei sitä kukaan ollut näkemässä. Se näytettin myöhemmin jollekulle (ehä Moosekselle, en tiedä) näyssä, eikä sen kirjoittaminen muistiin ole varmasti mennyt aivan kirjaimelleen oikein.>Jumala on sekä armahtava ja rakastava että oikeudenmukaisen vihainen väärintekijöille.
kolarissa ollutta autoa ei löydy mistään, silminnäkijät vakuuttavat sen nousseen taivaaseen.
Suomessa kuka tahansa ei-holhouksenalainen voi kieltäytyä mistä tahansa hoidosta. Edes syytä ei tarvitse ilmoittaa.
Eli jos jollakin on aortta katki ja hän haluaa odottaa että enkeli Gabriel tulee korjaamaan sen parsinneulalla, niin tehdään (ja tyyppi kuolee, tietysti).
...ihan tukehtumiseen saakka. house on aina hyvä mutta tämä oli jo normaaliakin hauskempaa :D scoreboard oli herkullinen ajatus.
" Kuinka usein ihmisiä kuolee vaikka hoitoa olisi tarjolla vain, koska ei haluta myöntyä tosiasiaoiden edessä? Onko Suomessa laillista tuhota oma terveys vedoten uskonnollisuuteen?"
Olet varmasti kuullut Jehovantodistajien verenkäyttökiellosta. He antavat ystävänsä tai sukulaisensa vuotaa kuiviin ennemmin kuin pelastaa tämän hengen yksinkertaisella toimenpiteellä. En lukenut vielä vastauksia ketjussa joten oletan että joku otti asian esille kuitenkin...
Samassa kohtaa tuli äkkirepeäminen :D on ihanaa nauraa kunnolla. Se tekee hyvää keholle ja mielelle.
***
Pyydän Anteexi teiltä Rakkaat ateistit että tein tällainen juttu? Lainasin ilman lupa tällainen kirjoitus tänne näytettäväx.Tiedän että tästä tule sanomista! Mutta haluan myös olla syntipukki niinkuin tejän JUmala on !! : )
Onko Jumala olemassa sittenkin?
Kirjoittanut: tähtipöllö 18.1.2008 klo 13.26
Kirotaan ja pilkataan Jumalaa, ryypätään, tehdään huorin, varastetaan, valehdellaan, tapellaan ja... (1.Kor.6:9-10)
...sitten kaikki on Jumalan syytä, kun työnantajan mitta tulee täyteen... Jumala hyvyys ja parannuksen aika hyljätään, ylpeydessä.... Jumalaa ei tarvittu muutakin kirosanoihin, mutta sitten äkkiä kaikki onkin Jumalan syytä?
Onko Jumala sittenkin olemassa? Tuntuu, että Hän sopii hyvin "syntipukiksi" eräille ihmisille, kun vaikeuksia tulee.
Onko ihmisillä varaa syyttää Jumalaa?
Työttömyys on vielä pikku juttu, kun mietitään ikuisuutta kuoleman jälkeen.
On vain vähän surkuhupaisaa, kun nämä ihmiset eivät usko Jumalan olemassaoloon edes, mutta "syntipukin" tarpeen kohdalla Jumala alkaa olla taas olemassa?
Tyhmäkin käy viisaasta, jos on vaiti.
Jos ihminen on näin, epämääräinen ja petollinen jo itsenä kanssa, että omistaa jo kaksi mielipidettä samaan asiaan yhtäaikaa...
Onko keskustelusta paljon hyötyä?
________________________________________
Jumalan tahto ei ole, että ihmiset menevät helvettiin hyvin työllistettyinä ja että he vain rukoilevat uusia ja parempia työpaikkoja ennen sinne menoa.
Elämällä on ja pitää olla suurempi merkitys!
Pitäisi tehdä parannus ja rukoilla pelastusta, sillä silloin Jumalan siunaus koskettaa aina yhtä ihmistä ja sitten myös paikkakuntaa aikanaan.
Ap.t.17:25-30, 2:35-42, Joh.1:12-13, 3:15-21, Mark.16;15-15, Room. 10:9-13, 8:1-2, Ef.2:1-10
Kun uskovat ovat kutsuneet hengellisiin tilaisuuksiin monet ovat sanoneet:"ei ole aikaa"
Jumala voi antaa aikaa, että voi tulla.
---------------------------------------------
Eikö ollut hieno kirjoitus? Moni halua otta vastaan Jeesus avuxi ??
"Onko Suomessa laillista tuhota oma terveys vedoten uskonnollisuuteen?"
Onhan suomessa toistaiseksi laillista tuhota oma terveys tupakalla, ja viinallakin.
Ja jos tarkkoja ollaan, ei uskontoon vedoten yleensä tuhota terveyttä, vaan mahdollisesti kieltäydytään menneen terveyden palautusyrityksistä, enkä ymmärrä miksi se ateistin mielestä on niin hölmö teko?
Ihmettelen kyllä, mitä merkitystä sillä on ateistille, jos joku kieltäytyy hoidosta uskontoon vedoten. Jos uskova siksi kuolee, niin eikö se ole vain ateistille hyvä asia?
Monet ateistit tuntuvat olevan huolissaan liikakansoituksesta, joten eikö se olisi vain uskovalta jalo teko, kieltäytyä kalliista hoidosta ja mahdollisesti kuolla?
Onhan tuo reaktio tietenkin kuolemaa pelkääviltä odotettava, mutta luulisi, ettei jonkun toisen elämän loppumisella, ainakaan uskovan, olisi ateistille väliä?
Itse olen kyllä sitä mieltä, että jokainen saa itse valita ottaako hoitoa vastaan vai ei ja ymmärrän jos ihminen turvautuu lääkärin apuun.
>>Ihmettelen kyllä, mitä merkitystä sillä on ateistille, jos joku kieltäytyy hoidosta uskontoon vedoten. Jos uskova siksi kuolee, niin eikö se ole vain ateistille hyvä asia?
>>>...vaan mahdollisesti kieltäydytään menneen terveyden palautusyrityksistä, enkä ymmärrä miksi se ateistin mielestä on niin hölmö teko? >Ihmettelen kyllä, mitä merkitystä sillä on ateistille, jos joku kieltäytyy hoidosta uskontoon vedoten.>Onhan tuo reaktio tietenkin kuolemaa pelkääviltä odotettava, mutta luulisi, ettei jonkun toisen elämän loppumisella, ainakaan uskovan, olisi ateistille väliä? >Monet ateistit tuntuvat olevan huolissaan liikakansoituksesta,>Itse olen kyllä sitä mieltä, että jokainen saa itse valita ottaako hoitoa vastaan vai ei ja ymmärrän jos ihminen turvautuu lääkärin apuun.
Vaikuttaa selkeästi siltä, että sinulla on käsitys koska ihmisen on sopiva kuolla ja siksi kysyisin, missä vaiheessa sinun mielestäsi ihmisen on hyväksyttyä kuolla ja miksi?
Ymmärtääkseni alle 18v. ihmiset eivät ainakaan saisi kuolla, mutta onko mielestäsi olemassa joku ikä tai muu raja, jolloin kuolema on ok?
Mitä jos lääketiede pystyisi pitämään ihmisen hengissä loputtomiin (toimintakykyisenä), olisiko asetettava jokin raja, jolloin hoito lopetettaisiin?
Kuka olisi oikea henkilö päättämään toisten elämästä?
"missä vaiheessa sinun mielestäsi ihmisen on hyväksyttyä kuolla ja miksi? "
kun henkeä ei voida enää pelastaa lääketieteen avulla. jos joku hihhuli taas haluaa kuolla spaghettimonsterinsa takia niin siitä vaan, mutta heidän lapsensa kyllä tulee pelastaa sellaiselta sekoilulta. no sossut on sitä varten, kuten tuossa ylempänä jo totesimme.
"Mitä jos lääketiede pystyisi pitämään ihmisen hengissä loputtomiin (toimintakykyisenä), olisiko asetettava jokin raja, jolloin hoito lopetettaisiin? "
miksi joku raja? sehän vain todistaisi viimeinkin ettei "jumalaa" ole olemassa. tai no, olisi, ihminen olisi itsensä "jumala".
"Kuka olisi oikea henkilö päättämään toisten elämästä?"
G.W.Bush? no ei tod.
jos vaikka henkilö itse, pois lukien lapset.
Miksi jätit vastaamatta kysymykseeni?
*
>>>..ja siksi kysyisin, missä vaiheessa sinun mielestäsi ihmisen on hyväksyttyä kuolla ja miksi?> mutta onko mielestäsi olemassa joku ikä tai muu raja, jolloin kuolema on ok? >Mitä jos lääketiede pystyisi pitämään ihmisen hengissä loputtomiin (toimintakykyisenä), olisiko asetettava jokin raja, jolloin hoito lopetettaisiin? >Kuka olisi oikea henkilö päättämään toisten elämästä?
"Ihmettelen kyllä, mitä merkitystä sillä on ateistille, jos joku kieltäytyy hoidosta uskontoon vedoten. Jos uskova siksi kuolee, niin eikö se ole vain ateistille hyvä asia?
Monet ateistit tuntuvat olevan huolissaan liikakansoituksesta, joten eikö se olisi vain uskovalta jalo teko, kieltäytyä kalliista hoidosta ja mahdollisesti kuolla?
Onhan tuo reaktio tietenkin kuolemaa pelkääviltä odotettava, mutta luulisi, ettei jonkun toisen elämän loppumisella, ainakaan uskovan, olisi ateistille väliä?"
Pyydän syvästi anteeksi, jos se, että olin huolissani uskovien terveydestä loukkaa sinua. En tee sitä toiste vaan annan kuolla pois. Jos tapaan uskovan killumassa avannossa, niin huudan, että "Jeesus pelastaa!" ja kävelen pois.
"Itse olen kyllä sitä mieltä, että jokainen saa itse valita ottaako hoitoa vastaan vai ei ja ymmärrän jos ihminen turvautuu lääkärin apuun."
Jokainen saa tietenkin tappaa itsensä, jos on täysissä järjissään. Kysymys onkin, että ovatko hoidosta kieltäytyvät fundamentalisti uskovaiset järjissää?
Ja entäpä uskovien lapset? Samassa veneessä itsetuhoisten hihhulien kanssa, koska vanhemmat saavat päättää lastensa hoidosta.