Ihmettelen miksi täällä päivästä, viikosta ja vuodesta toiseen jahnataan ja kiistellään samoista asioista edistymättä juuri lainkaan.
Useat keskustelut tällä palstalla saavat alkunsa kun joku liittää löytämänsä uutisen tai tutkimuksen osaksi omaa kirjoitustaan tai lainaa niistä osia - väittelyn perusta on luotu. Viestin sisältöä ruvetaan vähnäämään ja kähnäämään, usein virheellisten pohjatietojen perusteella, ja lopulta väittely jumiutuu asiattomaksi sanaharkaksi ja loppuu kaikkien osapuolten tappioon.
Tekisi mieleni kiroilla. On suorastaan käsittämätöntä, miksi ihmeessä kukaan ei viitsi ottaa asioista kunnolla selvää jos kuitenkin jaksaa väitellä samoista asioista vuositolkulla ilman että edes perustiedot olisivat hallussa?
Monet eivät jaksa lukea toisten vastauksia ajatuksella vaan kiirehtivät kirjoittamaan vastinettaan selaillen vastapuolen tekstistä virheitä ja tarttumakohtia. Odotetaan, että toinen on hiljaa, jotta päästään itse taas ääneen, kuten monet tekevät keskustellessan toisen ihmisen kanssa kasvotusten.
On paljon hyödyllisempää käydä vaikkapa lainaamassa kirjastosta kirja säitelyn vaikutuksista ja opiskella siitä perusteet, kun väitellä asiasta kyllästymiseen asti oppimatta lopulta yhtään mitään. Monilla on esimerkiksi käsitys, jonka näkee rivien välistä, että säteily olisi jotenkin kaasumaista ja leviäisi ympäriinsä ilman tavoin.
Kun olette vääntäneet ja kääntäneet jostakin asiasta kuukausitolkulla, arvaillen ja lähteitä kysellen - joita on jopa joskus jaksettu ihan google:n kautta etsiä - eikö olisi järkevää päättää: nyt selvitän asian itselleni kerrankin kunnolla!
Useat keskustelut tällä palstalla saavat alkunsa kun joku liittää löytämänsä uutisen tai tutkimuksen osaksi omaa kirjoitustaan tai lainaa niistä osia - väittelyn perusta on luotu. Viestin sisältöä ruvetaan vähnäämään ja kähnäämään, usein virheellisten pohjatietojen perusteella, ja lopulta väittely jumiutuu asiattomaksi sanaharkaksi ja loppuu kaikkien osapuolten tappioon.
Tekisi mieleni kiroilla. On suorastaan käsittämätöntä, miksi ihmeessä kukaan ei viitsi ottaa asioista kunnolla selvää jos kuitenkin jaksaa väitellä samoista asioista vuositolkulla ilman että edes perustiedot olisivat hallussa?
Monet eivät jaksa lukea toisten vastauksia ajatuksella vaan kiirehtivät kirjoittamaan vastinettaan selaillen vastapuolen tekstistä virheitä ja tarttumakohtia. Odotetaan, että toinen on hiljaa, jotta päästään itse taas ääneen, kuten monet tekevät keskustellessan toisen ihmisen kanssa kasvotusten.
On paljon hyödyllisempää käydä vaikkapa lainaamassa kirjastosta kirja säitelyn vaikutuksista ja opiskella siitä perusteet, kun väitellä asiasta kyllästymiseen asti oppimatta lopulta yhtään mitään. Monilla on esimerkiksi käsitys, jonka näkee rivien välistä, että säteily olisi jotenkin kaasumaista ja leviäisi ympäriinsä ilman tavoin.
Kun olette vääntäneet ja kääntäneet jostakin asiasta kuukausitolkulla, arvaillen ja lähteitä kysellen - joita on jopa joskus jaksettu ihan google:n kautta etsiä - eikö olisi järkevää päättää: nyt selvitän asian itselleni kerrankin kunnolla!
Vastaukset 7
Vanhimmat
>Useat keskustelut tällä palstalla saavat alkunsa
>kun joku liittää löytämänsä uutisen tai
>tutkimuksen osaksi omaa kirjoitustaan tai lainaa
>niistä osia - väittelyn perusta on luotu. Viestin
> sisältöä ruvetaan vähnäämään ja kähnäämään,
>usein virheellisten pohjatietojen perusteella, ja
> lopulta väittely jumiutuu asiattomaksi
>sanaharkaksi ja loppuu kaikkien osapuolten
>tappioon.
Yleensä tuollaiset viestiketjut alkavat siten että joku löytää jotain soopaa jonka joku yksittäinen toimittaja tms. on kirjoittanut esimerkiksi Tshernobylistä ja postaa sen foorumille. Tai sitten ymmärtää totaalisesti väärin esimerkiksi sen mitä STUK:n sivuilla sanotaan ja valikoivasti lukee sieltä vain joitan pätkiä. Hoh-hoijaaa...
>Tekisi mieleni kiroilla. On suorastaan
>käsittämätöntä, miksi ihmeessä kukaan ei viitsi
>ottaa asioista kunnolla selvää jos kuitenkin
>jaksaa väitellä samoista asioista vuositolkulla
>ilman että edes perustiedot olisivat hallussa?
Suosittelen että JOKAINEN lukee UNSCEAR:n raportin Tshernobylistä nyt IHAN ALUKSI. ENNEN kuin kirjoittaa tai sanoo YHTÄÄN MITÄÄN mikä liittyy ydinvoiman turvallisuuteen tai voimaloihin. Tuo raportti on kaikkein tuorein ja ylivoimaisesti kattavin ja asiantuntevin mitä koko onnettomuudesta on koskaan tehty ja mitä koskaan varmasti tullaan tekemäänkään. Tuossa on ko. raportin suomenkielinen tiivistelmä Säteilyturvakeskuksen sivuilta
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/yk_raportti.html
ja tuossa on pari muuta asiaan liittyvää juttua
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/tshernobylin_turman_terveysvai.html
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/tshernobyl_17.html
>Monilla on esimerkiksi käsitys, jonka näkee
>rivien välistä, että säteily olisi jotenkin
>kaasumaista ja leviäisi ympäriinsä ilman tavoin.
Minusta vielä räikeämpi ja valitettavampi esimerkki on, että ihmiset eivät tajua että säteilyä on KOKO AJAN ympärillämme ja täällä Suomessa itse asiassa kohtuullisen paljonkin. Ei se ionisoiva säteily ole mitään mystistä tai luontoon kuulumatonta vaan ihan arkipäiväinen asia.
>Kun olette vääntäneet ja kääntäneet jostakin
>asiasta kuukausitolkulla, arvaillen ja lähteitä
>kysellen - joita on jopa joskus jaksettu ihan
>google:n kautta etsiä - eikö olisi järkevää
>päättää: nyt selvitän asian itselleni kerrankin
>kunnolla!
Minusta kannattaisi aloittaa ihan peruskoulun fysiikasta ja sitten siirtyä asiantuntevempien tahojen teksteihin, vaikka lukea STUK:n sivut läpikotaisin ja sen jälkeen vaikkapa TVO:n ja Finergyn sivut. Sitten voisi jo ehkä tietää perusasiat.
Kaikilla keskustelupalstoilla on ollut sama
ilmiö kautta aikojen. Historiallista perspektiiviä
väittelyn saamiin eri muotoihin voi käydä hakemassa
vaikkapa paikasta http://www.groups.google.com
Siellä on "nyyssien" (USENET News) väittelyitä
tallennettuna kutakuinkin vuodesta -81 tähän
päivään asti. Muuttunut on lähinnä se, että
nykyään on helpompi todistaa väitteensä
webbisivujen avulla. Ennen täytyi tieto kaivaa
esiin kirjoista.
Ydinvoimasta keskusteltiin suomenkielisissä
nyysseissä (sfnetissä) niin runsaasti, että sitä
varten perustettiin oma ryhmänsä 12.2.2002
nimeltään sfnet.keskustelu.energia
http://groups.google.com/groups?dq=&num=100&hl=en&lr=&ie=UTF-8&group=sfnet.keskustelu.energia&safe=off&scoring=d&as_drrb=b&start=300
Tätä ennen keskustelua käytiin ryhmässä
sfnet.keskustelu.ymparisto
http://groups.google.com/groups?dq=&num=50&hl=en&lr=&ie=UTF-8&group=sfnet.keskustelu.ymparisto&safe=off&start=300
Niin,mutta, Asiahan on vielä niin nuori ,että sitä ei vilä tiedä kukaan miten sen kanssa lopulta käy.Koska kokemukseen perustuvaa tietoa (Todellista) ei ole, Ns."asintuntijoitahan" on pilvin pimein,ja vaikka mihin suuntaan.Jokainen luulee (tai uskottelee ) olevansa ehdottoman oikeassa. Kirjatiedotkin ovat moninaisia.Ei tiedä mihin uskoa. Jokainen tietenkin kannattaa sellaisen tiedon antajia ,jotka ovat samaa mieltä asioista . Joten kannattaa olla varovainen ,ja harkitseva ,mihin uskoo.Tämähän on todellisuudessa vielä ns.uskon asia.........
Ydinvoimaan ja säteilyn terveysvaikutuksiin esittämäni asiat eivät ole uskon asioita vaan tietoa. Usko ja tieto ovat eri asioita. Tieto perustuu hyvään teoriaan jota käytännön kokeet ja havainnot tukevat aukottomasti. Usko ei.
Niin tukevat lyhyellä aikavaälillä.
Jos 1 1=2 tänään niin kyllä se on sitä huomennakin.
Mutta jos tänään sataa,ja huomennna sataa,niin se on kaksi sataa.