Luehan tämä ajatuksella läpi:
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.8.html
ja selitä meille maallikoille jotka emme luomistiedettä ja vedenpaisumusteorian hienouksia ymmärrä, miten tuo Raamatunkohta on yhteensopiva sen kanssa, että arkilla seilattiin ympäri maailman ripottelemassa elukoita eri mantereille?
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.8.html
ja selitä meille maallikoille jotka emme luomistiedettä ja vedenpaisumusteorian hienouksia ymmärrä, miten tuo Raamatunkohta on yhteensopiva sen kanssa, että arkilla seilattiin ympäri maailman ripottelemassa elukoita eri mantereille?
Vastaukset 22
Vanhimmat
ihanko tosissasi puolustit tuota arkkitarinaa ts. uskotko, että Raamatun Nooa arkkeineen ja maailmanlaajuinen tulva oikeasti ovat olleet olemassa ja tapahtuneet?
Joskus on kiva kirjoittaa aiheesta, josta ei tiedä juuri mitään.
Paikallisia tulvia on saattanut olla paljonkin menneisyydessä. Samoin purjehdusta on saatettu harrastaa paljon laajemmassa määrin kuin tiedetään. Tiesitkö, että kiinalaiset purjehtivat ympäri maailmaa jo tuhat vuotta sitten valtavalla laivastolla?
Kirjoitin Nooasta lähinnä siksi, että tuon johanneksen argumentit tuntuivat hatarilta.
"Kirjoitin Nooasta lähinnä siksi, että tuon johanneksen argumentit tuntuivat hatarilta."
-maa_tiainen
Voi kiitos! Mistä syystä olenkaan ansainnut tämän "kunnian"? Ja miten sinä olet onnistunut esittämään yhtään vähemmän hataria argumentteja? Sitenkö, että väität paljon hurjista muuttomatkoista selittyvän arkilla? Tiedoksesi voinen tuoda esille sen, että Raamatun mukaan arkki nimenomaan purki lastinsa sen rantauduttua Araratille. Ja kenen "argumentit" hatarilta vaikuttivatkaan? Arvaisitko?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Minä jo pelästyin.
"purki lastinsa sen rantauduttua Araratille"
Näin on, mutta mikä oli tilanne vuosien jälkeen?
Eläimet lisääntyivät ja niitä voitiin siirtää muualle niille suotuisampiin paikkoihin.
ihmettelen että missä se oli ja mistä se oli sinne tullut?
lisäksi: kovasti raaski nooakki uhrata eläimiä.
Valitettavasti en ole vedenpaisumusteorian asiantuntija, joten pitää lukea ja miettiä asiaa.
Huomattu on ettet ole oikein minkään alan asiantuntija.
Luin, enkä huomannut mitään ristiriitaa. Arkki on voinut säilyä merikelpoisena kymmeniäkin vuosia, jolloin Nooan lapsenlapsetkin ovat voineet käyttää sitä.
>
Aivan, mutta arkkihan pönötti tarinan mukaan tiukasti kuivalla maalla. Se ei taida ihan sillä lähteä merille, että nostetaan purjeet, vaikka kuinka merikelponen olisi. Kuka sen olisi kantanut rantaan (ja olisiko se ylipäätään kestänyt nostamista) ? Kyseessä oli ilmeisesti kuitenkin isohko paatti.
En tiedä millä tuonajan puualukset oli käsitelty, mutta jollain on pitänyt tehdä, jotta puuaines ei kuivu liikaa. En usko että puualus säilyy maalla hoitamattomana kovinkaan hyvin. Nostot ja laskut ovat olleet tuona aikana valtaisa ongelma. Parhaiten "nosto" onnistuu tulvan avittamana, mutta näitähän oli tarinan mukaan vain yksi.
"Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli kokonaan kuiva."
Perustuuko ajatus siitä, että arkki oli kuivalla maalla tähän tekstiin? Ei kai kaikki vesi voinut millään hävitä? Ennemminkin pitäisi ajatella, että vedenpaisumuksen jälkeen vedenpinta palasi takaisin normaaliin?
>
Normaaliin normaaliin, mutta arkki nökötää edelleen Araratin rinteellä - KUIVALLA MAALLA. Ei arkilla pääse mihinkään, jos se on kuivalla. Et Sinäkään pysty soutamaan Haltin rinnettä Hetan kylään kun koko matka on pelkkää kiveä. Kantaa voit soutuvenettäsi, mutta Nooan paatti oli ISO - sitä ei kovin helpolla kantanut ainakaan ne n. 8 ihmistä, jotka silloin olivat olemassa tarinan mukaan. Mikähän tässä on vaikea tajuta.
Et liene perehtynyt Raamattuun, kun tuollaisia väität. Raamatun Sana, jonka todenperäisenä pitäminen on kreationismin määrite, nimenomaan ilmaisee, ettei arkkia enää Araratille tehdyn maihinnousun jälkeen käytetty. Ja minkä muunkaan kuin Jumalan antaman käskyn järkähtämättömän noudattamisen tähden arkin jäänteet ovat yhä korkealla vuoristossa?
Ehkä et huomaa ristiriitoja sielläkään, missä ne ovat kaikkein ilmeisimpiä. Mitä tämä kerookaan kriittisyydestäsi? Aika armotonta kertomaa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Ajatus siitä, että arkilla jaeltaisiin elukat mantereille, ei tule mieleen tuosta tai muustakaan Raamatun kohdasta. Mutta kiintoisa ajatus silti.
Riippuu kans vähän siitä, millainen se arkki oli. Aika yleinen käsitys on, että se oli suunniteltu lähinnä ajelehtimaan, ei varsinaiseen purjehdukseen. Tällöin sen raahaaminen alas vuorelta kokonaisena ei oli ollut ehkä mielekästä?
Niin tulisi mieleen, että jos tuollainen tehtävä olisi putkahtanut vaikka itse Nooan päähän, niin ehkä ne tarvittavat alukset olisikin rakennettu siitä arkin puumateriaalista ennemmin, kuin käytetty kokonaista arkkia? Kunhan veikkailen, ei ole havaintoa asiasta.
"Niin tulisi mieleen, että jos tuollainen tehtävä olisi putkahtanut vaikka itse Nooan päähän, niin ehkä ne tarvittavat alukset olisikin rakennettu siitä arkin puumateriaalista ennemmin, kuin käytetty kokonaista arkkia? Kunhan veikkailen, ei ole havaintoa asiasta."
-tuttumies
Todella mielenkiintoinen teoria, täytyy myöntää. Jos kerran Raamatusta löytyy "tieteellistä" informaatiota esimerkiksi maapallon iästä vedenpaisumukseen ja Nooan arkin toimintaan, löytyisi sieltä ilmeisesti mainintoja siitäkin, miten Nooan arkin puumateriaali olisi käytetty elikoiden kuljettamiseen tarvittaviin aluksiin. Missä ovat aiheeseen liittyvät raamatulliset dokumentaatiot?
Toisinaan ei asioita ainoastaan lueta "kuin piru Raamattua", vaan aletaan jopa kirjoittamaan koko Raamattua uudelleen. Tällaisen raamatullisen "revisionismin" edessä tulee vallan mieleen eräs visio eräänä krapula-aamuna. Ja minä näin pedon nousevan merestä; sillä oli kymmenen sarvea ja seitsemän päätä, ja sarvissansa kymmenen kruunua, ja sen päihin oli kirjoitettu pilkkaavia nimiä.
Arkin merikelpoisuutta voinee testata kunhan hollantilaismies saa arkkinsa valmiiksi. Onko tietoa mikä on tämän hetken tilanne?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025872685
Jos testataan itse arkin pienoismallin merikelpoisuutta, tuskin ollaan testaamassa tuttumiehen esitystä, jossa arkin puumateriaali olisi kierrätetty pienempien "paikallisarkkien" materiaaliksi. Mutta testataan pois! Onko muuten kuulunut vielä mitään testituloksista?
Ja kuinkakohan moneen Nooan arkkia pienempään "paikallisarkkiin" olisi sitten pitänyt haalia puumateriaalia? Oletetaanpa: yhdellä olisi kuskattu kaikki Intian valtameressä oleville saarille, kuten Madagascarille ja Mauritiukselle, endeemiset, lento- ja uimakyvyttömät lajit; toisella oltaisiin tehty vastavanlaisia reissuja Tyynellä valtamerellä - miten monta "paikallisarkkia" kaikkiaan tarvittiin? Miksi näistä ei ole mitään mainintaa Raamatussa? Älkäähän nyt, pahaiset rienaajat, alkako kirjoittaa Raamattua vallan uusiksi! Eikö teille riitä, että jotkut lukevat sitä "kuin piru" - täytyykö teidän kirjoittaa siihen lisäksi saatanallisia säkeitänne?
Tulee väkisinkin mieleen visio merestä nousseesta pedosta, joka "puhui suuria". Ja sille annettiin suu puhua suuria sanoja ja pilkkapuheita, ja sille annettiin valta tehdä sitä neljäkymmentä kaksi kuukautta. Tämä visio ei tietenkään ollut aivan tarkka ajallisesti, sillä harjoittamanne "suurien puhuminen", Jumalan pilkkaaminen, on kestänyt kyllä paljon pidemmän ajanjakson kuin 42 kk.
Yhdestä isosta arkista ei valitettavasti tule useita
pieniä, joiden yhteenlaskettu tilavuus edes lähentelisi
yhden ison kokoa.
Joutui odottelemaan et uudet puut kasvo suolaveden
myrkyttämästä maasta.
Arkkihan näkyy olevan avautunut. Hieman pettynyt että kyseessä on vain alkuperäistä pienempi malli. Jotta oltaisiin "oikealla asialla" koon olisi tietenkin pitänyt olla yksi-yhteen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6604879.stm.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4853890.stm
Täällä sanottiin, että aikomus oli purjehtiakin syyskuussa, tosin vain sisävesillä. Olisikohan toteutunut?
"
The 47-year-old from Schagen, 45km (30 miles) north of Amsterdam, plans to set sail in September through the interior waters of the Netherlands
"
"Joutui odottelemaan et uudet puut kasvo suolaveden myrkyttämästä maasta."
-Evoluution kukkanen
Hyvä huomio.
Nooahan avasi arkin, kun oli siellä yhdeksisen kuukautta vaimonsa, poikiensa ja näiden vaimojen - ja kaikkien maailman eläinlajien edustajien kera nysvännyt. Tuossa ajassa kyllä puusto kuin puusto kuin suurin osa muustakin kasvillisuudesta olisi ikäänkuin hukkunut, semminkin, kun päällä on ollut kilometritolkulla jonkinlaista murtovettä (maailman merien vesi sekoittuneena suunnilleen suurempaan määrään sadevettä eli "makeaa" vettä). Tämän jälkeen olisi koko maapallon maaperä ollut enemmän tai vähemmän suolan myrkyttämä, siis erittäin vihamielinen ympäristö useimmille kasveille.
Kuinkahan nopeasti suolalla myrkytetylle maapallon pinnalle kasvoi uusi puusto ja muu kasvillisuus arkista purkautuvien eläinten elinympäristöksi ja lihansyöjien ravintonaan käyttämien kasvissyöjien ravinnoksi? Laskekaahan. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on Nooan arkin ruokavarastojen riittävyyden luku. Eihän Nooan arkkiinkaan kai sentään vuosisadoiksi apetta kaikille maailman eläimille mahtunut! Vai mahtuiko?