Tiedättekö sivarit

niin isien ei tarvitsisi puolustaa parhettään.

Sivarit juuri rakastavat toisia ihmisiä, joten lapset elää ja rakastelu tuntuu hyvältä kun ei ole armeijan naisen alistajia paikalla, joille nainen on vaan sängyn ja hellan välissä oleva objekti.

Ja kun ei ole susia (eli armeijahulluja) ei tarvii perhettä suojella.

Ps. Kaartinjääkäri, asepalvelus suoritettu, idiotismin kokenut ja sittemmin tajunnut armeijan turhuuden ja typeryyden!

"... jos rakastelu ei tuntuisi hyvältä, niin ihmiset kuolisivat sukupuuttoon."

tässä ei ollut mitään järkeä, taidat olla necrofiili.

"Jos äiti ei rakastaisi lastaan, niin se lapsi kuolisi nälkään."

Veikkaan että sun lapses kuoliskin.

"Jos isä ei suojelisi perhettään, niin sudet tappaisivat ja söisivät ne."

Ei ole pakko sotia, niin isä pysyisi kotona suojelemassa perhettään. On eri asia suojella perhettään kuin "maataan" eli toisinsanoen maansa typerää poliittista johtoa.

"Jos isä ei suojelisi perhettään, niin sudet tappaisivat ja söisivät ne."

Itse asiassa en ole KERTAAKAAN suojellut perhettäni susilta, ja siellä ne vaan yhä köllöttää.

Teet, saatanan idiootti, virheen. Rinnastat eläinkunnan yksilön käytöksen arvattavuuden ja ohajiltavuuden (=~0) ihmisten toimiin. Rinnastat siis ihmisen vapaaehtoisen toimen (sotiminen) lähes fatalistisella varmuudella iskevään luonnon elukan toimintaan.




Tiesitkö muuten että jos taloon ei rakenna kunnon kattoa niin perhe kastuu?

Jos ei olisi hulluja ihmisiä, jotka haluavat vain valtaa toisiltaan, mitään sotia ei olisi eikä silloin armeijaakaan tarvittaisi. Jos ihminen vain olisi älykäs, hän lakkaisi tuhoamasta lajitovereitaan sen takia, että saisi lisää maata tai arvovaltaa, joka sekin on vain käsite. Pahimmassa tapauksessa sotien aloittamisen syynä on rikkaudet, raha.

Joten kumpi on viisaampi; sotahullu armeijan puolustaja vai rauhan puolestapuhuja?

Lisäksi on äärimmäisern sovinistista sanoa, että miehen tulee suojella naistaan ja perhettään, ja että nainen vain tekee lapsia ja suojelee niitä. (tositilanne: mies hakkaa vaimoaan ja itse löhöää kaljamaha turvoten sohvalla katsomassa formuloita, puolustaen maataan - tai siis kaiken maailman kimi räikkösiä)

Kyllä naiset osaavat itseään ja perhettään puolustaa siinä missä miehetkin, sen olen tässä elämässä huomannut, vaikka sitä ei itselläni kahta vuosikymmentä enempää takanani olekaan.

Joten otapa ajatus, jonka mukaan sota ja armeija ovat turhia ja jossa nainen ja mies ovat tasa-arvoisia.

Aivan kuten maailmanaikojen tunnetuin rauhanpuolesta puhuja itse sanoi: kääntäkää toinen poski ja rakastakaa vihamiestänne. Jos ihminen tähän pystyisi niin ei sotia olisi, mutta loputon ahneus ja pahuus mikä ihmisessä on ajaa ihmisen tekemään nämä teot.
Jos ihminen olisi niin kuin eläin, me emme teurastaisi toisiamme jonkin maan tähden, jota me emme edes omista. Niin kuin Istuva Härkä oli sanonut eurooppalaisille valloittajille, että kuinka voin myydä jotain (maata) mikä ei ole edes minun. Me kuitenkin voimme siitä tapella.
Se mikä tässä maailmassa on, lupaa meille suuria kun tottelemme sen käskyjä tappaa ja murhata.
Miettikää näitä ystävät hyvät.
Kuka/mikä meitä ohjaa? Tiedostamme sen tai emme, me toimimme jonkun/jonkin ohjaamina.
Meille on annettu omatunto ja häpeä, mutta ilmeisesti kaikki eivät niitä osaa käyttää.

ps. Hyvä, että. On niitä eläimiä teurastettu jo ennen värväyslaitostakin. Ei siihen armeijaa tarvita, että suden saa hengiltä. Eikö rynnäkkökivääri ja kranaatit ole vähän turhan järeitä suden tappamiseen vai pistetäänkö vielä tykistökeskitys naapurimetsään. No joo...
Aivan kuten jo edellä mainittiin. Perheensä puolustus on ihan eri asia kuin jonkun johtajan vallan halun. Entä sitten kun oma maasi kääntyy sinua vastaan ja ne joita ennen kutsuit ystäviksesi alkavat vainota sinua. Muutatko silloin susien luo vai joko asut heidän keskellään?? Tulipa taas... Ei kannata vihoissaan tehdä asioita ja aatteitakin kannattaa miettiä ennen kuin ne perii isiltä ja äidiltä. Elätkö omaasi vai isäsi elämää?.