ATEISMI, EPÄREHELLISYYTTÄ

"Onko se rehellisyyttä, ettei uskota Raamatusta
vähintään sitä mikä voidaan tieteellisesti
todentaa?"

Kyllähän me ateistit uskomme tieteellisesti todennettuun tietoon. Anna nyt jokin esimerkki mihin me emme usko.

Mahtaako tästä nyt sitten kehkeytyä oikein järkeväkin mielipiteiden vaihto. Odotan innolla!

"Onko se rehellisyyttä, että annetaan täysin
väärä todistus Jumalasta, eikä ole edes yritetty
tutkia asian oikeaa laitaa?"

Jaa-a.

Kyllä puhetta tieteellisistä todisteista löytyy,
muttei itse todisteita.

Pekka sanoo että maailman ja ihmiset on luonut jumala ja että jeesus pelastaa. Matti sanoo että maailman ja ihmiset on luonut Allah. Liisa sanoo että maailma ja ihmiset ovat aina olleet olemassa ja että ihmisten sielut vaeltavat loputtomiin. Esko sanoo että jumala on kyllä olemassa, mutta ei jeesusta. Risto sanoo että jumalaa palvoakseen on pukeuduttava taika-alusvaatteisiin. Elina sanoo että maailman loi lentävä spagettihirviö.

Koska kaikki ovat asiasta eri mieltä, on selvää että useimmat heistä valehtelevat. Jos heidän todisteitaan tutkiskelee tarkoin, usein kyseessä on jokin moneen kertaan kopioitu kirja, johon he pohjaavat väitteensä. Väitteille ei ole mitään konkreettista todistusaineistoa, vain kirja. Kaikilla on kirja, jossa sanotaan että tämä kirja on totuus. Eivät ne voi kuitenkaan yht'aikaa olla totta, sillä ne kertovat täysin erilaiset näkemykset. Ei ole mitään millä voisi yhden osoittaa todeksi ja toiset valheeksi. On vain kirja muiden kirjoja vastaan. Kiihko muiden kiihkoa vastaan.

Useimmat heistä siis valehtelevat. On mahdollista että he kaikki valehtelevat. Ne jotka valehtelevat eivät vain tiedä sitä. Heidät on valhein opetettu valehtelemaan muille ja itselleen niin pienestä asti, että he eivät ymmärrä valehtelevansa. He kokevat kertovansa totuutta, vaikka ympärillä kaikki muut kertoisivat erilaista totuutta, yhtä varmoina oman totuutensa suhteen.

Evoluutio-oppiin palataan aina, koska se koetaan uskon vahvimmaksi viholliseksi. Ennen evoluutiota oli maakeskeinen aurinkokunta ja pyöreä maapallo. Aina löytyy jokin uusi tieteellinen totuus jota kirkko ei aluksi hyväksy, mutta lopulta sulauttaa sen omaan oppiinsa kun ei muutakaan voi. Niin voi käydä lopulta evoluutionkin.

Evoluutio ei perustu uskoon. Se perustuu tieteelliseen näyttöön, faktoihin, ei fiktioon. Esi-isiemme fossiileihin, dna:han, käyttäytymismalleihin. Kaikki konkreettinen tutkimusaineisto viittaa siihen että kerran on ollut ihmisellä ja simpanssilla sama kanta-isä. Ja että kaikki elämä maapallolla on enemmän tai vähemmän samasta lähtöisin.

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä, se ei ole järjestelmä lainkaan. Ateismi on sitä että sanoudutaan irti kaikista uskomusjärjestelmistä ja avataan oma mieli pohtimaan asioita vapaasti, järjen ja logiikan voimalla. Ei valmiiksi päätettyjä mielipiteitä, ei pakkoa olla jotain. Evoluution myötä ihmiselle on kehittynyt jotain joka meidät erottaa muista: järki. Käyttäkäämme sitä vapaasti ja rajoittamattomasti. Älkäämme sitoko mieltämme kirjan totuuteen vaan pohtikaamme omin sanoin mikä totuus voisi olla.

>>Onko se rehellisyyttä, että annetaan täysin
väärä todistus Jumalasta, eikä ole edes yritetty
tutkia asian oikeaa laitaa? >>

On tuo kristittyjen jumalkäsite tullut tutuksi ylästeella ja rippileirillä sekä ateismi palstaa seuraamalla. Älä väitä että ateistit eivät tietäisi uskonnollisuudesta mitään. He eivät vaan voi käsittää sitä eivätkä voi katsoa läpi sormien aukkojen jumalaa jeesuksineen.

Jos sanon että (kristittyjen) jumala on olemassa niin valehtelen. Se vasta olisikin epärehellistä.

Evoluutio-oppi?

Tuskin on yhtä evoluutio-oppia, mutta useita teorioita jotka pohjautuvat hiljaiselle kehitykselle jumalaisen bigbangin sijaan.

Evoluutio on parempi tapa selittää menneisyyden ilmiöitä kuin paimentolaisten nuotiotarinat maailman synnystä, vaikka jotkut yhä haluavat jostain syystä tarrautua niihin ja vielä väittää niitä tieteelliseksi totuudeksi.

Ja sitten ne muut "tieteelliset todisteet? Raamatusta? Antaa tulla?

olisi helpompaa uskoa Jumalaan,jos ihmiset olisivat yhtä mieltä siitä mikä/kuka on Jumala.

Nyt on niin monta Jumalaa heitetty kehiin,ettei millään jaksa uskoa siihen yhteenkään. :/

Tietysti edelleen olen sitä mieltä,että me ihmiset,eläimet,luonto ja universumi kuulumme yhteen. Ja olemme tietyssä symbioosissa kaikkeen keskenämme.

Ja edelleenkin on helpompaa ajatella,että apinasta ajattelevampaan apinaan... ;)

Keksi uusi, apina!

"Mitä rehellisyyttä se on kun heille antaa yksityiskohtaisen ja tarkan selvityksen, niin sitä ei uskota lainkaan siksi mitä se on, ja omasta halusta?"

Sama pätee uskoviinkin, eikö? Oman kokemukseni mukaan monille heistä eivät kelpaa mitkään selvitykset mistään, jotka asettavat heidän jumalansa olemassaolon kyseenalaisiksi. Jos sinulle joku antaa yksityiskohtaisen ja tarkan selvityksen siitä, ettei Jumalaa ole olemassa, niin uskotko sinä häntä? Haluatko edes uskoa?

"Onko se rehellisyyttä, ettei uskota Raamatusta vähintään sitä mikä voidaan tieteellisesti todentaa?"

Antaisitko esimerkkejä tällaisista asioista, niin voisin itse arvioida oman uskoni määrän.

"Onko se rehellisyyttä, että annetaan täysin väärä todistus Jumalasta, eikä ole edes yritetty tutkia asian oikeaa laitaa?"

Öh? Siis väärä todistus? Jumalasta? Asioiden oikea laita?
Mistä sinä tiedät, mikä on se oikea todistus? Mistä sinä tiedät onko mitään jumalaa olemassakaan, saati sitten sitä sinun Jumalaasi? Pystytkö todistamaan Jumalasi?

Entä jos sinä oletkin erehtynyt? Entä jos se mitä totuudeksi uskot, ei totuus olekaan? Entä jos Jumalasi ei olekaan olemassa? Pidätkö tätä mahdollisena? Haluatko pitää tätä mahdollisena?

"Eikö olisi vähintään kohtuullista antaa Jumalastakin oikea todistus"

Toki, kuhan vain ensin kyettäisiin toteennäyttämään se yksi oikea totuus.

"Onko sellainen rehellisyyttä, että uskotaan silmää räpäyttämättä sellaiseen, joka tieteellisesti tarkasteltuna osoittautuu täysin perättömäksi, ja vastaavasti ei uskota sellaiseen joka tieteellisesti tarkasteltuna osoittautuu täysin paikkansa pitäväksi?"

Ei tuo minusta rehellisyyttä ole. Nyt kun vielä kyukenet osoittamaan ne seikat, joihin ateisti ei usko, jotka tieteellisesti tarkasteltuna kuitenkin on osoitettu täysin paikkansa pitäväksi. Tiesit kai, ettei minkään jumalan olemassaolo ole tällainen seikka?

"Voitteko yleensä olla kantanne takan täysin rehellisesti ja vilpittömästi"

Voin.

"entäs ne asiat, jotka osoittavat uskomuksenne perättömyyttä?"

Jos saan todisteita tällaisista asioista, harkitsen toki uskomustani uudestaan.

"Perustuuko ateismi totuuteen?"

Ateismi perustuu jumaluskon puutteeseen. Minä en väitä tietäväni mitään yhtä ainoaa absoluuttista totuutta. En edes tiedä onko sellaista olemassakaan, vai onko jokaisella vain se oma totuutensa. Ja minusta mikään uskontokaan ei perustu totuuteen sen enempää. Usko ja absoluuttinen totuus ovat kaksi eri asiaa.

"Mitä rehellisyyttä se on kun heille antaa
yksityiskohtaisen ja tarkan selvityksen, niin
sitä ei uskota lainkaan siksi mitä se on, ja
omasta halusta?"

Oletko siis ateisti kun et usko evoluutioon, vaikka se sinulle selitetään?