HS TUOREET
"
Valkoinen talo: Bushin uraani-lausunto Irakista oli perätön
Julkaistu 17:53
Päivitetty 22:35
Washington. Yhdysvaltain presidentin George W. Bushin väite Irakin yrityksistä ostaa uraania oli perätön, Valkoisen talon kansallisen turvallisuuden neuvoston edustaja myönsi tiistaina.
Bush sanoi viime tammikuussa puheessaan kansakunnan tilasta, että Irak oli yrittänyt ostaa uraania Nigeristä ydinaseohjelmaansa varten.
"Tiedämme nyt, että dokumentit, joissa todistettiin Irakin ja Nigerin uraanikaupoista, olivat väärennettyjä", turvallisuusneuvoston edustaja Michael Anton jatkoi.
"Kun nyt tiedämme sen minkä tiedämme, viittausta Irakin yritykseen saada haltuunsa uraania Afrikasta ei olisi pitänyt liittää kansakunnan tilaa käsittelevään puheeseen", Washington Post -lehden lainaama Bushin hallituksen virkamieslähde sanoi.
Entinen Yhdysvaltain Gabonin-suurlähettiläs Joseph Wilson on kertonut matkustaneensa Länsi-Afrikkaan viime vuonna tutkimaan väitteiden paikkansapitävyyttä. Hän kertoi New York Timesille raportoineensa CIA:lle matkaltaan, että uraaniostot eivät vaikuttaneet lainkaan todennäköisiltä.
Lehden mukaan Valkoisen talon lausunto sai pontta Britannian hallituksen toimia tutkineen parlamentin komitean julkistamasta raportista, jossa moitittiin pääministeri Tony Blairin hallitusta suhteettoman suuresta luottamuksesta epävarmoihin tiedustelutietoihin.
Reuters-Stt-AFP
"
Ongelmallinen alkuaine tuo uraani. Vaikka sitä on kaikkialla luonnossa, voi jonain päivänä joku käyttää tekaistua uraaniostoa yhtenä verukkeena hyökkäykseen.
Mitähän kaikkia verukkeita voidaan keksiä hyökkäyksen perusteluksi niitä maita vastaan, joissa on jo ydinvoimaa ja joita kohtaan joku toinen valtio on hyvin epäluuloinen?
"
Valkoinen talo: Bushin uraani-lausunto Irakista oli perätön
Julkaistu 17:53
Päivitetty 22:35
Washington. Yhdysvaltain presidentin George W. Bushin väite Irakin yrityksistä ostaa uraania oli perätön, Valkoisen talon kansallisen turvallisuuden neuvoston edustaja myönsi tiistaina.
Bush sanoi viime tammikuussa puheessaan kansakunnan tilasta, että Irak oli yrittänyt ostaa uraania Nigeristä ydinaseohjelmaansa varten.
"Tiedämme nyt, että dokumentit, joissa todistettiin Irakin ja Nigerin uraanikaupoista, olivat väärennettyjä", turvallisuusneuvoston edustaja Michael Anton jatkoi.
"Kun nyt tiedämme sen minkä tiedämme, viittausta Irakin yritykseen saada haltuunsa uraania Afrikasta ei olisi pitänyt liittää kansakunnan tilaa käsittelevään puheeseen", Washington Post -lehden lainaama Bushin hallituksen virkamieslähde sanoi.
Entinen Yhdysvaltain Gabonin-suurlähettiläs Joseph Wilson on kertonut matkustaneensa Länsi-Afrikkaan viime vuonna tutkimaan väitteiden paikkansapitävyyttä. Hän kertoi New York Timesille raportoineensa CIA:lle matkaltaan, että uraaniostot eivät vaikuttaneet lainkaan todennäköisiltä.
Lehden mukaan Valkoisen talon lausunto sai pontta Britannian hallituksen toimia tutkineen parlamentin komitean julkistamasta raportista, jossa moitittiin pääministeri Tony Blairin hallitusta suhteettoman suuresta luottamuksesta epävarmoihin tiedustelutietoihin.
Reuters-Stt-AFP
"
Ongelmallinen alkuaine tuo uraani. Vaikka sitä on kaikkialla luonnossa, voi jonain päivänä joku käyttää tekaistua uraaniostoa yhtenä verukkeena hyökkäykseen.
Mitähän kaikkia verukkeita voidaan keksiä hyökkäyksen perusteluksi niitä maita vastaan, joissa on jo ydinvoimaa ja joita kohtaan joku toinen valtio on hyvin epäluuloinen?
Vastaukset 30
Vanhimmat
>Ongelmallinen alkuaine tuo uraani. Vaikka sitä on
>kaikkialla luonnossa, voi jonain päivänä joku
>käyttää tekaistua uraaniostoa yhtenä verukkeena
>hyökkäykseen.
So? Miten liittyyn suomalaiseen ydinvoimaan? Ei mitenkään. Vai vihjaatko että USA voipi päättää hyökätä tänne koska se voisi väittää että Suomi on ostanut uraania salaa tms.? HAH! Länsimaisella rauhanomaisella ydinvoimalla ei muutenkaan ole mitään tekemistä ydinpommien ja sensellaisten kanssa, niihin vaaditaan aivan toisenlaiset välineet ja ammattitaitoa, eikä sellaisen hankkiminen onnistu kyllä salassa...
>Mitähän kaikkia verukkeita voidaan keksiä
>hyökkäyksen perusteluksi niitä maita vastaan,
>joissa on jo ydinvoimaa ja joita kohtaan joku
>toinen valtio on hyvin epäluuloinen?
VINKKIVINKKI:
Maassa EI tarvitse olla ydinvoimaa jotta se voisi ostaa uraania ja rikastaa siitä ydinpommin tai ostaa suoraan riittävän rikastettua uraania/plutoniumia ja tehdä siitä ydinpommin tai ostaa suoraan sen ydinpommin. Näin ollen ydinvoiman olemassaolo ei liity mitenkään siihen että joku maa voisi ostaa tai sen voitaisiin väittää ostaneen uraania ja suunnittelevan ydinpommin rakentamista.
Kirjoituksesi ei ole mitään muuta kuin trolli. Lopeta jo, olet säälittävä tapaus.
Bush on siis esittänyt kaksinkertaisen valheen!
Valheen uraaniostosta ja sen mahdollisuuksista ydinpommin rakentamiseen.
Että ydinvoima on ydinvoimaloissa samaa, mutta sitten ei ole kuitenkaan.
>Valheen uraaniostosta ja sen mahdollisuuksista
>ydinpommin rakentamiseen.
Uraani-235:ttä tai plutonium-239:ää tarvitaan ydinpommin tekemiseen, mutta ydinvoimalauraanissa on vain 3% U-235:ttä tai 1% Pu-239:ää, kun ydinpommissa sitä pitäisi olla jotain 90-99%. Ydinvoimalauraanista ei siis saa tehtyä pommia sinällään mitenkään. Ainoa tapa olisi käyttää breeder reaktoreita (kuten Tshernobyl) tai rikastuslaitoksia. Länsimaisella ydinvoimalla (kuten esim. Suomessa on ja tulee olemaankin) ei ole mitään tekemistä kummankaan kanssa.
>Että ydinvoima on ydinvoimaloissa samaa, mutta
>sitten ei ole kuitenkaan.
Höpöhöpö. Uraani on erilaista ja tekniikka on täysin erilaista. On samaa kuin vertaisit potkulautaa mersuun.
"Länsimaisella rauhanomaisella ydinvoimalla ei muutenkaan ole mitään tekemistä ydinpommien ja sensellaisten kanssa"
Muistaakseni julistit aikaisemmin syvällä rintaäänellä: "Rauhanomaisella ydinvoimalla ei ole mitään tekemistä ydinaseiden kanssa."
Siis nyt siihen on löytynyt jo lisäehto 'länsimaisella'.
Mutta niin muuttuu maailma. Emme tiedä, millainen maailma on 10 tai sadan vuoden kuluttua. Emme tiedä, mikä silloin on länsimaa ja mikä ei. Siitä, että ydinvoimalat ei siirtyile paikasta toiseen nykyisen länsimaisuuden mukaan, voinemme olla kohtuullisen yksimielisiä.
Jos reaktori on paine- tai kiehutusvesityyppiä, on pommimateriaalin teko siinä käytännössä melko mahdotonta. Vauhdissa ladattavat ns. kanavareaktorit ovat ongelma. Niitten polttoainesiirtoja on vaikea valvoa. Siten sopiva säteilytysaika on helppo junailla.
Eihän sitä vielä tiedetä ,mikä rektorityyppi suomeen rakennetaan ,Ja minkä maalainen.
Jää nähtäväksi.
Paine tai kiehutus. Sehän oli alunperinkin selvä juttu. Niistä meillä on hyvä kokemus, ja eipä juuri muita tyyppejä maailmanlaajuisesti kaupatakaan.
>Eihän sitä vielä tiedetä ,mikä rektorityyppi
>suomeen rakennetaan ,Ja minkä maalainen.
Tiedetään. Joko painevesi PWR tai kiehutusvesireaktori BWR. Ei mitään plutoniumtehdasta vaan jompikumpi noista. Toimittajamaa on tietysti vielä auki mutta sillä ei ole mitään tekemistä laitoksen rakenteen ja turvallisuuden kannalla mitä tähän kysymykseen tulee.
Ota selvää ennen kuin alat kirjoittamaan höpöhöpöjuttujasi.
Kun edellisen kerran kysyin tätä, en saanut vastausta. Kysytään nyt uudestaan:
Pitääkö alla olevan lainauksen teksti paikkansa? Jos ei pidä, mikä kohta ei pidä ja mikä olisi oikea tieto siinä? Vastausten ei tarvitse olla hirveän yksityiskohtaisia.
"On usein väitetty, ettei tavallisessa ydinvoimalassa syntyvä ns. reaktoriplutonium kelpaa pommin valmistukseen. Tämä on monessa suhteessa harhaanjohtava väite. Ensinnäkin millä tahansa nykyisin käytössä olevalla ydinvoimalalla voidaan valmistaa pommiplutoniumia ottamalla poittoainesauvat ulos reaktorista normaalia aikaisemmin.
Toiseksi, vaikka reaktoriplutoniumin isotooppikoostumus (erilaisten plutoniumatomien lukumäärien suhde) onkin erilainen kuin pommiplutoniumissa ja ketjureaktio sen vuoksi pyrkii alkamaan liian aikaisin, siitä voidaan valmistaa useimmille militaristeille täysin riittävän voimakkaita pommeja (Lovins 1977, 179). Suurkaupungin yllä räjähtävä 2-20 kt reaktioplutoniumpommi voisi surmata välittömästi 100 000 ihmistä (Jungk 1977, 137).
Tämäkin ydinvoimaloiden ominaisuus oli tiedossa alusta alkaen. Robert Oppenheimer ja Leslie Groves osoittivat jo maailmansodan lopussa eräässä muistiossa reaktoriplutoniumin käyttökelpoisuuden sotilaallisiin tarkoituksiin (mts. 141). Tieto kuitenkin pidettiin salassa ja "unohdettiin". Siviilireaktorien rauhanomaisuutta koskevan harhaluulon ylläpito on käynyt vaikeammaksi sen jälkeen kun heinäkuussa 1977 Nevadan koealueella räjäytettiin reaktioplutoniumista valmistettu pommi.
"
(Olli Tammilehto kirjoituksessaan 'YDINVOIMA JA YDINASEET')
>Kun edellisen kerran kysyin tätä, en saanut
>vastausta. Kysytään nyt uudestaan:
Sinä kysyt ja vihjailet kaikkea varmaan sata kertaa ja kun vastataan, kiertelet ja kaartelet ja kohta kysyt uudestaan. Lopeta jo tuo jatkuvat vouhotus ja höpöttäminen!
>"On usein väitetty, ettei tavallisessa
>ydinvoimalassa syntyvä ns. reaktoriplutonium
>kelpaa pommin valmistukseen. Tämä on monessa
>suhteessa harhaanjohtava väite. Ensinnäkin millä
>tahansa nykyisin käytössä olevalla ydinvoimalalla
> voidaan valmistaa pommiplutoniumia ottamalla
>poittoainesauvat ulos reaktorista normaalia
>aikaisemmin.
No se plutonium on tietysti samaa kuin pommissa, mutta se ei ole riittävän väkevää. Onhan maaperässäkin typpeä ja muuta, mutta ei se tarkoita että mullasta voisi tehdä tavanomaisen pommin...
>Toiseksi, vaikka reaktoriplutoniumin
>isotooppikoostumus (erilaisten plutoniumatomien >lukumäärien suhde) onkin erilainen kuin
>pommiplutoniumissa
Niin tämä pitää paikkaansa.
>ja ketjureaktio sen vuoksi
>pyrkii alkamaan liian aikaisin
Höpöhöpöjuttuja. Ketjureaktio nimenomaan EI ala kun sitä plutoniumia ei ole tarpeeksi.
> siitä voidaan valmistaa useimmille
>militaristeille täysin riittävän voimakkaita
>pommeja (Lovins 1977, 179).
No kun ei voida kun se plutoniumin tilavuusprosenttimäärä ei ole riittävä.
>Suurkaupungin yllä räjähtävä 2-20 kt
>reaktioplutoniumpommi voisi surmata välittömästi
>100 000 ihmistä (Jungk 1977, 137).
Varmasti ydinpommi voisi surmata tuon verran ihmisiä.
>Tämäkin ydinvoimaloiden ominaisuus oli tiedossa
>alusta alkaen.
Niin mikä ominaisuus? Sekö että ytimestä voidaan ottaa sauvoja ja räjäyttää ne pommina? Ei onnistu.
>Robert Oppenheimer ja Leslie Groves osoittivat jo
> maailmansodan lopussa eräässä muistiossa
>reaktoriplutoniumin käyttökelpoisuuden
>sotilaallisiin tarkoituksiin (mts. 141). Tieto
>kuitenkin pidettiin salassa ja "unohdettiin".
Ja missähän tuollainen mahtaisi nyt sitten olla? Kuten sanottu, normaali reaktorin fissiomateriaali EI ole pommikelpoista. U-235:ttä ja/tai Pu-239:ää ei kerta kaikkiaan ole riittävästi tilavuusprosenteissa.
>Siviilireaktorien rauhanomaisuutta koskevan
>harhaluulon ylläpito on käynyt vaikeammaksi sen
>jälkeen kun heinäkuussa 1977 Nevadan koealueella
>räjäytettiin reaktioplutoniumista valmistettu
>pommi."
Määritelkääpä "reaktoriplutoniumista tehty pommi". Miten paljon se sisältää mitäkin, millaisessa reaktorissa tehty ja muuta vastaavaa. Länsimaisessa paine/kiehutusvesireaktorissa ei onnistu ainakana.
"Ydinpolttoaineen (myöhemmin polttoaineen) ja muiden ydinvoimalaitoksen käytössä tarvittavien ydinmateriaalien valvonnan tarkoituksena on varmistua, että
...
Suomen valvonnassa olevaa (mukaan lukien Suomen solmimien kansainvälisten ydinenergia-alan sopimusten alaisuuteen kuuluvaa), suomalaista alkuperää olevaa tai Suomessa tuotettua polttoainetta tai muuta ydinmateriaalia ei käytetä ydinaseisiin tai -räjähteisiin taikka tuntemattomiin tarkoituksiin ...
http://www.stuk.fi/saannosto/YVL6-1.html
Näin ainakin suomalaisten ydinvoimaloiden kohdalla.
>Vain valvonta estää
Ei. Vaan se estää, että ko materiaali on kelvotonta pommiin ja ko reaktorit Suomessa ovat kelvottomia pommimateriaalin valmistukseen ja Suomessa ei ole pomminväsäämiseen muutenkaan soveltuvaa kalustoa ja laitoksia.
Koeta jo vähitellen uskoa tosiasioita.
Kyllähän sen ydinjätteen plutoniumin voi periaatteessa rikastaa tarvittavalle tasolle (samoin kuin U-235:n luonnonuraanista), mutta se vaatisi valtavia ja järkyuttävän kalliita laitoksia. Pitäisi puhua käytännön mahdottomuudesta eikä täydellisestä mahdottomuudesta.
Ihan vain siksi että asioista ei pääsisi syntymään täysin vääriä käsityksiä.
>Kyllähän sen ydinjätteen plutoniumin voi
>periaatteessa rikastaa tarvittavalle tasolle
>(samoin kuin U-235:n luonnonuraanista), mutta se
>vaatisi valtavia ja järkyuttävän kalliita
>laitoksia.
No jaa. Tällä hetkellä uraanin tarjonta on niin suurta että kannattavampaa on käyttää uutta kuin kierrättää vanhaa. Kun uraanivarat alkavat ehtyä joskus parinsadan vuoden päästä hirvittävällä käytöllä, alkaa olla kannattavampaa kierrättää vanhaa. Ekologisesti ajatellen olisi tietysti järkevämpää kierrättää koko ajan mutta hipit vastustavat sitäkin...
Lähde: FINLEX
"Suomen Tasavallan ja Kansainvälisen Atomienergiajärjestön välinen VALVONTASOPIMUS
Ottaen huomioon, että Suomen Tasavalta (jota jäljempänä kutsutaan "Suomeksi") on osapuolena ydinaineiden leviämisen estämisestä tehdyssä sopimuksessa (jota jäljempänä kutsutaan "ydinsulkusopimukseksi"), joka avattiin allekirjoittamista varten 1 päivänä heinäkuuta 1968 Lontoossa, Moskovassa ja Washingtonissa ja joka astui voimaan 5 päivänä maaliskuuta 1970;
....
niin Suomi ja Järjestö ovat sopineet seuraavaa:
I OSA
Perusvelvoite
1 artikla
Suomen hallitus sitoutuu ydinsulkusopimuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaisesti hyväksymään tämän sopimuksen ehtojen mukaisen valvonnan, joka kohdistuu kaikkeen lähtöaineeseen tai erityiseen halkeamiskelpoiseen aineeseen kaikissa ydinenergia-alan rauhanomaisissa toiminnoissa alueellaan, oikeudenkäyttövaltansa alaisuudessa tai kun tällaista toimintaa harjoitetaan missä tahansa muualla sen valvonnassa, jolloin ainoana tarkoituksena on todentaa, että tällaista ainetta ei siirretä ydinaseisiin tai muihin ydinräjähteisiin.
....
26 artikla
Tämä sopimus on voimassa niin kauan, kuin Suomi on ydinsulkusopimuksen sopimuspuoli."
http://www.finlex.fi/linkit/sops/19720002_2)
Siis vain irtisanoutumalla ydinsulkusopimuksesta voimme tehdä ydinmateriaalille mitä haluamme.
Kuka hallitsee maatamme 10 vuoden kuluttua? Onko "Suomi"-nimistä valtiota enää olemassa 50 tai 100 vuoden kuluttua? Pitää muistaa, että ydinjätteetkin kuuluvat sopimuksen piiriin.
Hallituksia tulee ja menee, valtioita katoaa maailmankartalta ja uusia tulee. Maailmanpoliisiksi haluaa nyt myös Englanti ( http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=39038 ) - kuka seuraavaksi?
Tuollaisia kysymyksiä voi esittää vaikka kuinka paljon. Ydinvoimalat toivottavasti pysyvät paikoillaan, vaikka niiden myrkyt voivat kyllä levitä arvaamattomalla tavalla.
Sopimus muuten kannattaa lukea kokonaan. Siinä on 98 artiklaa, joista useat aika mielenkiintoisia. Mutta niistä sitten myöhemmin lisää.
Alla olevasta kirjoitukseni kappaleessa mainittu linkki antaa nyt ilmoituksen 'Etsimääsi juttua ei ole tietokannassa'.
"Hallituksia tulee ja menee, valtioita katoaa maailmankartalta ja uusia tulee. Maailmanpoliisiksi haluaa nyt myös Englanti (http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=39038) - kuka seuraavaksi?"
Sen ainoan kerran, kun en lainaa tekstiä vaan pelkän linkin, se osoittautuu (?) uutisankaksi. Jatkossa lainaan ainakin osan tekstistä.
Jutussa kerrottiin englannin pääministerin suunnittelevan maailmanjärjestystä, jossa millä tahansa valtioilla olisi oikeus hyökätä maataan sortavaa hallitsijaa vastaan.
Tämä siis muistikuvani siitä jutusta. Aika härski koko ajatus.
Pohjois-Korea ja Irak....
"Valkoinen talo vahvisti tiistaina tiedon siitä, että Pohjois-Korea on valmistanut vanhoista ydinpolttoainesauvoistaan ydinpommeihin tarvittavaa plutoniumia. Yhdysvaltain entinen puolustusministeri William Perry varoitti maiden olevan matkalla sotaan."
...
"- Tämä on Irakin ongelman peilikuva, amerikkalaisvirkamies sanoi New York Timesin haastattelussa keskiviikkona.
- Etsimme vuosien ajan todisteita siitä, että Irak valehtelee, kun se sanoo ettei sillä ole ydinaseohjelmaa. Nyt Pohjois-Korea sanoo hankkivansa ydinaseita ja kaikki pohtivat, onko se totta vai pelkkä suuri vale.
Presidentti Bill Clintonin kauden puolustusministeri William Perry varoitti Yhdysvaltain ja Pohjois-Korean voivan ajautua sotaan jo tämän vuoden aikana.
- Olemme menettämässä tilanteen hallinnan, Perry sanoi. Hänen mukaansa Pohjois-Korea saattaa testata pian ydinohjuksia, jotka maa aikoo kenties myydä terroristeille."
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=39103
Niinpä. Tekaistu uraaniostos riittää verukkeeksi hyökkäykseen.
Selviä todisteita ei sen sijaan haluta uskoa.
Miksi ei?
Ehkä siksi, että ydinaseet tai niiden valmistuksella peloittelu on pienen kansan paras turva.
Jossain jutussa kerrottiin Pohjois-Korean perustelevan ydinaseohjelmaansa sillä, että siten se vähentää puolustusmenojaan. Kiitos halvan energian.
Öljyn takiahan jenkit sinne Irakiin hyökkäsivät. Ei heitä olisi noilla eväillä sotajalalle saanut, jos Irakissa olisi pelkkää hiekkaa.
Taktikkana kai oli, että eiköhän sieltä jokin syy sotaan löydy, kunhan ensin miehitetään maa.
Todellisuudessa Irakissa on jo aiemmin yritetty valmistaa ydinpommia, mutta käry kävi erikoisella tavalla - erään panttivankiryhmän vaatteiden kautta.
Ei sitä öljyä Iranissa niin paljoa ole, että sen takia kannattaisi hyökätä.
Luulisin sitä kyllä olevan niin paljon, että sodan kustannukset USA:lle saadaan peitettyä.
Tai en tiedä... kumpi loppuu ensin: sota vai öljy?
Irak taitaa olla maailman öljyrikkaimpia maita. Se puolihan jenkkien touhussa venäläisiäkin hiersi. He olisivat mieluusti menneet jaolle siinä öljyjupakassa. Nythän öljy on menemässä jenkeille ja kumppaneille.
Muistelin lukua 3%, joka taisi olla irakista tuodun öljyn osuus USA:ssa.
Silti: pelkän öljyn takia ei sotaa kannata aloittaa.
Venäläisillä jäi sovitut, isot bisnekset kesken. Mutta kyllä he omansa jotenkin saavat takaisin.
Ei venäläisillä mitään suurempaa ollut Irakissa tekeillä. Maa oli öljynmyyntikiellon takia olevinaan niin rahaton, että ei sen kanssa kannattanut isoja kauppoja hieroa. Öljyn perään venäläisetkin haikailivat. Sehän kerrottiin lehdissäkin.
Kyllä Irakissa tosin rahnaa oli, mutta ei sitä näytetty. Hussein poikineenkin otti vähän käteistä mukaan evakkoon lähtiessään.
Keskustelussa 'Tuulivoimaa kansalle' kirjoitit:
"On ollut...
Kirjoittanut: Martin, 16.7.2003 klo 10.58
Ainakin kerran on ollut ydinsodassa voittaja.
USA käytti ydinaseita Japania vastaan viime kahinassa ja oli voittaja.
Kyllähän viimeaikojen puheet ovat olleet USA:ssa sellaisia, että haluavat käyttää taas ydinaseita.
Mutta kyllä todellinen uhka on biologinen ase, etenkin terroristin hallussa.
Yhden ydinpommin hinnalla saa riittävästi pöpöjä tappamaan kaikki ihmiset maapallolta ja jää vielä varastoonkin. "
Ihan vaan täsmennyksenä, että Japanin ja USA:n välillä ei käyty ydinsotaa. USA pudotti kaksi atomipommia Japaniin, jolla ei ollut ydinaseita joilla käydä ydinsotaa.
Olen ollut siinä luulossa, että ydinsodassa käytetään ydinaseita.
En tiennyt, että on sääntö jonka mukaan molemmilla on oltava samat aseet ennenkuin se on virallisesti ydinsotaa.
Nythän USA ja muut ydinase maat voivat siis käyttää mielinmäärin noita aseita ilman että niitä voitaisiin syyttää ydinsödan aloittamisesta.
Ydinaseiden käytöllähän USA on jo uhkaillut mm. Irakia.
Riittääkö vinkkinä? Vai ajattelenko liian yksinkertaisesti?
No oikeesti: en ole kyllä nähnyt virallista määritelmää. Pitäisi miettiä miksi käytetään käsitettä 'biologinen sodankäynti' eikä 'biologinen sota' (joka muuten kuulostaa ihan muulta kuin mitä sillä ehkä tarkoitettaisiin). Vai onko kahden osapuolen välinen, biologisin asein käyty sota jo ajatuksenakin aivan liian kauhistuttava?
Vielä Japani/USA-sodasta. Mielestäni se oli 'perinteisin' asein käyty sota, joka päättyi toisen osapuolen räjäyttämään kahteen ydinpommiin. Sotilasasiantuntijat voi olla eri mieltä. Siinä tapauksessa muuttaisin käsitystäni.
Ydinsodaksi en sitä koskaan (aiemmin) ole kuullut kutsuttavan.
Kyllähän ydinsodalla yleensä tarkoitetaan molemminpuolista räiskimistä. Bagdadin pommituksien aikaan oli puhetta USAlaisten mahdollisesta isosta paukusta ydinpommilla, mutta se olisi lyönyt poskelle joukkotuhoaseiden etsimisideaa..
Siis: Jos esimerkiksi USA olisi aikoinaan tuhonnut entisen naapurimme Neuvostoliiton ja venäläiset eivät olisi ehtineet laukaista ainuttakaan ohjustaan, niin se ei olisi ollut ydinsotaa??
Esimerkissähän vain toinen käytti ydinaseita.
En kylläkään ole ydinsodan asiantuntija sotilasarvonikin puolesta (stm/pstmies)
Muistelen silloin 66-67 olleen hyvin vähän juttua ydinsodasta.
Niin, sanoihan tuon naapurin extsaari Jeltsinkin humalassa ollessaan Venäjän olevan ydinasevaltio, kun jokin asia ei mennyt hänen mielensä mukaan.
Se Venäjän ydinasepuoli onkin ollut maan sekasorron aikana melkoinen riesa länsimaille, ja on sitä vieläkin. Sieltähän häirikkövaltiot voisivat ostaa osaamista.
STUK (Ydinjäte => Polttoainekierto):
"Ydinpolttoainetta ja sen raaka-aineita voitaisiin käyttää myös ydinaseiden valmistukseen. Sen vuoksi ne ovat tarkan kansallisen ja kansainvälisen ydinmateriaalivalvonnan kohteina. Valvonta koskee myös käytettyä polttoainetta sillä myös sitä voitaisiin käyttää ydinaseiden valmistukseen."
Liekö STUK lukenut juttujamme...
Ymmärryksesi on todellakin valitettavan heikko. Ei STUK väitä että ydinpolttoainetta tai jätettä voitaisiin SINÄLLÄÄN käyttää ydinaseisiin. Polttoaine tai jäte on vain aseiden yksi raaka-aine jota pitäisi voimakkaasti muokata ja jatkojalostaa jotta siitä saisi ydinpommin. Vähän samaan tapaan kuin että sanoisi että "kännyköistä voidaan tehdä tykkejä" koska kännyköissä on rautaa jota tarvitaan tykin tekemiseen.
Ydinvoimateollisuus on vaan niin vastuuntuntoista ja esimerkillistä porukkaa, että haluavat estää tuonkin. Koskahan Nokia alkaa yhtä tarkasti vartioimaan kännyköiden käyttöä, jotta niistä ei vain saada tehtyä tykkejä? ;)