mutta USA on ilman Natoa.
Fakta.
Vaikka kuinka välttelee sanaa USA nato-argumentoinnissaan, niin siellä se pysyy.
USA on natolle sama kuin Neuvostoliitto varsovanliitolle. Sama.
Eurooppalaisempi nato on saivartelua. Unkarilaisempi varsovanliitto?
Natoahan ei rakennettu euroopan puolustamiseksi, vaan USA:n. Euroopa oli pelkkä USA:n ja Neuvostoliiton pelikenttä, taistelutanner, sotanäyttämö.
Paikka jonka ydinaseet olisivat tehneet siviiliteurastamoksi viikossa.
Ajat ovat muuttuneet. Varsovanliittoa ei ole, ja idässä puna-armeija käy läpi rajua alasajoa.
Arvioiden mukaan Venäjän armeija kykenee länsimaiselle tasolle aikaisintaan 2015 -2020.
Siihen mennessä ennättää tapahtua paljon.
Hyvin paljon.
Venäjän "uhkakuvat" ovat siellä missä on öljyä.
Sikäli kun ydinasevaltiolla uhkakuvia on.
USA ja Venäjä ovat molemmat valinneet tulevaisuuden pääteemaksi terrorismin. Sehän samalla mahdollistaa omien kansalaisten paremman kontrolloinnin "sisäisen terrorismin" ja kansalaisaktivismin jne. kasvaessa levottomien tulevaisuusnäkymien globalisoitumisessa.
USA on maa, jossa abortin vastustajat tappavat abortteja tekeviä lääkäreitä.
USA:ssa halutaan kieltää evoluutioteorian opetus kouluissa ja määrätä raamatun luomiskertomus tilalle.
USA:ssa haluttiin pommittaa Ranskaa, koska se ei tukenut Bushin Irakin sotaa.
USA kuluttaa ylivoimaisesti eniten maailman öljystä, muttei suostu myöntämään ilmaston lämpeämistä.
USA:n sotilailla on syytesuoja kansainvälisissä tuomioistuimissa, toisin kuin heidän jahtaamilla ihmisillä.
USA kiduttaa vankejaan kuulusteluissa.
USA pidättää ihmisiä ympäri maailmaa ilman syytteitä, ja sillä on salaisia pidätyskeskuksia mm. italiassa, romaniassa ja puolassa.
ja niin edelleen.
Miksi hakea Naton täysjäsenyyttä USA:n rinnalle,
miksi ei olla rauhankumppaneita ja siten yhteistyössä?
Meillä on nyt jo tarpeeksi tekemistä nuorison ja muun väestön mielenterveysongelmissa, kansakunnan moraalissa ja muuttuvien ilmasto-olojen kanssa.
Amerikalainen meininki tekee meistä riiteleviä juntteja.
Astuisimme taas 20 vuotta sivistyksessä taaksepäin.
War is peace.
G.W.Bush 2003
Fakta.
Vaikka kuinka välttelee sanaa USA nato-argumentoinnissaan, niin siellä se pysyy.
USA on natolle sama kuin Neuvostoliitto varsovanliitolle. Sama.
Eurooppalaisempi nato on saivartelua. Unkarilaisempi varsovanliitto?
Natoahan ei rakennettu euroopan puolustamiseksi, vaan USA:n. Euroopa oli pelkkä USA:n ja Neuvostoliiton pelikenttä, taistelutanner, sotanäyttämö.
Paikka jonka ydinaseet olisivat tehneet siviiliteurastamoksi viikossa.
Ajat ovat muuttuneet. Varsovanliittoa ei ole, ja idässä puna-armeija käy läpi rajua alasajoa.
Arvioiden mukaan Venäjän armeija kykenee länsimaiselle tasolle aikaisintaan 2015 -2020.
Siihen mennessä ennättää tapahtua paljon.
Hyvin paljon.
Venäjän "uhkakuvat" ovat siellä missä on öljyä.
Sikäli kun ydinasevaltiolla uhkakuvia on.
USA ja Venäjä ovat molemmat valinneet tulevaisuuden pääteemaksi terrorismin. Sehän samalla mahdollistaa omien kansalaisten paremman kontrolloinnin "sisäisen terrorismin" ja kansalaisaktivismin jne. kasvaessa levottomien tulevaisuusnäkymien globalisoitumisessa.
USA on maa, jossa abortin vastustajat tappavat abortteja tekeviä lääkäreitä.
USA:ssa halutaan kieltää evoluutioteorian opetus kouluissa ja määrätä raamatun luomiskertomus tilalle.
USA:ssa haluttiin pommittaa Ranskaa, koska se ei tukenut Bushin Irakin sotaa.
USA kuluttaa ylivoimaisesti eniten maailman öljystä, muttei suostu myöntämään ilmaston lämpeämistä.
USA:n sotilailla on syytesuoja kansainvälisissä tuomioistuimissa, toisin kuin heidän jahtaamilla ihmisillä.
USA kiduttaa vankejaan kuulusteluissa.
USA pidättää ihmisiä ympäri maailmaa ilman syytteitä, ja sillä on salaisia pidätyskeskuksia mm. italiassa, romaniassa ja puolassa.
ja niin edelleen.
Miksi hakea Naton täysjäsenyyttä USA:n rinnalle,
miksi ei olla rauhankumppaneita ja siten yhteistyössä?
Meillä on nyt jo tarpeeksi tekemistä nuorison ja muun väestön mielenterveysongelmissa, kansakunnan moraalissa ja muuttuvien ilmasto-olojen kanssa.
Amerikalainen meininki tekee meistä riiteleviä juntteja.
Astuisimme taas 20 vuotta sivistyksessä taaksepäin.
War is peace.
G.W.Bush 2003
Vastaukset 7
Vanhimmat
Naton jäsenmaat ovat kaikki vapaaehtoisesti hakeneet jäsenyyttä ja voivat erota 1v sisällä Natosta. Varsovanliiton maat olivat kaikki Venäjän miehittämiä alusmaita, eivätkä voineet esittää omia mielipiteitä liitossa, puhumattakaan
eroamisesta.
Nato perustettiin Norjan ja muiden jäsenmaiden kokemaa NL.n uhkaa torjumaan. Nato on ollut paras rauhan tae Euroopalle. Se ei kylläkään pystynyt ehkäisemään Varsovanliiton maiden hyökkäyksiä omia jäsenmaidaan vastaan. Kyllä Putin pullistelee öljyrahoillaan neuvostomalliin. Loput kirjoitukset ovat pääosin totta, mutta marginaalisia asioita Suomen Natoon liittymisen kannalta.
"..Yhdysvallat ei kuitenkaan ollut mukana sopimuksessa, ja sen sotilaallista voimaa pidettiin tärkeänä Neuvostoliiton vastapainoksi, joten lähes välittömästä aloitettiin jatkoneuvottelut. Washington D.C.:ssä allekirjoitettiin 4. huhtikuuta 1949 Brysselin sopimuksen allekirjoittajamaiden lisäksi Yhdysvaltain, Kanadan, Portugalin, Italian, Norjan, Tanskan ja Islannin välille puolustussopimus. Vuotta 1949 pidetään NATOn perustamisvuotena, olkoonkin että liiton organisaatio syntyi suureksi osaksi vasta 1950-luvun puolella. Western Union päätti yhdistyä joulukuussa 1951 Pohjois-Atlantin liittoon."
"..Länsi-Saksan liittymistä NATOon 9. toukokuuta 1955 on kuvattu käänteentekeväksi tapahtumaksi Euroopan historiassa. Sen vastineeksi Neuvostoliitto kokosi liittolaisistaan Varsovan liiton, jonka perussopimus allekirjoitettiin 14. toukokuuta. Näin syntyivät kylmän sodan vastakkaisasettelun kaksi osapuolta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO
villi-länsi ja samaan aikaan jenkit pois Euroopasta tai itseasiassa silloin joutuisivat täysinavuttomaksi - sellaiseen tilaan kun Venäläiset Suomessa 1917 1918 aseet oli, suurin osa hämennyksestä täysin iskukyvyttömiä. Ajattele kenen puolesta? Ketä vastaan Mitkä ovat ylipäätänäsä puolet johon liityä, kun Kesaria ei ole? USA on sisäisesti kuin aikapommi. Se pamahtaa ei ulkoisisita vaan sisääistä paineista.
Koska ilman liittoutumista emme voi enää taata uskottavaa Suomen alueellista puolustusta. Puolustusmenot kasvavat jatkuvasti, koska puolustuskalusto on yhä kalliimpaa.
Jos halutaan taata uskottava alueellinen puolustus, tarvitaan nykyaikainen kalusto. Se vaatii paljon rahaa, jota ei ole saatavilla. Parempi vaihtoehto on liittyä Natoon ja rakentaa puolustus osittain liittoutumisen varaan.
USA:n kanssa on pakko tulla toimeen, pidettiin siitä tai ei (useimmiten ei). Ainut tapa olla riippumattomampi Yhdysvalloista olisi tiivistää Eurooppaa, sekä poliittisesti että puolustuksellisesti. Mutta Naton korviketta ei ymmärtääkseni ole tulossa EU:lta. Liittovaltiokehitys ei onnistu. Sille on monta syytä: kansa ei tue, finanssipolitiikka on hyvin kansallista ja omaleimaista kullakin valtiolla jne.
Tässäpä se on se ongelma.
http://www.rannikonpuolustaja.fi/rp404/nato.htm
"Mutta NATOn Prahan huippukokouksessa syksyllä 2002 pakka meni perusteellisesti sekaisin. Sieltä tuli uudet ohjeet, jotka hämmensivät baltit pahan kerran. NATOn uhkaskenaarioissa ei ollut enää lainkaan Venäjää. Sen vuoksi alueellista puolustusta ei enää tarvita ja yleisestä asevelvollisuudestakin on syytä luopua. NATO odottaa uusilta jäseniltään ammatillisia, liikkuvia joukkoja."
WTF??
Ylipainoiset reserviläiset ovat vain riesana.
Mikähän se sitten on tämä maaginen iskukyky?
500kT?
14 helikopteria ja komppania hathat-sotureita?
Hollanissa on kuulema pataljoona, joka on saanut koulutusta arktisille alueille, mutta mä veikkaan että se sijoittuu jonnekin Norjaan. Tai Islantiin.
Huippuvuoret?
Norjalaisilla on löpöä, mutta Murmanskin merijalkaväki sitoo ne muuten vadjöösöön tasalle puolustuksen.
Lentotukialukset eivät tule itämerelle, liian matala kuulemma.
Satelliittikuvien iskukyky on armoton, jos ei satu olemaan pilvistä, niinkuin nyt on ollut viimeiset kolme viikkoa.
Joo, reserviläisistä on paljon, ylipainoisista ylivoimaisen paljon riesaa puolustusvoimille...
:D :D