Viime aikoina Suomen valtaapitävät ovat yrittäneet vakuuttaa suomalaisille, että puolustusjärjestelyt voidaan hoitaa myös EU:n kautta. Tärkeintähän heidän mielestään on se, että ollaan liitossa jonkin länsimaisen tahon kanssa.
EU-puolustus on kuitenkin silkkaa harhaa. Koko Ranskan ja Saksan lanseeraama ajatus EU:n puolustusytimestä tähtää siihen, että saadaan EU-maat sijoittamaan entistä enemmän varoja asevarusteluun ja saadaan ne selkeämmin mukaan sotilaallisiin turvallisuusjärjestelyihin. Tämä asia on itse asiassa ollut USA:lle ongelma, sillä se on pitkän aikaa arvostellut eurooppalaisia Nato-kumppaneitaan siitä, etteivät ne sijoita varoja sotilaalliseen puolustukseen, vaan "antavat amerikkalaisten hoitaa kaiken, myös kulut". Nyt Ranska ja Saksa ovat lähteneet hoitamaan tätä asiaa kuntoon.
Jos joku kuvittelee, että tätä kautta syntyisi eurooppalainen puolustusliitto, niin turha on luulo. USA:lla on edelleen suuret sotajoukot ja ennen kaikkea ydinasearsenaali sijoitettuna eurooppalaisiin tukikohtiin ja se olisi jo aikaa sitten älähtänyt pahemman kerran, mikäli sen eurooppalaiset kumppanit aikoisivat pyristellä siitä eroon. Ei USA:n ja Länsi-Euroopan sidosta katkota helpolla, sen osoittaa muun muassa Irakin kriisi, joka vei muutamilta länsieurooppalaisilta öljy-yhtiöiltä mahdollisuuden merkittäviin voittoihin Irakissa, kun USA:n ja Englannin valtiot ja yhtiöt ottivat Irakin öljyvarannot omaan hoitoonsa. Niin Saksa, Ranska kuin Venäjäkin asettautuivat Irakin sotatoimien päätyttyä kiltisti samaan ruotuun jenkkien kanssa, mitä nyt leikisti hieman nahistelevat, noin niin kuin muodon vuoksi.
EU-puolustus on kuitenkin silkkaa harhaa. Koko Ranskan ja Saksan lanseeraama ajatus EU:n puolustusytimestä tähtää siihen, että saadaan EU-maat sijoittamaan entistä enemmän varoja asevarusteluun ja saadaan ne selkeämmin mukaan sotilaallisiin turvallisuusjärjestelyihin. Tämä asia on itse asiassa ollut USA:lle ongelma, sillä se on pitkän aikaa arvostellut eurooppalaisia Nato-kumppaneitaan siitä, etteivät ne sijoita varoja sotilaalliseen puolustukseen, vaan "antavat amerikkalaisten hoitaa kaiken, myös kulut". Nyt Ranska ja Saksa ovat lähteneet hoitamaan tätä asiaa kuntoon.
Jos joku kuvittelee, että tätä kautta syntyisi eurooppalainen puolustusliitto, niin turha on luulo. USA:lla on edelleen suuret sotajoukot ja ennen kaikkea ydinasearsenaali sijoitettuna eurooppalaisiin tukikohtiin ja se olisi jo aikaa sitten älähtänyt pahemman kerran, mikäli sen eurooppalaiset kumppanit aikoisivat pyristellä siitä eroon. Ei USA:n ja Länsi-Euroopan sidosta katkota helpolla, sen osoittaa muun muassa Irakin kriisi, joka vei muutamilta länsieurooppalaisilta öljy-yhtiöiltä mahdollisuuden merkittäviin voittoihin Irakissa, kun USA:n ja Englannin valtiot ja yhtiöt ottivat Irakin öljyvarannot omaan hoitoonsa. Niin Saksa, Ranska kuin Venäjäkin asettautuivat Irakin sotatoimien päätyttyä kiltisti samaan ruotuun jenkkien kanssa, mitä nyt leikisti hieman nahistelevat, noin niin kuin muodon vuoksi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Irakin kriisi on osoittanut, että USA haluaa käyttää NATOa oman valtapolitiikkansa välineenä muita jäseniä kuulematta/arvostamatta.
Tässä tilanteessa Suomelle on parasta hyvin tarkasti seurata Euroopan unionin puolustuskeskustelua ja osallistua mahdollisesta puolustusliitosta käytävään keskusteluun.
Euroopan unionin keskenäinen puolustusliitto vastaisi parhaiten Suomen turvallisuustarpeita.
Alkuperäisen tekstini perusidea oli se, että EU-puolustus todellakin on harhaa. Euroopan Unioni ei ikinä perusta omaa puolustusliittoa Naton ulkopuolelle, vaan se perustaa puolustusratkaisunsa joka tapauksessa Natoon. Joten EU:n puolustuspoliittisten ratkaisujen seuraaminen johtaa meidät ja myös Majuri Hanurin harhaan.
Ymmärsin aivan hyvin sanomasi perusidean. Sallithan kuitenkin muiden mielipiteiden olemassaolon? Jankuttaminen ei ole kovinkaan rakentava tapa keskustella. Ehkä huomasit, etten tarjonnut mitään valmiita ratkaisuja, ainoastaan Suomelle edullisinta suuntaa.
Jos tiedät noin varmasti maailman tulevaisuuden, miksi et ryhdy ennustajaeukoksi?
Otsikko pitää sisällään kaiken olennaisen. Majuri Hanurin nimellä kirjoittajan kannattaisi edes järkevästi perustella näkemyksiään, niin sitten niihinkin voisi ottaa kunnolla kantaa.
lukutaito ja luetun ymmärtämisen taito.
Majuri Hanurillekaan. Suosittelen;)
Minä olen ymmärtänyt historiasta niin, että rauhan aikana tehdyt sopimukset ovat vessapaperin arvoisia tilanteessa, jossa sota tulee. Euroopan puolustusliitto syntyy heti, jos joku tosimielellä hyökkää Eurooppaan. Ketä siihen liittyy, missä järjestyksessä ja milloin, sen tilanne sitten näyttää. Bakom-ryggen-land'it tietysti pyrkivät viivyttelemään kauemmin. USA:n rooli voi silloin olla vaikka tämä, riippuu esim. silloisen Bushin liipasinsormen herkkyydestä.
Mm. Naton merkitys ja rooli ovat muuttuneet maailmantilanteen mukaan. Tällä hetkellä turhan vahvaksi kasvanut 'Suuri Saatana' näyttää käyttävän sitä niinkuin muitakin nappuloitansa, lyhytnäköisten tavoitteittensa toteuttajana.
Näin ollen on pitkälti yhdentekevää ja pelkästään kotiyleisön edessä temppuilemista se, mitä esim. Natoon liittymisestä täällä meilläkin puhutaan ja päätetään niin kauan kuin rauha on maassa ja Euroopassa. Jos tilanne joskus vaatii liittoutumista, sopii toivoa, että vallassa on sillä hetkellä viisaita valtiomiehiä sopimuksia tekemään. Aikaa sopimiseen ei mene päivää enempää, jos kiire tulee.
On maame köyhä,siksi jää.....ei öljyä eikä muita rikkauksia.........ei pitäis kiinnostaa kettään tunkeilijaa.