Pysäköintilippu oli tipahtanut auton lattialle ja pysäköintisakko rapsahtanut tuulilasiin.
Tein valituksen asiasta ja laitoin liitteeksi kopion maksetusta pysäköintilipuukkeesta. Tänään tuli sitten päätös, jonka mukaan sakkoa ei mitätöidä koska lipuketta ei oltu asetettu näkyvälle paikalle tuulilasiin.. plä plä
Eli kannattaako tuosta valittaa vielä edelleen?
Onko joku saanut mitätöityä parkkisakon, jos lipuke on tipahtanut lattialle? Luulisi, että näin selvissä tapauksissa sakon mitätöinti on itsestään selvyys, mutta ei.
Tein valituksen asiasta ja laitoin liitteeksi kopion maksetusta pysäköintilipuukkeesta. Tänään tuli sitten päätös, jonka mukaan sakkoa ei mitätöidä koska lipuketta ei oltu asetettu näkyvälle paikalle tuulilasiin.. plä plä
Eli kannattaako tuosta valittaa vielä edelleen?
Onko joku saanut mitätöityä parkkisakon, jos lipuke on tipahtanut lattialle? Luulisi, että näin selvissä tapauksissa sakon mitätöinti on itsestään selvyys, mutta ei.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Onko joku saanut mitätöityä parkkisakon, jos lipuke on tipahtanut lattialle?"
No mitäs luulisit? Mistä pysäköinninvalvonta sen jälkikäteen voi tietää oliko se lipuke voimassaoloaikanaan sinun autosi lattialla vai esim. vieressä olleen auton kojelaudalla? Ja miten SINÄ sen todistat, että se oli voimassaollessaan juuri sinun autossasi eikä jossain muussa samalla P-alueella olleessa autossa? Eipä siihen P-automaatti vissiin ole rekisterinumeroa tulostanut...
Maksamalla jollekin samalla P-alueella pysäköineelle tämän lähtiessä vaikka viitosen tai kympinkin parkkilipukkeesta - jota tämä ei enää tarvitse - saisi varmasti ostettua lipukkeen, joka oikeutti pysäköintiin ko. alueella siihen aikaan kun sakot on saatu. Hyvässä lykyssä sopivan vanhan lipukkeen voi löytää maastakin. Ja jos sakkonsa saisi peruutetuksi esittämällä todisteeksi maksusta vanhan lipukkeen JÄLKIKÄTEEN, niin siinähän säästäisi sakon saanut vinon pinon euroja - vaikka lipukkeesta olisi muutaman euron jollekulle toiselle pysäköijälle maksanutkin. Ja pysäköinninvalvonta tietysti hukkuisi postiin, kun päivästä toiseen kaikki yrittäisivät samaa kikkaa.
Kysyitkös muuten ihan tosissasi?
Jos pysäköintilippu on PYSÄKÖINNIN AIKANA eli VOIMASSA OLLESSAAN kojelaudalla parkkipirkon näkyvillä, niin maksu on hoidettu edellytetyllä tavalla. Jos lipuke ei ole kojelaudalla ja näkyvillä, niin sitten sitä ei ole olemassakaan, eikä maksua ei ole hoidettu. Jälkikäteen se on vain paperinpalanen, koska et voi mitenkään todistaa, että jäkeenpäin esittämäsi lipuke oli tapahtuma-aikaan juuri sinun autossasi. Eli ei kannata valittaa. Huolellisuutta ensi kerralla.
Täältähän näyttää tänään saavan hienosti neuvontaa. Valitettavasti nimimerkin "Säästä vaivojasi" neuvo on niin väärin kuin vain voi olla.
Tilanne on täysin kopio Oulun hallinto-oikeudessa käsitellystä valituksesta, joka löytyy lyhentämättömänä osoitteesta http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2007/20073153 . Ratkaisu on tehty vuonna 2007, joten mistään vanhasta linjanvedosta ei ole kyse.
Lyhykäisyydessään Oulun HAO päätyi ratkaisuun, jossa huomautus oli sopiva rangaistus siitä, ettei maksulipuke ollut tuulilasissa vaan jossain muualla.
Suosittelenkin, että teet valituksen paikalliseen hallinto-oikeuteen (ohjeet pitäisi löytyä pysäköinninvalvojan päätöksestä), liität mukaan printin tuosta Oulun päätöksestä ja kirjoitat mukaan seuraavanlaisen kirjeen:
---
N.N. VALITUS
Osoite
Postinumero jne
XX:n hallinto-oikeus
Valitus XX:n kunnan pysäköinninvalvojan määräämästä pysäköintivirhemaksusta numero 12345
Olen pysäköinyt autoni osoitteeseen XX xx.yy.2007 kello nn:nn ja suorittanut pysäköintimaksun automaattiin, josta todisteena on oheinen pysäköintimaksulipuke. Pysäköinninvalvoja on määrännyt pysäköintivirhemaksun kello nn:nn eli silloin, kun maksettua pysäköintiaikaa on vielä ollut jäljellä.
Pysäköinninvalvoja on hylännyt asiasta tekemäni vastalauseen perustelemalla asiaa seuraavasti: xxxxx
Katson, että nyt käsillä oleva asia on samanlainen kuin Oulun hallinto-oikeudessa 14.8.2007 ratkaistu asia 07/0364/1, josta ohessa Finlex-tietopalvelusta saatu kopio. Pyydänkin hallinto-oikeutta kumoamaan määrätyn pysäköintivirhemaksun em. Oulun HAO:n päätöksen mukaisilla perusteluilla.
Kunnioittavasti
N.N.
Liitteet
-Kunnallisen pysäköinninvalvojan ratkaisu vastalauseeseen
-Jäljennös pysäköintivirhemaksusta (jos asiat eivät ilmene riittävän hyvin jo vastalauseratkaisusta)
-Jäljennös pysäköintimaksukuitista
---
Lisäksi voit tietysti kirjoittaa hieman selvitystä siitä, missä kävit ja missä olit mahdollisesti ollut aikaisemmin. Sitten vain kirje liitteineen postiin ja odottelemaan ratkaisua.
Suomi24:n järjestelmä ei näemmä salli muotoiluja välilyönneillä, joten tuo ensimmäinen rivi mallivalituksestani näyttää hieman hassulta. Tarkoitus oli siis jättää reippaasti väliä oman nimen ja sanan "VALITUS" väliin, mutta eiköhän tuon voi ohjeistaa näinkin...
Tässä on yksinkertaisesti niin, että HTML poistaa kaikki ylimääräiset välilyönnit. Niitä voi pakottavasti lisätä omalla komennollaan.
Hyvä Laki-Lauri.
Olipa kerrankin asiallinen vinkki täälläkin keskustelussa.
Onnittelut.
Toki vinkit siitä, ettei yksityisten pysäköintisakkoja pidä maksaa, ovat olleet myös asiallisia. Mutta tällä kerralla kyseessä taisi olla oikea pysäköintivirhemaksu, ja siitä valittaminen.
asiasta on useammatkin valittanut täällä, viestit vaan on poistettu ennen kun niihin ehditään vastamaan.
Jos se on oikean pysäköinninvalvojan antama sakko, niin Oulun hallinto-oikeus on antanut päätöksen että mikäli pysäköinnistä on maksettu, niin pelkkä huomautus riittää jos lipuke ei ole ollut näkyvissä.
Pariin otteeseen olen saanut parkkisakon vaikka maksulipuke on ollut auton tuulilasilla tai kojelaudalla ja tietenkin on maksettua aikaakin ollut vielä jäljellä. Joka kerta ovat ainakin täällä 'etelässä' peruuttaneet sakot. Pointti on siinä, että lipuke oli näkyvillä, ei piilossa tms. - sokea lappiliisa/-lasse vain ei huomannut sitä lipuketta tai ei viitsinyt sen vertaa lumia tuulilasilta pyyhkäistä.
Se vaan ei 150 cm tumppi parkkipirkko näe tuulilasilla olevaa lappua tai kiekkoa jonka 180-190 cm autoilija on laittanut ja näkee itse.
On aika hankalia nuo nykyisten isojen pakujen lasit reunoissa kiertävine koriste raitoineen-ne mustat reuna-alueet.
Kiekkoa ei mitenkään saa niin että se näkyisi lyhyen ihmisen sitä metrin päästä katsellessa,omaan autoon voisi pidikkeitä rakennella mutta kun aamulla lähtee eri työautolla,ovat konstit vähissä ja turhia lappuja tulee vaikka kuinka pidät kiekon käytössä.
Valituskaan ei mennyt läpi,se pitää näkyä kunnolla jos pätkä valvoja katselee jalkakäytävältä korkean auton tuulilasia !!!!
Menin viime Torstaina eläintarhan nesteelle ostaakseni näppylähansikkaat, pysäköin autoni asiallisesti vapaaseen parkkiruutuun ja menin ovelle jossa oli kyllä ilmoitus parkkikiekon tarpeesta, en tietenkään ollut huomannut kylttiä tullessani asiakkaana pihaan joten käännyin välittömästi takaisin autolleni laittaakseni p kiekon lasille. Yllätys yllätys lasissa oli pyyhkiän alla 40 € lappu virheelliseti suoritetusta pysäköinnistä (ei kiekkoa) aikaa tapahtumaan ehti kulua korkeintaan vajaa minuutti.
Onko tällainen enään laillista? ja mitä ajattelee kyseisen huoltamon omistaja kun asiakkaat eivät uskalla jättää autoaan pihaan edes tankattuaan sakon pelossa, sillä onhan fiksua siirtää auto pois mittarikentältä toisten edestä.
Kalliiksin tulee kun tankkaat 80 € dieseliä ja 40 € sakkoa päälle.
Olen ymmärtänyt että, kyseisen huoltamon omistaa rautakirja, voivat tämän jälkeen vetää vessanpöntöstä alas itsensä sillä en ikimaailmassa enään mene rautakirjan asiakkaaksi.
Nopea ja mukava oli sakotus.
> Onko tällainen enään laillista?
Vantaan käräjäoikeuden päätöksen mukaan ei. Merkitystä tosin ei ole sillä, tuliko sakkofirman lappu minuutin tai vuoden virheellisen pysäköinnin jälkeen.
> ja mitä ajattelee kyseisen huoltamon omistaja
Tuskin ainakaan mitään kovin fiksua, kun ei ymmärrä käyttävänsä oman käden oikeutta.
Ymmärtäkää nyt hyvät ihmiset, että paras tapa häätää nuo sakkofirmat pois firmojen parkkipaikoilta on yksinkertaisesti pistää sakkofirmoja käyttävät kaupat täydelliseen boikottiin. Money talks.
ettei sinun tarina ole ihan tosi...vai tuli sakko alle minuutin, aika epeleitä. Eihän vaan auto ollut 20 minuuttia tai jopa enemmän ja kalliiksi se tulee jos ajaa tutkaakin...mietippä tätä ensi kerralla ja ole tarkkana kuten mnä eikä ikinä yhtään sakkoa ja kortti ollut 36 vuotta.
Tutkaan ajaminen tulee kieltämättä kalliiksi, koska poliisin kirjoittama sakko perustuu ihan lain kirjaimeen. En tosin ymmärrä miten tämä liittyy yksityisten sakkofirmojen toimintaan, jotka kirjoittavat lappujaan ihan oman käden oikeudella ja pistävät rahat pyyteettömästi omiin taskuihinsa.
Arvaas muuten mitä: Enpä ole minäkään koskaan saanut liikennesakkoja, ja parkkisakotkin muistaakseni vain kerran joskus vuosia sitten.
miksi niitä pysäköintipaikkoja ja-aikoja valvotaan.Kerron sen,jos niitä ei valvottaisi olsi seurauksena kaaos.Koska kaikki pysäköisivät minne sattuu yksiten pihoihin,huoltamoiden pihoihin ja muiden liikkeiden pihoihin jossa eivät asoi.Liikkeisiin tulevat joutuisivat jättämään autonsa kauas.
No joo itselläni kävi sellainen että lippu oli siis näkyvillä kojelaudalla, mutta sakot tuli silti. Eivät suostuneet mitätöimään, joten oli pakko maksaa.
Pysäköintisakko ei ole sakko vaan hallinnollinen maksu; ei sitä siinä mielessä ole pakko maksaa, se on velkaa ulosotossa mutta sielläkin vanhenee viidessä vuodessa.
Tarkoittikohan ParkkiPirkko-nimimerkki alkuperäisessä kysymyksessään yksityisiä pysäköinnoinvalvojia vai kunnallisia?
Kunnalliset pysäköinninvalvojat käsittääkseni yleensä mitätöivät pysäköintivirhemaksut, mikäli sinulla on ollut pysäköintilupa ja se on tippunut/unohtunut laittaa esille tms.
Yksityiset pysäköinninvalvojat taas eivät peru maksuja. Itse olen juuri ollut yhteydessä kuluttajaneuvojaan, joka totesi että parkkisakko (tämähän se oikealta nimeltään on) pitäisi vastaavassa tapauksessa mitätöidä yksityiselläkin puolella.
Näinhän ei itselläni ole käynyt, tapauksessa mm. lupa on unohtunut laittaa ikkunaan ja perintäkirjettä pukkaa. Maksumuistutustakaan ei tullut, eihän hyvä perintätapa koska ParkCom Oy tms. Nyt sitten mietin laitanko jutun vireille kuluttavariitalautakuntaan.
Reklamointi yksityisillä pysäköinninvalvojilla on kyllä helevettiä. Kunnallisella puolella selkeää. Miksi naapurini sai parkkisakon mitätöityä ParkComilta mutta minä en? :D
Kunnallisesta pysäköintivalvonnasta on kyse, laitoin valitusta asiasta menemään Oulun hallinto-oikeuteen.
Luulisi tuon hallinto-oikeuden päätöksen olleen paikallisen parkkipirkonkin tiedossa, kun valitukseni hylkäsi. Mutta näköjään pitää hommat hoitaa vaikeimman kautta tuossa ammatissa. Kiitoksia Laki-Laurilla vinkistä, raportoin miten hommassa käy.
Missähän laissa muuten sanotaan, että pitää asettaa tuulilasiin? Lappu näkyy vaikka ripustamalla se keskelle auton kattoa pyörimään.
Laputtaja vetoaa siihen, että jälkikäteen näytettävä lappu on voinut olla toisessa autossa käytössä. Kaikkinainen epäluuloisuus kuuluu alaan.
Minullakin lappu putosi, ei lattialle, vaan auton viereen, jossa se oli kyllä kunnallisen laputtajan nähtävissä.
Kaveri pääsi huomatuksella kun soitti valvojalle ja näytti lipun!
Kuva vidu haluaa tuhlata verorahoja hallinto-oikeudessa 50 eruon takia! Arvaa syntisäkki mitä se maksaa yhteiskunnalle?
Soita sille valvojalle san, että sinulla on kuitti.
Se on ihan sama mitä se maksaa, periaatekysymys.
Viranomaisen toiminnan on oltava virheetöntä. Jos virheitä pitää oikoa oikeusteitse, se tekee kuluja joita sanotaan demokratian hinnaksi.