Kysymys luterilaisille

"Me luterilaiset pidämme Raamattua historiallisena kirjana.....ei ole tosi historiallinen kuvaus, vaan myytti.

Siis pidätte Raamattua historiallisena kirjana joka ei ole mielestänne historiallinen kirja.

Pe.ku kirjoitti:

"Me luterilaiset pidämme Raamattua historiallisena kirjana.....ei ole tosi historiallinen kuvaus, vaan myytti.

Siis pidätte Raamattua historiallisena kirjana joka ei ole mielestänne historiallinen kirja.

Lue lisää

Mutta, no voi sentään!

Eihän Peku edes ymmärtänyt, mitä myytti todella on.

Myyttinen kertomus voi monesti olla tarkempaa kuin hatara historian kertomus, joka ei edes perustu mihinkään. Myyttinen kertomus sisältää tapahtuman kerronnan siinä muodossa, että se voi säilyä sukupolvesta toiseen muuttumattomana ja helposti ymmärrettävänä. Vrt laulut, joita lauletaan nuotiolla. Ne kulkeutuvat joskus satoja vuosia aivan samasanaisina, mikä onkin ollut menneiden aikakausien tallennusmuoto, kun muuta tapaa ei ollut.

Nykyihmiselle vain on joskus vaikeaa ymmärtää myyttien sanoma, kun meiltä on katkennut sen tyyppisen kerronnan perinne ja ymmärrys.

Mieti vaikka Kalevalaa, jota sitäkään ei kansamme osaa enää ymmärtää sellaisena, minkälaisena kerrontana se on säilynyt. Enää ei ole Kalevalan laulajia eikä kuuntelijoita, koska me luulemme olevamme fiksumpia kuin menneet polvet.

Osa meistä (luterilaisista) siis ymmärtää hyvin tuon myyttisen kertomuksen arvon ja sanoman. Raamattukin on myyttinen kertomus olevaisen synnystä.

ymmärtänyt kirjoitti:

Mutta, no voi sentään!

Eihän Peku edes ymmärtänyt, mitä myytti todella on.

Myyttinen kertomus voi monesti olla tarkempaa kuin hatara historian kertomus, joka ei edes perustu mihinkään. Myyttinen kertomus sisältää tapahtuman kerronnan siinä muodossa, että se voi säilyä sukupolvesta toiseen muuttumattomana ja helposti ymmärrettävänä. Vrt laulut, joita lauletaan nuotiolla. Ne kulkeutuvat joskus satoja vuosia aivan samasanaisina, mikä onkin ollut menneiden aikakausien tallennusmuoto, kun muuta tapaa ei ollut.

Nykyihmiselle vain on joskus vaikeaa ymmärtää myyttien sanoma, kun meiltä on katkennut sen tyyppisen kerronnan perinne ja ymmärrys.

Mieti vaikka Kalevalaa, jota sitäkään ei kansamme osaa enää ymmärtää sellaisena, minkälaisena kerrontana se on säilynyt. Enää ei ole Kalevalan laulajia eikä kuuntelijoita, koska me luulemme olevamme fiksumpia kuin menneet polvet.

Osa meistä (luterilaisista) siis ymmärtää hyvin tuon myyttisen kertomuksen arvon ja sanoman. Raamattukin on myyttinen kertomus olevaisen synnystä.

Lue lisää

eka joka uskoo vedenpaisumukseen mutta ei tiedä mikä on myytti eikä tiedä mikä on historia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Myytti

http://fi.wikipedia.org/wiki/Historia

Myyttihän on tarua ja historia perustuu tutkittuun tietoon.

Pe.ku kirjoitti:

"Me luterilaiset pidämme Raamattua historiallisena kirjana.....ei ole tosi historiallinen kuvaus, vaan myytti.

Siis pidätte Raamattua historiallisena kirjana joka ei ole mielestänne historiallinen kirja.

Lue lisää

Etkö ymmärrä suomea vai tahallasiko olet tyhmä?

Jos jotakuta kirjaa kuvataan historialliseksi, sillä tarkoitetaan sidoksissa olemista omaan aikaansa. Se heijastaa oman aikansa näkemyksiä. Sellainen kirja on Raamattu. Ihmisen kirjoittama oman aikansa ymmärryksellä.

Historiankuvaus kuvaa taasen menneen ajan kuvausta. Raamatun kirjoittajat eivät kuvanneet luotettavasti historiaa, vaan omalla tiedollaan ja pyrkien esittämään asiat myyttisesti. Luomiskertomus ei ole historiankuvausta. Se esittää oman aikansa käsityksen maailman synnystä, mutta ihminen tietää nyt toisin luonnontieteen edistyksen ansiosta.

Ristiriitoja löytyy ainaostaan pekun tavasta käsitellä toisten sanoja. Tulkiyset muita kuin piru Raamattua. Se kertookin kaiken epärehellisyydestäsi ja tyhmyydestäsi. Viitsisit edes perehtyä asioihin ennen kuin kirjoitat täällä mitään.

Ei saa olla tyhmä kirjoitti:

Etkö ymmärrä suomea vai tahallasiko olet tyhmä?

Jos jotakuta kirjaa kuvataan historialliseksi, sillä tarkoitetaan sidoksissa olemista omaan aikaansa. Se heijastaa oman aikansa näkemyksiä. Sellainen kirja on Raamattu. Ihmisen kirjoittama oman aikansa ymmärryksellä.

Historiankuvaus kuvaa taasen menneen ajan kuvausta. Raamatun kirjoittajat eivät kuvanneet luotettavasti historiaa, vaan omalla tiedollaan ja pyrkien esittämään asiat myyttisesti. Luomiskertomus ei ole historiankuvausta. Se esittää oman aikansa käsityksen maailman synnystä, mutta ihminen tietää nyt toisin luonnontieteen edistyksen ansiosta.

Ristiriitoja löytyy ainaostaan pekun tavasta käsitellä toisten sanoja. Tulkiyset muita kuin piru Raamattua. Se kertookin kaiken epärehellisyydestäsi ja tyhmyydestäsi. Viitsisit edes perehtyä asioihin ennen kuin kirjoitat täällä mitään.

Lue lisää

luomiskertomuksen tiedot maailman synnystä peräisin ihmisiltä itseltään vai Pyhältä Hengeltä?

Ei saa olla tyhmä kirjoitti:

Etkö ymmärrä suomea vai tahallasiko olet tyhmä?

Jos jotakuta kirjaa kuvataan historialliseksi, sillä tarkoitetaan sidoksissa olemista omaan aikaansa. Se heijastaa oman aikansa näkemyksiä. Sellainen kirja on Raamattu. Ihmisen kirjoittama oman aikansa ymmärryksellä.

Historiankuvaus kuvaa taasen menneen ajan kuvausta. Raamatun kirjoittajat eivät kuvanneet luotettavasti historiaa, vaan omalla tiedollaan ja pyrkien esittämään asiat myyttisesti. Luomiskertomus ei ole historiankuvausta. Se esittää oman aikansa käsityksen maailman synnystä, mutta ihminen tietää nyt toisin luonnontieteen edistyksen ansiosta.

Ristiriitoja löytyy ainaostaan pekun tavasta käsitellä toisten sanoja. Tulkiyset muita kuin piru Raamattua. Se kertookin kaiken epärehellisyydestäsi ja tyhmyydestäsi. Viitsisit edes perehtyä asioihin ennen kuin kirjoitat täällä mitään.

Lue lisää

Kappas vaan, eikös tuota raamattua ole tähän asti uskovaisten mielestä pidetty "Jumalan sanana"? Nykyaikaa kun elämme, niin eikö se kaikkivaltias voisi lähettää uskovilleen sanaansa tekstiviesteinä kännyköihin, kannattaisi hyödyntää nykytekniikkaa!

ne.... kirjoitti:

luomiskertomuksen tiedot maailman synnystä peräisin ihmisiltä itseltään vai Pyhältä Hengeltä?

Niitä kaksi. Niitä on tosi mielenkiintoista tutkia jos itse tutkii. Kukaan ei ollut näkemässä, joten se ei voi olla ihmiseltä itseltään. Miten niitä sitten tulkitaan onkin eri juttu.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Niitä kaksi. Niitä on tosi mielenkiintoista tutkia jos itse tutkii. Kukaan ei ollut näkemässä, joten se ei voi olla ihmiseltä itseltään. Miten niitä sitten tulkitaan onkin eri juttu.

Lue lisää

peräisin ne kaikki sadut ja tarinat, ja eri kansojen monenlaiset luomiskertomukset, ja scifi-seikkailut avaruudessa, ja Ihmemaa Oz, kun kukaan ei ole ollut niitä näkemässä?

Oletko ikinä kuullut ihmisen mielikuvituksesta?

ne on kirjoitti:

peräisin ne kaikki sadut ja tarinat, ja eri kansojen monenlaiset luomiskertomukset, ja scifi-seikkailut avaruudessa, ja Ihmemaa Oz, kun kukaan ei ole ollut niitä näkemässä?

Oletko ikinä kuullut ihmisen mielikuvituksesta?

Lue lisää

Meillä on mieletön määrä mielikuvia, jotka ei millään lailla vastaa todellisuutta. Ainoa oikea keino antaa ihmisen itsensä tutkia ja kunnioittaa hänen mielipiteitään. Aikoinaan tein tutkielman kotikunnastani. Siis minulla oli uskomaton määrä olettamuksia, jotka ei perustuneet tietoon vaan luuloon.

Raamatusta samoin minulla on ollut mieletön määrä olettamuksia. Siis tutkin itse ja en anna muiden mielipiteiden häiritä. Mitä enemmän tutkin sen suurempaan aarteeseen olen päässyt käsiksi.

Otetaan nyt yksi esimerkki. Luomiskertomuksessa sanan "päivä" voi kääntää myös "aika" tai "vuosi".


Linkki sana kirjaan

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=1. Moos. 1:1&ent=03117

Lutherilainen ei voi olla aito, sillä Lutherin maata ei ole; Sitä ei ole Jumala antanut. Eli, jos ei ole Lutherin maata, ei voi olla Lutherilaisia; Kastettu kadotukseen.

Jos on sielullisesti Lutherilainen jota ei ole, ja kuuluu Lutherille, kuuluu Luciferille.

Vääristelet taas muiden vastauksia. Aito luterilainen ei sano missään pitävänsä vedenpaisumusta totena. Miksi valehtelet peku? Tyhmyyttäsikö?

Ei saa olla tyhmä puolestaan kertoo, mikä on luomiskertomuksen sanoma. Raamattuhan esittää kertomusten muodossa SANOMAN. Tärkeää ei ole nähdä kertomuksia historiankuvauksena kuten sinä haluaisit.

Luterilainen kristitty pitää Raamattua Jumalan sanana. Jos ei tee niin, ei ole luterilainen kristitty. Kertomus vedenpaisumuksesta on luotettava jokaisessa ykistyiskohdassaan.

Ei saa olla tyhmä kirjoitti:

Vääristelet taas muiden vastauksia. Aito luterilainen ei sano missään pitävänsä vedenpaisumusta totena. Miksi valehtelet peku? Tyhmyyttäsikö?

Ei saa olla tyhmä puolestaan kertoo, mikä on luomiskertomuksen sanoma. Raamattuhan esittää kertomusten muodossa SANOMAN. Tärkeää ei ole nähdä kertomuksia historiankuvauksena kuten sinä haluaisit.

Lue lisää

Valhe on valhe, niin kuin nyt myös Raamatun kirjoittamisen aikoihin. Raamattu ilmoittaa selvästi koska sen sisältö on kuvakieltä. Uudessa Testamentissa viitataan vedenpaisumukseen todellisena tapahtumana, samalla tavalla kuin Jeesuksen ylösnousemukseen. Vai onko sekin vain kaunis myytti, jonka "sanoma" on tärkein? Sana "luterilainen" tarkoittaa Raamattuun uskovaa kristittyä. Ole rehellisesti mitä olet, äläkä esiinny valepuvussa.

Johan Lumme kirjoitti:

Valhe on valhe, niin kuin nyt myös Raamatun kirjoittamisen aikoihin. Raamattu ilmoittaa selvästi koska sen sisältö on kuvakieltä. Uudessa Testamentissa viitataan vedenpaisumukseen todellisena tapahtumana, samalla tavalla kuin Jeesuksen ylösnousemukseen. Vai onko sekin vain kaunis myytti, jonka "sanoma" on tärkein? Sana "luterilainen" tarkoittaa Raamattuun uskovaa kristittyä. Ole rehellisesti mitä olet, äläkä esiinny valepuvussa.

Lue lisää

Raamattu on todellakin suurimmaksi osaksi myyttinen kirja. Se pyrkii esittämään kertomusten kautta sanoman. Se oli vanha seemiläinen tapa, vieras tapa tälle ajalle. Kertomukset varmasti edustivat myös tuon ajan käsityksiä. Meille niissä oleellista on vain ajaton sanoma, ei omaan aikaan sidotut pikkutiedot.

Ylösnousemustarinassakin tärkeintä on todellakin sanoma. Mitä tarkasti ottaen tapahtui ja miten, sitä ei edes tarvitse tietää. Aivan turhaa tietoa. Tärkeintä on, mitä ylösnousemus merkitsee.

Luterilainen uskoo Jumalaan ja Jeesukseen, ei ihmisen kirjoittamaan Raamattuun, jota luterilainen sitten tulkitsee se, mikä ajaa Jeesusta periaatteella. Jos

Mikä miestä riivaa, kun on niin aggressivisella mielellä ja syyttää muita valepuvun käytöstä? Haluatko sinä sanella miten luterilaisten tulee ja pitää uskoa? Mikä lainsäätäjä sinä oikein kuvittelet olevasi? On tärkeä tajuta, että Raamatussa oman aikansa ihmiset kertovat omalla tavallaan asioista, tänään on tietoa olla toistakin mieltä. Silti Jumalan sanoma säilyy ja elää ikuisesti. Se on ajatonta. Ja sitä sinä et ole vielä löytänyt viestiesi perusteella, kun olet juuttunut vedenpaisumukseen. Mahdat olla vain kateellinen sanoman löytäneille?

Aito luterilainen kirjoitti:

Raamattu on todellakin suurimmaksi osaksi myyttinen kirja. Se pyrkii esittämään kertomusten kautta sanoman. Se oli vanha seemiläinen tapa, vieras tapa tälle ajalle. Kertomukset varmasti edustivat myös tuon ajan käsityksiä. Meille niissä oleellista on vain ajaton sanoma, ei omaan aikaan sidotut pikkutiedot.

Ylösnousemustarinassakin tärkeintä on todellakin sanoma. Mitä tarkasti ottaen tapahtui ja miten, sitä ei edes tarvitse tietää. Aivan turhaa tietoa. Tärkeintä on, mitä ylösnousemus merkitsee.

Luterilainen uskoo Jumalaan ja Jeesukseen, ei ihmisen kirjoittamaan Raamattuun, jota luterilainen sitten tulkitsee se, mikä ajaa Jeesusta periaatteella. Jos

Mikä miestä riivaa, kun on niin aggressivisella mielellä ja syyttää muita valepuvun käytöstä? Haluatko sinä sanella miten luterilaisten tulee ja pitää uskoa? Mikä lainsäätäjä sinä oikein kuvittelet olevasi? On tärkeä tajuta, että Raamatussa oman aikansa ihmiset kertovat omalla tavallaan asioista, tänään on tietoa olla toistakin mieltä. Silti Jumalan sanoma säilyy ja elää ikuisesti. Se on ajatonta. Ja sitä sinä et ole vielä löytänyt viestiesi perusteella, kun olet juuttunut vedenpaisumukseen. Mahdat olla vain kateellinen sanoman löytäneille?

Lue lisää

Kun sinä väität että Raamattu on myyttinen kirja, joka käyttää seemiläistä tapaa ilmaista sanottavansa, sinulla on jo etukäteen kaksi radikaalia narratologista olettamusta ohjaamassa tulkintaasi. Raamattu nimenomaan sanoo itsestään että sen sanoma perustuu havantoihin todellisuudesta, niin kuin lääkäri Luukas ilmoittaa tutkineensa kaiken tai Johannes korostaa olevansa silminnäkijä. Kaikki viittaukset UT:ssa VT:in lähtevät siitä että kaikki on kirjaimellisesti totta.
Luterilainen taas on normaalissa kielenkäytössä se, joka uskoo Lutherin ja hänen hengenheimolaistensa tavalla. Luterilaisuus ilmenee selvimmin tunnustuskirjoista. Ei ole aggressivista väittää että esim. koira on koira ja lehmä on lehmä. Jos eläin ammuu, se on lehmä vaikka yrittäisikin sanoa että pitää itseään koirana ja on sisäistänyt ja ymmärtänyt koirana olemisen ja haukkumisen todellisen olemuksen.

Äidinkieleni ei ole suomi, joten pyydän etukäteen anteeksi mahdollisia kielivirheitä.