äskeisen Voimalan? Kukaan ei kertaakaan kysynyt, että uskotko sinä jumaliin. Kummallista.
Odotin tuolta ohjelmalta jotain aivan muuta, mutta ei kai se YLE:lle sovi. Kaikkein äklöin oli se nuori pappi, joka oli kuin olisi imuria ollut kauppaamassa. Niin coolina, että!
Ziisös!
Odotin tuolta ohjelmalta jotain aivan muuta, mutta ei kai se YLE:lle sovi. Kaikkein äklöin oli se nuori pappi, joka oli kuin olisi imuria ollut kauppaamassa. Niin coolina, että!
Ziisös!
Vastaukset 28
Vanhimmat
..huomasin ohjelman vasta nyt, harmi. Lieneeköhän tuosta tulossa uusintaa.
Ja vinkkinä niille joilta jäi katsomatta, ohjelma pitäisi olla katsottavissa ylen nettisivuilla.
Ah... Rosa Meriläinen...
helpompi olisi että valtio kerää samassa kaikilta ja jakaa suhteessa jäsenmäärään tietyn rajan ylittäville yhdistyksille
koska maksaahan elämänkatsomustiedon opetuskin... monet muut uskonnolliset ryhmät maksaa ja järjestää itse uskonnon opetuksen kuin uskonnottomat
ateisti?
Minun mielestäni kouluopetukseen ei pitäisi liittyä minkäänsorttista henkimaailman juttua.
On tasan tarkkaan ihan eri asia opettaa kouluissa humanismia kuin väittää totena joitain jumalolentoja, joista ei ole mitään näyttöä.
tarkoitat, niin kyllä hän on sanonut olevansa ateisti.
Juu, ei kouluissa tarviis mitään henkimaailman juttuja opettaa, mutta jos opetetaan, niin sitten edes tasapuolisesti kaikkia alkaen Kalevalasta aina Lentävään Spagettihirviöön. Nyt kun monikulttuurisessa Suomessa kouluissa opetetaan tasan kahta vaihtoehtoo, krisseussa tai et, niin siinä heitetään ulos monikulttuurisuus, suvaitsevaisuus ja tasa-arvo pesuveden mukana...
"maksaahan elämänkatsomustiedon opetuskin"
Kirkkorkennukset maksavat, kirkon henkilökunta maksaa, ehtoollisviini maksaa, öylätit maksaa, liperit maksaa, ulkomaanapu maksaa, kolehtihaavit maksaa, päiväkodit maksaa, rippikoulu maksaa... Ei ateismi ilmaista ole, mutta kyllä kirkon kustannukset ovat silti pikkuisen eri luokassa.
Tuossa ohjelmassa assosioitiinkin oudosti niin, että tunnustuksellisen uskonnonopetuksen lopettaminen jotenkin riistäisi vanhemmilta oikeuden kasvattaa lapsiaan niin kuin tahtovat. Saavathan vanhemmat opettaa lapsilleen mitä tahtovat, mutta ei kai se koulun tehtävä ole jauhaa samoja asioita. Jos vanhemmat vaikka haluavat, että meidän lapsi ei opiskele mitään hömppä-fysiikkaa, mitä koulussa opetetaan, niin ei siinä enää kauhistella kuinka koulu puuttuu vanhempien kasvatukseen, mutta uskontojen kohdalla asia onkin näköjään toisin.
Saas nähdä koska kouluissa saa kieltäytyä biologian opetuksesta uskonnon varjolla. Kohta perässä seuraavat muut luonnontieteet ja sitten meillä onkin sukupolvi, jossa on yksi täysin kouluttamaton kansanryhmä huutamassa raamatuntotuuksia yhteenääneen kuupat himmeänä.
juontajia, joten en voi katsoa, ellei ne ole vaihtunu
selaista lässyn-lässyä, sellaisella terapiaäänellä, ja niiin pinnallista, entä se aiheet sitten
ne mielestäni on. Osasivat hienosti heittää oikeaan osoitteeseen kysymyksen suvivirren esittämisestä kouluissa :)
Ihan mukavasti Roosa pärjäsi.
Olen pienen vähemmistökirkon jäsen. Mielestäni jokaisen kirkon jäsenen tulisi itse kannattaa omaa seurakuntaansa omin varoinensa. Niin minäkin teen, ja se on minulle tärkeä asia. Minun uskollisuuteni on tärkeä, ja sen mukana kirkkoni joko seisoo tai kaatuu.
Miksi edes veroa tai muutakaan maksua pitäisi valtion kerätä? Todella uskollisen seurakuntalaisen tulee itse huolehtia, että hänen seurakunnallaan on toimintaansa varoja. Pienemmät seurakunnat näin tekee ja se on hyvä.
Kun ajattelen, että presidentti on kansankirkon pää, ja hänellä on valtaa siellä, se tuntuu jotenkin ihmeelliseltä. Hän on myöskin Suomen armeijan pää, ja jotenkin nämä asiat minun päässäni sotivat keskenään. Armeija ja kirkko eivät oikein sovi yhteen.
Ei ne varmaan uskalla Suomessa ottaa tätä eroaskelta, koska silloin voisivat jäsenet kadota. Moniko kastaisi lapsensa seurakuntaan, jossa nytkin jo ollaan tavan vuoksi, että saadaan kirkkohäät ja hautajaisiin tilat. No, maksusta nekin, mutta kuitenkin. Tämän päivän ihminen haluaa suuria ulkonaisia muotoja, joten tällainen kirkollisuus hivelee silmää.
Tuttavapiirissäni on ollut yksi pari, joka on vihitty siviilivihkimisellä, eikä siinä ole ollut jatkonakaan mitään kirkollista siunausta. Ovat liitossaan pysyneet, ja heille se oli hyvä ratkaisu. Itse olen kirkossa vihitty, ja koimme sen jo silloin tärkeäksi. Se oli kai jonkin asteista uskon sarastusta jo silloin. Uskoin Jumalaan jo silloin, vaikka se olikin tosi haparoivaa.
Myöhemmin uskoon tultuamme liityimme vähemmistökirkkoon, ja siellä olen tullut siihen tulokseen, että jokaisella tulisi olla vapaus kuulua mihin haluaa. Onneksi on kuitenkin edes eroamisen vapaus, koska sitäkään ei ole ollut aina.
ei ole kirkon pää.
Minusta Voimala on hyvä, niin tänäänkin. Rehellistä puhetta ja avoimia kysymyksiä. En kaivannut kysymyksiä jumaluuksista, tämä puoli tuli kyllä esim. Paloheimon vastauksissa moneeen kertaan ilmi. Roosa Meriläinen, vaikka uskonnoton on, puolusti mm. kirkon yhteisöveroa, mille on pakko nostaa hattua. Ehkä petyit ohjelmaan, kun ei siinä ollutkaan kiihkoateistisia kannanottoja?
kannanottoja? Ei siinä ole mitään kiihkoilemista jos sanon, että kirkon ja valtion olisi aika erota täysin toisistaan, Vai onko sinun mieletäsi?
Rosa kiemurteli kauan, mutta selväksi tuli, ettei se jää siihen, vaan pitkin vuotta annakka on täynnä jumalaa. adventti, joulu, pääsiäinen isompina ja niihin sopivat virret soivat - kouluissakin.
Joo, toki kirkko ja valtio pitäisi erottaa, mutta luonnollisesti pitää myös tajuta kirkon melkoisen valtava asema. Kaikki ei voi tapahtua yhdessä yössä. Meriläisen kanta kirkollisverosta on luonnollinen: joka haluaa maksaa jäsenmaksun aatteelliselle yhdistykselle, maksaa sen - tosin sen veromuodosta voitaisiin luopua jossain vaiheessa. Samoin yhteisöveron kohdennus on perusteltu eikä sitä ole tarkoitettu sinänsä tunnustukselliseen käyttöön. Sitä en tiedä, jääkö siitä hautaustoimen ym. jälkeen uskonnon harjoittamiseen rahaa (joka luonnollisesti olisi väärin) - kirkko ainakin väittää ettei. Toki hautaustoimi voitaisiin sälyttää muuallekin, mutta aikanaan aikanaan. Kirkolla on siihen olemassa oleva infrastruktuuri. Ehkä sen voisi alistaa tarjouskilpaan.
Itse asiassa oli hyvä ettei keskusteluun tullut mikään Jumala-usko. Kirkosta puhuttaessa ei enää puhuta Jumalasta vaan tavoista, budjetista ja sosiaaliavusta. Näin kirkon sisältö on muuttunut totaalisesti pois uskosta, joka oli varmasti usean katsojan havaittavissa: edes papit eivät pysty uskomaan saarnaamiinsa asioihin tms. Kirkon ainoa selkäranka on jo valuvaa toffeeta. Toivokaamme kaikkien huomaavan tämän ja eroakirkosta.fi:n serverin viheltävän "hoosiannaa" (hö hö hö) ainakin viikon tästä eteenpäin.
Katsoin, mutta oli ehkä lievä pettymys. Keskustelu oli vähän sellaista lässynläätä, eikä oikein tullut selväksi mitä kukin kannattaa ja vastustaa. Aihetta kierreltiin ja väliin puhuttiin jopa siitä, kuinka kummallista on, että pappi on ajoittain selin yleisöön jumalanpalveluksen aikana, joka ei kyllä mitenkään liittynyt keskustelun aiheeseen.
Itse keskustelijat olisi myös voinut valita paremmin. Paikalla oli vain yksi uskonnoton ja hänen lisäkseen oli kaksi pappia ja teologisen tiedekunnan emeriitusprofessori, vaimikäsenytoli. Voikin hyvin arvata, että tässä lässytettiin liikaa kirkosta ja kirkon ahdingosta, kuin itse aiheesta, eli kirkon ja valtion suhteesta. Selväksi kuitenkin tuli millainen pelle ev.lut-kirkko nykyään on.
Lisäksi puhuttiin uskonnonopetuksesta kouluissa ja kaikki (paitsi Meriläinen) olivat tietysti sitä mieltä, että lapsille on opetettava koulussa sitä uskontoa, mitä vanhemmat haluavat opetettavan. Kuitenkin lopussa myös tämä vanhempi pappi (nimeä en muista) totesi, että "niin onhan se ihan järkeenkäypää, että vanhemmat opettavat sitä uskontoa kuin haluavat". Eipä tässäkään sitten otettu sen paremmin juuri sitä vaihtoehtoa esille, että koulussa ei opetettaisi tunnustuksellista uskontoa vaan nimenomaan vanhemmat hoitaisivat tämän puolen. Tunnustuksellisen uskonnon opettamisen lopettamisesta muodostuikin suurempi mörkö kuin se todellisuudessa on.
Noh jäädään odottelemaan jatkoa noille keskusteluille, koska nyt kun on saatu pää auki, niin tuskin se tähän loppuu.
"Selväksi kuitenkin tuli millainen pelle ev.lut-kirkko nykyään on. "
Oikeat kristitytkin häpeävät ev.lut kirkon toimintaa tänä päivänä. Semmoista ihmismielistelyä missä ei ole mitään voimaa, kaukana Raamatullisesta kristinuskosta.
että tällainen aihe yleensä YLE:llä lähetettiin. Ehkä palaute on sitten lopultakin vaikuttanut aiheisiin. Mutta joo, liian pliisua.
Se rokkipappi oli kyllä kammottava. Kai tuolla tyylillä sitten ajatellaan saatavan nuoria kirkkoon.
Kirkko yrittää käyttää kaikki mahdolliset keinot eroamisen vähentämiseksi. Ei auta enää. Kehityksen suuntaa ei voi enää muuttaa.
>
Taitaa ääni muuttua kellossa, jos tuon aatteen sijalle vaihtaa toisen: "onhan se ihan järkevää, että vanhemmat opettavat lapselle kommunistista manifestia" tai "...liittävät lapsen Perussuomalaiset-puolueeseen" vanhempien aatemaailmasta riippuen. Käsittääkseni aatteelliseen yhdistykseen liittämistä ilman omaa halua ei voi perustella millään tavalla vapaassa yhteiskunnassa. Toivottavasti tämäkin nostetaan keskustelun aiheeksi. Meriläinen olisi voinut vaikka kommentoida.
Pääasiahan on, että asiasta saadaan edes jonkinlaista keskustelua, joten siitä pointsit tuolle ohjelmalle.
Rokkipappi olisi voinut pysyä poissa, koska luulen että hän ei mielyttänyt uskovaisia yhtään sen enempää kuin ateistejakaan.
Kirkko on ilmeisesti hukkumassa ja hyvä niin? Olisiko siinä kuitenkin ollut perää, että kirkko pysyy paremmin aisoissa kun se on valtion kontrollissa? Ajattelin vain, että jos kirkko talousvaikeuksien takia ajautuu eroamaan valtiosta, niin opetukset varmasti menevät kohti fundismaisempaa suuntaa. Paras ehkä olisi säilyttää kirkko valtion kontrollissa, mutta leikata sille annettavia varoja ja poistaa sen alaisuudesta toimintoja, kuten hautaustoimi.
Meriläinen ei ollut ehkä paras puhuja uskonnottomien puolesta tai sitten hänella oli vain huono päivä. Aikaa uhrattiin liikaa keskusteluun suvivirrestä kun olisi voitu puhua ihan asiastakin, kuten vaikka tuosta vanhempien roolista. Kissaa ei uskallettu nostaa pöydälle tässä ohjelmassa, mutta jospa tämä olikin vasta lämmittelyä ja todelliset pelurit astuvat kentälle vasta myöhemmin.
sama kuinka fundikseksi kirkko muuttuisi, jos se erotettaisiin valtiosta. Ja varsinkin jos sillä ei olisi mitään jakoa lainsäädännössä ja sitä kautta uskonnon opetuksessa.
Onko hellareista muka jotain yhteikunnallista vaaraa? Toki lapsia pitäisi pystyä suojelemaan hihhulistiselta kasvatukselta, mutta eipä se toteudu nytkään.
Sinäkin opettaisit lapsillesi sitä mihin itse uskot, ellet sitten jo ole opettanut.
Pitäisikö tasapuolisuuden vuoksi myös ateisteilta kieltää opettamasta uskonnottomuutta lapsilleen?
Kasvatuksella on suurin vaikutus siihen mitä lapsesta tulee ja mitkä ovat hänen arvonsa.
Uskovien perheiden lapsilla on suurempi todennäköisyys tulla uskoon itsekin ja sosialistisen aatemaailman vanhempien jälkeläisistä tulee mitä suuremmalla todennäköisyydellä SDP:n äänestäjiä. Näin se vaan menee.
>
Kyllä, mutta sanomasi mukaan ("ei ole merkitystä mitä teet, vaan miten teet") onko oikea tapa liittää lapsi (ilman hänen tahtoaan) johonkin aatteelliseen järjestöön ? Se on mielestäni väärin.
>
Pitäisi pyrkiä kuitenkin jonkilaiseen arvovapauteen, mielestäni - ei kuitenkaan totaaliseen. En liittäisi lapsiani esim. Vapaa-ajattelijoihin. Se olisi mielipiteenvapauden rajoittamista.
kun se nuori pappi pääsi vauhtiin. Yrks, oli pakko vaihtaa kanavaa.
Mut joo, ihan mielenkiintoinen aihe, vaikka keskustelu jäikin liian pliisuksi. Mutta tässä vaiheessa kait on jo riittävää, että yleensä aiheesta keskustellaan julkisesti Suomessa.
Olen samaa mieltä Rosa Meriläisen kanssa siitä, että ihan kuin tunnustuksettomuus olisi jotenkin jumalan pilkkaa ja uskonnon vastaisuutta. Tätä samaa saan aina itsekin puolustella, kun kerron olevani ateisti. Ateisti sanana on edelleen hirveän negatiivinen, kuin joku jumalan kieltäjä tms. vaikka siitä ei ole ollenkaan kysymys.
Myös tämä vanhempi pappi oli todella asiallinen ja rohkea kannanotoissaan. Kuinkahan kauan saa työskennellä pappina tuon eilisen jutun jälkeen..
Vanhempi pappishenkilö toivoi, että kristinusko olisi totta.
Hänelle olisi siis mieleen, että suuri osa ihmiskunnasta joutuisi helvettiin.