Tässä olisi Sfnetistä peräisin oleva vankka kirjoitus, jossa on kreationisteille kovia pähkinöitä ratkottavaksi:
"Muistuikin tässä mieleen eräs upea evoluutioesimerkki nimittäin Movilen luolaekosysteemi Romaniassa
(http://www.geocities.com/rainforest/vines/5771/
Luola on arvioiden mukaan ollut eristyksissä ulkomaailmasta 500 000 vuotta. Luolassa
asustaan runsaasti erilaisia niveljalkaisia, jotka ovat täydellisesti sopeutuneet luolaelämään. Ravintoketjun perustuotannosta huolehtivat rikkibakteerit. Yli puolet luolasta tavatuista eliölajeista oli tieteelle aikaisemmin tuntemattomia kun luola löydettiin 1986.
Luolan eliöillä on maan pinnalla eleleviä sukulaisia, mutta mistään kreationistien baraminihypoteesin mukaisesta rappeutumislajiutumisesta ei voida puhua: ympäristön rikkipitoisuus on erittäin myrkyllinen
siihen sopeutumattomille eläimille ja vallitseva hapen osapaine on vain murto-osa siitä minkä maanpäällä vapaina elävät eläimet tarvitsevat.
Sitten lisää:
Aivolisäke Tetrapodeilla (nelijalkaisilla selkäjänteisillä, ts sammakoista alkaen) alkiokaudella aivolisäke syntyy nielun epiteelin työntyessä aivojen yhteyteen Ratken tasku nimisenä rakenteena.
Brachiostoma-suikulaisilla on vastaava rakenne nimeltään Hatschin kuoppa. Alkeellisilla kaloilla ns. buccohypofysiaalinen kanava.
Luukaloilla kanavaa verhoavat endokriiniset epiteelisolut, jotka reagoivat esimerkiksi veden suolaisuuteen.
Käpylisäke:
Toiminut aiemmin fotoreseptorina. Vaihtolämpöisillä eläimillä pinealosyytit reagoivat valoon, linnuilla käpylisäkkeessä edelleen rhodopsiinin kaltaista pigmenttiä. Nisäkkäiltä valoherkkyys puuttuu, mutta pinealosyytit ovat edelleen osoitettavissa immunologisin menetelmin fotoreseptorisolujen kaltaisiksi.
Endokrinologiassa riittää esimerkkejä... kuten biologiassa yleensä.
Endokrinologiaan liittyvästä geeniduplikaatiosta voisi mainita kortikosteroidireseptorit, jotka lähtivät kehittymään arviolta miljardi vuotta sitten. Alkuksi oli yksi yhteinen
kortikosteroidireseptori, josta duplikaation kautta kehittyi gluko- ja
mineralokortikoidireseptorit. Glukokortikoidireseptorit lähtivät
samalla mekanismilla kehittymään edelleen duplikaatioiden siivittäminä: progesteroni-, estrogeeni- ja tyroksiinireseptorien
rakennehomologiat näihin ovat 90%, 52% ja 17%. Mainittakoon, että saman reseptorin homologia eri lajien välillä on 90% luokkaa. D3-vitamiinireseptorien homologia kanalla ja tavilla on täsmälleen sama. Vastaavasti näiden hormonia sitovan osan ja DNA:ta sitovan osan homologia nisäkkäiden vastaavaan reseptoriin on 98% ja 87%. Reseptoriesimerkkejä on solubiologia pullollaan.
Tosin nämä rakennehomologiat eivät kai kreationisteille jostain syystä
kelvanneetkaan?
Sitten entomologista pohdittavaa kreationisteille:
Loispistiäiset käyttävät pistinmäistä munanasetintaan muniessaan isäntäeläimiin. Pistiäisten lahkolla munanasettimia esiintyy muutenkin yleisesti. Loiskärpäsillä ei ole vastaavia munanasettimia, kuten ei kärpäsillä muutenkaan. Sen sijaan loiskärpäsillä on muista
rakenteista, esimerkiksi takaruumiin viimesten jaokkeiden kitiinilevyjen reunoista muodostuvia sahoja tai pistimiä, joilla
isäntäeläimen sisään munivat loiskärpäset hoitavat saman homman kuin loispistiäiset omilla munanasettimilla. Eikö tälläinen olemassaolevien
rakenteiden käyttäminen toisiin tarkoituksiin olekkin loistava esimerkki evoluutiosta? Kärpäsillä ei ole fylogeneettistä taustaa,
jossa esiintyisi pistinmäisiä munanasettimia, joten niiden on täytynyt "uusiokehittyä" muista olemassaolevista rakenteista.
Kyllä se nyt on vaan niin, että elävä elämä on täynnä havaintoaineistoa evoluutiosta. Sen todistusaineiston edessä Dembskit, TJT:t ja kumppanit eivät paljoa pysty äkistelemään. Luonnontiede ei perustu semantiikkaan, se on havaintoaineisto johon tukeudutaan. En ole henkilökohtaisesti nähnyt yhtäkään kreationistista viritelmää, joka kestäisi lähemmän kriittisen tarkastelun. Niille kaikille tuntuu olevan yhteistä vain asioiden tahallinen vääristely, käsitteillä
sumuttaminen ja "Raamattu-raamattu-raamattu"-hokeminen.
Se että tämän palstan luomisoppia kannattavat kirjoittelijat ovat jatkuvasti alakynnessä, ei johdu siitä, että he olisivat huonoja
väittelijöitä, vaan siitä, että heidän edustamallaan opilla ei ole mitään todellisuuspohjaa ja heidän argumenttinsa ovat siten kenen tahansa asioihin perehtyneen kumottavissa."
http://groups.google.fi/groups?q=author:Jaakko.Pohjoismaki%40uta.fi&start=90&hl=fi&lr=lang_fi&ie=UTF-8&selm=b8f4146e.0211212239.7d836800%40posting.google.com&rnum=99
"Muistuikin tässä mieleen eräs upea evoluutioesimerkki nimittäin Movilen luolaekosysteemi Romaniassa
(http://www.geocities.com/rainforest/vines/5771/
Luola on arvioiden mukaan ollut eristyksissä ulkomaailmasta 500 000 vuotta. Luolassa
asustaan runsaasti erilaisia niveljalkaisia, jotka ovat täydellisesti sopeutuneet luolaelämään. Ravintoketjun perustuotannosta huolehtivat rikkibakteerit. Yli puolet luolasta tavatuista eliölajeista oli tieteelle aikaisemmin tuntemattomia kun luola löydettiin 1986.
Luolan eliöillä on maan pinnalla eleleviä sukulaisia, mutta mistään kreationistien baraminihypoteesin mukaisesta rappeutumislajiutumisesta ei voida puhua: ympäristön rikkipitoisuus on erittäin myrkyllinen
siihen sopeutumattomille eläimille ja vallitseva hapen osapaine on vain murto-osa siitä minkä maanpäällä vapaina elävät eläimet tarvitsevat.
Sitten lisää:
Aivolisäke Tetrapodeilla (nelijalkaisilla selkäjänteisillä, ts sammakoista alkaen) alkiokaudella aivolisäke syntyy nielun epiteelin työntyessä aivojen yhteyteen Ratken tasku nimisenä rakenteena.
Brachiostoma-suikulaisilla on vastaava rakenne nimeltään Hatschin kuoppa. Alkeellisilla kaloilla ns. buccohypofysiaalinen kanava.
Luukaloilla kanavaa verhoavat endokriiniset epiteelisolut, jotka reagoivat esimerkiksi veden suolaisuuteen.
Käpylisäke:
Toiminut aiemmin fotoreseptorina. Vaihtolämpöisillä eläimillä pinealosyytit reagoivat valoon, linnuilla käpylisäkkeessä edelleen rhodopsiinin kaltaista pigmenttiä. Nisäkkäiltä valoherkkyys puuttuu, mutta pinealosyytit ovat edelleen osoitettavissa immunologisin menetelmin fotoreseptorisolujen kaltaisiksi.
Endokrinologiassa riittää esimerkkejä... kuten biologiassa yleensä.
Endokrinologiaan liittyvästä geeniduplikaatiosta voisi mainita kortikosteroidireseptorit, jotka lähtivät kehittymään arviolta miljardi vuotta sitten. Alkuksi oli yksi yhteinen
kortikosteroidireseptori, josta duplikaation kautta kehittyi gluko- ja
mineralokortikoidireseptorit. Glukokortikoidireseptorit lähtivät
samalla mekanismilla kehittymään edelleen duplikaatioiden siivittäminä: progesteroni-, estrogeeni- ja tyroksiinireseptorien
rakennehomologiat näihin ovat 90%, 52% ja 17%. Mainittakoon, että saman reseptorin homologia eri lajien välillä on 90% luokkaa. D3-vitamiinireseptorien homologia kanalla ja tavilla on täsmälleen sama. Vastaavasti näiden hormonia sitovan osan ja DNA:ta sitovan osan homologia nisäkkäiden vastaavaan reseptoriin on 98% ja 87%. Reseptoriesimerkkejä on solubiologia pullollaan.
Tosin nämä rakennehomologiat eivät kai kreationisteille jostain syystä
kelvanneetkaan?
Sitten entomologista pohdittavaa kreationisteille:
Loispistiäiset käyttävät pistinmäistä munanasetintaan muniessaan isäntäeläimiin. Pistiäisten lahkolla munanasettimia esiintyy muutenkin yleisesti. Loiskärpäsillä ei ole vastaavia munanasettimia, kuten ei kärpäsillä muutenkaan. Sen sijaan loiskärpäsillä on muista
rakenteista, esimerkiksi takaruumiin viimesten jaokkeiden kitiinilevyjen reunoista muodostuvia sahoja tai pistimiä, joilla
isäntäeläimen sisään munivat loiskärpäset hoitavat saman homman kuin loispistiäiset omilla munanasettimilla. Eikö tälläinen olemassaolevien
rakenteiden käyttäminen toisiin tarkoituksiin olekkin loistava esimerkki evoluutiosta? Kärpäsillä ei ole fylogeneettistä taustaa,
jossa esiintyisi pistinmäisiä munanasettimia, joten niiden on täytynyt "uusiokehittyä" muista olemassaolevista rakenteista.
Kyllä se nyt on vaan niin, että elävä elämä on täynnä havaintoaineistoa evoluutiosta. Sen todistusaineiston edessä Dembskit, TJT:t ja kumppanit eivät paljoa pysty äkistelemään. Luonnontiede ei perustu semantiikkaan, se on havaintoaineisto johon tukeudutaan. En ole henkilökohtaisesti nähnyt yhtäkään kreationistista viritelmää, joka kestäisi lähemmän kriittisen tarkastelun. Niille kaikille tuntuu olevan yhteistä vain asioiden tahallinen vääristely, käsitteillä
sumuttaminen ja "Raamattu-raamattu-raamattu"-hokeminen.
Se että tämän palstan luomisoppia kannattavat kirjoittelijat ovat jatkuvasti alakynnessä, ei johdu siitä, että he olisivat huonoja
väittelijöitä, vaan siitä, että heidän edustamallaan opilla ei ole mitään todellisuuspohjaa ja heidän argumenttinsa ovat siten kenen tahansa asioihin perehtyneen kumottavissa."
http://groups.google.fi/groups?q=author:Jaakko.Pohjoismaki%40uta.fi&start=90&hl=fi&lr=lang_fi&ie=UTF-8&selm=b8f4146e.0211212239.7d836800%40posting.google.com&rnum=99
Vastaukset 8
Vanhimmat
se että jotain elintä tai toimintoa käytetään eri tarkoitukseen ei selitä evoluutioita. Tekin vaan selitätte, että siitä kehittyi se. Se siis vain kehittyi. Mutta kun te osaisitte selittää että miten.
Myönnän että en ole perehtynyt evoluutioteoriaan kovin hyvin.
Pyydän että selittäisit minulle ensinnäkin kuinka "alkuliemestä" (vai mikä se on) alkoi kehittymään alkeellista elämää niinkuin evoluutioteoria väittää.
Käsittääkseni niin monimutkaisten rakenteiden kuten solu tai DNA kehittymiseen sattumalta ei riitä edes teidän olettamanne maailmankaikkeuden ikä. Atomit loppuu kesken koko maailmankaikkeudesta. Mutta jos osaat niin selitä niin hyvin kuin osaat. Juurta jaksain. Pääsisimme edes alkuun siinä teoriassa.
Käsittääkseni se on matemaattisesti mahdotonta.
monet sinunlaisesi maalikot ihmettelevät miksi evoluutioteoria on niin kummallinen ja miten sellaiset epäloogisuudet voivat olla mahdollisia. Teitysti ne ovat vain evosalaliittolaisten keksimiä valheita. On selvää että jopa maalikko ymmärtää että evoluutio on huijausta! Perkelettä! Minulaiseni asiantuntijat (olen kreationismin professori) taas tietävät että evoluutio on kaikilta kohdilta vain keksittyä valhetta, jota tuetaan mitä naurettavimmilla valheilla. Valheet ovat niin ilmeisiä, että jopa pieni lapsi, jota ei ole evouskisten toimesta huumattu, pystyy ymmärtämään että evoluutio on vain sekopäiden huijausta!
Maailman eliöstöistä on löydetty vastaavia ja verrattuja ilmiöitä joita keskenkasvuinen (Timoneus)limanuljaska ei voi ymmärtää, ainoastaan katsoa huuli pyöreänä Luojan suunnitelmaa niiden sisältyessä ja kytkeytyessä toinen taisiinsa, ei sattumanvaraisesti ei vahvemman oikeudella vaan
mitä Luoja onkin suunnitellut, se olää vaikka hölmöjen evoluuttien, noiden kusipäitten keskellä, vaikka naapurina. Onassis viisas.
Hirmuliskoliidon tutkija V.2003
Kun dempseyn pässi ei osaa keskustella niin hänen on ihan pakko vain jauhaa paskaa, ihan sama mitä kunhan pitää olla äänessä.
Oletko oppimassa vai tuomitsemassa? Vai räyhäämässä?
>Myönnän että en ole perehtynyt evoluutioteoriaan kovin hyvin.
Se puute on helppo korjata, jos vain halua rittää.
>Pyydän että selittäisit minulle ensinnäkin kuinka "alkuliemestä" (vai mikä se on) alkoi kehittymään alkeellista elämää niinkuin evoluutioteoria väittää.
Evoluutioteoria ei väitä mitään tällaista. Evoluutioteoria on hyvin perusteltu luonnontieteellinen teoria elämän muuttumisesta ENSIMMÄISESTÄ ELÄVÄSTÄ ORGANISMISTA nykyiseksi luonnon monimuotoisuudeksi. Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa elämän alkusyntyyn.
>Käsittääkseni niin monimutkaisten rakenteiden kuten solu tai DNA kehittymiseen sattumalta ei riitä edes teidän olettamanne maailmankaikkeuden ikä. Atomit loppuu kesken koko maailmankaikkeudesta. Mutta jos osaat niin selitä niin hyvin kuin osaat. Juurta jaksain. Pääsisimme edes alkuun siinä teoriassa.
>Käsittääkseni se on matemaattisesti mahdotonta.
Todennäköisyyslaskennan(matematiikan)käyttö tuossa yhteydessä on järjetöntä syystä, että yksittäisellä ainutkertaisella tapahtumalla ei ole minkäänlaista tilastollista luonnetta ja siksi siihen liitetyillä todennäköisyyksillä ei ole mitään merkitystä.
No mikäpä vakuuttavampaa voisi olla kuin se, että tunnetut ID-kreationistiset tutkijat ovat muuttaneet aikaisempia käsityksiään ja hyväksyneet makroevoluution ja ihmisen sekä kaiken muun elämän syntymisen luonnollisien prosessien avulla!
Lehighin yliopistossa biokemian professorina toimiva ID-kreationisti Michael Behe, teoksen "Darwin's Black Box" kirjoittaja, on tunnustanut jo vuonna 1995, että ihmisellä ja gorillalle on yhteinen esi-isä. Behe myönsi myös, että evoluutio tuottaa uusia lajeja. Toisin sanoen hän hyväksyy makroevoluution.
Alla biologian professori Kenneth R. Miller kertoo keskustelustaan Behen kanssa. Behellä ja professori Millerillä on sama -evoluutioteorian eikä luomisopin mukainen - näkemys maan elämän historiasta ja fossiiliesiintymien merkityksestä: nykyään elävät eliöt ovat muodostuneet niiden muinaisista esi-isistä. Behellä oli selvä, vahva näkemys tästä asiasta :
"Perhaps the single most stunning thing about Darwin's Black Box, Michael Behe's "Biochemical Challenge to Evolution," is the amount of territory that its author concedes to Darwinism. As tempted as they might be to pick up this book in their own defense, "scientific creationists" should think twice about enlisting an ally who has concluded that the Earth is several billion years old, that evolutionary biology has had "much success in accounting for the patterns of life we see around us (1)," that evolution accounts for the appearance of new organisms including antibiotic-resistant bacteria, and who is convinced that all organisms share a "common ancestor." In plain language, this means that Michael Behe and I share an evolutionary view of the natural history of the Earth and the meaning of the fossil record; namely, that present-day organisms have been produced by a process of descent with modification from their ancient ancestors. Behe is clear, firm, and consistent on this point. For example, when Michael and I engaged in debate at the 1995 meeting of the American Scientific Affiliation, I argued that the 100% match of DNA sequences in the pseudogene region of beta-globin was proof that humans and gorillas shared a recent common ancestor. To my surprise, Behe said that he shared that view, and had no problem with the notion of common ancestry. Creationists who believe that Behe is on their side should proceed with caution - he states very clearly that evolution can produce new species, and that human beings are one of those species."
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/Behe.html
Ei kannattaisi enää kreationistien tukeutua Michael J. Dentoniinkaan ainakaan samalla innolla, sillä uudessa kirjassaan Nature's Destiny (1998) hän lausuu selkeästi elämän, evoluution ja ihmisen synnyn olevan täysin selitettävissä luonnollisin prosessein. Denton on ajan myötä tullut pehmeämmäksi vastustuksessaan evoluutiota kohtaan ja toisaalta innokkaat kreationistit ovat yli-tulkinneet Dentonin kirjoituksia aikaisemmin.
'Denton's latest book is NATURE'S DESTINY - published in 1998. In that book Denton argues that the original laws of chemistry and physics were established by God when He created the universe. The universe was designed in the beginning for the evolution of life and, ultimately, of humans.'
'This point of view is substantially different from that expressed in hisearlier book EVOLUTION: A THEORY IN CRISIS. Part of the problem is that many people over-interpreted Denton's arguments in his first book and part of the problem is that Denton seems to have softened his objections to evolution and molecular biology. ...
They are especially troubled by Denton's claim that " ... all phenomena, including life and evolution, and the orign of man, are ultimately explicable in terms of natural processes."
(NATURE'S DESTINY p. xviii).'
>>Pyydän että selittäisit minulle ensinnäkin kuinka "alkuliemestä" (vai mikä se on) alkoi kehittymään alkeellista elämää niinkuin evoluutioteoria väittää.