Keskustelussa evouskovien kanssa alkaa olla pieniä vaikeuksia. Ei niin, että täältä tieto loppuisi vaan koska sillä puolella barrikaadia on oikeastaan vain kaksi nikkiä, joilla on selvästi jotain tietoakin aiheesta. Tarkoitan vanha-kissa ja sharyn.
Muut ovatkin sitten enimmäkseen lähinnä pelkkiä suunpieksäjiä, jotka keskittyvät vain pilkkaan, ivaan ja herjauksiin sekä yleensäkin alatyyliin. Sellaisia, joita mahtuu 13 tusinaan.
Noo, se on tietenkin heidän tietomääräänsä vastaava tapa keskustella joten se ilo heille toki suotakoon. Kuitenkin luulisi jopa heidänkin ymmärtävän, että kovin harvassapa ovat sellaiset, jotka niihin roskateksteihin alentuvat vastaamaan. Turhaa siis inistä, että ”miksi kressut eivät vastaa”.
Yksi luku vielä ovat sitten ne, jotka ottavat hanakasti kantaa asioihin mutta tuovat selvästi esille, etteivät he kyllä itse asiasta mitään tiedä. Siis ne, joille jokainen yksittäinen tiedonmurunenkin pitäisi linkata tahi kertoa kirjan nimi ja vieläpä sivunumerokin. Jos ihminen ei ymmärrä, että keskusteluun osallistuminen yleensä edellyttää edes jonkun verran omakohtaista pohjatietoa niin olisi parempi pysyä vain lukulinjalla. Suotta silloin alkaa tekstiä suoltaa jos ei kerran mitään tiedä.
Tässä vain pieni analyysi evouskisten korkealentoisesta keskustelutyylistä. En tosin usko, että tämä mitään parannusta ongelmaan tuo mutta pitipähän sanoa.
Muut ovatkin sitten enimmäkseen lähinnä pelkkiä suunpieksäjiä, jotka keskittyvät vain pilkkaan, ivaan ja herjauksiin sekä yleensäkin alatyyliin. Sellaisia, joita mahtuu 13 tusinaan.
Noo, se on tietenkin heidän tietomääräänsä vastaava tapa keskustella joten se ilo heille toki suotakoon. Kuitenkin luulisi jopa heidänkin ymmärtävän, että kovin harvassapa ovat sellaiset, jotka niihin roskateksteihin alentuvat vastaamaan. Turhaa siis inistä, että ”miksi kressut eivät vastaa”.
Yksi luku vielä ovat sitten ne, jotka ottavat hanakasti kantaa asioihin mutta tuovat selvästi esille, etteivät he kyllä itse asiasta mitään tiedä. Siis ne, joille jokainen yksittäinen tiedonmurunenkin pitäisi linkata tahi kertoa kirjan nimi ja vieläpä sivunumerokin. Jos ihminen ei ymmärrä, että keskusteluun osallistuminen yleensä edellyttää edes jonkun verran omakohtaista pohjatietoa niin olisi parempi pysyä vain lukulinjalla. Suotta silloin alkaa tekstiä suoltaa jos ei kerran mitään tiedä.
Tässä vain pieni analyysi evouskisten korkealentoisesta keskustelutyylistä. En tosin usko, että tämä mitään parannusta ongelmaan tuo mutta pitipähän sanoa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
on myös mainio: kovasti väitetään, että luomisesta n. 6 000 vuotta sitten on todisteita, mutta sitten niitä loppujen lopuksi ei kuitenkaan kyetä tarjoamaan, vaikka niitä kymmeniä kertoja tivataan. Toinen kreationistien vakioväite on tietysti tuo, että evoluutioteoria olisi jotenkin kumottu, mutta tästäkään mitään lähempää tarkastelua kestävää väitettä kreationistit eivät ole kyenneet tarjoamaan.
""Turhaa siis inistä, että ”miksi kressut eivät vastaa”.""
Näihin jatkuvasti toistettuihin väitteisiin on oikeutettua pyytää selvennystä, mutta kreationistit eivät kykene niitä tarjoamaan.
Eivätkö muka kressut vastaa.
Kysytäänpä jotakin ja katsotaan vastaavatko.
Siis, Miten selitätte etelämantereen neljännesmiljoona jääkerrosta. Miten se sopii yhteen 6000 vuotisen maan kanssa?
pyydät.
Viime päivinä on tällä palstalla kovasti kyselty miksi erilaiset eläimet ja eliölajit ovat eri-ikäisissä maakerrostumissa. Sangen luonnollista:
- ensinnäkin kerrostumien iäthän määritellään enimmäkseen juuri fossiilien perusteella. Aika lahjakas kehäpäätelmä, joka aina ja joka paikassa tukee evoteoriaa. Kun on tietynlainen fossiili niin siitä seuraa kerrostumalle tietty, hyvin korkea ikä ihan automatic
- onko jossain kohdassa Raamattua väitettyä tai kukaan muukaan väittänyt, että kaikki eliöt ja eliölajit luotiin samassa paikassa, josta ne sitten lähtivät tallustelemaan eri suuntiin. Erilaiset lajit todennäköisesti luotiin eri puolille maapalloa. Ajatus on täysin luonnollinen joka suhteessa. Näin ne eivät vielä vedenpaisumuksen alkaessa olleet ennättäneet levittäytyä tasaisesti kaikkialle
- ilmeisesti kaikkia eliölajeja ei ollut tarkoituskaan säästää ja ottaa arkkiin. Sinne otettiin vain ne, joita nyt näemme ympärillämme. Siten suuret dinosaurukset yms. katosivat sillä ne olisivat joka tapauksessa olleet elinkelvottomia muuttuneen maapallon kamaralla
Eli siinä se, kumoapas.
****Toinen kreationistien vakioväite on tietysti tuo, että evoluutioteoria olisi jotenkin kumottu, mutta tästäkään mitään lähempää tarkastelua kestävää väitettä kreationistit eivät ole kyenneet tarjoamaan.*****
Niitähän on evokriittinen kirjallisuus väärällään, satoja ja taas satoja faktoja. Mutta silti teillä evouskiksilla on tuo sama laulu päällä. Ei se auta vaikka esittäisi tuhat uutta väitettä.
Mutta montako evokriittistä väitettä olet itse näillä sivuilla kumonnut? En ole havainnut vielä yhtään, joten ollaanko sitten tasoissa?
""Niitähän on evokriittinen kirjallisuus väärällään, satoja ja taas satoja faktoja. Mutta silti teillä evouskiksilla on tuo sama laulu päällä. Ei se auta vaikka esittäisi tuhat uutta väitettä.""
No hyvä. Jos niissä on satoja ja taas satoja faktoja, niin esitä niistä edes yksi, joka kumoaisi evoluutioteorian.
""Mutta montako evokriittistä väitettä olet itse näillä sivuilla kumonnut? En ole havainnut vielä yhtään, joten ollaanko sitten tasoissa?""
Vaikka sinä et sitä olisi havainnutkaan, niin olen kyllä kumonnut täällä satoja kreationistien valheita osoittamalla ne perusteettomaksi humpuukiksi. Tasoissa olemme vasta sitten kun sinäkin kykenet samaan.
1. Kyseenalaistuksesi maakerrostumien geologisen
iän ja fossiilien iän suhteesta on ignorantin
typeryksen pölinää.
Iänmäärityksestä voit lukea K.A.T:in helppolukuista
tekstiä suomeksi täältä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
Väitteesi, että fossiilin ikä on aina "automatic"
sama kuin niiden kerrostumien, josta se löydetään.
Näin ei ole, mutta se on hyvä lähtökohta.
Fossiilia verrataan kuitenkin esim. myös muihin
fossiileihin,
geologian kertomaan historiaan kerrostumien
muokkautumisesta vaikkapa luonnonmullistuksissa,
radiohiili- tai johonkin muuhun ajoitusmenetelmään
itse fossiilista jne.
Kun KAIKKI vertailukohteet sanovat suurinpiirtein
samaa, niin annetaan ikäHAARUKKA.
Helppoa, eikö totta?
2. Puhut, että "todennäköisesti" lajit luotiin eri
puolilloe maapalloa. Varsinaisesti raamattuhan ei
puhu tästä suoraan mitään, mutta vinkkiä väitettäsi
vastaan saadaan esim 1. Moos 1:19:
************
"19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki
villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne
ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin
antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen,
jolla ihminen sitä kutsui."
************
Turinan mukaan kaikki elukat luotiin ja vietiin
Aatamin eteen. Aaatamia ei siis viety mihinkään,
vaan elukat vietiin Aatamin eteen. Viittaisi aika
rajattuun paikkaan noin raamatun mukaan.
3. Puheissasi vedenpaisumuksesta puhut suoraan
pyhää kirjaasi vastaan, koska 1. Moos 6:19:
************
19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi
arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät
hengissä sinun kanssasi.
************
Kumoa sinä jumalasi sana.
Pitikö KAIKKIA elollisia ottaa mukaan?
Kumotuksi tulit kovin helposti.
Mene, mene, tekel, ufarsin.
Terv.
veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana
ja SaaNtanan mulkku
Eiks niin turkana, että Haldanen ongelma lakaistaan tämän tästä evolutionistien toimesta maton alle :)
ei suinkaan tarvitse lakaista maton alle, kumoaahan Haldanen dilemma nuoren maan kreationismin vaatiman superevoluution mahdottomana.
no mutta, ylimielistä tekstiä tuntuu löytyvän siltäkin puolelta, kun keskusteluun ei saisi osallistua, jos ei ole kaikkitietävä; "suotta silloin tekstiä suoltaa ja parempi pysyä lukulinjalla"..- " jos ei kerran mitään tiedä" .
Voi meitä kaikkia tyhmiä, mutta onneksi on olemassa viisaita, ketkä kertovat missä kohtaa suun saa avata ja kuka sitä sitten jaksaakaan kuunnella.
Tulitko siis itse vain käymään ja kertomaan tämän suuren viisauden vai lienetkö useamminkin palstalla mutta nimimerkkiä sinullakaan ei ole, so..
....no mutta, ylimielistä tekstiä tuntuu löytyvän siltäkin puolelta,...
Saattaapa joskus ollakin mutta selvästi vähemmän kuin evouskiksilla. Eikä koskaan niin alatyylistä kuin mitä siltä puolelta tulee jatkuvalla syötöllä. Muutamat nikit, siis rekatutkin, ovat suorastaan erikoistuneet sellaiseen tekstityyliin. Muuta niiltä ei osaa odottaakaan.
....kun keskusteluun ei saisi osallistua, jos ei ole kaikkitietävä;....
Noinha avauksessa ei sanota vaan edellytetään edes jonkunlaisia pohjatietoja siitä mihin ottaa kantaa. Siis näköjään heti aloitit valehtelun aitoon evotyyliin. Mitäs minä sanoin..
...mutta nimimerkkiä sinullakaan ei ole,...
Eipä tuota näytä olevan itselläsikään, miksi siis minulla pitäisi !!
" kaikkitietävä" ei ollut orig. lainauksessa.. Tarkoitin sävyä. Nimimerkkini ei ole rekisterissä mutta kyllä sillä muutama juttu täältä löytynee, vaikkei kuitenkaan sieltä "viisaimmasta" päästä, koska toi koulu jäi vähän väliin. Mutta kyllä elämä ois aika kurjaa, jos täällä pallolla tarvitsisi miettiä omaa äo:ta joka pippaloissa,seuroissa ja porukoissa - että riittääköhän mun äly nyt siihen, että saisin sanoa sanasen tai toisenkin. Kressuporukoissa sattumalta liikkuneena,tosin lammasten vaatteissa - voin sanoa, että kyllä siellä se tyhmyys paremmin tiivistyy kuin evojengissä.
....jos täällä pallolla tarvitsisi miettiä omaa äo:ta joka pippaloissa,seuroissa ja porukoissa - että riittääköhän mun äly nyt siihen, että saisin sanoa sanasen tai toisenkin.....
Avauksessa ei puhuta myöskään mitään äo:stä vaan hankituista pohjatiedoista. Ja niitähän saa lukemalla. Ei siis juttusi mennyt sinnepäinkään edes toisellakaan yrittämällä.
Keskustelu edellyttää näämmä pohjatietojen lisäksi myös jonkunlaista luetun ymmärtämistä ja/tai taipumusta rehellisyyteen. Ettei jatkuvasti väitä toisen sanoneen tai kirjoittaneen jotain sellaista mitä hän ei ole tehnyt. Niinpä.
....jos täällä pallolla tarvitsisi miettiä omaa äo:ta joka pippaloissa,seuroissa ja porukoissa - että riittääköhän mun äly nyt siihen, että saisin sanoa sanasen tai toisenkin.....
Avauksessa ei puhuta myöskään mitään äo:stä vaan hankituista pohjatiedoista. Ja niitähän saa lukemalla. Ei siis juttusi mennyt sinnepäinkään edes toisellakaan yrittämällä.
Keskustelu edellyttää näämmä pohjatietojen lisäksi myös jonkunlaista luetun ymmärtämistä ja/tai taipumusta rehellisyyteen. Ettei jatkuvasti väitä toisen sanoneen tai kirjoittaneen jotain sellaista mitä hän ei ole tehnyt. Niinpä.
äo:lla tarkoitin mainitsemaasi "pohjatietoa". Jos olen lukenut evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta noin 20 normaalipaksuisen kirjan verran ja siihen lisättynä muutamankin filosofisen yleispokkarin, niin luulen että minulle on ihan pieni pohjakäsitys evoluutiosta - enkä mieti tuolla metsässä kävellessäni, että miksi jumala on luonut tikalle kovan nokan - vaan että miten evoluutio on sen kehittänyt. Se, että en pärjää solutason jutuissa ei minua estä osallistumasta keskusteluun. Mutta arvostelu minun ajatuksiani kohtaan on vapaata - toisin kuin kressujengillä, kenen ajatustoiminta on lukittu ja avain jossain lukon takana. Et sillee.
kirjassako opetettiin miten keskustelussa kressun kanssa pitää jatkuvasti väittää kressun sanoneen jotain ihan muuta kuin mitä hän on sanonut. No, nyt alan ymmärtää evolaisten keskustelutyylin. On oikein kirjoissa opetettu.
höpöhöpö. En ole väittänyt tai lainannut mitään väärin suoraan tekstistäsi - mutta kai saan vastata viestiin omilla sanoillani, jookos.
miten sinusta siten kirjoittavalle voi vastata mitenkään muuten kuin konkreettisesti siteerata ja osoittaa aivopieru selkeästi perustellen?
Ei sillä että tuollaiset siitä mitään oppisivat mutta onhan meille muille ihan kivaa luettavaa.
Vai käykö joku muukin täällä sen takia että miettii millainen olisi puhuva koira ilman älyä?
nasse tuli paikalle oikein esimerkiksi, mitä järkeä tuollaisella keskustelutavalla edes on?
Minä yritin asiallista keskustelua alla olevassa keskustelun aloituksessani: "Miksi evo on vaikeaa?"
Koska siihen ei kukaan kreationisti vastannut niin totean olevani oikeassa.
Keskustelu kreationistien kanssa on näiltä osin osoitettu turhaksi koska olen oikeassa ja te kreationistit jeesuskamoissa.
josette pysty esittämään mitään mikä liittyisi käsiteltäviin asioihin, esim. esittämään niitä todisteita, niin hyökkäätte keskustelijoiden keskustelutyylin kimppuun. se on epärehellistä jos mikä ja lisäksi säälittävä hämäysyritys.
itse juuri aikeissa kirjoittaa tästä. Tämä palsta on täynnä näitä kirjoituksia, joissa evoluutikkojen kirjoitustyyliä, taitoja ja ominaisuuksia arvostellaan ja näin yritetään viedä huomio pois siitä, että evoluutioteorialla on tukenaan massiivinen havaintoaineisto eikä luomisesta n. 6 000 vuotta sitten ole niitä lainkaan, päinvastoin lukematon määrä todisteita osoittaa sellaisen mahdottomaksi, eikä luonnosta myöskään pystytä osoittamaan merkkiä ID:n puuttumisesta sen kehitykseen.
sinulle kelpaa vastaväitteeksi vain tieteelliset todisteet! eikö?
-tiede on ateistinen, eikä se annakkaan mitään todisteita jotka sopisivat luomiseen, jos jotain uutta löydetään, se sovitetaan sopimaan naturalistiseen maailmansynty teoriaan.
-miten sitten sinulle voisi heittää luomista tukevaa matskua, minkä sinä kelpuutat?
-sinä olet ajanut itsesi ympyrään, mistä ei pääse pois, ainoastaan jos sinä itse sieltä haluat lähteä?
-mutta se on toinen asia sitten!
kumota tieteellisen evoluutioteorian, niin tieteelliset todisteet ovat tähän omiaan.
""-tiede on ateistinen, eikä se annakkaan mitään todisteita jotka sopisivat luomiseen, jos jotain uutta löydetään, se sovitetaan sopimaan naturalistiseen maailmansynty teoriaan.""
Tiede ei yleensäkään ota lainkaan kantaa Jumalan olemassaoloon, koska se ei kykene sellaista tekemään. Jos jotain uutta löydetään, tiede toki joutuu sen huomioimaan.
""-miten sitten sinulle voisi heittää luomista tukevaa matskua, minkä sinä kelpuutat?""
Voit esim. näyttää geologisesta aineistosta jäljet tuollaisesta vuoden kestäneestä maailmanlaajuisesta tulvasta, joka tapahtui muutama tuhat vuotta sitten. Minä voin näyttää vastineeksi todisteet n. 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneesta meteoritörmäyksestä tai ympäri maapalloa löytyvän meteoriittipölykerrostuman n. 8,2 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista.
""-sinä olet ajanut itsesi ympyrään, mistä ei pääse pois, ainoastaan jos sinä itse sieltä haluat lähteä?
-mutta se on toinen asia sitten!""
Oletko sinä valmis muuttamaan maailmankuvaasi, jos kerron sinulle todisteita vanhasta maasta?
meteoriittipölykerrostuma po. asteroidipölykerrostuma.
ei kumoa luomista!
""Tiede ei yleensäkään ota lainkaan kantaa Jumalan olemassaoloon, koska se ei kykene sellaista tekemään. Jos jotain uutta löydetään, tiede toki joutuu sen huomioimaan. ""
- totta, mutta tuo vain täydensi vastaustani!
Ja näemme avaruudessa jatkuvasti uusien maailmojen syntyä uusien aurinkojen ympärille, joten voimme jopa havaita mekanismit, joilla maa luotiin: luonnonlait.
""- totta, mutta tuo vain täydensi vastaustani!""
No sopiiko, että tästä lähtien et enää kutsu tiedettä ateistiseksi?
Eikä vanha maa kumoa sitäkään että luomisen takana olisikin ollut lentävä spaghettihirviö. Tai että sinun jääkaapin takana on niin pieni vaaleanpunainen elefantti ettei nykyisillä mittalaitteilla sitä pysty havainnoimaan.... Eikä vanha maa kumoa sitäkään etteikö maapalloa kiertäisi suunnilleen sen vaaleanpunaisen elefantin kokoinen teekannu.
Jos sinä teet jonkin väitteen, todistamisvastuu on sinulla. Siihen (tähän) asti väitteesi on roskaa.
ateistinen, puolueellinen,
jos, tiede voisi "jollain tavalla" hyväksyä luomisen, olisi evoteoria, aikoja sitten kuopattu, ainakin sellaisena minä sitä nyt pidetään.
-evoluutiota kyllä tapahtuu, en ole sitä kieltämässä,
mutta jotta bakteereista olisi kaikki lähtöisin, asia on järjenvastainen, ja menee täysin sokean uskomuksen puolelle!
-nyt pitää lähteä töihin, hep!
Olenko ainoa jolle tuli taas mieleen pulu ja shakki...?
luulin että jo ymmärsit, mitä tarkoitin kun sanoin, ettei tiede ota kantaa jumalien olemassaoloon ja myönsit, että tämä on totta, niin heti käännätkin kelkkasi ja taas väität, että tiede on ateistinen ja nyt jopa puolueellinen.
""jos, tiede voisi "jollain tavalla" hyväksyä luomisen, olisi evoteoria, aikoja sitten kuopattu, ainakin sellaisena minä sitä nyt pidetään.""
Jos tiede olisi hyväksynyt tuollaisen asenteen, olisimme jämähtäneet keskiajalle, koska kaikkien uusien ja outojen ilmiöiden edessä sanoisimme vain: se on luotu tuollaiseksi.
""-evoluutiota kyllä tapahtuu, en ole sitä kieltämässä,
mutta jotta bakteereista olisi kaikki lähtöisin, asia on järjenvastainen, ja menee täysin sokean uskomuksen puolelle!""
Paitsi, että meillä on todisteet fossiiliaineistossa siitä, kuinka tuo muutos on tapahtunut vähittäin kasautuvilla muutoksilla. Molekyylibiologiset- ja DNA-tutkimukset myös vahvistavat tuon fossiiliaineistossa havaitsemamme tapahtumasarjan.
"tiede on ateistinen, puolueellinen"
Tiede ei ole puolueellinen, tiede ei kannata mmitään aatetta, eikä siten myöskään uskonnolinen eikä ateistinen. Tiede ei vain ole löytänyt todisteita jumalasta. Eikä tiede sano mitään ilman faktoja.
Tiede ei myöskään voi kumota Jumalan olemasaoloa. Sillä Jumala on uskon asia.
Tiede taas on kuin kone, joka laskee matemaattisia yhtälöitä. Kone ei sano, että 2 plus 2 on neljä, vain koska se vaikuttaa kivalta, vaan koska se on looginen ja ainoa johtopäätös. Tiede toimii samoin.
Samalla logiikalla voisit väittää matematiikkaa puolueelliseksi, jos matemaatikot eivät suostu sinun mieliksesi myöntämään että 2 plus 2 voisi olla viisi, vaikka kaikki todisteet sanovat muuta!
Tiede ei sano mitään Jumalasta.
Tieteen keinoin ei voi tutkia jumalaa, sillä ei sitä varten ei ole kunnollisia tutkimuskeinoja.
Jumalasta ei ole tieteellä todisteita.
Ei puolesta - eikä vastaan.
Siksi Jumala on uskon asia.
"evoluutiota kyllä tapahtuu, en ole sitä kieltämässä,
mutta jotta bakteereista olisi kaikki lähtöisin, asia on järjenvastainen, ja menee täysin sokean uskomuksen puolelle! "
Siinähän se onkin, kun ei mene.
Sokean uskon puolelle, menee vain uskonto.Uskonto ei koskaan ole puolueeton. Tiede taas nojautuu evoluution loputtomiin puolueettomiin, tutkimustuloksista saatuihin faktoihin. Ja siihen, ettei YHTÄKÄÄN (ja vain yksi riittäisi..)kumoavaa teoriaa ole löytynyt..
Sitä odotellessa, minä uskon mieluiten faktoihin :)
Jos esim. sängyn alle tulisi jotain "tyhjästä" niin
on järjenvastaista, että se olisi älytön bakteeri
pölykasassa, tietysti se olisi rajattoman älykäs
kaiken luoja, joka onkin aina ollut!
Keskustelutyyliin liittyy sekin lapsellinen seikka, että evolutionistit sangen mielellään snobbailevat sivistyssanoilla vaikka turha sivistyssanojen käyttö osoittaa pikemminkin tyhmyyttä kuin viisautta.
Yksi sangen ahkerasti käytetty sana on falsifiointi. Kerrotaan siitä hieman, evoillekin.
Sana tulee latinan sanasta falsificare, joka on suomeksi väärentää. Siitä on johdettu sana falsifikaatio, joka puolestaan tarkoittaa väärennystä ja väärentämistä. Falsifikaatti on väärennetty asiakirja tai esine.
Siinä tietoutta myös evoilijoille, joista suurin osa ei ilmeisesti ole koskaan oikeastaan tiennyt mitä kyseinen sana itseasiassa tarkoittaa. Mutta onpahan ollut kiva käytellä kun on ehkä tuntenut itsensä silloin huomattavan viisaaksi ja nokkelaksi.
""Siinä tietoutta myös evoilijoille, joista suurin osa ei ilmeisesti ole koskaan oikeastaan tiennyt mitä kyseinen sana itseasiassa tarkoittaa.""
laittaa tähän, mitä kyseinen sana itseasiassa tarkoittaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
****Toinen yksinkertainen esimerkki teoriasta, jota ei voida kumota, on väittää että vihreitä joutsenia on olemassa. Väittämä ei kuitenkaan kerro missä ja koska vihreitä joutsenia esiintyy, joten sitä on mahdoton osoittaa vääräksi ja näin ollen sitä ei voida pitää tieteelliset kriteerit täyttävänä*****
Olen ilmeisesti aliarvioinut wikiä mutta tuossahan on evokeskusteluun wikistä ihan hyvä lainaus, antamastasi linkistä.
Evoluutioteoriahan opettaa, että kaikki on kehittynyt systemaattisena sarjana pienin askelin jostain alkusyntylätäköstä nykyisiin elämänmuotoihin. Vaikka ns. välimuotoja puuttuu enemmän kuin mitä kukaan osaa laskea ja luetella niin evo-oppi opettaa, että kyllä ne kaikki kuitenkin ovat olleet olemassa. Pitää vaan uskoa niin.
Wikin mukaan siis evoluutioteoriaa ei voida näinollen pitää tieteelliset kriteerit täyttävänä. Hah haa...nyt on komeaa olla Luomiseen uskova.
Koska puuttuvat välimuodot eivät riitä teille todisteiksi niitten olemattomuudesta niin silloinhan ei ole olemassa mitään keinoa todistaa, että niitä tosiaan ei ole ollut.
""Olen ilmeisesti aliarvioinut wikiä mutta tuossahan on evokeskusteluun wikistä ihan hyvä lainaus, antamastasi linkistä.
Evoluutioteoriahan opettaa, että kaikki on kehittynyt systemaattisena sarjana pienin askelin jostain alkusyntylätäköstä nykyisiin elämänmuotoihin. Vaikka ns. välimuotoja puuttuu enemmän kuin mitä kukaan osaa laskea ja luetella niin evo-oppi opettaa, että kyllä ne kaikki kuitenkin ovat olleet olemassa. Pitää vaan uskoa niin.""
Toki välimuotoja puuttuu ja jää puuttumaankin. Koskaan ei voida kuvitella, että kaikki välimuodot löydettäisiin ja saataisiin selville täsmälleen kuinka evoluutio on tapahtunut. Sen takia evoluutioteoria on juuri _teoria_.
""Wikin mukaan siis evoluutioteoriaa ei voida näinollen pitää tieteelliset kriteerit täyttävänä. Hah haa...nyt on komeaa olla Luomiseen uskova.""
Evoluutioteoria kyllä kertoo mistä ja millaisia välimuotoja meidän pitäisi löytää ja tämä voidaan testata kuten esim. Tiktaalikin löytäjät osasivat mennä juuri oikeaan paikkaan etsimään tuollaista välimuotoa. Jos on niin komeaa olla luomiseen uskova, niin selitäpä komeasti nämä evoluutioteorian mukaiset välimuodot:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.
""Koska puuttuvat välimuodot eivät riitä teille todisteiksi niitten olemattomuudesta niin silloinhan ei ole olemassa mitään keinoa todistaa, että niitä tosiaan ei ole ollut.""
Paitsi että niitä puuttuviakin välimuotoja löydetään fossiiliaineistosta jatkuvasti enemmän ja enemmän ja kas kummaa, ne sopivat evoluutioteorian ennusteisiin siitä, millaisia niiden pitäisi olla. Lisäksi saamme DNA-tutkimuksilla selville millaisia nuo puuttumaan jääneet välimuodot ovat luultavasti olleet.
sivistysanakirjaa. Itse asiassa kaikki täällä, kretuja lukuunottamatta, tietävät erittäin hyvin, mitä falsifiointi tarkoittaa. Olen itse osittain falsifioimassa noin 13 vuotta sitten esittämäni hypoteesin, voisi ehkä sanoa teorian, erään trooppisen eliöryhmän evoluutiosta. Miksi? Koska olen ottanut käyttöön DNA-tuntomerkit ja nepä kertovat ihan toista kieltä kuin morfologiset. Näin se homma etenee. Miten siellä ristinuskopuolella edistytään? Silmät aina vain ristissä?
tunnetun lausahduksen: Absence of evidence is not evidence of absence. Tämä pätee kaikessa, myös tieteessä.
is not evidence of absence. Tämä pätee kaikessa, myös tieteessä. On myös syytä huomauttaa, että kaikki fossiilinen todistusaineisto puhuu evoluution puolesta, yksikään löytö ei sitä vastaan. Tiktaalik-fossiili oli suorastaan hämmästyttävästi sen näköinen ja sen ikäinen kuin voitiin odottaakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae