Historiaa: Adolf Hitlerin mieli

Että moista naurettavaa propagandakirjaa on vielä jokaisessa Suomen kirjastossakin. Kirja on täynnä naurettavia valheita ja kirjoitettu nimenomaan apinan tasolla elävälle amerikkalaiselle (ja suomalaisellekin?) rahvaalle. Älykkyysosamäärää ei todellakaan ole yliarvioitu kohdeyleisössä. Oikea CIA-raportti varmasti on jossain ja se on edelleen salainen.

naurettavaa kirjoitti:

Että moista naurettavaa propagandakirjaa on vielä jokaisessa Suomen kirjastossakin. Kirja on täynnä naurettavia valheita ja kirjoitettu nimenomaan apinan tasolla elävälle amerikkalaiselle (ja suomalaisellekin?) rahvaalle. Älykkyysosamäärää ei todellakaan ole yliarvioitu kohdeyleisössä. Oikea CIA-raportti varmasti on jossain ja se on edelleen salainen.

Lue lisää

"Kirja on täynnä naurettavia valheita ja kirjoitettu nimenomaan apinan tasolla elävälle amerikkalaiselle (ja suomalaisellekin?) rahvaalle."

Langerin kirja perustuu jo aiemmin tässä keskustelussa esitettyyn profilointiin. Tietysti siinä on vanhentunutta tietoakin ja nykyään vääriksi todistettuja teorioita, mutta se teetettiinkin alunperin jo sodan aikana saatavissa olevasta informaatiosta. Pisteet Langerille siitä, että hän ennakoi esim. Hitlerin itsemurhan.

"Oikea CIA-raportti varmasti on jossain ja se on edelleen salainen."

Kyseessä on täysin aito OSS:n raportti sodan ajalta ja tämän oli Langerille antanut tehtäväksi OSS:n pomo William "Wild Bill" Donovan. Onko sinulla esittää todisteita vastaisesta tai pystytkö todistamaan jonkinlaisen "salaisen raportin" olemassaolon?

Me Again kirjoitti:

"Kirja on täynnä naurettavia valheita ja kirjoitettu nimenomaan apinan tasolla elävälle amerikkalaiselle (ja suomalaisellekin?) rahvaalle."

Langerin kirja perustuu jo aiemmin tässä keskustelussa esitettyyn profilointiin. Tietysti siinä on vanhentunutta tietoakin ja nykyään vääriksi todistettuja teorioita, mutta se teetettiinkin alunperin jo sodan aikana saatavissa olevasta informaatiosta. Pisteet Langerille siitä, että hän ennakoi esim. Hitlerin itsemurhan.

"Oikea CIA-raportti varmasti on jossain ja se on edelleen salainen."

Kyseessä on täysin aito OSS:n raportti sodan ajalta ja tämän oli Langerille antanut tehtäväksi OSS:n pomo William "Wild Bill" Donovan. Onko sinulla esittää todisteita vastaisesta tai pystytkö todistamaan jonkinlaisen "salaisen raportin" olemassaolon?

Lue lisää

CIA ei esitä Hitleristä propagandaa, vaan haluaa olla varmasti itselleen rehellinen. Lueppa se kirja, niin tajuat. Hitler on kuulemma aivan pikkupoika ja lisäksi perverssi yhden loikkari-ilotytön valheeksi osoitetun kertomuksen pohjalta. Kaikein alin ja hulluin joka asiassa. Täysi surkimus ja kyvytön, lahjaton piruparka. Psykologista huuhaata on vaikka kuinka ajan muodin mukaan. Idiooteille porvarisrouville kaikki on ilmeisesti mennyt läpi.

valehtelee älyttömästi kirjoitti:

CIA ei esitä Hitleristä propagandaa, vaan haluaa olla varmasti itselleen rehellinen. Lueppa se kirja, niin tajuat. Hitler on kuulemma aivan pikkupoika ja lisäksi perverssi yhden loikkari-ilotytön valheeksi osoitetun kertomuksen pohjalta. Kaikein alin ja hulluin joka asiassa. Täysi surkimus ja kyvytön, lahjaton piruparka. Psykologista huuhaata on vaikka kuinka ajan muodin mukaan. Idiooteille porvarisrouville kaikki on ilmeisesti mennyt läpi.

Lue lisää

"CIA ei esitä Hitleristä propagandaa, vaan haluaa olla varmasti itselleen rehellinen. Lueppa se kirja, niin tajuat."

CIA ei esitä mitään, vaan Langer esittää teorioita, oletuksia ja ennustuksia Hitleristä ja hänen kohtaloistaan. Kirja perustuu sodan aikana laadittuun OSS:n, siis EI CIA:n, teettämään raporttiin. Tuskin voi olettaakkaan näiden teorioiden olevan samaa tasoa kuin nykyisen tietämyksen Hitleristä. Langerin mukana alkuperäisen raportin laatimisessa oli joukko muitakin psykologian asiantuntijoita kuten esimerkiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Murray

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Kris

Me Again kirjoitti:

"CIA ei esitä Hitleristä propagandaa, vaan haluaa olla varmasti itselleen rehellinen. Lueppa se kirja, niin tajuat."

CIA ei esitä mitään, vaan Langer esittää teorioita, oletuksia ja ennustuksia Hitleristä ja hänen kohtaloistaan. Kirja perustuu sodan aikana laadittuun OSS:n, siis EI CIA:n, teettämään raporttiin. Tuskin voi olettaakkaan näiden teorioiden olevan samaa tasoa kuin nykyisen tietämyksen Hitleristä. Langerin mukana alkuperäisen raportin laatimisessa oli joukko muitakin psykologian asiantuntijoita kuten esimerkiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Murray

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Kris

Lue lisää

Nämä teoriat kuitenkin esitettii dokumentissa siinä muodossa että katselijalle jäi kuva, että dokumentti perustuu faktatietoon. CIA:n arviot voi kuitenkin jättää omaan arvoonsa, Propagandaa ja valhetta!

Kuunteluoppilas kirjoitti:

Nämä teoriat kuitenkin esitettii dokumentissa siinä muodossa että katselijalle jäi kuva, että dokumentti perustuu faktatietoon. CIA:n arviot voi kuitenkin jättää omaan arvoonsa, Propagandaa ja valhetta!

Lue lisää

"...esitettii dokumentissa siinä muodossa että katselijalle jäi kuva, että dokumentti perustuu faktatietoon."

Minun nähdäkseni tässä on ollut puhe raportista ja siihen perustuvasta kirjasta. Tästä televisio dokumentista itsestään en ole maininnut mitään.

"CIA:n arviot voi kuitenkin jättää omaan arvoonsa..."

Niin voi minunkin puolestani. Eihän tämä raportti suinkaan ole edes CIA:n miesten käsialaa.

Me Again kirjoitti:

"CIA ei esitä Hitleristä propagandaa, vaan haluaa olla varmasti itselleen rehellinen. Lueppa se kirja, niin tajuat."

CIA ei esitä mitään, vaan Langer esittää teorioita, oletuksia ja ennustuksia Hitleristä ja hänen kohtaloistaan. Kirja perustuu sodan aikana laadittuun OSS:n, siis EI CIA:n, teettämään raporttiin. Tuskin voi olettaakkaan näiden teorioiden olevan samaa tasoa kuin nykyisen tietämyksen Hitleristä. Langerin mukana alkuperäisen raportin laatimisessa oli joukko muitakin psykologian asiantuntijoita kuten esimerkiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Murray

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Kris

Lue lisää

>> Tuskin voi olettaakkaan näiden teorioiden olevan samaa tasoa kuin nykyisen tietämyksen Hitleristä.

Nykyinen tietämys on lähinnä korjannut joitakin tautinimikkeitä. Hitlerin persoonallisuusvammaa ei enää kutsuta psykopatiaksi, vaan narsistiseksi persoonallisuushäiriöksi.

Psykoanalyysin pohjalta Hitlerin persoonaprofiilia ovat jälkeenpäin piirtäneet mm. Erich Fromm ja Alice Miller. Kumpikaan näistä ei millään lailla kumoa Langerin ryhmän analyysia, päinvastoin vahvistaa sitä.

Psykoanalyysi teoriana on joutunut hyökkäysten kohteeksi koko olemassaolonsa ajan. Viimeist hyökkäykset ovat tulleet ns. tieteellistä realismia edustavan koulukunnan taholta, mutta tosiasia on, että tätänykyä nimenomaan neurotieteessä psykoanalyysi on vahvassa dialogissa aivotutkimuksen kanssa.

Samoin historiassa psykohistoria vahvistaa asemiaan jatkuvasti -- ja kuten Langerin työ osoittaa, paljon on sillä annetavaa.

aikaa kirjoitti:

>> Tuskin voi olettaakkaan näiden teorioiden olevan samaa tasoa kuin nykyisen tietämyksen Hitleristä.

Nykyinen tietämys on lähinnä korjannut joitakin tautinimikkeitä. Hitlerin persoonallisuusvammaa ei enää kutsuta psykopatiaksi, vaan narsistiseksi persoonallisuushäiriöksi.

Psykoanalyysin pohjalta Hitlerin persoonaprofiilia ovat jälkeenpäin piirtäneet mm. Erich Fromm ja Alice Miller. Kumpikaan näistä ei millään lailla kumoa Langerin ryhmän analyysia, päinvastoin vahvistaa sitä.

Psykoanalyysi teoriana on joutunut hyökkäysten kohteeksi koko olemassaolonsa ajan. Viimeist hyökkäykset ovat tulleet ns. tieteellistä realismia edustavan koulukunnan taholta, mutta tosiasia on, että tätänykyä nimenomaan neurotieteessä psykoanalyysi on vahvassa dialogissa aivotutkimuksen kanssa.

Samoin historiassa psykohistoria vahvistaa asemiaan jatkuvasti -- ja kuten Langerin työ osoittaa, paljon on sillä annetavaa.

Lue lisää

"Nykyinen tietämys on lähinnä korjannut joitakin tautinimikkeitä. Hitlerin persoonallisuusvammaa ei enää kutsuta psykopatiaksi, vaan narsistiseksi persoonallisuushäiriöksi."

Minun virheeni. Tarkoitin vain tiettyjä Langerin mainitsemia esittämiä asioita Hitlerin menneisyydestä. Langer oli selvästikkin asiansa osaava psykoanalyytikko ja sitä en tietenkään mene kiistämään. Langerhan, kuten on jo sanottu, ennakoi Hitlerin tulevan itsemurhankin.

OFFTOPIC osio: Kun päästiin näin pitkälle psykologiaan on varmaankin syytä (taas) mainita kuuluisan behavioristin B.F. Skinnerin mainio idea todellisesta älykkäästä aseesta vuoden 1942 paikkeilta. Etsin ja löysin siitä pienen pätkän suomeksi:

"Toisen maailmansodan sytyttyä Skinner siirtyi projektiin, joka tavallaan oli huomattavasti aikaansa edellä. Sen tavoitteena oli rakentaa eräänlainen kyyhkyskäyttöinen risteilyohjus. Päämääränä oli ehdollistaa erinäisiin ohjausmekanismeihin kytketty kyyhkynen sopivasti tarjoiltujen jyvien avulla niin, että se "tositilanteessa" ohjaisi ruumiinliikkeillään ohjuksen maaliinsa. Laboratoriokokeissa onnistuttiinkin liittämään kyyhkynen vapaasti riippuvaan ja motorisoituun laitteistoon, jonka se myös oppi "ohjamaan" kohti haluttua maalia. Jostain syystä suunnitelmaa ei viety koskaan käytännön toteutukseksi, vaikka eläinten käyttöä erilaisissa sotatehtävissä on tämänkin jälkeen tutkittu ja sovellettu.

Joka tapauksessa Skinner oppi kyyhkysprojektissaan uusia asioita. Hän esimerkiksi huomasi, että käyttäytyminen ehdollistui sitä nopeammin, mitä pikemmin sen vahvistettiin palkinnolla tai rangaistuksella. Keksintö oli sekin, että vahvistamalla käyttäytymisen karkeita "likiarvoja" toivotut reaktiot syntyvät paljon nopeammin, kuin jos odotetaan täsmällistä haluttua lopputulosta. Skinnerin kyvyistä eläinten kouluttajana kertonee jotain sekin, että myöhemmin hänellä oli myös "rauhankyyhkysiä", jotka pelasivat pöytätennistä!"

http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaalipsykologia/skinner.html

Tämä todellinen syy Skinnerin kyyhkysohjuksen hylkäämiseen oli se, että sotavoimien toiset eläimet, upseeripässit, pitivät sitä älyttömänä eivätkä siten suhtautuneet siihen vakavasti. No, johtui se tietenkin myös uudenlaisesta ja luotettavammasta elektroniikasta, jonka ansioista kyyhkysiä ei tarvittu...

Tältä näytti kyyhkysten lukaali:
http://historywired.si.edu/object.cfm?ID=353

Tv-dokkarissa asiat esitettiin ihan asiallisesti. Lapsuudesta alkanut seksuaalinen frustraatio sekä alemmuudentunteet kompensoituvat valtaanpäästyään messiaspalvonnaksi. Saksan sotamenestyksen käännyttyä palvonta haihtuu ja Hitlerin tyhjä sisin paljastuu johtaen täystuhoon. Aatu ei edes kannustanut kansaansa sotaponnisteluissa toisin kuin Churchill.

oli pointteja kirjoitti:

Tv-dokkarissa asiat esitettiin ihan asiallisesti. Lapsuudesta alkanut seksuaalinen frustraatio sekä alemmuudentunteet kompensoituvat valtaanpäästyään messiaspalvonnaksi. Saksan sotamenestyksen käännyttyä palvonta haihtuu ja Hitlerin tyhjä sisin paljastuu johtaen täystuhoon. Aatu ei edes kannustanut kansaansa sotaponnisteluissa toisin kuin Churchill.

Lue lisää

Tunnetko romaanikirjailija Veikko Huovisen Veitikka-romaanin? Ilmestyessään sitä siteerasi "avoimena tieteenä" mm. Helsingin yliopiston pari dosenttia ja Uuden Suomen kolumnisti "dosentti Suorttanen". Hannu Taanilan vetämässä radion keskusteluohjelmassa sitä pidettiin aivan totena.
Huovinen uskalsi hiljalleen naureskellen paljastaa, että Veitikassa ei pidä mikään paikkansa.
Sekin lähtee lapsuudesta ja seksistä ja äitirakkaudesta ja isäpanosta ja naapurin tytön pahanhajuisesta pillusta ja niin edelleen.
Varmaan vieläkin kaltaisiasi lukee sitä "historiana".

oli pointteja kirjoitti:

Tv-dokkarissa asiat esitettiin ihan asiallisesti. Lapsuudesta alkanut seksuaalinen frustraatio sekä alemmuudentunteet kompensoituvat valtaanpäästyään messiaspalvonnaksi. Saksan sotamenestyksen käännyttyä palvonta haihtuu ja Hitlerin tyhjä sisin paljastuu johtaen täystuhoon. Aatu ei edes kannustanut kansaansa sotaponnisteluissa toisin kuin Churchill.

Lue lisää

Se, että Hitler paljastuu psyykkisesti häiriintyneeksi ei ole mikään tutkimuksellinen yllätys varmasti kenellekään muulle kuin Hitlerin itsensä kaltaisille persoonallisuushäiriköille. Langerille tutkimustyö tuli tilauksena amerikkalaisilta ja kertoo häneen kohdistetusta arvostuksesta. Jälkipolville varmastikin ansiokkain kohta koko tutkimustyössä on Langerin laatima ennuste Hitlerin tulevaisuudesta tutkijaryhmän kokoamien tietojen ja sen aikaisen psykoteoreettisen tiedon pohjalta. Nuo ennusteet osuivat häkellyttävän oikeaan. Lisäksi noita ennusteita on vaikea kiistää, koska elokuvakin perustui tiukasti arkisojen diaareihin.

kiistatta ansiokas kirjoitti:

Se, että Hitler paljastuu psyykkisesti häiriintyneeksi ei ole mikään tutkimuksellinen yllätys varmasti kenellekään muulle kuin Hitlerin itsensä kaltaisille persoonallisuushäiriköille. Langerille tutkimustyö tuli tilauksena amerikkalaisilta ja kertoo häneen kohdistetusta arvostuksesta. Jälkipolville varmastikin ansiokkain kohta koko tutkimustyössä on Langerin laatima ennuste Hitlerin tulevaisuudesta tutkijaryhmän kokoamien tietojen ja sen aikaisen psykoteoreettisen tiedon pohjalta. Nuo ennusteet osuivat häkellyttävän oikeaan. Lisäksi noita ennusteita on vaikea kiistää, koska elokuvakin perustui tiukasti arkisojen diaareihin.

Lue lisää

Ja Veikko Huovisen!

oli pointteja kirjoitti:

Tv-dokkarissa asiat esitettiin ihan asiallisesti. Lapsuudesta alkanut seksuaalinen frustraatio sekä alemmuudentunteet kompensoituvat valtaanpäästyään messiaspalvonnaksi. Saksan sotamenestyksen käännyttyä palvonta haihtuu ja Hitlerin tyhjä sisin paljastuu johtaen täystuhoon. Aatu ei edes kannustanut kansaansa sotaponnisteluissa toisin kuin Churchill.

Lue lisää

En ota kantaa oliko mies täysin terveiden kirjoissa. Sodanjohtajana hän oli kehno korpraaliksikin, mutta hyvä mielisairaaksi.

Olen lukenut monia sotilaista kertovia kirjoja, kuten Wittmann. Hartmann, Rudel ja Galland. Yhteistä oli syvä kunnioitus johtajaansa kohtaan loppuun asti. Lienee paska puhetta, että Saksalaisen sotilaan moraali aikaansai tappion. Ajatellaanpa vaikka kuurinmaan mottia tai ardennien vastaiskua.

iglöh kirjoitti:

En ota kantaa oliko mies täysin terveiden kirjoissa. Sodanjohtajana hän oli kehno korpraaliksikin, mutta hyvä mielisairaaksi.

Olen lukenut monia sotilaista kertovia kirjoja, kuten Wittmann. Hartmann, Rudel ja Galland. Yhteistä oli syvä kunnioitus johtajaansa kohtaan loppuun asti. Lienee paska puhetta, että Saksalaisen sotilaan moraali aikaansai tappion. Ajatellaanpa vaikka kuurinmaan mottia tai ardennien vastaiskua.

Lue lisää

" Olen lukenut monia sotilaista kertovia kirjoja, kuten Wittmann. Hartmann, Rudel ja Galland. Yhteistä oli syvä kunnioitus johtajaansa kohtaan loppuun asti."

Hyvä huomio ihmismielen selittämättömistä oikuista. Samaa olen ihmetellyt kun olen lukenut monia Stalinin ajoista kertovia kirjoja ja kuinka tuo toinen hirmuhallitsija vielä siis, huom. tänäkin päivänä saa kokonaisen Venäjän valtakunnan ylimmän johdon ihailut osakseen. Sellaiselle Stalinin ihailulle täytyy olla tietenkin hyvät perustelut.

Käsittämätön seikka kuitenkin pienen ihmismielen ymmärrettäväksi, kun kuitenkin sen ajan massamurhista on tieto vielä TÄMÄN PÄIVÄN ihmisillä erinomaisesti saatavilla ja käytettävissään.

Saksassa kommunismia pönkitettiin DDR:n aikoina NATSISMISTA opituilla formaateilla, tänään yhdistynyt Saksa ei enää todellakaan ihannoi diktaattoriaan.

Jälkiviisaasti meillä on näköalaa arvostellaksemme tuon ajan ihmisiä, koskien noita molempia diktaattoreitamme kuten sinäkin asian toit esille,
mutta selitystä MIKSI nuo saksalaiset sotasankarit
loppuun asti johtajansa perässä alistuivat kohtaloonsa, sellaista analyysia jäin kaipaamaan.

Ja samoin heitän keskusteluun miksi Stalinin hirmutekoja ihaillaan ja pönkitetään virallisesti ja EPÄVIRALLISESTI, kuten olemme huomanneet asiat tälläkin palstalla. Samasta asiastahan on kuitenkin kyse mihin itsekin kantaa otit.

ÖÖ-aapisessa kirjoitti:

" Olen lukenut monia sotilaista kertovia kirjoja, kuten Wittmann. Hartmann, Rudel ja Galland. Yhteistä oli syvä kunnioitus johtajaansa kohtaan loppuun asti."

Hyvä huomio ihmismielen selittämättömistä oikuista. Samaa olen ihmetellyt kun olen lukenut monia Stalinin ajoista kertovia kirjoja ja kuinka tuo toinen hirmuhallitsija vielä siis, huom. tänäkin päivänä saa kokonaisen Venäjän valtakunnan ylimmän johdon ihailut osakseen. Sellaiselle Stalinin ihailulle täytyy olla tietenkin hyvät perustelut.

Käsittämätön seikka kuitenkin pienen ihmismielen ymmärrettäväksi, kun kuitenkin sen ajan massamurhista on tieto vielä TÄMÄN PÄIVÄN ihmisillä erinomaisesti saatavilla ja käytettävissään.

Saksassa kommunismia pönkitettiin DDR:n aikoina NATSISMISTA opituilla formaateilla, tänään yhdistynyt Saksa ei enää todellakaan ihannoi diktaattoriaan.

Jälkiviisaasti meillä on näköalaa arvostellaksemme tuon ajan ihmisiä, koskien noita molempia diktaattoreitamme kuten sinäkin asian toit esille,
mutta selitystä MIKSI nuo saksalaiset sotasankarit
loppuun asti johtajansa perässä alistuivat kohtaloonsa, sellaista analyysia jäin kaipaamaan.

Ja samoin heitän keskusteluun miksi Stalinin hirmutekoja ihaillaan ja pönkitetään virallisesti ja EPÄVIRALLISESTI, kuten olemme huomanneet asiat tälläkin palstalla. Samasta asiastahan on kuitenkin kyse mihin itsekin kantaa otit.

Lue lisää

etäisyys säilyttää auktoriteetin ja luo edellytyksiä tulla "jumalaksi".

Kysytään mielipidettä esim Wehrmachtin kenraaleilta kuten Paulus, Manstein, Guderian, Rommel, Bock, Halder, Kluge...
mm Kluge osallistui, Rommel oli tietoinen salamurhasta...
Heillä ei ollut etäisyyttä Fuhreriin vaan he olivat ns "työkavereita"

ÖÖ-aapisessa kirjoitti:

" Olen lukenut monia sotilaista kertovia kirjoja, kuten Wittmann. Hartmann, Rudel ja Galland. Yhteistä oli syvä kunnioitus johtajaansa kohtaan loppuun asti."

Hyvä huomio ihmismielen selittämättömistä oikuista. Samaa olen ihmetellyt kun olen lukenut monia Stalinin ajoista kertovia kirjoja ja kuinka tuo toinen hirmuhallitsija vielä siis, huom. tänäkin päivänä saa kokonaisen Venäjän valtakunnan ylimmän johdon ihailut osakseen. Sellaiselle Stalinin ihailulle täytyy olla tietenkin hyvät perustelut.

Käsittämätön seikka kuitenkin pienen ihmismielen ymmärrettäväksi, kun kuitenkin sen ajan massamurhista on tieto vielä TÄMÄN PÄIVÄN ihmisillä erinomaisesti saatavilla ja käytettävissään.

Saksassa kommunismia pönkitettiin DDR:n aikoina NATSISMISTA opituilla formaateilla, tänään yhdistynyt Saksa ei enää todellakaan ihannoi diktaattoriaan.

Jälkiviisaasti meillä on näköalaa arvostellaksemme tuon ajan ihmisiä, koskien noita molempia diktaattoreitamme kuten sinäkin asian toit esille,
mutta selitystä MIKSI nuo saksalaiset sotasankarit
loppuun asti johtajansa perässä alistuivat kohtaloonsa, sellaista analyysia jäin kaipaamaan.

Ja samoin heitän keskusteluun miksi Stalinin hirmutekoja ihaillaan ja pönkitetään virallisesti ja EPÄVIRALLISESTI, kuten olemme huomanneet asiat tälläkin palstalla. Samasta asiastahan on kuitenkin kyse mihin itsekin kantaa otit.

Lue lisää

>> Yhteistä oli syvä kunnioitus johtajaansa kohtaan loppuun asti

>> Stalinin ihailulle täytyy olla tietenkin hyvät perustelut

Jos ihminen on antanut todellisia uhreja jonkin asian, joidenkin arvojen puolesta, hänen psyykkinen eheytensä vaatii, ettei hän muuta arvojaan. Ihminen ei osaa kohdata tilannetta, jossa hänen täytyisi tunnustaa itselleen perimmäisten arvojensa kertakaikkinen harhaisuus.

Esimerkiksi on uskontoja, jotka kieltävät kuolevan, vaikkapa oman lapsen pelastamisen lääktetieteen tuntemin keinoin. Yksikin tuollainen uskonnon uhri, ja läheiset ovat vuorenvarmasti saman uskonnon tunnustajia loppuelämänsä. Tarpeen vaatiessa he uhraavat toisenkin lapsensa, tai itsensä, mutta arvostuksiaan ja uskomuksiaan he eivät pysty muuttamaan.

Yksinvaltiailla on aina tilillään hirmutekoja, joita ihmiset eivät pysty sietämään ja selittämään itselleen muuten kuin kuvittelemalla ne välttämättömyyksiksi, ei niinkään pahuuden kuin itse elämän kovuuden aiheuttamiksi. Ja niin kaikki uhrit tuossakin tapauksessa paradoksaalisesti vain lujittavat hirmuhallitsijan valtaa.

Kovien aikojen mentyä valtakunnan usein hajoavat anarkian ja holtittoman moraalirappion tilaan, jolloin monet alkavat muitella mennyttä rautaisen järjestyksen aikaa "hyvänä aikana". Tällainen suhteutusharha on peri-inhimillinen.

Käsittääkseni Venäjällä eletään tällä hetkellä ristiriitaista aikaa, jolloin Putiniin asetetaan lujan järjestyksenpitäjän odotuksia. Tilanne ei kuitenkaan pitemmässä historiallisessa juoksussa saata olla niin paha kuin miltä se meistä nyt näyttää. Ihmiset ja demokratia tarvitsevat aikaa.