Mitä jos maahan olisi joskus muinoin muodostunut elämälle otolliset olosuhteen, niin miksi tänne ei olisi silloin voinut syntyä elämääkin?
Elämälle otolliset olosuhteet
Mirka ...
421362
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Jumala voi luoda elämää ! Elämä ei synny itsestään, vaan Jumala luo elämän.
Etkö ole lukenut Raamattua; Jumala otti multaa käteensä jä teki siitä Miehen.
Näin luodaan elämää, ei tyhjästä.
On nää evouskikset hölmöjä, tyhjästä elämää heh heh
Onko jumalasi elävä?
jos on niin kuka on hänet luonut jos elämää syntyy vain luomalla?
Jos jumalasi on ikuinen niin yhtä hyvin maailmankaikkeus on voinut olla ikuinen ja elämä siinä ikuista siirtyen paikasta toiseen vaikkapa meteorian mukana.
...Elämään tarvittavat materiaalit ovat varmasti tänne tulleet avaruudesta, se on sitten eri asia mitä itsestään voi syntyä...ensinnäkin jo maapallon ilmastojärjestelmä on niin monimutkainen ja sen tasapaino herkästi järkkyvä, että kyllä sitä vaikea on uskoa itsekseen syntyneeksi, luonnontasapainosta puhumattakaan...ei tarvita kuin yhden alueen esim. hyönteisten tuhoutuminen ja se olisi katastrofi koko maapallolle.
"
Elämään tarvittavat materiaalit ovat varmasti tänne tulleet avaruudesta
"
Jos elämä olisi tullut maapallolle avaruudesta, niin eikö se sodi
sitä tieteellistä faktaa vastaan, että kaikki maapallon eliöt ovat
sukulaisia keskenään. Vai voitko jotenkin perustella, että
sieltä avaruudesta tuli keskenään sukulaisia olevia ötököitä? Jos eivät olleet sukulaisia, niin niiden jälkeläisetkään eivät olleet välttämättä sukua keskenään.
Ihminen EI ole olento, jota varten kaikki on juuri
sopivaa. Ihminen on olento joka on sopeutunut ympäristöönsä.
Kun esimerkiksi elämän monimuotoisuus "romahti"
65.milj. vuotta sitten, siihen loppui dinosaurusten
kehitys, jotka olisivat varmaan nykyään jo asuttamassa
mars-planeettaa, ja nisäkkäät aloitti vuorostaan.
Kun esim. ilmastonmuutos tuhoaa nisäkkät liki
yhdettömiin, on varmaan hyönteisten vuoro yrittää,
ja joskus ne asettelee ihmisten luita museoihinsa
ja lapset käy elokuvissa katsomassa kuinka tyrannosaurus
jahtaa ihmisiä? Moni ei ihmettelisi vieläkään,
vaikka Brachiosaurus taistelisi tyrannosauruksen kanssa
elokuvan rajussa loppukohtauksessa.
(niiden esiintymisen väli oli n.100-milj.vuotta)
.. kävin kerran tuolla pohjoisessa kalareissulla ja tapasin siellä tunturitontun, kuka kertoi minulle, että hän on laittanut kaikki kalat tähän kyseiseen järveen ja jos minä haluan saada siitä kalaa, niin minun on sylkäistävä järveen 8 kertaa. No, tämänhän minä tietenkin tein, koska uskoin tonttua ja halusin saada kaloja. No, niitä tulikin oikein urakalla ja olin tyytyväinen tontun lupaukseen. Uskon siihen vieläkin ja uskon myös tonttuun - ja aion tulevaisuudessakin syljeskellä siellä järveen, mutta yritän olla tarkka sen 8:n kerran kanssa, koska muuten tonttu voi rangaista minua. Olen laittanut autooni tontun kuvan takaikkunaan jotta kaikki näkevät, että uskon tonttuihin ja että tontut ovat hyviä ja niihin kannattaa uskoa. En ymmärrä miksei useammat ihmiset usko tonttuihin, vaikka he ovat minullekin(tai sen järven tonttu ainakin) - olleet niin ystävällisiä ja hyviä. Kunnia tontuille. Järven kalojen tekijöille.
Älä esitä tyhmempää, kuin oletkaan, se on kohdallasi
tarpeetonta.
Kyse on lähinnä vedestä, ja molekyylitason materiaaleista,
eikä itikoista, ja sittisontiaisista.
Jonka jopa uskoakseni sinäkin tajusit.
http://www.xenophilius.net/zb0045.htm
Kielitaitoni, eikä mielenkiintoni riitä selaamaan
linkkejä, jos on jotain sanottavaa, olisi kohteliasta
viitsiä kirjoittaa se.
"Kyse on lähinnä vedestä, ja molekyylitason materiaaleista, eikä itikoista, ja sittisontiaisista. "
Siellä linkissä mainitaan bakteerit heti alussa. Ajattelin, että olisit huomannut sanomattakin.
Kyllä bakteeri on tuttu sana.
Olen lukenut useita teorioita elämän, ja vedenkin
saapumisesta maahan asteroidivyöhykkeeltä.
Jälkimmäisen todisteetkin NASA julkaisi (pelkkää
puppua) peittääkseen kohua Clinttonin seksijutuista.
Veden tuloa asteroidivyöhykkeeltä olen nähnyt monen
arvostetunkin tutkijan pitävän mahdollisena
huolimatta siitä, että kaltaiseni heikkokin oppilas
tietää kyseisen veden olevan koostumukseltaan
D2O :ta eli samaa jota meillä esiintyy lähinnä
vain ydinvoimaloissa nimellä raskasvesi.
Luen henk.koht. nuo bakteeritkin lähinnä sittisontiaisiksi,
ja avaruudesta tulleista "elämänlähteistä"
aloittaisin keskustelun lähinnä karbonyylisulfidista.
Hassua muuten että molemmat ollaan oikeastaan samaa
mieltä meteoreiden tuomasta elämästä, vaikka muuten
omaamme melkoiset näkemyserot.
Niin sen sanan bakteeri, olisin tunnistanut, mutta
muita en ympärillä.
Sovittiin nimittäen koulussa englannin opettajan
kanssa, että todistukseen tulee viitonen, jos käyn
osalla tunneista, ja pysyn hiljaa.
"
Hassua muuten että molemmat ollaan oikeastaan samaa mieltä meteoreiden tuomasta elämästä, vaikka muuten omaamme melkoiset näkemyserot
"
Päättelin lähinnä Justiinan tarkoittaneen Panspermiaa ja halusin hänen ottavan kantaa maapallon eliöiden väitettyyn sukulaisuuteen keskenään. Itse en ole ollut kiinnostunut veden, bakteereiden ym. tulosta maapallolle avaruudesta. Minulle on ihan sama mistä ne ovat tuleet.
>>minulle on aivan sama mistä ne ovat tulleet
eli, voisko ihminen halutessaan - ilman pelkoa mistään - roudata bakteereja ja viruksia ym. tuonne planeetoille ja muille taivaankappaleille ja siis olettaa, että niistä ei siellä synny mitään? (siis paikkaan,missä on vettä) Tarvisko happee kans.
Bakteerien kulkeutuminen esim.avaruusaluksen pinnalla,
ei ole asia josta kannattais huolestua, sillä avaruuden
olosuhteet on sellainen desinfiointi, ettei paremasta
väliä.
Myös ajatus siitä, että esim. meteoriitti jysähti
elävään planeettaan, sellaisella voimalla, että
avaruuteen lensi kappaleita, joissa elävät bakteerit
pääsi asuttamaan muuta planeettaa, on aika absurdi,
kun ottaa huomioon millaisesta lähtökiihdytyksestä
"pöpöjen" täytyisi selvitä, niin ja jarrutuksesta.
Jos vastassa ei olisi jonkinlaista ilmakehää,
joka kitkalämmöllä paistaa pöpön, ennen törmäystä.
niin sit täytyis odotella otollisten olosuhteiden
kehittymistä.
Ja se toinen vaihtoehto, UFO:lla tulleesta elämän
alusta, on "uskonasia" samoin kun luomisteoria.
Ainakin valonnopeus, olisi pitänyt lähettipoikien
ylittää moninkertaiseksi, kun laskee yhteen:
-Alkuräjähdyksestä aika, mikä kului ensimmäisen
elämiselle suotuisan planeetan kehittymiseen.
-sivistyksen kehitykseen sille tasolle, jolloin
avaruusmatkailu mahdollistuu
-aika mikä kuluu matkaan maahan
-ja tänne täytyi siis tulla jo 15 x 225 miljoonaa
vuotta sitten, joka on todennäköisin aika elämän
synnystä (15 galaktista vuotta)
Ja varsinaiseen kysymykseen, kyllä bakteeri ja
virus lasipurkissa vietynä, uudessa kodissaan
olisi yhtä hyvä juttu alkuperäisasukkaille,
kuin valkoinen mies intiaaneille.
..heh,,ok. Mitäpä jos nämä ufohemmot toivat BB:n tänne mustassa salkussa ja poistuivat takavasemmalle poimuajossa ja odottelivat hetken ja painoivat punaista nappia. Ja sitten omalla putkipostillaan lähettivät tänne maapallolle kasan alkuötököitä ja antoivat kakun paistua. Ja ovat sitten aina joskus käyneet visiitillä katsomassa miten kakku jaksaa.
"Mutta oikeasti kiinnostaa eliöiden sukulaisuussuhteet? "
Jos bakteereita tulee avaruudesta silloin tällöin, niin tämä asia asettaa tieteellisen faktan "kaikki eliöt ovat sukulaisia keskenään" koetukselle. Miten vaikkapa sata vuotta sitten maapallolle pudonut eliö ja sen jälkeläiset voivat olla sukulaisia kaikkien maapallon eliöiden kanssa?
Tietääkseni elämää on synnytetty pullossa, siis todistettu tuo mahdollisuus. Niin että se siitä jumalan luomisesta.
Varmaankin se oli Pasteurin pullo?
Vain Jumala pystyisi yksinkertaisella kokeella osoittamaan, ettei elämää voi koskaan millään aikaskallalla, missään olosuhteissa syntyä itsestään. Niinpä meidän on pääteltävä, että Pasteur olikin oikeasti Ukko Jumala valepuvussa. Tai mahdollisesti kristityt ovatkin erehtyneet, ja Pasteur oli Jumalan ainoa poika.
1. Väite: elämää havaittu syntyneen spontaanisti astiassa
2. Väite (minun): astia oli Pasteurin
3. Väite: vaatimus 1. väitteen haivainnon mahdotottomaksi todistamisesta.
Siis väite havainnosta muuttuukin ihan joksikin muuksi. Mielenkiintoista, mikä saakaan moista aikaan.
Hanki huumorintaju. Saisit käytetyn halvalla.
Nimimerkittömyys estää keskustelun järkevyyden analysoinnin.
Muistaakseni, kun tästä keskusteltiin, niin todettiin että useissa tapauksissa pulloissa oli elämää.
Tämä tietenkin johtui kontamaatiosta, mutta on lienee aika yksioikoista väittää Pasteurin todistaneen elämän syntymisen kuolleesta aineesta mahdottomaksi?
Tiedätkö muuten mikä oli kokeiden tavoite ja Pasteurin motivaatio kokeille?
"Nimimerkittömyys estää keskustelun järkevyyden analysoinnin."
kuin anonyymi papukaijamerkki ?! Asiathan ne yleensä tappelee eikä ihmiset, saatika anonyymikset niin tee, ei. Lienet lähtenyt puolustamaan syystä katoavaa kansanperinnettä, ja rivien välistä lukien se harmittaa naamansakin kaikelle kansalle näyttänyttä. Ei pysty antamaan periksi, on toki ihan ymmärrettävä asenne, mutta kyllä tulee hieman vaivautunut olo useinkin, lukiessamme jotenkin hieman tekopyhiä ajatuspierujasi.
evvk
Kysymyksesi on palstan aihepiiriin hyvin sopiva ja asiallinen. Yritän vähän analysoida sitä ja ehkä vastatakin.
Mirka:[Mitä jos maahan olisi joskus muinoin muodostunut elämälle otolliset olosuhteen,...]
Et näytä antavan mitään syytä, miksi näin olisi tapahatunut. Ehkä sinulle kelpaa syyksi sattuma, joka itseasiassa on vain lopetusmerkki kausaaliketjussa, ei mikään aidosti selittävä syy.
Mirka:[...niin miksi tänne ei olisi silloin voinut syntyä elämääkin?]
Tässä tuo "voiminen" saattaa viitata siihen, että pitäisi todistaa mahdottomaksi se. Ja mahdottomaksi todistamiseen ei kyken edes tiede. Sensijaan voin kertoa tuon "voimisen" olevan nykyisin tunnettujen luonnonlakien vastaista.
Eräänä luomisen mekanismina voisi kuvitella sellaista, että Jumala olisi tehnyt tästä maailmasta ja maapallosta elämää tuottavan "automaatin". Ainakaan mitään sellaista ominaisuutta en ole löytänyt kemiallisista yhdisteistä, mikä viittaisi siihen, että ne "pyrkivät" muodostamaan elämää. Itseorganisoituminen (ilman suunnittelua) on lähinnä katsojan silmässä, kun kokonaiskuva on kaikissa prosesseissa entropian kasvu.
Voidaan tehdä sellainen palapeli, joka "kokoaa itse itsensä" kun sitä ravistellaan. Nyt voidaan tietenkin kysyä, viittaako tuo ominaisuus palapelin syntymiseen ilman suunnittelua? Tai viittaako se itseorganisoitumiskykyyn? Samoin on yhdisteitä, jotka sopivissa (mutta vain sopivissa) olosuhteissa muodostavat nestekidekalvoja tai kiteitä. Itseorganisoitumista?
Eliöiden komponenteilla on rajallinen kyky palautua häiriön jälkeen toiminnan kannalta edullisimpaan tilaan, eli "itseorganisoitua". Esim. mekaanisilla laitteilla, kuten autoilla, tällaista ei juuri esiinny. Jos pyörä irtoaa, se ei pyri palautumaan takaisin tms.
Esim. Pasteur laittoi lisääntymiskykyisiä eliötä elämälle suotuisiin olosuhteisiin ja sitten steriloi ne. Hänen laitteistossaan ei olla havaittu yli sataan vuoteen sellaista itseorganisoitumista, joka viittaisi, että elämää syntyy elämälle otollisissa olosuhteissa. Muitakin samansuuntaisia havaintoja on tehty runsaasti. Siis voidaan tieteellisellä varmuudella sanoa, ettei elotomalla aineella ole havaittu sellaista itseorganisoitumiskykyä, joka johtaa spontaaniin sikiämiseen.
Omne vivum ex vivo on eräs varmimmista ja perustavimman laatuisista luonnonlaeista. Evoluutiouskoon se vain ei tunnu sopivan.
***
Et näytä antavan mitään syytä, miksi näin olisi tapahatunut. Ehkä sinulle kelpaa syyksi sattuma, joka itseasiassa on vain lopetusmerkki kausaaliketjussa, ei mikään aidosti selittävä syy.
***
Sattuma ei tarvitse syytä. Teillä kreationisteilla on outo tarve löytää oikeutus olemassaoloon, mutta evoluutioon tällaista vaatimusta ei sisälly.
Sattuma on aivan kelvollinen syy.
***
Tässä tuo "voiminen" saattaa viitata siihen, että pitäisi todistaa mahdottomaksi se. Ja mahdottomaksi todistamiseen ei kyken edes tiede. Sensijaan voin kertoa tuon "voimisen" olevan nykyisin tunnettujen luonnonlakien vastaista.
***
Käyttämällä ihailemaasi kausaaliketjua, on hyvin luontevaa olettaa että elämä syntyi maapallolla. Kerropa yksikin luonnonlaki joka on ristiriidassa elämän syntymisen kanssa maapallolla.
***
Itseorganisoituminen (ilman suunnittelua) on lähinnä katsojan silmässä, kun kokonaiskuva on kaikissa prosesseissa entropian kasvu.
***
Tuo on pelkkää sanahelinää. Itseorganisoitumista tapahtuu koko ajan. Mikäli et usko tutustupa tuoreisiin tutkimustuloksiin, jossa uusia tähtiä syntyy galaksien reunamilla.
Jatkokommenttisi Pasteurin kokeesta on käsittämättömän lapsellisia - anteeksi vain. Olen jo vastannus sinulle mitä mieltä olen käyttämästäsi vertauksesta, mutta otettakoon se uudestaan. Elämän ei tarvitse syntyä kuin kerran miljoonien vuosien aikana. Elämällä on aikaa kehittyä ja Pasteurin koe ei MITENKÄÄN (!!!) osoita etteikö elämää voisi syntyä. Äläkä yritä vaittää muuta sillä muuten teet itsesi naurettavaksi. Pasteurin koe osoittaa ainoastaan sen, että ko. koejärjestelyssä ei syntynyt elämää sinä lyhyenä tarkastelujaksona.
"Omne vivum ex vivo" ei ole luonnonlaki vaan latinan kielinen fraasi.
Onpas tosiasioiden tunnustaminen evoluutio"uskovalle" tuskaisaa (-;
Tutustu nyt vaikka Niiniluodon kantaan tuosta luonnonlakiasiasta. Hän tosin käyttää nimitystä tieteen lait, mutta luonnontieteen lait nyt ovat varmaan sinunkin mielestäsi sama asia kuin luonnonlait?
Sinä se tykkäät määritellä termejä uudestaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonlaki
Minusta on sääli jos putoat kreationistien massaan. Toistaiseksi kirjoituksesi ovat ollet melko asiallisia. Onko tässä tapahtumassa muutos?
""Kysymyksesi on palstan aihepiiriin hyvin sopiva ja asiallinen. Yritän vähän analysoida sitä ja ehkä vastatakin.""
Minä puolestani analysoin hieman vastaustasi.
""Et näytä antavan mitään syytä, miksi näin olisi tapahatunut. Ehkä sinulle kelpaa syyksi sattuma, joka itseasiassa on vain lopetusmerkki kausaaliketjussa, ei mikään aidosti selittävä syy.""
Ja sinun tarjoamasi syy sille, että alkumaapallolle muodostui olosuhteet, jotka olivat elämälle otollisia oli mikä?
""Tässä tuo "voiminen" saattaa viitata siihen, että pitäisi todistaa mahdottomaksi se. Ja mahdottomaksi todistamiseen ei kyken edes tiede. Sensijaan voin kertoa tuon "voimisen" olevan nykyisin tunnettujen luonnonlakien vastaista.""
Ei tunneta yhtään tuollaista luonnonlakia, joka estäisi elämän synnyn. Muutenhan koko asiaa ei enää edes tutkittaisi. Jos tunnet tuollaisen luonnonlain, kerro se toki esim. NASA:n elämän syntyä tutkiville tutkijaryhmille, etteivät turhaan haaskaa amerikkalaisten veronmaksajien rahoja.
""Eräänä luomisen mekanismina voisi kuvitella sellaista, että Jumala olisi tehnyt tästä maailmasta ja maapallosta elämää tuottavan "automaatin". Ainakaan mitään sellaista ominaisuutta en ole löytänyt kemiallisista yhdisteistä, mikä viittaisi siihen, että ne "pyrkivät" muodostamaan elämää. Itseorganisoituminen (ilman suunnittelua) on lähinnä katsojan silmässä, kun kokonaiskuva on kaikissa prosesseissa entropian kasvu.""
Ja kuitenkin tunnetaan useita prosesseja, joita voidaan kuvailla sanalla itseorganisoituminen.
""Voidaan tehdä sellainen palapeli, joka "kokoaa itse itsensä" kun sitä ravistellaan. Nyt voidaan tietenkin kysyä, viittaako tuo ominaisuus palapelin syntymiseen ilman suunnittelua? Tai viittaako se itseorganisoitumiskykyyn? Samoin on yhdisteitä, jotka sopivissa (mutta vain sopivissa) olosuhteissa muodostavat nestekidekalvoja tai kiteitä. Itseorganisoitumista?""
Kyllä.
""Eliöiden komponenteilla on rajallinen kyky palautua häiriön jälkeen toiminnan kannalta edullisimpaan tilaan, eli "itseorganisoitua". Esim. mekaanisilla laitteilla, kuten autoilla, tällaista ei juuri esiinny. Jos pyörä irtoaa, se ei pyri palautumaan takaisin tms.""
Näinpä.
""Esim. Pasteur laittoi lisääntymiskykyisiä eliötä elämälle suotuisiin olosuhteisiin ja sitten steriloi ne. Hänen laitteistossaan ei olla havaittu yli sataan vuoteen sellaista itseorganisoitumista, joka viittaisi, että elämää syntyy elämälle otollisissa olosuhteissa. Muitakin samansuuntaisia havaintoja on tehty runsaasti. Siis voidaan tieteellisellä varmuudella sanoa, ettei elotomalla aineella ole havaittu sellaista itseorganisoitumiskykyä, joka johtaa spontaaniin sikiämiseen.""
Wikipediasta saamme kuitenkin lukea:
"Myöhemmin Nobel-palkittu professori Manfred Eigen kollegoineen toisti kokeen, hieman eri asetelmin, ja he huomasivat että ainoastaan yksi RNA-molekyyli aloitti liuoksessa "väestöräjähdyksen". He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."
""Omne vivum ex vivo on eräs varmimmista ja perustavimman laatuisista luonnonlaeista. Evoluutiouskoon se vain ei tunnu sopivan.""
Tällainen määritelmä kuulostaa tietysti komealta, kun se kirjoitetaan latinaksi. Kuitenkin ensin pitäisi määritellä mitä tässä tarkoitetaan elämällä. Onko itseään kopioiva RNA-juoste elävä vai mihin vedetään raja?
Harmikseni olen havainnut ko. nimimerkin kirjoitusten laadun heikentyneen kahden viimeksi kuluneen vuoden aikana.
tosin tuosta Pasteurin kokeesta johdetusta omasta "luonnonlaistaan" hän pitää kynsin ja hampain kiinni. No, se on pienempi malka kuin hänen uskonsa jumalaan.
Miten siitä, että jollakin koeasetelmalla ei syntynyt elämää jossakin ajassa, voidaan vetää johtopäätös, että elämän syntyminen on mahdotonta ? Eli "ei ainakaan näin" tarkoittaakin "ei mitenkään" ?
Tarkoittaako se, ettei Jumalaa löydetty Kuusta, sitä, ettei Jumalaa ole. Niinpä, syyllistyt itse tuohon loogiseen virheeseen.
Mitä sinä tarkoitat elämälle otollisilla olosuhteilla, voitko määritellä millaiset ne ovat?
Myöskin kysymys, että eikö silloin voisi....jne.. on hämäävä. Se sisältää sisäänrakennettuna ajatuksen, että "no joo totta kai se on mahdollista ja todennäköistäkin". Elämän synnyn mysteeri ei ratkea aivan näin heiveröisellä sanaleikillä ja pelkällä kysymyslauseella.
Siinä on toisaalta samalla evoluutio-opin elämän ja kuoleman kysymys. Väitetään, että elämä ja ensimmäinen kopioituja on syntynyt spontaanisti mutta ei ole alkeellisintakaan käsitystä miten.
Toisaalta väitetään miten evoluutioteoria perustuu tieteeseen ja kaikki mitä se väittää ja opettaa on moneen kertaan todistettua. Eikö tässä ole jonkunlainen ristiriita.
Oletko koskaan vielä kuullut semmoista juttua, että elämän synty ei kuulu ollenkaan evoluutioteorian piiriin? Evoluutioteoria käsittelee ainoastaan jo olemassa olevaa elämää, kas kun evoluutiota ei voi olla ilman jotain joka kopioi itseään. Vähän niin kuin mannerliikuntoteoria ei käsittele maapallon syntyä.
Elämän syntyä tutkiva länsisaksalainen Nobel-palkittu professori Manfred Eigen, molekylaarisen evoluution teorian kehittäjä, teki 1970-luvun puolivälissä Orgelin havaintoja täydentävän kokeen. Eigenin tutkijaryhmä laittoi kopioijaentsyymiä ja RNA:n raaka-aineeksi sopivia molekyylejä (nukleotidipätkiä ja entsyymiä) koeputkeen, mutta ei laittanut koeputkeen varsinaista RNA:ta. Tuloksena oli pitkä RNA-ketju. Koe toistettiin useaan otteeseen ja tulos oli joka kerralla sama. Kokeen aikana koeputkessa syntyi itsestään poikkeuksellisen suuri RNA-molekyyli. Koe toistettiin monesti ja tulos oli aina sama ja huolellisten varmistuksien avulla huolehdittiin, että koeputkeen ei päässyt RNA:ta ulkopuolelta. Tämä tulos on hyvin tärkeä ja osoitus kopioitujien kyvystä monimutkaistua, kun ajatellaan miten epätodennäköistä on saman suuren molekyylin syntyminen kahdesti sattumalta. Silti Eigenin tutkijaryhmä sai RNA-molekyylejä syntymään lähes tyhjästä toistuvasti. Eigenin kokeessa RNA-molekyyli syntyi kasautuvan evoluution tietä askel askelelta.
Tällaisten kokeiden avulla ymmärrämme paremmin, että luonnonvalinta on täysin automaattista eikä sillä ole päämääriä. Kasautuva eli kumulatiivinen valinta (so. valinta, jossa järjestys periytyy peräkkäin seuraavissa valinnoissa. Tietyssä sukupolvessa tapahtunut valinta on seuraavan sukupolven lähtökohta jne.) pitää automaattisesti huolta siitä, että jälkipolvet ovat ”parempia”. Perusmekanismi on niin yksinkertainen, että tällainen kehityskulku on lähes väistämätön.
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/kemiallinen_evoluutio_rnamolekyyli.php?id=9
----tutkijaryhmä laittoi kopioijaentsyymiä ja RNA:n raaka-aineeksi sopivia molekyylejä (nukleotidipätkiä ja entsyymiä)---
Niin justiinsa. Noita aineitahan luonnossa syntyy vissiin jatkuvasti ihan vilisemällä yhdessä ja samassa lätäkössä. Silloinhan tuota tapahtumasarjaa pitänee voida seurata jatkuvasti luonnossakin, ei tarvinne tehdä sitä kalliisti labrassa. Tai luonnonlammikoista otetuissa näytteissä.
Kopioijaentsyymi on varmaan aika monimutkainen syntyäkseen itsekseen ja samoin nukleotidipätkät ja muut entsyymit. Siis kyllä varmaan tekemällä ja sopivasti järjestelemällä labrassa voidaan saada syntymään ihan vaikka mitä. Mutta eiköhän kyseessä ole kuitenkin vähän eri asia kuin kaiken tuon syntyminen itsekseen ja vieläpä samaan vesilammikkoon.
Mikähän lienee todennäköisyys. Ehkä 10 potenssiin miinus ääretön tai sitäkin harvinaisempi.
Mitä jos ei mihinkään olisi joskus muinoin muodostunut elämälle otolliset olosuhteen, niin miten sinne ei olisi silloin voinut syntyä jumalaakin ?
Ts. kai se jumalakin on jonkinsortin elävä ?
Juu ei kyllä voinukkaan, kiitos meni liian monimutkaiseksi se ketju !
Jos jumala on luonut koiran niin käänteisessä kausaliteetissa voidaan päätyä koirasta jumalaan.
Jos ei jumalaa ole niin ei ole koiraakaan.
Siksi jumala on. Eikä jumalaa voi tuottaa koeputkessa koska se on jumala.
Eikö olekkin yksinkertaista?
pisteessä x voidaan näemmä tuottaa elämää. Monimutkaisemmat tapaukset kuten jumalat voidaan helposti tuottaa mielikuvituksessa. Eikö olekin yksinkertaista !? Koirakausaliteettisi oli juu varmalla hauskaa sanaleikkiä, ei mitään sen kummempaa.
Vaikein asia ymmärtää kreationistille on se
KUINKA KAIKKI ON KUIN IHMISTÄ VARTEN LUOTU?
Kun pystyy näkemään että ihminen on sellainen,
miksi ympäristö on hänet luonut.
Nämä tällaisen elämän rajat on aika tiukat,
Jos kasvat 4-metriseksi, niin massan nelinkertaistuessa
pinta-ala vain kaksinkertaistuu, jäähdytysongelmien
vuoksi elimistö pettäisi kovin nopeasti.
Siis siinä tapauksessa, ettei elimistö muutu
kestämään korkeampia lämpötiloja, kuten esimerkiksi
lehmällä.
Eli maaeläimiä ei olisi, jos maa ei olisi paikoin
merenpinnan yläpuolella. Silloin ikoneiden pyhät
ihmiset laskisi räpylöitä sairaiden otsalle.