Jos Jumala olisi suuressa vallassaan oikeamielinen hän ei asettaisi ihmiskökkyrälle ehtoa, että jos uskot pääset taivaisten valtakuntaan. Jos et usko et pääse.
Jos Jumala olisi oikeamielinen hän ottaisi maanpäällisen tomumajan jättäneen ihmistötterön tuonpuoleisessa syliinsä ja sanoisi:
" Rakas Olli, tiedän, että sinulla oli maanpäällä vaikeaa. Kärsit kurjasta lapsuudesta. Olit heikko ja sorruit tanskalaisten houkutuksiin. Joskus jopa
varastit. Et kunnioittanut isääsi etkä äitiäsi. Vonkasit naaputin rouvan pimppsaa. Lehmiä et sentään havitellut.
Rakas Olli, tiedän, että kärsit niiiin paljon. Mutta katso, minä olen Jumalasi ja nyt kaikki on hyvin. Tule Isän syliin ja isä parantaa sinun sielusi.
(Jumala syleilee rakastavasti ja lohduttavasti vahvoilla käsillään)
Kas noin Olli. Huomaatko nyt, että olen rakkauden Jumala. Tuossa sinulle lippu taivaaseen. Kyyti lähtee laiturilta viisi. Hyvää matkaa, rakas Olli."
Mutta Jumala ei toimi uskovaisilta saamiemme tietojen mukaan noin. Hän asettelee ehtoja ja sen mukaan lajittelee ihmiset eriarvoisiksi.
Eikö se jos mikä ole todiste uskovaisten Jumalan olevan tunteeton psykopaatti, joka leikittelee ihmiskökkyrän mielellä. Ja meitsi karttaa psykopaatteja kuin sika ruttoa.
Kippis, Olli
Jos Jumala olisi oikeamielinen hän ottaisi maanpäällisen tomumajan jättäneen ihmistötterön tuonpuoleisessa syliinsä ja sanoisi:
" Rakas Olli, tiedän, että sinulla oli maanpäällä vaikeaa. Kärsit kurjasta lapsuudesta. Olit heikko ja sorruit tanskalaisten houkutuksiin. Joskus jopa
varastit. Et kunnioittanut isääsi etkä äitiäsi. Vonkasit naaputin rouvan pimppsaa. Lehmiä et sentään havitellut.
Rakas Olli, tiedän, että kärsit niiiin paljon. Mutta katso, minä olen Jumalasi ja nyt kaikki on hyvin. Tule Isän syliin ja isä parantaa sinun sielusi.
(Jumala syleilee rakastavasti ja lohduttavasti vahvoilla käsillään)
Kas noin Olli. Huomaatko nyt, että olen rakkauden Jumala. Tuossa sinulle lippu taivaaseen. Kyyti lähtee laiturilta viisi. Hyvää matkaa, rakas Olli."
Mutta Jumala ei toimi uskovaisilta saamiemme tietojen mukaan noin. Hän asettelee ehtoja ja sen mukaan lajittelee ihmiset eriarvoisiksi.
Eikö se jos mikä ole todiste uskovaisten Jumalan olevan tunteeton psykopaatti, joka leikittelee ihmiskökkyrän mielellä. Ja meitsi karttaa psykopaatteja kuin sika ruttoa.
Kippis, Olli
Vastaukset 87
Vanhimmat
Jumala ei sinun esimerkissäsi olisi oikeamielinen näitä muita ihmisiä kohtaan. Ajatteletko aina noin itsekeskeisesti?
Mitä niinkuin tarkoitat... Jumalahan olisi jos-esimerkissäni oikeudenmukainen kaikkia ihmisiä kohtaan eikä vain tiettyä ryhmää kohtaan..
niin pahasti naapuriasi kohtaan, että vonkaat tämän rouvan pimppppsaa ja Jumala ei siitä välitä vaan silittää päätäsi, niin eikö naapurisi sanoisi, että Jumala ei ole oikeudenmukainen? Ei Jumala voi hyväksyä synnintekemistä.
Eikö JUmalan pitäisi olla ymmärtäväinen tässä asiassa. Naapurin rouva on luja tahdoltaan, eikä ole antautunut minulle, joten itse syntiähän ei ole tapahtunut kuin vain ajatuksen tasolla.
Eikö Jumalan pitäisi sitten viimeistään taivaan esiportilla parantaa minut ja osoittaa rakkauttaan ja olla suopea itse kutakin kohtaan..
voi saada noin vaikean?
Katsos nyt.
Otetaan esimerkiksi sellainen tilanne, että Olli vonkaa naapurin rouvaa ja naapurin rouvan mielestä se on ihan kiva juttu, mutta mrs Älämölön mielestä se ei ole ja naapurin rouvan miehen mielestä on yks hailee missä hänen rouvansa aikaansa kuluttaa, kunhan ei häiritse saappaanheiton MM-kisojen finaalin suoraa televisiointia.
Niin siis,onko jumalalla mukamas oikeutta puuttua asiaan? Tilanne on tässä tapauksessa 3-1. Eikö demokraattinen enemmistöpäätös merkitse sinulle mitään?
Jumalalla puuttua, koska ihmisen viisautta ja oikeustajua ei voi verrata Jumalan vastaavaan, ihminen on huono tuomari ja Jumala hyvä.
En osaa muuta sanoa.
tietyissä asioissa.
tekstiähän laitoit :)
Mutta minusta kiristäminen onkin aina rumaa ja siitähän on kyse mahdollisella Jumalallakin.
Uskovien juttujen perusteella me ollaan vaan pelinappuloita ja pelin kulku on samaan aikaan meidän käsissä..Lopputuloksen päättää aina Jumala.
Ja loppujen lopuksi,ei kauheesti näytä auttavan kuinka hyvin olet pelisi pelannut. :(
toi mieleeni ikiaikaisen lapsenkasvatusmetodin; uhkailu, kiristys ja lahjonta.
systeemi mikä toimii lasten kanssa.
Toimii näköjään myös uskovaisille. Jotka, kuten tiedämme, ovat lapsen kaltaisia.
lasten kanssa tuo metodi,tosin vaihtelevalla menestyksellä. Muksutkin oppii tajuumaan mistä on kyse. Ja pelamaan pelinsä kotiin päin aika hyvin...
Onpa mulle jokunen sanonutkin,et lapsia ei saa uhkailla eikä kiristää,lahjoa pelkästään. Fiksuja mokomat :D tajuuvat oleellisen ;)
mieltä. jos se jumala nyt sit on totta(toivottavasti ei ole) niin minä ainakin pyydän päästä sinne helvettiin. en minä niin omahyväistä,itsekeskeistä, minäminäminäjumalaa jaksa ikuisuutta tuijottaa, muutama sekunti riittää ihan hyvin.
Ei se noin mene uskovaisten mielestä. Sinun pitää kärsimällä kärsimän, koska et ole kyennyt uskomaan järjettömiin jumaljorinoihin. Siitäkös ne nauttivat. Siis siitä ajatuksesta, että kuoltuasi sinun sieluasi kidutetaan.
Mitä se kertoo uskovaisista? Minulle ainakin sen, että ovat vastenmielisiä sadisteja, kun hekumoivat toisen kärsimyksillä. Onneksi ne tarinat eivät ole totta, paitsi hihhulin päänupin sekasotkussa.
kuoleman jälkeen onkin jokaisella omansa, sen minkä kuvittelee. se toteutuu. ilman mitään ehtoja.ilman mitään jumalia(jos niin ajattelee).
lahkojeesuksella on jeesus ja jumala ja saatana kaverina. mitä lie muuta kieroa sellaisen päässä sitten liikkuukaan?
Uskovaisten Jumalan uskottavuutta voisi kuvailla muijani kyynisillä sanoilla: "Näkis vaan!"
Eli kun olen juonut janooni yhden tanskalaisen lagerin niin alkaa kauhea napina ja natkutus. Että pitääkö sitä joka päivä juoda. Senkin juoppo!
Minä siihen sovittelevasti, että mitä sää nyt. Enhän minä kuin vain tämän yhden. Korkeintaan kaksi.
Muija siihen, että näkis vaan.
vähän ollaan :)Kuullosti aika tutulle hutulle :)
niin kaljanjuonnista kuin uskostakin on riipaisevaa...
kyse rakkaudesta,vaikka sitä on vaikeeta uskoa :)
>"Rakas Olli, tiedän, että kärsit niiiin paljon. Mutta katso, minä olen Jumalasi ja nyt kaikki on hyvin. Tule Isän syliin ja isä parantaa sinun sielusi.
(Jumala syleilee rakastavasti ja lohduttavasti vahvoilla käsillään) >
Mutta tämänhän saisit kokea JO täällä maanpäällä! :)
Jos hyväksyisit puolustusasianajajaksesi Jeesuksen...
Te teette omannäköisen jumalanne, joka on kaukana Raamatun ilmoittamasta, ja sitten pakenette sitä omatekoista jumalaanne.
Pikkuisen hymyilyttää...
ateistin tyhmyys vai...
Ei suinkaan ateistin tyhmyys hymyilytä...
...vaan se ilo jonka voi oikeasti kokea jo täällä maan päällä Jumalan yhteydessä.
Aattelepa sitä...
Olli-kökkyrä Isän sylissä...
livahtanut minulta ohi korvien?
Eikö se heppu olekaan siellä jossain sfääreissä istuksimassa ja funtsimassa, että ketkä sinne hänen helmoihinsa joskus pääsevät?
mutta minähän en ole vielä isin sylissä. Oletko muuten varma, että tässä iässä enää kaipaa isin syliä...
Joskus lapsena sitä kaipasi, mutta ne ajat ovat menneet. Oletko itse varma, että isän sylin kaipuusi
on jotain muuta kuin "jokaisen ihmisen luonnollista kaipuuta Jumalöan yhteyteen"...
viestini, jossa sanoin:
"Jos hyväksyisit puolustusasianajajaksesi Jeesuksen... "
josta en ole kuullutkaan. Eikös Jesse ollutkaan puuseppä? Missä välissä hän ne juristin paperit hankki?
tehnyt rikoksia, eikä ole haastettu minnekään käräjille, niin en tarvitse mitään puolustusasianajajiakaan.
Eivätkä mitkään satuolennot korvaa hyvää isääni. Aikuisena ihmisenä tulen toimeen ilman vanhempiakin, on minun vuoroni olla itse vanhempana lapsilleni.
Mutta sinä voisit kokea jo täällä jumalallisen kosketuksen. Eikä tarvitse nyt välttämättä puhua isän sylin kaipuusta, se on enempikin vertauskuvallinen ilmaisu. En ole koskaan ajatellut uskoani isän syliin kaipuuna, syliä sain lapsuudessa.
Se kosketus voisi räjäyttää tajuntasi sellaisiin sfääreihin, joihin ei tanskalainen lager konsanaan kykene.
Ja sydämesi olisi rakkautta täynnä, niin että luulet pakahtuvasi.
Ja natkuttava eukko muuttuisi rakkaaksi kullaksi kuin nuoruuden päivinä.
Aattelepa uuvelleen...
Olenko Jumalan koskettama,kun minulla on sydän aina siinä tilassa et se on pakahtumaisillaan rakkauesta? :)
Hänellä olikin kaksoistutkinto:
puuseppä-asianajaja.
Ne juristin valtuudet hänellä oli jo tänne syntyessään.
Oletko koskaan valehdellut? Loukannut ketään?
Ajatellutkin vaan hyviä ajatuksia? Vai etkö ole jäänyt ihmiselle kiinni rikoksista?
Jatka samaan malliin! Lycka till!
luonne! Ja tietysti rakastunut, edelleenkin...
Mutta kyllä se jumalallinen kosketus saisi sinunkin syämmesi räjähtämään...
aika hyvä vastaus :)
Tunnetko mut? Vai muutenko vaan olet ihmistuntija? :)
Sydämeni en halua räjähtävän,vaikka se usein yli läikkyykin :)
enkä kadu sitä.
Olen sanonut eräälle uskikselle, joka valitteli minulle hoopoilujansa (irl), ettei hän mielestäni sen hoopompi ole touhuiltaan kuin muutkaan.
Tunnustus! Yksi syntikin on tehty! Muttei kaduta.
Kivaa varmaan siihen saakka, kun alkais huomaan ettei kenenkään toisen sanomisiin voisi luottaa...
Olen biteistä näkijä... tai aikas herkkää hippiäistä itsekin...
Mutta se räjähdys ei tuota tuhoa vaan se on korjaava täsmäase...
no kattellaan kuinka meikä flikan sitten käy...
:D
Vahvat elämykset tekevät sen aina, eikä kokemuksen alkulähde tarvitse olla jumaliin liittyvää. Taitavat oopperalaulajat saavat aikaan ainakin minussa suorastaan tuskallisen mielihyvän aistimuksen nimenomaan tajunnassa. Se pahapuoli hommassa on, että tulee kurkku kipeäksi, kun meikäläisen kurkku ei oikein sovellu kovin vaativan laulannan mukana elämiseen.
Äänen ja musiikin on todettu vaikuttavan aivojen välittäjäaineiden eritykseen, ja siten tajuntaan ja tunnetiloihin. Erilaiset kokemukset, myös äärimmäiset kokemukset heijastelevat siis kemiallisia tapahtumia aivoissa, ja niihin vaikuttavat monet eri tekijät.
Eri ihmiset reagoivat ja vastaanottavat eri tavalla elämyksiä, siksi en painostakaan sinua kuuntelemaan oopperaa. Mä olen sen verran tarkka nautintojeni suhteen, että ihmisuhrit, alistaminen, kiristys ja uhkailu senkummemmin, kuin isin sylikään eivät herätä minussa mitään mielihyvän elämyksiä, mutta taidetuotokset menevät jo heti paremmin perille.
jos luottaisin esmes niitten valhepukkien juttuihin, jotka ovat kyhänneet raamatun.
taidetuotoksissa on yleensä sanomaa ja jättää kuulijallensa sekä näkijällensä tulkinnanvaraa.
Itse tässä harjottelen paljon onnea vaan,kun äipän synttäreille lähdössä. :)
Äläkä syö liikaa täytekakkua, koska siitä joutuu paholaisen pannuun paistumaa, ja paha musta enkeli voi viedä vaikka pölynimurin, koska muita enkeleitä ei ole olemassakaan.
Yks mun suosikkibiisi.
puhuttaa ja jättää kylläkin kuulijallensa erittäin paljon tulkinnanvaraa.
Viininmaistelu ja tämän viinin analysointi. Itse siis olen niitä suoraan flindasta juojia, ja analyysinkin ovat yleensä kovin yksinkertaisia; hyi helvetti, menettelee ja ihan ok.
Mutta nämä ns. alan taiteilijat. Lähinnä tuon taiteellisen kokemuksen kliimaksiksi perustuu se, että kuinka kauan pokka pitää ku joku urpo selittelee espanjalaisista maatiloista ja jostain omenapuiden varjoisuusominaisuuksista. yleensä kun pokka pettää, itse taiteilija ainakin ymmärtää taiteensa olleen puhutteleva :)
>ihmisuhrit, alistaminen, kiristys ja uhkailu senkummemmin, kuin isin sylikään eivät herätä minussa mitään mielihyvän elämyksiä,>
As juu wish... kaikin mokomin...
Mut eipä ihmisuhreista, alistamisesta, kiristyksistä ja uhkailuista kukaan muukaan 'nautinnon hekumaa' hae. (no paitsi sadomasokistit)
Mutta paljosta vaille jäät, jos maalliset oopperat ja muut sielulliset taide-elämykset jumalallisen rakkauden ohi asetat...
...vaan sehän on vain tietämättömyyttä...
Miksi jumalallinen elämys pyritään latistamaan pelkäksi fysiologiseksi (väitetään saavutettavan aisteja ärsyttämällä), kun toisaalta ylistetään taide-elämysten tuottamaa fysiologista mielihyvää?
Toisaalta. Siis täällä palstoilla näin tulkitaan. Yleensä. Siis mehän olemme fysiologisia olentoja, joten fysiikallahan me aistimme.
paljon muuta, kuin taidetta. Viini on ihan OK, kunhan on edullista, eikä siitä tule maha tai pää kipeäksi, ja se maistuu hyvältä. Jos sen ympärille rakennettu kupla on tulee liian tärkeäksi, niin on vaarana, että pääasia unohtuu.
suoraan pointtiin :)
Munki mielestä viini on se juttu, eikä lätinät siitä vinkusta.
Tarvitseeko taidetta pyrkiä kokemaan taiteilijan näkemyksen mukaisesti? No joo, jos haluaa taiteilijaa yrittää 'ymmärtää'. Mutta tällöin juuri tuo mainitsemasi kupla kasvaa ja taide menettää merkityksensä puhuttelevana ja tulkinnanvaraisena näkemyksenä.
Itsekkin pidän pääasiasta :)
Niin fysiikallahan me aistimme, ja kaikki alkaa olla jo monella tapaa mitattavissa.
Kyllä minua on lapsesta asti hämmästyttänyt se, että jos et usko, niin joudut helvettiin. Tunnusta oma syntisyytesi. Ihminen on jo syntyissään paha. Jeesuksen piti kuolla... Jumala uhrasi poikansa... jeesuksen veri ja ruumis...Jatkuva kärsimyksestä puhuminen, pelastaminen jostain, mistä ei tarvitse pelastua ....
Se ei todellakaan ole mitään kaunista ja kutsuvaa. Jos joku saa euforisen tunteen siitä, että jumala rakastaa, ja vapautuu syyllisyydestä, niin se on hänen euforiansa. Ei minun. (Huom tässä yhteydessä yksilölliset erot.) Minulla nyt ei ole sellaista syyllisyyttä, enkä tunne itseäni hylätyksi tai yksinäiseksi, että niistä vapautuminen avaisi jonkun padon. Eli, minulla ei ole lähtökohtia siihen samaan tunnevyöryyn niistä asioista, mistä kristityt jankkaavat.
Onko teidän uskovaisten ihan pakko aina vähätellä toisten kokemuksia. Uskaltaisin mennä omine elämyksineni vaikka lääketieteelliseen testiin uskovaisen jumalelämyksen kanssa. En usko, että oma euforiani jäisi yhtään heikommaksi, kuin jonkun uskovan jumalhuuma. Sinulla ei ilmeisesti ole kykyä kuulla ja kokea koko olemuksellasi, mutta sinä koet jotain muuta, mitä minä en, mutta se erilaisuus ei ole meiltä kumaltakaan pois.
Ymmärrä, että me olemme kaikki eläneet erilaisen elämän ja koemme asiat omalla tavallamme. Ja minun mielestäni sinä vähättelet törkeästi ylimaallisen hyviä laulajia ja kuuntelijoiden valmiutta vastanottaa sen antia. Tuo ylimielisyys kaltaisissasi uskovaisissa on oksettavaa.
ja äippähän oli niin mielissään :) kakkuakin söin pikkasen,mutta ei oikeen maistu mulle noi makeat.
Ruoka oli kyllä sangen maittavaa :)Ja fetasalaatti,nam.
Mikäs ton biisin nimi on? Vaikuttaa kivalle.
jääneet siihen,että niistä tullut pää kipeeksi. :/ Punkku kuten valkkarikin ja avot on kaksi päivää nuppi jumissa.
Eli mä varmaan sanosin,että hyi helvetti :)
On se alkomahoolia mitä hyvänsä,niin syljen kuppiin.
Taiteesta puhuminen fiinisti on usein aika viihdyttävää katseltavaa ja kuunneltavaa.
Ja ehdottomasti jakaa mielipiteitä. :)
>Minulla nyt ei ole sellaista syyllisyyttä, enkä tunne itseäni hylätyksi tai yksinäiseksi, että niistä vapautuminen avaisi jonkun padon. Eli, minulla ei ole lähtökohtia siihen samaan tunnevyöryyn niistä asioista, mistä kristityt jankkaavat.>
Eikä tule koskaan olemaankaan.
Ei kenelläkään ihmisellä.
Paitsi kun Jumala ne syyllisyydentunteet antaa. Koko naurettavalta kuulostava pelastusjuttu onkin aivan kokonaan ihmisestä riippumaton. Tai siis ihmisen osuus on vastata silloin kun se kutsunhetki omalle kohdalle osuu.
>Onko teidän uskovaisten ihan pakko aina vähätellä toisten kokemuksia>
Anteeksi, tarkoitukseni ei ollut vähätellä kokemuksiasi, vaan se oli kömpelö yritykseni esittää yliluonnollisten kokemusten ero maallisiin kokemuksiin.
>Sinulla ei ilmeisesti ole kykyä kuulla ja kokea koko olemuksellasi,>
Mistähän niin päättelet?
>Ja minun mielestäni sinä vähättelet törkeästi ylimaallisen hyviä laulajia ja kuuntelijoiden valmiutta vastanottaa sen antia. Tuo ylimielisyys kaltaisissasi uskovaisissa on oksettavaa.>
Nyt kävelet minun ylitseni tulkinnallasi.
Vaikka en alkanutkaan oopperan helmistä keskustelemaan äskeisessä viestissä, ei se tarkoita ettenkö oopperasta nauttisi!
Aloitukseen liittyen nostan taivaallisen kokemuksen mahdollisuuden jo täällä maan päällä. Sinä sanot ettei vahvan kokemuksen alkulähde tarvitse olla jumaliin liittyvää. Totta kai. Mutta halusin kommentillani vain esittää, miten PALJON enemmän voi tarjota taivaallinen kosketus, se ei ole verrattavissa mihinkään maallisen nautinnonlähteen aikaansaamaan tuntemukseen. Enhän sillä tokikaan väheksy maallisia tuntemuksia. Herttilei sentään. Onpa vaikeaa tämä viestintä. :(
Mutta tuota samaahan, mistä minua syytät, me uskovat olemme saaneet koko ajan täällä naamallemme, kun meidän jumalalliset kokemukset 'vedetään lokaan' väheksymällä ne pelkiksi itsesuggestioiksi tai aistien ärsyttämisiksi.
"Taiteesta puhuminen fiinisti on usein aika viihdyttävää katseltavaa ja kuunneltavaa."
Ei, ei se kyllä ole. Yritin kyllä löytää itsestäni jonkun murusen, joka tukisi tekstiäsi, mutta ei ni ei :)
Ps. eipä siinä mitään menetä, jos kuppiin sylkee. Olen kokeillut sylkemistä ja sylkemättä jättämistä, enkä hullua hurskaammaksi ole tullut. olen dokaillut periaattella "viina on viisasten juoma", toki aika menestyksetöntä viisauden löytämistä juomiseni on tähän asti ollut ;)
löydä itsestään elementtejä katseltava ja kuunneltava ja vielläpä viihdyttävä ei suinkaan meinaa,etteikö olisi sitä muiden mielestä :)
No joo menee sanan vääntämiseksi nyt...
Mä olen kyllä dokaillu sen verran,että tiedän etten menetä yhtään mitään vaiks jätän juomattakin.
=)
"Viina on viisasten juoma,mutta tyhmän päähänkin se käy" ja minun pään se halkasee :)
Ei yksinkertaisesti pysy viinakset sisällä. Menee mahaan ja samantien tulee ylös ja eipä mee kauaa kun jo pääkin särkee ihan tosissaan.
Oisinko allerginen tjn.
Mutta on ihan hupaisaa kattella,kun muu könyää päissään :) Siis jos juomat ei tee kiukkuiseksi.
"No joo menee sanan vääntämiseksi nyt..." "löydä itsestään elementtejä katseltava ja kuunneltava ja vielläpä viihdyttävä ei suinkaan meinaa,etteikö olisi sitä muiden mielestä :)"
Niinpä juuri. Eikös tuo juuri ole sitä ihminen ihmiselle olemista :)
"Mutta on ihan hupaisaa kattella,kun muu könyää päissään :) Siis jos juomat ei tee kiukkuiseksi."
No eihä viisaat kiukkuile viinaspäissään, se on niiden toisten kaverien puuhaa se :)
olet :)
Ne jolla serotiinia liikaa kiukuttelee huppelissa :)
Sen kerran mitä huppelissa ollut,niin aika vauhikasta menoa ollu...tansii pöydillä etc.Ihan vahdittavaa seuraa siis olen ollut ne kerrat.Minut viina villitsee,jonkun muun se saattaa rauhottaakin.
Eli mulle ei alko käy :)Selvinpäinkin osaan aika vilkas olla ja tulisieluinen...
latasit ystäväiseni :)
"Ne jolla serotiinia liikaa kiukuttelee huppelissa :)"
Meinaaks et huppelikäyttäytyminen johtuu serotoniini tasapainosta :)
kirjottelen ihan mitä sattuu. Eikä yhtään helpota et kissa tepastelee koneen edessä :)
Näin mulle joku lekuri joskus AA-klinikalla selosti silloisen miesystäväni häiriökäytöstä humalassa.
Tuskin se on ainoa selitys,mutta saattaa osittain jopa pitää kutinsa.(?) Alkoholi kiihdyttää serotoniinin tuotantoa ja toisilla sitä on runsaasti muutenkin...
Paha sanoa onko se ihan noin,mutta silloinen lekuri sitä silleen selitti. :(
Ihan kivaa kirjottaa kissan häntä suussa,usotko?
asiasta jotain,kun rupesin funtsii muistinkohan oikein päin :/
Serotoniinilla näyttää olevan jotakin tekemistä alkoholihimon kanssa: etenkin niillä alkoholisteilla, joilla on taipumusta impulsiiviseen, aggressiiviseen käytökseen ja itsetuhoisuuteen, aivoselkäydinnesteen serotoniinipitoisuus on hyvin pieni. Serotoniinin tuotantoa lisäävät lääkkeet saattavat poistaa alkoholinhimon, ja ne vähentävät ainakin aggressiivisuutta näillä henkilöillä.
Kopsuja ei kait sais laitella,mut nyt lipes...taas.:)
hieman huomioo :)
Luulisin että serotononiitaso on vain yksi osa huppelikäyttäytymistä. ei alkoholin lamauttavaa vaikutusta keskushermostoon voi jättää huomioimatta. Ehkäpä tästä johtuen jurrissa pata ei aina skarpimmillaan pelaa, vielä kun ottaa huomioon 'iloisesta' noususta aiheutuvien defenssien heikkenemisen.
jälleen kerran hierarkia oli liian syvä...Alkaa olemaan aika tuttu juttu :/
Kissaa rapsutin ja kapsutin..taisinpa pienen pusunkin napsauttaa korvien väliin :D
Nyt se lähti tyytyväisenä nukkumaan muiden kanssa tonne kyökin puolelle. :)
Ne on kovia paijaamaan :)Ja juttuamaan ja tulee kyllä itsekkäästi vaikka näppäimistön päälle,kun ovat huomioo vailla. :)
No,emäntäänsä tulleet ...Joten paha valittaa.
Joo-o alkohooli on sellain aine,että sillä on moninaisia vaikutuksia.
kiintiö on täynnä.
Yksi hierarkia liian syväksi päivässä pitää lääkärin loitolla :)
Hyvää yötä :)
lääkärin loitolla....hmmm. :)
Ookkey,sovitaan niin.
Hyvää yötä ja kauniita unia,oman kullan kuvia :)
Kun en sano siunausta...
Jos vapaudut kristillisestä yhdenasian ylemmyydestä, ymmärrät myös muita tapoja lähestyä ihmisen syvintä olemusta.
Ei olekaan kysymys nauttimisesta. Nautintoa nyt tuottaa monikin asia maan päällä, itselläni esim. ihanien kankaiden käsittely. Vaikka itse olen enempi tuon visuaalisen puolen ihminen, enkä sanottavasti musiikkia tunne, niin ole silti sitä mieltä, että musiikilla on ihan eri luokan oikotie ihmisen tajuntaan, vähän niinkuin sillä teidän uskollanne. Tutkimukset myös tukevat käsitystäni. Musiikki vaikuttaa aivokäyriin, verenpaineeseen, aivokemiaan yms ja luo erilaisia mielentiloja. Oikeanlainen musiikki juuri sopivalle kohteelle avaa jotain väyliä tajunnassa, ja se manipuloi ihmisen aivotoimintaa ihan eri tavalla, kuin varsinaiset nautinnot. Jos olet kuunnellut buddhalaista temppelimusiikka, ymmärrät, että siinäkään ei ole kyse nautinnon tuottamisesta, vaan vaikuttamisesta ihmisen syvempään olemuspuoleen. Itselläni on jokunen cd niitäkin. Oma henkinen tilani ei ole sellainen, että pystyisin vastaanottamaan ko. musiikista sen kaiken, mitä sillä on annettavana, mutta vaikuttaa se silti tajuntaan. Kristityilläkin on ylimaallista musiikkia, esim Hildegard Bingenin säveltämää musiikkia. Suosittelen kuunneltavaksi. Jos pääkoppa on sopivanlainen ja siten kykenevä vastaanottamaan ko, musiikkia, niin sekin voi tarjota nautinnontason ylittävän ylimaallisen kokemuksen. Väärällä ihmisellä sekin on vain hienoa ja nautinnollista musiikkia. Puhun siis jostain muusta, kuin nautinnontasosta.
Aika karsee jumala teillä muuten.
Yritätkö vain haastaa riitaa?
Kyllä, puhuit oksettamisesta, ja minä yritin kertoa mikä oli minun viestin pointtini. So what?
Koko viestisi antoi minulle kuvan että suivaannuit!! Käytit sitten mitä sanoja tahansa! Höh!
Sinä tuot oman elämänkäsityksesi ja minä tietysti omani. Olen ollut ei-uskova, joten ei ole vaikeaa ymmärtää uskon ulkopuolisen näkökantoja. Sinä et ilmeisesti ole ollut uskossa, joten sinun on vaikea (mahdoton) ymmärtää uskovan näkökantoja. Mutta miksi väkisin alkaa vängätä eroavuuksista? Samalla tavallahan minäkin voisin alkaa syyttää sinua ateistisen yhdenasian-järjen ylemmyydestä.
Niin kuin nyt tuohon sanaan 'nauttiminen' juuttuminen. No valitaan nyt sinun mieliksi toinen sana, joka istuu sinun pirtaan, sama se, ei se minun ajatustani siitä toiseksi muuta!! Olkoon vaikka yhtyminen musiikkiin ja koko luomakuntaan, hoo moilanen vieköön! %
Musiikkihan voi vaikuttaa hyvinkin monipuolisesti kaikkiin aisteihin. Itse asiassa sinä ivaat minun 'nautinnon' kokemustani, jyräämällä oman näkemyksesi musiikin aistimuksesta. Ihan turhaan. Älytöntä.
Olet aika pikkumainen. Jos vielä tästä asiasta vänkäämisen aihetta löydät, saat vängätä itseksesi, itse en näe mitään syytä tässä hengessä jatkaa.
Tulit sekoittamaan hyvässä hengessä käytyä keskusteluani Firerosen kanssa. O/
>Aika karsee jumala teillä muuten>
Pitääkö aina vaan irvailla?
Saman Jumalan luoma olet itsekin, ei hänen olemassaolonsa SINUN mielipiteestä kiinni ole, heh.
Sinäkin olet täysin kykenemätön omaa hengellistä tilaasi näkemään, siksi se sinulle ulkopuolelta näyttää täytyykin. Se on armoa.
Kun en väitä ateistisen elämäni ja kokemukseni olevan yhtään sen ylevämpää, kuin uskovaisen. Minä väitän pääseväni samoihin ulottuvuuksiin muilla tavoilla, mutta sinä väität että olen pykälää alemmalla kokemustasolla. (Parooni ei hyväksy tavallista kansaa vertaisekseen.) Niin, sinä kerrot olleesi ei-uskovainen. Se, että olet joskus ollut ei uskova, ei tee sinusta asiantuntijaa muuten, kuin oman uskonnottoman persoonasi osalta, ei siis minun. Minä epäilen, että sinulla ei vaan ollut ennen uskoontuloa valmiutta kokonaisvaltaiseen flow-out typpiseen elämyksellisyyteen. Jokin syyhän sinulla oli, kun silloinen elämäsi ei ollut sinulle riittävän antoisaa.
Joku tunteellinen ihminen varmaan sanoisikin niin, eikä siinä mitään pilkkaamisen aihetta ole. Itse olen vähän liian analyyttinen ihminen käyttämään aktiivisesti ko. kaltaista kieltä, mutta ymmärrän toki että se on jonkun tapa ja oikeus kokea ja kertoa se.
Ja aistien lisäksi aivotoimintaan ja koko kehon toimintaan. Äänivärähtelyt vaikuttavat myös ilman aistien merkitystä. Esim. kehon kaikukammioiden (rintakehä, nenäontelo, pääkallo) saattaminen värähtelytilaan vaikuttaa elimistöön. Resonanssista kai on kyse. Esim mantra ommmm pitää saada värähtelemään kallon sisällä. Tiibetiläisten munkkien 'murina' tuntuu metkalta takaraivossa. Hyvätasoisen oopperalaulajan ääni on hyvin puhdasta. Sävelten taajuushajonta on silloin hyvin pientä, ja se ilmeisesti aiheuttaa resonanssia tms. kudoksissa. Pelkäävä kissa rauhoittaa itseään kehräämällä. Nekin tuntevat äänen moninaiset vaikutukset. Niin, että ei siinä musiikissa ole aina pelkästään aistimisesta ja tunteilusta kyse, vaikka nekin ovat olennainen osa musiikin kuuntelua.
Kun se sun uskosi ei ole maailman napa, eikä edes niin ainutlaatuinenkaan, vaikka korkeammalla kuvitteletkin istuvasi.
Olen joksus keskustellut matelijan kanssa ja olemme tulleet samaan tulokseen. Taide eri sen muodoissa voi olla ihmiselle nautinto. Niin minä kuin meikkukin tykkäämme taiteesta olipa kyse sitten hugo
simbergistä tai räpistä.
Minä saan suunnatonta nautintoa eräistä musikaalisista kappaleista ja meikku ei tykkää samasta emme voi kuin antaa linkkejä toisillemme.
Meikkua, toisin kjuin usovaisia, joilla on totuus, ja minua yhdistää suunnaton suvaitsevaisuus...
... paitsi uskontoen suhteen..
Viisaampien sanoin:
"Oikeastaan Jumala on sinussa luonut niin ison kiven, ettei pysty sitä nostamaan, koska Hän ei voi pakottaa Sinua rakkaussuhteeseen itsensä kanssa, mikäli et itse siihen vapaaehtoisesti suostu. Jumala ei katso rikoksiamme ”sormiensa lävitse” niin kuin leväperäinen itsevaltias. Hän on vanhurskaudessaan langettanut oikeudenmukaisen tuomion, mutta armossaan Hän on itse kärsinyt tuomion Jeesuksessa Kristuksessa sinun puolestasi. Mikäli sinä et hyväksy Hänen tarjoamaansa armoa, vaan jäät ylpeänä istumaan vankilaan, jonka ovet Hän on avannut, niin silloin sinä olet se kivi, jonka helvettiin vajoamiselle Hän ei voi tehdä enempää kuin on tehnyt." (D.Nylund)
Hävisi silti oman oikeudenkäyntinsä kun syyttäjänä toimi Jahven ylipappi.
hän voitti. Ei tarina ristille päättynyt. Hän voitti kuoleman kuolemalla ja nousemalla kuolleista!
mutta miksi täällä, ja miksi pitää hakea turvaa "viisaampien " sanoista.
Kuule, aattelepa joskus ihan ite!
Kyllä me jumalaan uskomattomatkin tiedostamme mielen kahleet ja ylpeyden kahleet, ja me myös tiedämme,että niistä voi vapautua, ja sen jälkeen on mahdollista löytää levollisempi tie. Mutta pikku vinkkinä: Et ole vapautunut, jos sinulla on pakkomieleinen tarve opettaa. Mielesi pakottaa sinua olemaan mahtiankka. Se on kuule omahyväisyyttä ja kopeutta. Vapaudu siitä, ja tajua, että kaikilla meillä on vielä riittämiin kehitystehtäviä. Tajua myös, että yksi kaava ei maailmaa eteenpäin vie, vaikka se sinun kohdallasi toimisikin.
Mielenkiintoista miten ihmisen oikeustaju ja oikeamielisyys eroaa?
Katsos, Jumalahan on antanut kaikille ihmisille samanlaisen, siis täsmälleen samanlaisen "ehdon" pelastumiselle: Jeesuksen sovitustyön vastaanottaminen. Eikö Jumala ole silloin oikeudenmukainen, eikä sitä paitsi edes vaadi mitään vaan lahjoittaa tuon uskon kaikille, jotka haluu sen vaan vapaaehtoisesti vastaanottaa. Eli usko on yksin Hänen vaikuttamaansa. Ja eikös olekin oikeudenmukainen siinäkin, että sä saat itse päättää otatko vastaan Jumalan armahduksen vai et?
Ihminen on muuten aika itsekeskeinen, kaikista omasta luulostaan huolimatta. Eli tuossa sunkin esimerkissäs sä ajattelet, että Jumalan pitäis toimia sun ajatustes mukaan. Mutta miten itse toimisit, kun joku rikkoo sua vastaan esim;
varastaa sulta, sun vaimos pettää sua, sun lapses raiskattais tai joku rattijuoppo ajais sun lapsesi päälle ja lapsi halvaantuisi. Jos kaikki tulis sun luokses ja sanois, että hei mitä sa hourit! Eiks me voitais olla kavereita? Oleksä joku tunteeton psykopaatti, joka leikittelet nyt kavereittes mielellä, kun alat niuhottaan pienistä?
Mutta ajattele, esimerkissäkin kaikissa kohdissa oli väärä teko sekä sinua että Jumalaa kohtaan. Ja Hän on asetellut noita ehtoja kuitenkin ihmistenkin suojelemiseksi täällä. Ja mä uskallan väittää, että kaikki vaikeudet täällä maanpäällä johtuu ihmisten itsekkyydestä, eli synnistä!
oli tuossa tekstissäsi. Meinaan se ainakin,että vaikeudet johtuu ihmisten itsekkyydestä.
Jonku itsekkyys heijastuu toisenkin elämään ja jatkuu ketjureaktion lailla...
Niin makaa kun petaa,sanotaan.
Raamattu puhuu syyn ja seurauksen laista.
Mutta jotkut Jumalaa tuntemattomat voi nähdä siinä julman ja tunteettoman hirviömäisenkin Jumalan...
tuttua kyllä. Kaikkeen on aina syy ja syytä seuraa seuraus..
Yleensä kun ajattelen tai sanon jotain pahaa toisesta...silloin harvoin kun niin käy ;)
Nii mulle tapahtuu jotain yhtä tylyä itellekkin. :(
Viimeksi taisin ajatella autoon kömpiessäni toisesta kuskista,että voi ei mikä ääliö,ei osaa peruuttaa autolla...ja arvaas mitä? löin pääni auton oven pieleen :)
Ja sattui ihan riittävästi.
"Katsos, Jumalahan on antanut kaikille ihmisille samanlaisen, siis täsmälleen samanlaisen "ehdon" pelastumiselle: Jeesuksen sovitustyön vastaanottaminen. "
Ei Allah mitään jeesusta tarvitse, hän on aito Jumala.
"Jos Jumala olisi suuressa vallassaan oikeamielinen hän ei asettaisi ihmiskökkyrälle ehtoa, että jos uskot pääset taivaisten valtakuntaan."
Epäoikeudenmukaista olisi laittaa erisäännöt eri ihmisille. Jos säännöt on samat kaikille, silloin ollaan myös oikeudenmukaisia.
Ongelmasi on ennemminkin mielestäni se, onko säännöt reilut.
"Mutta Jumala ei toimi uskovaisilta saamiemme tietojen mukaan noin. Hän asettelee ehtoja ja sen mukaan lajittelee ihmiset eriarvoisiksi."
Mutta, jos sanoisin nuo syntisi on anteeksi annettu, mene, äläkä enää tee syntiä. Mitä tapahtuisi? Tekisitkö kuitenkin samat teot uudelleen? Miksi?
Jos oikeasti olisi olemassa hyvä ja rakastava kaikkivaltias jumala, joka tosiaan haluaisi pelastaa kaikki ihmiset, niin silloinhan kaikki ihmiset myös pelastuisivat. Mitään muuta vaihtoehtoa ei voisi olla, sillä eihän mikään voi estää kaikkivaltiasta toteuttamasta omaa tahtoaan.
Hihhulit heittävät tähän väliin aina ihmisen oman vapaan tahdon, mutta eihän sillä ole asian kannalta mitään merkitystä, sillä eihän pienen ihmisen tahto voi koskaan mennä kaikkivaltiaan jumalan tahdon edelle. Lopullinen päätösvalta asiassa on AINA kaikkivaltiaalla jumalalla, eikä suinkaan mitättömällä ihmisellä, tietenkin.
Kysyä voisi myös, että miksi ihmeessä jumala olisi antanut ihmisille vapaan tahdon, jos tämän tahdon vapaa käyttäminen on kuitenkin ehdottoman jyrkäsi kielletty ikuisen kuolemantuomion uhalla ja ilman valitusoikeutta? Jumala olisi tietenkin aina voinut hoitaa asian aivan toisinkin, kaikkivaltiaalle kun mikään ei ole mahdotonta.
(Jumala olisi myös voinut jättää Saatanan luomatta, vaan eipä jättänyt. Ei kovinkaan fiksua mennä luomaan joku tollanen Saatana. Ei kovin fiksu jumala?)
kristinuskon pelastusopin logiikassa onkin sellainen vaatimaton sinivalasparven mentävä aukko, johon uskominen totta vieköön vaatiikin sokeaa uskoa täysin mahdottomaan...
"Kysyä voisi myös, että miksi ihmeessä jumala olisi antanut ihmisille vapaan tahdon, jos tämän tahdon vapaa käyttäminen on kuitenkin ehdottoman jyrkäsi kielletty ikuisen kuolemantuomion uhalla ja ilman valitusoikeutta? Jumala olisi tietenkin aina voinut hoitaa asian aivan toisinkin, kaikkivaltiaalle kun mikään ei ole mahdotonta. "
Ikuisuus taivaassa ja vapaa tahto. Saattaapi olla että Jumala on typeryytensä takia kusessa tuon yhtälön kanssa.
Tai eihän Jumala ole kusessa, sehän vain toimii kuten ennenkin, hävittää epämieluisat ihmiset, kai Kaikkivaltias voi sen Taivaassakin tehdä?
Yksinkertaistettuna tuo vuodatus voisi ehkä kuulua:
Jos Jumala on kaikkivaltias niin ihminen olisi robotti, joka noudattaa kaikessa kaikkivaltiaan ohjelmointia?
mutta sitten kuitenkin:
Ja vapaan tahdon käyttäminen veisi suoraa päätä helvettiin?
- et kai sä ole kumminkin joku zombie, joka tekee aina niitä "vääriä valintoja". Kai sä nyt joskus olet vahingossa jotain oikeinkin tehnyt? ei kai se nyt ole vaikeeta tehdä oikeeta valintaa tässäkin asiassa: choose Jesus!
Summa summarum: miksi Jumala teit musta tämmösen?
Sun vikas? Sä ole vastuussa?
- mut hei, niinhän valmistikin sullekin pelastuksen, ihan ilmaseksi, käytä vaan sitä sun valinnan vapauttas!
Ja sitten vielä pelastusopin logiikassa on sinivalasparven menevä aukkokin?
- ai jaa, ettei sun mielestä Jeesus riitäkään?
Pelastusopin logiikassa on ihmisen tahdon kokonen aukko!
jääräpäistä vänkäämistä.
>jos tämän tahdon vapaa käyttäminen on kuitenkin ehdottoman jyrkäsi kielletty ikuisen kuolemantuomion uhalla ja ilman valitusoikeutta?>
Mitä horiset, eihän vapaan tahdon käyttäminen ole kielletty!
Miten teidän on NIIN ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää RAKKAUTTA? Koska siitähän tässä on kysymys. Jos rakastat jotakin ihmistä, et voi pakottaa häntä rakastamaan itseäsi. Nyt kuitenkin vaaditte Jumalaa käyttäytymään niin jossittelemalla 'kaikki taivaaseen väkipakolla' -filosofiaanne.
Jumala VOISI lyödä sinut hetkessä kuoliaaksi, mutta hän ei sitä tee. Hän voisi väkipakolla viedä kaikki taivaaseen, mutta hän ei sitä tee. Hän on RAKKAUS, ja siihen kuuluu vapaus. Yrittäkää tiristää aivosoluistanne värisevä ja heikko ajatuksenriekale maailmankaikkeuden korkeimmasta oikeuskäsityksestä ja korottakaa se potenssiin... no vaikka triljoona. Tällainen Rakkaus ja Oikeus ei pakota ketään. Sinä saat vänkyröidä hamaan hautaan asti, maailmankaikkeuden lakeihin se ei vaikuta.
Miksi se ei mene perille että saarnauttamansa hullutuksen kautta... kun ei ihmiset viisaudesta välittäneet... nytpä saadaan kaikki kärsiä joidenkin tyhmyydestä...
mitään tekemistä vapaan tahdon kanssa.
Vaikka pyssyllä uhattaisin, niin en silti voisi jumaliin uskoa. Mikä siinä on niin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?
Et sinä ikinä tulekaan uskomaan omalla järjelläsi, usko tämä ainakin!
Sinä saat uskon lahjaksi, ei sinun sitä tarvitse itse itsestäsi puristaakaan, koska ei sinussa luonnostaan ole muuta kuin epäusko yliluonnolliseen.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää?
siitä, että ihmisellä on vapaa tahto?
Sinäkin siinä puhut, että usko on lahja, mutta jos ei tätä lahjaa saa, niin sitten vaa tuupataan johonkin helvettiin.
Omituista päättelyä ja selittelyä.
Kaikkivaltias jumala, joka on itse oma poikansa Jeesus (joka jumalaa rukoillessaan rukoilee siis itseään) on säätänyt ihmisille tarkat ehdot, joilla ihmiset voivat pelastua rangaistukselta, jonka tämä sama jumala on myös itse säätänyt?
Ja tässä ei siis ole mitään loogista ristiriitaa?
Tämä tämmöinen pitäisi siis mukisematta uskoa?
Kaksoisjumala joka pelastaa meidät armeliaasti omalta itseltään? No nythän tämä vasta alkaakin kuulostaa siis TOSI uskottavalta, joopa joo.
Kyllä minusta se valkopartainen äijä jolla on lentäviä poroja on HUOMATTAVASTI uskottavampi satu, kuin tämä kaksoisjumala joka hirveesti haluisi pelastaa kaikki ihmiset itseltään, muttei millään vaan kykene... (kaikkivaltias joka ei sitten millään kykene ei ole kauhean uskottava kaikkivaltias.)
Vertaus sinivalasparven mentävästä loogisesta aukosta olikin turhan vaatimaton - oikeampi vertaus olisi lentotukialuslaivueen mentävä looginen aukko...
vapaasta tahdosta enempi tule teikäläisten puolelta.
Lahjan saa jos haluaa sen vastaanottaa. Vapaalla tahdolla voit joko vastaanottaa uskon tai hyljätä sen.
Ihan niin kuin alttarilla vihkipari voi vastata
papin 'Tahdotko' -kysymykseen 'enkä tahdo' tai 'tahdon'.
Aevan vappaata tahtomista!
Jos joku ojentaa sinulle lahjan ja samalla laittaa pistoolinsa kiinni korvaasi ja sanoo, että hyväksy lahjani tai ammun aivosi ulos, niin onko tämä sinusta vapaata tahtoa? Jotenkin vapaaehtoista lahjan vastaanottamista, niinkö?
Jumala tekee sinulle tarjouksen, josta et voi kieltäytyä - tai jos kieltäydyt, niin jumala tappaa sinut ja sen jälkeen vielä kiduttaa ikuisesti helvetissä! Ja tämän tämmöisen pitäisi siis olla jotain rakkautta???
Eihän tuossa ole MITÄÄN rakkaudellista, tuo on täsmälleen sellaista toimintaa jota joku Mafia harrastaa - Teemme sinulle tarjouksen josta et voi kieltäytyä. Jos kieltäynyt, tapamme sinut.
Tietysti mahdollisimman pitkään kiduttaen. Ihan silleen rakastavasti...
voi vastaanottaa lahjaa, vaan tyydyt jossittelemaan?
No tietysti siksi, että kun ei ole mitään vastaanotettavaa, niin voi vain jossitella.
Ja tyhjä mutta olematon ei muutu olevaiseksi inttämällä ja jankkaamalla samaa tyhjää uudestaan ja uudestaan - mutta tätähän ei hihhulin aivoilla voi koskaan tajuta. Aivan kuten ei kehäpäätelmääkään tai ammottavia loogisia aukkoja.
Säälittävää.
Palataanko asiaan sitten kun löydät jotain muutakin kuin kehäpäätelmiä ja tyhjää? Niistä ei ole kovin mielekästä keskustella.