Mitä tapahtui alanurmontien turvallisemmaksi saattamiselle? Ymmärtääkseni jossakin vaiheessa oli tarkoitus tehdä kiertotie varsinkin raskaammalle liikenteelle... Mitä suunnitelmalle tapahtui? Jos tielle ei saada kävelytietä eikä kiertotietä niin miksi ei voitaisiin lähteä ajamaan asiaa edes vaikka hidasteista tielle? Alanurmontien molemmissa päissä on koulut, mikä tarkoittaa sitä että tiellä liikkuu paljon pieniä lapsia ja kilometrirajoituksista huolimatta siinä ajetaan vaarallisen lujaa... Hidasteet ei tulisi paljon maksamaan, mutta ne voivat säästää jonkun pienokaisen hengen. Olisko ideaa???
Alanurmontien
turvallisuus
762420
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Keisalan ja Rannanristeyksen välillä ei mene aikaa kellään liikaa vaikka hidasteet laitetaan. Vanhojen teiden liikenne lisääntyy kovaa vauhtia ja seuraava onnettomuus vain odottaa tulemistaan. Mitähän jos otettaisiin kovettu tavoite, että ensi suven aikana hidasteiden on tultava ja sitten vain katsotaan keinot porukalla, miten se varmistetaan.
Pitemmän ajan tavoite voisi olla se, että Keisalasta Simpsiöntielle vedetään uusi tie vähän samaan tapaan kuin Kustaa Tiituntie rauhoitti Liuhtarintien ja samalla olisi syytä tehdä kevyen liikenteen väylä Kaaranmännikköön asti.
Mutta nyt ensin nuo hidasteet, josko ne myöskin alkaisivat hiertää päättäjiä enemmän kuin uhka seuraavasta kolarista.
asian taas esille. Jouduin kävelemään kyseisellä tiellä eilen, enkä voinut olla ihmettelemästä sitä, että perhekoon kaupungissa voi olla noin vaarallinen tienpätkä.
Onkohan kaupungin liikennesuunnitteluosaston herrat ihan ajantasalla, vai meneekö heidän aika konstikkaiden liikennevalojen kanssa kamppaillessa?
Asia ei kuulu kaupungille pätkääkään. Ei ole kaupungin tie.
Tuo nyt vasta pölvästiä ajattelua on. Sama se kelle se tienpätkä kuuluu. Kai sitä nyt viranomaiset sentään puheväleissä on.
näitä meidän törppöjä päättäjiä, koska kielenkäyttö on noin alkeellista? Tässähän on kysymyksessä ihmisten turvallisuus.
Olet oikein pyhä yksinkertaisuus. Rahakirstu se asiat ratkaisee, mutta ei Lapuan kaupungin rahakirstu. Eli ei ollenkaan sama, kenelle tienpätkä kuuluu.
Ja väärä osoite anella asiaan rahaa ja suunnittelua. Asia kuuluu Vaasaan,
mua uskomaan, että tuo Lapuan kaupungin keskustassa oleva tiekurjuus olisi vaasalaisten käsissä. Tässä taitaa joku asianomainen selitellä tekojaan. Tai siis niitten puuttumista.
Alanurmon tie sattuu olemaan Tiehallinnon ja siitä vastaa Vaasan tiepiiri. Mainitsemistasi muista keskustan teistä en ole Tiehallinnon teinä puhunut.
Enkä liity Lapuan kaupunkiin mitenkään. En edes asu siellä. Huvittaa vain tämä yksinkertaisuus.
on yrittänyt saada asiaa eteenpäin mutta tielaitos on niin pee-aa ettei se aivan heti kuntoon taida tulla. Toivottavasti kuitenkin pian.
Ensimmäinen, joka taitaa tajuta vastuulliset osapuolet teissä. Asioista vastaa virallisest Tiehallinto.
eli eiköhän vain nyt tähän suuntaan mennä. Tämä ei liene budjetista kiinni.
Hidasteet ovat tehokas ja edullinen tapa hillitä moottoriajoneuvojen nopeuksia.
Tämä jos mikä on "taharon asia".
Ja hidasteita veronmaksajat toivovat. Asukkaat haluavat turvallisemman kulkualueen.
asianajat.
Onhan tuo tie ollut ongelma jo vuosikausia. Sitäpaitsi, mistäs ne rahat tuli tuonne sympänpuolelle? Samanlainen tie, mutta eri omistaja?
Taisi sympän puolella olla tosiaan kaupungin tie.
ovat sellaiset, ettei siinä paljon jalankulkijoiden tarpeet paina kun maailmaa tarkastelee pääasiassa autonikkunasta. Sehän on yksinkertaisen selvää koko keskustan alueella.
Sinähän voit tehdä aloiteen Vaasaan. Tämä suoli24-palsta ei asiaa eteenpäin vie.
pitäisi tehdä aloite kun Lapuan kaupungilla on hyväpalkkaisia virkamiehiä hoitamassa tämäntyyppisiä asioita?
Miksi sotket asiaan koko ajan kaupungin? Kaupunki on kyllä asiaa tietääkseni vienyt eteenpäin, mutta raja tulee vastaan sielläkin. Tärkeämpää taitaisi olla käyttäjien ääni. Eikä koskaan saada mitään periaatteella, että odotetaan jonkun muun tekevän asiat.
virkamiehet ymmärtäneet tehtävänsä vähän liian kapeasti?
Ehkä on turha vaatia mitään, jos ei uskalla kuin tänne nimettömänä kirjoitella. Eiköhän se Tiehallinnon aikanaan ollut kuulutuskin asiasta ollut ihan Tiehallinnon ja kaupungin yhteistyön tulos.
Sinä se taidat olla vajaaälyinen, kun täällä ruikutat asioita. Tee jotain paskan jauhamisen sijaan.
koko ketju.
Verorahoilla on palkattu ihmisiä hoitelemaan hommia palkkajiensa hyväksi ja yhtäkkiä käykin ilmi, että mikään ei kuulu kellekkään - - - tai siis kuuluu jollekin toiselle!?
Pitäisköhän panna ukot vaihtoon.
Johan se asia näyttää tuolla lukevan, että Alanurmontie kuuluu Vaasan tiepiirille. Vaikea sitä on kaupungin vastuulle saada.
kaupungille kuuluu ihmisten turvallisuus.
Kuuluu tiet sitten kenelle tahansa.
Lueskelin tätä ketjua ihan uutena ja täytyy todeta kantasi olevan pikkuisen pielessä. Alanurmontie kuuluu Tiehallinnolle, kuten aiemmissakin viesteissä mainitaan. Tiehallinnolle kuuluu myös tien turvallisuus ja rakentaminen.
Alkaa olla tuo sinun tekstisi nyt selittelyä. Alanurmontien turvallisuus kuuluu Vaasan tiepiirille, vaikka änkkäät mitä.
Onkohan Lapuan kaupungin liikennesuunnitteluvirasto kadottanut Vaasan tiepiirin puhelinnumeron. Vai mistä kiikastaa?
Mitä näenkään. Lapualainen junttius ja tyhmyys täällä paistaa. asioista ei tiedetä mitään ja väärässä ollessa ei voida antaa periksi sitten millään. Lopuksi keksitään joku hurhuru-lause "kaupunki vastaa turvallisuudesta." Olette te varsinaisia pöljiä.
Ei raha kasva puissa, vaikka Vaasaan kuinka soiteltaisiin. Kirstu vain on Tiehallinnolla tyhjä.
Varmaan kaikkien aikojen pöljin lause puhuttaessa valtion teistä "kaupungille kuuluu ihmisten turvallisuus"
kaikkien aikojen pöljin:
"kaupungille kuuluu ihmisten turvallisuus"
Se, jonka mielestä se on, on säälittävän lähellä sitä.
tällä palstalla. Saatanallista meteliä asioista joista ei ymmärretä mitään.
Kaupunki siis vastuussa ihmisten turvallisuudesta valtion teillä. Nyt nousi sitten veroäyri ja paljon. Nyt ollaan hakoteillä ja pahasti.
seuraus kokonaissuunnittelun puutteesta.
Pitkin Alanurmontietä kaavoitetaan uusia asuinalueita mutta samalla ei huolehdita kunniallisista liikennöimismahdollisuuksista niille.
Lopputulos tällaisesta on yleensä pienempi tai suurempi katastrofi ja taloudellista haaskausta. Pahimmassa tapauksessa ihmishenkien menetyksiä.
Alanurmontien kevyenliikenteenväylän suunnittelu on kyllä pitkällä, mutta homma on euroista kiinni. Ei siis paljosta.
taas tyypillinen "kaupunkisuunnittelu perseestä -kirjoitus". Kaavassa on huomioitu uusi sisääntuloväylä joka liittyy Liiverin kohdalla Simpsiöntiehen.
Valtuustoaloitteita tiestä on tehty ripakopallinen ja kaupunki on valmis laittamaan rahaa kunhan valtio vastaa omista kustannuksistaan.
perseestä- kirjoitus" ja ihan syystä koska Lapualla ei sellaista ole edes tuossa negatiivisessa katsannossa.
Kaikissa Alanurmontietä koskevissa tässä ketjussa olleissa perusteluissa on voimakas selittelyjen sivumaku. Siinämäärin kuin itse asiaa olen tarkkaillut, se on ollut erittäin ongelmallinen jo vuosikausia.
Todellinen ongelma lienee se, että täällä haukutaan aina väärää puuta. Ihmiset eivät erota tien ylläpitäjiä. Et sinäkään vastaa naapurin tekemisistä tai tekemättä jättämisistä. Etkä anna hänelle rahaakaan.
mitään ei ole tapahtunut asian hyväksi vaikka kaupunki on luvannut osallistua omalla rahalla valtion tien kustannuksiin. Tielaitoksen rahoille on reikiä niin paljon että raha ei piisaa mistään ja varmasti yhtä vaarallisia ja vielä vaarallisempiakin teitä Suomesta löytyy paljon. Uskotaan tai ainakin toivotaan ja yritetään painostaa valtiota hoitamaan oma osuutensa.
Kaupunkisuunnittelu on kyllä kunnossa.
Ihmiset tosiaan haukkuu asiassa aina kaupunkia, vaikka asia on kiinni ainoastaan Tiehallinnon rahoituksesta.
henkilö, joka väittää, että "Kaupunkisuunnittelu on kyllä kunnossa." ei oikein taida olla perillä, mistä kaupunkisuunnittelussa on kysymys. Sorry!
Alanurmontien kohdalla kaupunkisuunnittelu on kunnossa. Et ole ilmeisesti tutustunut asiaan ollenkaan. Eurot vain puuttuu.
toimisi jos sitä vain saisi harjoittaa.
Kuka sitä Lapualla harjoittaa nykyään?
olemassa oma toimikunta jossa on virkamiehiä ja luottamushenkilöitä. Se onkin toinen juttu jos suunnitelmat eivät miellytä. Olisihan se paljon helpompaa jos kaupunki omistaisi kaikki keskusta-alueen maat, voisi vääntää vaikka ruutukaavaa, puutalokortteleita ja kaksifooninkisia.
häikäistynyt ja lopullisen vakuuttunut Lapuan loistavasta tulevaisuudesta.
Teit hyvän esitysksen päästä kevyillä kustannuksilla eteenpäin. Täällä joku pölvästi vänkyttää vain, ettei kuulu kaupungille. Kai se nyt senverran kuuluu, että liikennesuunnittelusta vastaavat virkamiehet lähtevät yhdessä asukkaiden kanssa hakemaan valtiolta vaikka lupaa tehdä ne hidasteet ensi suvena.
Kun asiasta kuulutetaan että hidasteita on tulossa tielle ja kuntalaisia kuullaan, niin joku pöykäri vastustaa että menee ladasta jouset. Mitäs liikenneturvallisuudesta, tällä palstallahan haukuttiin alinpaan helvettiin mm kävelijöitten turvaliivit.
hukassa niin sitten kaikki on hukassa.
Ehkä jonkun viisaan pitäisi ottaa koko Lapuan kehitys haltuunsa. Ei näytä näillä voimin mitään tulevan.
Ensiksi kannattaisi hakea niitä uudistuksia oikeasta osoitteesta. Ei asiat parane haukkumalla väärää puuta. Se on sitten eri asia, jos joku valittaa. Siihen ei liene syypää kaupunki eikä Tiehallinto.
kaupungin virkamiehille, kun mukaan ei ole osunut ketään siellä töissä tai luottamustehtävissä olevaa.
kaksi olevan siitä talosta joten kyllä viesti meni perille jälleen kerran ja onhan aihe ollut siellä esillä monenmonta kertaa. Ja valtion suuntaan on viesti mennyt yhtämonta kertaa...
Enpä usko tässä keskustelussa olevan kaupungin virkamiehiä. Ehkä kiikutatte tämän sinne kaupungintalolle. Jotkut näistä kirjoittajista kyllä on hyvin perillä asioista. Aloittajista ja kaupunkijankkaajista ei voi olla samaa mieltä.
Ehkä olisi parempi lähettää sille rahan jakajalle. Tiehallinnolle se tie kai todellisuudessa kuuluu.
ole niin jääräpäinen (ja torellisuurentajuunen)kun pohojalaanen miäs!
Ei kai rahanpuute johdu jääräpäisyydestä? Ei ainakaan minulla.
kaupungin väkeä olleen. Ei nyt ainakaan tuolla väköttäjäpuolella tankkaamassa, ettei kuulu meille. Kaupungin väkihän on palveluhenkistä ja olisi ottanut heti kopin, ja luvannut palata perjantaina asiaan soitettuaan ideasta Tiehallinnolle.
ja katumus suuri?
alotuksen lisäksi:
"Tämä on tyypillinen seuraus kokonaissuunnittelun puutteesta.
Pitkin Alanurmontietä kaavoitetaan uusia asuinalueita mutta samalla ei huolehdita kunniallisista liikennöimismahdollisuuksista niille.
Lopputulos tällaisesta on yleensä pienempi tai suurempi katastrofi ja taloudellista haaskausta. Pahimmassa tapauksessa ihmishenkien menetyksiä."
Mitäs sinne alanurmontielle on kaavoitettu?
Kaavoituksestahan kevyenliikenteenväylä ei ole kiinni. Sitähän kaikki ei tosiaan huomaa.
Ne koulut kannattais siirtää johonkin turvallisempaan paikkaan niin ei tartte kenenkään murehtia enää.
Tehdään alanurmontiestä kävelytie. Iso parkkipaikka nurmon ja lapuan päähän jonne tienvarsi asukkaat voivat jättää autonsa.
palio mitään. Väsyny vanha ja kualeva paikkakunta.
Täälä teherähän viälä vaikka mitä!
pientä tienpätkää ole saatu monen kymmenen vuoden kuluessa aikaan, vaikka ongelma on ollut hyvin tiedossa.
tämä koske meidän ns. päättäjiä, mutta Simpsiön viemäröintiin löytyy kyllä rahaa, vaikka se koskee pääasiassa ulkopaikkakuntalaisia, kun heillä sattuu olemaan siellä omia mökkiä??
suoraan itse sylttytehtaalle.
Simpsiötähän on näennäisesti suunniteltu ns. lomamökkikylänä, mutta nyt näyttää siltä, että sitä vähitellen hivutetaan puolisalaa pysyväisasumisen suuntaan.
Liekö edes ihan lainmukaistakaan tuo toiminta ilman kaavamuutoksia?
Sehän selviää opiskelemalla kaavoituksen perusalkeet täällä jauhamasi paskan sijasta. Taitaa olla paskaa aivojesi tilalla, kun et osannut älykkäämpää sanoa. Ollako vai eikö olla, siinäpä nerokas päätelmä.
Oletettavasti hän tuntee lain siinä määrin hyvin, että voi auttaa tuossa Simpsiön asutuksen laillisuuskysymyksessä.
Katsoin Simpsiön yleiskaavasta ja siellä oli merkintä RA eli lomarakennusten alue
epäili, että Simpsiön loma-asutuksen muuttuminen pysyväisluonteiseksi ei olisi välttämättä lainmukaista.
Hän ei sanonut tietävänsä mitään varmaa siitä, mutta jos sinä tiedät asiasta jotain, sinulla oli tilaisuus vastata asiallisesti.
Tuollainen paskanheitto kuitenkin teki sinusta osallisen ongelmaan ja näin epäilyksenalaiseksi. Vähintäänkin se herätti epäilyksiä oman pääsi sisällöstä.
Loma-asutuksellekin on nykyään niin kovat ympäristövaatimukset, että merkinnässä ei ole siinä mielessä suurta eroa. Eikä simpsiö ole ranta-aluettakaan, joten ei ole siinäkään ongelmaa.
Googlasin esiin ympäristöministerin vastauksen vuodelta 2001 eduskuntakyselyyn koskien loma-asuntojen muuttamista pysyväiseen asumiseen kelpaaviksi.
Vastauksesta voinee päätellä jotain siitä, missä määrin kunta on velvollinen kustantamaan esim. viemäröintiä, vesihuoltoa ja tietoliikenneyhteyksiä loma-asuntoalueella.
Lainaus: "Pysyvä asutus poikkeaa loma-asutuksesta siinä, että sitä varten on tuotettava julkisia palveluja ja että sen vesi- ja jätevesihuollosta viime kädessä yhteiskunta voi joutua vastaamaan. . .
Mikään laki ei sinänsä kiellä asumasta loma-asunnossaan vaikka ympäri vuoden. Sitä vastoin loma-asunnon muuttaminen virallisesti pysyväksi asunnoksi ilman mitään toimenpiteitä ei ole sopusoinnussa rakentamista koskevien sääntöjen ja määräysten kanssa. Esimerkiksi rakennusten lämmöneristävyys, asuintilojen mitoitukset (mm. huonekorkeus) sekä kosteiden tilojen vaatimukset edellyttäisivät soveltuvuuden arviointia ja mahdollisesti myös korjaustoimia. Arvioinnin suorittaa kunnan rakennusvalvontaviranomainen. . .
Tässä tilanteessa asunnon ostajan on voitava luottaa siihen, että rakennus täyttää ne rakennustekniset vaatimukset, jotka muutenkin vakituisilta asunnoilta vaaditaan."
Nythän ei ole rakennettu mitään vaan jossiteltiin alueen käyttötarkoituksen muutoksella.
myös sllä, kenen kustannettavia esim. viemärit ovat loma-asuntoalueella?