Näin ateistin silmään ei ole mitään raivostuttavampaa kuin uskovainen - olen pahoillani. Vaikka kuinka yritän kunnioittaa toisten vakaumusta ja uskoa, ei onnistu. Ei onnistu.
Ettekö te nyt käsitä, että Jumalusko on täsmälleen yhtä perusteltu kuin usko puolitonnisiin tappajakanarialintuihin!? Täsmälleen yhtä perusteltu.
Ihan kuin aikuiset ihmiset uskoisivat hammaskeijuun. En voi kuin nauraa.
Kysymykset, kuten tekeekö usko ihmisestä "paremman" (siis tietenkin maailmankuvaamme iskostuneiden kristillisten moraalikäsitysten, joista osaa arvostan, osaa en, mittapuulla) ovat kerrassaan uskomattoman typeriä, sillä niillä ei ole mitään MERKITYSTÄ.
Sillä uskovainen on yksiselitteisesti väärässä.
En voi todistaa sitä, mutta minun ei myöskään TARVITSE. Ei puolitonnisten tappajakanarialintujenkaan olemassaolemattomuutta tarvitse todistaa, eikä sitä voi todistaa. Mutta ajatus on jo sinänsä täysin järjetön - siitäkin huolimatta, että joku olisi kirjoittanut joskus kirjan tappajakanarialinnuista. Joku saattaa tuoda värjätyn lokinsulan minulle ja sanoa, että se on tappajakanarialinnun, mutta minä en siihen siltikään uskoisi. Te, hyvät uskovaiset, olisitte ilmeisesti uskoneet niihin sulkiin melko varauksetta.
Raivostuttavaa. Minun muutamat syvästi uskovaiset tuttavani, ystävikseni en heitä kutsu, vastustavat kilvan homoliittoja ja muita ei-mitenkään-heitä koskettavia asioita muutaman värjätyn lokinsulan tähden - yksi ääliö peräti sanoo, että HÄN ei ainakaan ole polveutunut mistään apinasta, vaan on luojan luoma. He ovat todella paskapäisiä ja äärettömän tyhmiä ihmisiä, vaikka, herranjestas, ovatkin uskovaisia. Aivan hel-vetin tyhmiä.
Nyt loukkasin kaikkia ja onnistuin vain ärsyttämään - ei mitenkään rakentavaa, mutta myönnettäköön: en siihen pyrikään - mikään ei ole toivottomampaa kuin rakentava keskustelu, jos uskonnolla on sen kanssa mitään tekemistä.
Suunnatkaa katseenne lähi-itään.
Ettekö te nyt käsitä, että Jumalusko on täsmälleen yhtä perusteltu kuin usko puolitonnisiin tappajakanarialintuihin!? Täsmälleen yhtä perusteltu.
Ihan kuin aikuiset ihmiset uskoisivat hammaskeijuun. En voi kuin nauraa.
Kysymykset, kuten tekeekö usko ihmisestä "paremman" (siis tietenkin maailmankuvaamme iskostuneiden kristillisten moraalikäsitysten, joista osaa arvostan, osaa en, mittapuulla) ovat kerrassaan uskomattoman typeriä, sillä niillä ei ole mitään MERKITYSTÄ.
Sillä uskovainen on yksiselitteisesti väärässä.
En voi todistaa sitä, mutta minun ei myöskään TARVITSE. Ei puolitonnisten tappajakanarialintujenkaan olemassaolemattomuutta tarvitse todistaa, eikä sitä voi todistaa. Mutta ajatus on jo sinänsä täysin järjetön - siitäkin huolimatta, että joku olisi kirjoittanut joskus kirjan tappajakanarialinnuista. Joku saattaa tuoda värjätyn lokinsulan minulle ja sanoa, että se on tappajakanarialinnun, mutta minä en siihen siltikään uskoisi. Te, hyvät uskovaiset, olisitte ilmeisesti uskoneet niihin sulkiin melko varauksetta.
Raivostuttavaa. Minun muutamat syvästi uskovaiset tuttavani, ystävikseni en heitä kutsu, vastustavat kilvan homoliittoja ja muita ei-mitenkään-heitä koskettavia asioita muutaman värjätyn lokinsulan tähden - yksi ääliö peräti sanoo, että HÄN ei ainakaan ole polveutunut mistään apinasta, vaan on luojan luoma. He ovat todella paskapäisiä ja äärettömän tyhmiä ihmisiä, vaikka, herranjestas, ovatkin uskovaisia. Aivan hel-vetin tyhmiä.
Nyt loukkasin kaikkia ja onnistuin vain ärsyttämään - ei mitenkään rakentavaa, mutta myönnettäköön: en siihen pyrikään - mikään ei ole toivottomampaa kuin rakentava keskustelu, jos uskonnolla on sen kanssa mitään tekemistä.
Suunnatkaa katseenne lähi-itään.
Vastaukset 20
Vanhimmat
En minä uskovaisia vihaa, vain huonosti perusteltuja mielipiteitä. Kummaltakin puolen. Uskovaista enemmän raivostuttaa ateisti, joka perustelee aatettaan niin huonosti, että se häviää suoraan Raamattua siteeraavalle uskovaisellekin.
Minä olen, esimerkiksi ydinvoimaa, vastaan - mutta jos joku viitsii väittää, että sitä ei saisi käyttää siksi, että siitä tulee säteilyä tai jollakin muulla asaa tuntemattomalla ja ääliömäisellä perusteella, muutun hekellisesti sen kannattajaksi ja jyrään moisen väittäjän antaumuksella maan rakoon.
Tämä on tapani - pahoittelen. Ja jotkut teistä kirjoittajista - molempia katsantokantoja edustavat - olette täysiä idiootteja. Ettekö todella yhtään ajattele, mitä kirjoitatte. Suurin osa jutusta on niin väsyttävän tyhmää, ettei siihen viitsi ottaa mitään kantaa.
minulla on uskovainen vaimo, eikä hän ole lainkaan ärsyttävä. Vaan TODELLA ihana. Niin¨, mutta eiväthän kaikki uskovaiset ole niin ihania. Sorry!!!!!!!!!!!!!!!
Heikäläisten kanssa on turhaa keskustella yhtikäs mistään!
Vaikka heidän silmiensä eteen takoisi kuinka aukottoman todistusketjun tahansa niin sillä ei ole mitään vaikutusta. Fanaattisimmat hörhöt väittävät todisteiden olevan Saatanan sumutusta ja /tai jumalankieltäjien huijausta ja jos yllämainittu kuullostaa heikäläisten omissakin korvissa typerältä niin sitten vaan todetaan,että "minä nyt vain uskon ja siksi en tarvitse todisteita puoleen jos toiseenkaan!"
Ylipäätään uskovaiset suhtautuvat vähintäänkin varauksellisesti mihin tahansa tietoon ja tietämykseen. Heidän oma "pyhä" kirjansakin väittää toistuvasti,että kaikki tieto on turhaa koska pelkkä usko on sitä tärkeämpää! Tieto kun kaiken huipuksi estää ihmistä uskomasta sokeasti iäti neitseenä pysyvään Mariaan,Mooseksen kykyyn pysäyttää Telluksemme kierto useiksi tunneiksi ja muihin vastaaviin uskonkappaleisiin!
Kirkkoisien hädän sinänsä ymmärtää,sillä liian sivistyneet ihmiset eivät ehkä uskoisi kovinkaan kauan myöskään edellämainittuihin houreisiin perustuviin rahapyyntöihin ja sehän olisi jo saatanallista menoa se!
Ateisti ja uskova oli keskustelemassa. Kummallekkaan ei kelvannut toistensa "todisteet".
Ateisti sanoi: "miksi minun pitäisi uskoa olemattomaan jumalaan, josta ei ole mitään todisteita?
Uskova: Koska joudut helvettiin ellet usko Jeesus Kristukseen.
Ateisti: Mutta jos en usko Jumalaan, en usko helvettiinkään.
Uskova: Mutta Jumala on olemassa koska raamattu sanoo niin! Ja raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa!
Voi kuinka mukava tarina.
Tälläiset keskustelut ovat mahdottomia jos kumpikin uskoo omaan mielipiteensä, eikä voi ajatella asiaa toiselta kantilta koska hehän ovat jo oikeassa. Näillä palstoilla on vielä valitettavan paljon noita julistusviestejä. He uskovat saavansa ihmisiä uskomaan vain selittämällä mitä he uskovat.
Kyllähän uskovat voisi jättää rauhaan uskonsa kanssa... Jos he vain eivät valittaisi koko ajan ihmisten pahuutta ja syntisyyttä, eiväkä levittelisi "jeesus rakastaa sinua" viestejään kaikkialle!
Jumala on aikuisten Joulupukki.
Perustelut:
- jos et usko Joulupukkiin, hän ei tule käymään / jos et usko Jumalaan, et voi häntä nähdä
- jos et ole kiltti, et saa lahjoja / jos et käyttäydy Raamatun sääntöjen mukaan, et pääse taivaaseen
- Joulupukki tietää kaikki pahat teot mitä olet tehnyt vuoden aikana / Jumala tietää kaikki tekosi, et voi niitä häneltä piilottaa
- jouluna pahat lapset saavat risuja, hyvät paljon lahjoja / pakanat, ateistit ja muut pahat ihmiset joutuvat helvettiin, hyvät uskovat pääsevät taivaaseen - kaikki saavat mitä ovat ansainneet viimeistään kuollessaan
- mitä paremmin olet käyttäytynyt sitä enemmän ja parempia lahjoja saat / teot punnitaan taivaassa ja hyvät teot korvataan kymmenkertaisesti tai jotain sinne päin
- vanhemmat kertovat lapselle Joulupukista ja haluavat hänen uskovan Joulupukkiin / yleensä vanhemmat ovat aivopesseet uskovan uskoon
- Joulupukista ja Jumalasta on suunnilleen yhtä paljon yksilöllisiä todisteita ja yhtä vähän yleisiä
- Joulupukki esiintyy vain länsimaisissa kulttuureissa / Jumala ja uskomistavat ovat yleensä kulttuuri- ja yhteisösidonnaisia
Ikävä kyllä aikuisilta puuttuu lasten nöyryys ja he saattavat astua Jumalansa saappaisiin ja rupeavat tuomitsemaan tai jopa tappamaan Jumalansa nimissä. "Tarkoitus pyhittää keinot." on yleinen sanonta aikuisten uskovaisten keskuudessa, mutta lapset eivät tee koskaan pahaa yrittäessään tehdä hyvää ja uskoessaan Joulupukkiin.
En minä tiedä mitään syytä raivostua Joulupukkiin uskovista lapsista, joten miksi Jumalaan uskovista aikuisista pitäisi raivostua. Molempiin pitäisi mielestäni suhtautua samalla tavalla.
tuo vertaus. Ainoat erot Joulupukin ja Jumalan välillä lienevät ne, että Joulupukki tulee vain kerran vuodessa ja tontut, nuo CIA:n ahkerat kilpailijat vakoilevat Joulupukille. Jumala ei tarvitse enkeleitä vakoilemaan, hänhän tietää kaiken! Ja on läsnä aina, ei vain jouluaattona. Kumma kun se ei vain auta aikuisten käyttäytymiseen... Raamattuhan on aiheuttanut vähän pirusti sotia.
Sain muuten mukavat lahjat viime jouluna, entä sinä? ;)
ITse yritän kyllä säilyttää kunnioituksen keskustelukumppaneita kohtaa. Tosin kyllähän siinä usein kovasti ärsyttää se, että rakentava keskustelu (~väittely) näinkin mielenkiintoisesta ja ihan konkreettisen tärkeästä aiheesta jää usein viime kädessä sille tasolle "jokamiesuskovaisten" kanssa, että heidän perustelunsa ovat kovin usein erilaisiin kehäpäätelmiin pohjaavia. Härkäpäisesti sitten ei vaan haluta ymmärtää mikä ongelma tässä on.
Ja usein jo simppeli perusajatus ns. todistajan taakasta tuppaa unohtumaan.
Onneksi aina silloin tällöin näilläkin foorumeilla tulee vastaan keskustelijoita, jotka ihan tosissaan ovat valmiita rakentavaan väittelyyn. Siitä se mielenkiinto junnata näillä palstoilla itselleni tulee.
jutussasi on paljon samaa,mitä itse ajattelen. Raivostuttavinta on uskovaisten sairaalloinen kiinnostus ihmisten, jotka eivät heitä ja heidän elämäänsä mitenkään häiritse, asioihin, kuten juuri homoseksuaalien. Itse olen skeptikko ja pyrin olemaan avoin kaikille mahdollisuuksille,sillekin,että jokin ns jumala saattaa olla olemassa. Mutta en minä omaa pähkäilyäni ala kaikille totuutena saarnaamaan ja tuomitsemaan muitten elämää ja oloa,mikäli nyt eivät ihan rikoksiin sorru.Antaisivat perhanat muitten olla rauhassa,mitään ei voi näillä palstoillakaan sanoa ilman,että kymmenen hihhulia on heti saarnaamassa ja moralisoimassa...koskakohan ne tajuavat,että raamattukin on vain ihmisen kirjoittama eepos,tarkoituksena hajoittaa ja hallita?
...jää aina tasolle: "Mene muualle hihhuli".
Tämä johtuu usein siintä, että uskovaiset syyttävät muita eläimiinsekaantujiksi ja pedofiileiksi ja ties miksi muiksi.
Ensin joku pistää otsikon: Evoluutio on väärä
Sitten hän saarnaa raamatun sanaa satasivua. Sitten kun hänelle antaa muutaman pienen todisteen, niin hän alka kysellä täysin typeriä tai lapsellisia asioita, kuten: (Ote yhdestä keskustelustani) - Uskovainen: Selitä täysin tarkkaan ja kunnolla miten apinasta tuli ihminen.
Sitten kun hänelle sanoo, että mene vaikka kirjastoon katsomaan, niin hän alkaa huutaa ettei sitä pysty selittämään.
Uskovaiset aina vain mollaavat meitä, mutta kun heiltä kysyy todisteita, niin he hiljenevät tai alkavat vittuilla. Jos joku vetää kommentin, että Aurinko ei ole tähti, niin sillon hänen pitää perustella se eikä meidän. Jos hän haluaa meidän mielipiteemme, niin hän voi yhtä hyvin hakea sen joltain tiedesivuilta netistä. Jos käy tuolla tavoin normaalia tiedettä vastaan jollain erilaisella ja uudella asialla, niin pitää ensin perustella oma asiansa perusteellisesti eikä vain haukkua tiedettä mitään siitä ymmärtämättä tai selvää ottamatta.
Hei oletko ikinä aatellu asiaa NÄIN:
Näin uskovaisen silmään ei ole mitään raivostuttavampaa kuin ateisti - olen pahoillani. Vaikka kuinka yritän kunnioittaa toisten vakaumusta ja uskoa, ei onnistu. Ei onnistu.
Ettekö te nyt käsitä, että Ateismi on täsmälleen yhtä perusteltu kuin usko puolitonnisiin tappajakanarialintuihin!? Täsmälleen yhtä perusteltu.
Ihan kuin aikuiset ihmiset uskoisivat hammaskeijuun. En voi kuin nauraa.
Kysymykset, kuten tekeekö epäusko ihmisestä "paremman" (siis tietenkin maailmankuvaamme iskostuneiden ateististen moraalikäsitysten, joista osaa arvostan, osaa en, mittapuulla) ovat kerrassaan uskomattoman typeriä, sillä niillä ei ole mitään MERKITYSTÄ.
Sillä ateisti on yksiselitteisesti väärässä.
En voi todistaa sitä, mutta minun ei myöskään TARVITSE. Ei puolitonnisten tappajakanarialintujenkaan olemassaolemattomuutta tarvitse todistaa, eikä sitä voi todistaa. Mutta ajatus on jo sinänsä täysin järjetön - siitäkin huolimatta, että joku olisi kirjoittanut joskus kirjan tappajakanarialinnuista. Joku saattaa tuoda värjätyn lokinsulan minulle ja sanoa, että se on tappajakanarialinnun, mutta minä en siihen siltikään uskoisi. Te, hyvät ateistit, olisitte ilmeisesti uskoneet niihin sulkiin melko varauksetta.
Raivostuttavaa. Minun muutamat syvästi ateistiset tuttavani, ystävikseni en heitä kutsu, puolustavat kilvan homoliittoja ja muita ei-mitenkään-heitä koskettavia asioita muutaman värjätyn lokinsulan tähden - yksi ääliö peräti sanoo, että HÄN ainakin on polveutunut jostain apinasta, eikä ole luojan luoma. He ovat todella paskapäisiä ja äärettömän tyhmiä ihmisiä, vaikka, herranjestas, ovatkin ateisteja. Aivan hel-vetin tyhmiä.
Nyt loukkasin kaikkia ja onnistuin vain ärsyttämään - ei mitenkään rakentavaa, mutta myönnettäköön: en siihen pyrikään - mikään ei ole toivottomampaa kuin rakentava keskustelu, jos ateismilla on sen kanssa mitään tekemistä.
Suunnatkaa katseenne Lontooseen.
Tuo voisi olla nokkelaa, jos se toimisi.
Valitettavasti tekstini muuttui käsittelyssäsi täysin järjettömäksi, kai ymmärrät sen.
Luitko edes sen? Ei siinä ole mitään mitä ei voisi sanoa.
Kyllä - tuhlasin aikaani lukemalla viestinne.
Ja minä olen liian usein yrittänyt osoittaa uskoville epäloogisuuksia ajattelussaan, jotta olisin niin naiivi, että kuvittelisin kykeneväni puhumaan Teille järkeä. Teidänkin lienee pakko myöntää, että tuhlaisin vain aikaani.
Ja ihan rehellisesti: oletteko muka oikeasti sitä mieltä, että tekstieditaationne on muutakin, kuin puuta-heinää.
Ainakaan se ei osoita erityistä mielen lennokkuutta.
Tätä juuri tarkoitan, kun sanon, ettei uskovien kanssa voi puhua mitenkään järkeviä uskontoon yleensä liittyvistä asioista! Yritit olla niin kovin nokkela käyttäen kerrassaan nerokkaasti omia sanojani vääntäen ne puuksi-heinäksi. Pöh.
Jos kuvittelette, että jaksan ottaa Teidät vakavasti, niin erehdytte.
tukee ateismia, ateismi on perusteltu sillä, että
minkään Jumalan ei ole osoittu olevan olemassa,
ja siltä myös näyttää maailmassa, että Jumalaa
ei ole olemassa. On siis perusteltua olettaa, että
Jumalaa ei ole olemassa siihen saakka kun parempaa tietoa asiasta saadaan, nimittäin parempaa kuin uskontojen pyhät kirjat, ja yksityiset uskonnolliset kokemukset.
Edelleen voin sanoo näin:
Kyllä - tuhlasin aikaani lukemalla viestinne.
Ja minä olen liian usein yrittänyt osoittaa ateisteille epäloogisuuksia ajattelussaan, jotta olisin niin naiivi, että kuvittelisin kykeneväni puhumaan Teille järkeä. Teidänkin lienee pakko myöntää, että tuhlaisin vain aikaani.
Ja ihan rehellisesti: oletteko muka oikeasti sitä mieltä, että tekstinne on muutakin, kuin puuta-heinää.
Ainakaan se ei osoita erityistä mielen lennokkuutta.
Tätä juuri tarkoitan, kun sanon, ettei ateistien kanssa voi puhua mitenkään järkeviä uskontoon yleensä liittyvistä asioista! Yritit olla niin kovin nokkela käyttäen kerrassaan nerokkaasti puuta-heinää. Pöh.
Jos kuvittelette, että jaksan ottaa Teidät vakavasti, niin erehdytte.
Hoh-hoijaa
Häkellytätte omaperäisyydellänne ja ennalta-arvaamattomine vasta-argumentteinenne.
Kehoittaisin Teitä takomaan päätänne seinään.
Uskovaiset ovat raivostuttavia, sanoin; jotenkin ette onnistu vakuuttamaan minua päinvastaisesta.
Ja jos tämäkin tulee vielä paluupostina takaisin, kuten luultavasti tulee köyhän mielenlaatunne huomioon ottaen, niin en enää suo Teille sitä iloa, että vastaisin.
Raamtussa mies Paavali (ent. kristittyjen
vainooja, rooman kansalainen, asema status
lakimies, oppinut yms) kohtaisi YLÖSNOUSSEEN
Jeesuksen Tiedättehän. Miksi tämä ent. nimeltä
Saul teki 180 asteen käännöksen kuten
Metrokappkelin=Kontula= Nuorisopastori
joka OLI ateisti....
Saul menikö mies parka sekaisin. Kumma kyllä hän
puhui Ateenan areiopagilla parasta proosa
mitä väki koskaan oli kuullut (Kts apos.teot 17:16-->)
Lopputuloksena oli kuten tänäänkin porukka
jakosi kahtia... toiset otti pultit (grazy man) ja toiset mietti ja ....
Entä galilealaiset kalastajat mikä oli heidän motiivinsa.... Jos alkaa ärsyttää niin
mieti enemmän. Todella.
Ei Jumalaa voi todistaa eikä tarvitsekaan
todistaa olemattomaksi/vice versa
kyllä HÄN osoittaa olevansa. Olin muuten ennen
minäkin ehdoton evoluution kannattaja. Siis.
Olin. Kai sen sentää uskot?
En kuvittele mitään. Nyt vain tiedän missä
valheessa olin. Ymmärän täysin Robespierrejä ym.
teitä.
Jeesus sanoo, että ei häntä maailma ja järkeisoppi
voi ottaa vastaan. Siis jos olet täynnnä omaa
totuuttasi se on Jumalan ihme että tulet uskomaan
mitä tässä kirjoitan. Ymmärräthän!
Minä en kirjoita omiani tai uskomuksia.
Ei tämä ole minun keksimääni. En kirjoita
itsestäni vaan elävästä totuudsta.
Raamattuun on Jumala sallinut kirjoittaa Jeesuksen
sanat: se joka tahtoo, tulee tuntemaan=tietämään
onko tämä sana tosi.
yst. terveisin
jakob
minä tulen uskoon, ja todellakin myös senkin jälkeen Jumala on objektiivisesti olematon.
Ei siihen minun uskoni vaikuta.
Minä voin pauhata uskoni totuutta, mutta
ateisteille minulla ei ole mitään näytettävää.
Mutta eikös hän ollutkaan Juutalainen, ennenkuin sai "mahtavan" visionsa?
Olin puoli vuotta töissä kristillisessä paikassa, sain sivusta seurata, millaisia uskovaiset ovat. En kyllä keksi heistä mitään pahaa sanottavaa, he ovat ystävällisiä,lempeitä ja ottavat muutkin ihmiset huomioon joka tilanteessa. Ihan kävi kateeksi, se rauhallisuus, tasapainoisuus ja iloisuus mikä heillä on.