En ollut uskoa silmiäni kun luin tuolta "Taidan vaihtaa leiriä"-keskustelusta ivallisia kommentteja, joista yhdessä oli ajtuksena mm. että on jotenkin poikkeuksellista, jos herää "omaan ajatteluunsa vasta veren ja suolenpätkien avustuksella". Miten hemmetissä kukaan voi edes ivailla tuollaisella asialla ja väittää, etteikö nuo kuvat voisi suurella todennäköisyydellä saada ihmisen muuttamaan mieltään?!
Minun mielipiteeni abortista, nuo aborttikuvat ovat muuttaneet täysin! Ennen ajattelin, että on vain solumöykky, eikä sen poistamisessa tapahdu mitään sen kummempaa. Olin myöskin mukana tekemässä ystäväni aborttipäätöstä ja sanoin tuon ajatukseni ääneen hänellekin. Ystäväni oli samaa mieltä ja teki abortin. Myöhemmin hän imoitti nähneensä aborttikuvia ja järkyttyneensä niistä ja siitä, että itsekin on tehnyt lapselleen sen mitä noissa kuvissa näki! Menin sitten minäkin ja hain niitä kuvia. Järkytyin varmasti yhtä paljon kuin ystäväni, vaikka en itse ole koskaan aborttia tehnytkään...
Onko tämän palstan nk. aborttiväen täysin mahdotonta asettua sellaisen ihmisen asemaan, joka ei koskaan ole näitä asioita sen enempiä pohtinut, eikä ole asiaan tutustunut sen enempää kuin mitä koulussa oli pakko (ja silloinkin puolihuolimattomasti)?! Onko teidän mahdoton ymmärtää, että teillä voi olla asioista vahva mielipide, koska osa teistä on asiaa käsitellyt paljon, ja jotkut jauhaneet sitä tälläkin palstalla jopa vuosia..?! oletteko todella niin itsekeskeisiä, että ajattelette, että koska teillä on vahva mielipide ja vahva oma ajattelu asiaa koskien, kaikilla muillakin on?!
Keskiverto aborttia tekemätön ja raskautta/synnytystä läpikäymätön omaa varmasti melkoisen vähän tietoa sikiön kehityksestä yms., ja heille "pelkkä solumöykky" tarkoittaa todella epämääräistä rykelmää soluja, ei sitä pientä jo hyvin varhain ihmiseltä näyttävää ja elonmerkkejä ososittavaa eläjää, joka kohdusta löytyy! On surullista, jos todellisuuteen herää liian myöhään! Niin kävi minulle ja ystävällenikin...
Ottakaa aborttiväen edustajat vastuunne, älkääkä koskaan käyttäkö alkiosta/sikiöstä nimitystä pelkkä solumöykky tms., koska joihinkin tuo termi uppoaa ihan sellaisenaan! Esittäkää itsekin ratkaisuunsa apua pyytäville kuvia sikiöistä ja myöskin abortoiduista sellaisista, koska vain totuudenmukaisen mielikuvan omaava, voi tehdä oikean päätöksen, eikä hänen tarvitse herätä todellisuuteen ja pois solumöykkykuvitelmistaan vasta sitten, kun se on auttamattoman myöhäistä!!!
Minun mielipiteeni abortista, nuo aborttikuvat ovat muuttaneet täysin! Ennen ajattelin, että on vain solumöykky, eikä sen poistamisessa tapahdu mitään sen kummempaa. Olin myöskin mukana tekemässä ystäväni aborttipäätöstä ja sanoin tuon ajatukseni ääneen hänellekin. Ystäväni oli samaa mieltä ja teki abortin. Myöhemmin hän imoitti nähneensä aborttikuvia ja järkyttyneensä niistä ja siitä, että itsekin on tehnyt lapselleen sen mitä noissa kuvissa näki! Menin sitten minäkin ja hain niitä kuvia. Järkytyin varmasti yhtä paljon kuin ystäväni, vaikka en itse ole koskaan aborttia tehnytkään...
Onko tämän palstan nk. aborttiväen täysin mahdotonta asettua sellaisen ihmisen asemaan, joka ei koskaan ole näitä asioita sen enempiä pohtinut, eikä ole asiaan tutustunut sen enempää kuin mitä koulussa oli pakko (ja silloinkin puolihuolimattomasti)?! Onko teidän mahdoton ymmärtää, että teillä voi olla asioista vahva mielipide, koska osa teistä on asiaa käsitellyt paljon, ja jotkut jauhaneet sitä tälläkin palstalla jopa vuosia..?! oletteko todella niin itsekeskeisiä, että ajattelette, että koska teillä on vahva mielipide ja vahva oma ajattelu asiaa koskien, kaikilla muillakin on?!
Keskiverto aborttia tekemätön ja raskautta/synnytystä läpikäymätön omaa varmasti melkoisen vähän tietoa sikiön kehityksestä yms., ja heille "pelkkä solumöykky" tarkoittaa todella epämääräistä rykelmää soluja, ei sitä pientä jo hyvin varhain ihmiseltä näyttävää ja elonmerkkejä ososittavaa eläjää, joka kohdusta löytyy! On surullista, jos todellisuuteen herää liian myöhään! Niin kävi minulle ja ystävällenikin...
Ottakaa aborttiväen edustajat vastuunne, älkääkä koskaan käyttäkö alkiosta/sikiöstä nimitystä pelkkä solumöykky tms., koska joihinkin tuo termi uppoaa ihan sellaisenaan! Esittäkää itsekin ratkaisuunsa apua pyytäville kuvia sikiöistä ja myöskin abortoiduista sellaisista, koska vain totuudenmukaisen mielikuvan omaava, voi tehdä oikean päätöksen, eikä hänen tarvitse herätä todellisuuteen ja pois solumöykkykuvitelmistaan vasta sitten, kun se on auttamattoman myöhäistä!!!
Vastaukset 70
Vanhimmat
Mikäli nyt lähdetään faktasta, että nainen haluaa keskeyttää raskautensa, niin miksi ihmeessä hän silloin haluaisi mennä katselemaan sellaisia kuvia? Loogisesti kuvittelisi ihmisen hoitelevan homman äkkiä pois päiväjärjestyksestä ja kiinnittävän mielenkiintonsa johonkin rakentavaan.
Eri asia tietysti, mikäli päätös suuntaan tai toiseen ei ole täysin harkittu ja varma. Silloin miettiminen on tarpeen. Mutta ällöjen kuvien avulla?? No, tapansa kullakin käsitellä elämäänsä.
Abortti-asiamiehet tukevat abortööriä siinä, että hän kiinnittää huomion vain itseensä ja "haluamisiinsa".
Kuten abortti-asiamies edellä kirjoittaa, he haluavat abortöörin, toki myös yleisön, kiinnittävän huomiota epäoleelliseen ja sulkevan silmänsä aborin kohteen - lapsen kärsimykseltä ja surmaamiselta.
Abortti-asiamielelle abortissa surmatun lapsen KUVA on "ällö". Todellisuudessa lapsen surmauttaja on sitä. Mitä onkaan lapsen surmaamisen tapahtumaketju... Juuri siksi abortti-asiamiehet haluavat kieltää toimituksen ja lopputuloksen kuvaamisen.
Seuraavassa viestissä Tristar puhuu teurastuksesta ja lihan syönnistä. Kuinka hyvin ne sopivatkaan kuvaamaan lapsen kohtaloa itsekkään ja epä-älyllisen aborttiväen käsissä.
Pieni kysymys vain alkuun, lakkaatko haluamasta syödä lihaa jos sinulle näytetään video teurastuksesta? Tekee ehkä pahaa, mutta uskallan väittää että ruokailutottumuksiin se ei vaíkuta.
Aborttia voi pitää visuaalisesti iljettävänä ja häiritsevänä, mutta sinällään se ei vaikuta yksilön haluun olla tekemättä lapsia. Jos aborttia ei uskalla tehdä vian siksie ttä se näyttää ikävältä, vaikka ei todella haluaisi raskutta kantaa, kuka hyötyy?
Mutta kyllä, ymmärrän pointtinis. Ja teet sen erinomaisesti;
"Onko teidän mahdoton ymmärtää, että teillä voi olla asioista vahva mielipide, koska osa teistä on asiaa käsitellyt paljon, ja jotkut jauhaneet sitä tälläkin palstalla jopa vuosia..?! oletteko todella niin itsekeskeisiä, että ajattelette, että koska teillä on vahva mielipide ja vahva oma ajattelu asiaa koskien, kaikilla muillakin on?! "
Oma helmasyntini on olettaa, kuten sanoit, että muillakin jotka alkavata siasta keskustella, on jo näkemys ja itsetuntemusta riittämiin. Näinhän ei aina ole. Siksi onkin hyvä keskustella, jota jokainen meistä miettisi läpi sen oman kantansa, kokeeko abortin oikeudekseen vai joksikin mitä ei koskaan pidä tehdä.
Emmehän näytä sodasta tietämättömille lapsille uutiskuvia ruumiista jotta he vastustaisivat sotaa? Tiedämme että sota on ihmiselle ikävä asia, mutta valtiolliselta kannalta välttämätön paha. Tiedän, tästäkin mielipiteitä on monia ja tämä onkin aihe josta oma mielipiteeni on vielä ekskeneräinen. Tarkoituskeni onkin lähinnä ilmentää kuvien käytön absurdiutta, sitä että traumatisoivaa materiaalia käytetään pelotteena, ihmisen ajattelun hallinann välineenä.
***
"Oma helmasyntini on olettaa, kuten sanoit, että muillakin jotka alkavata siasta keskustella, on jo näkemys ja itsetuntemusta riittämiin. Näinhän ei aina ole."
Sinun kannattaisi pyrkiä helmasynnistäsi eroon, ennen kuin teet vahinkoa muille ajattelemattomilla kirjoituksillasi!
"Pieni kysymys vain alkuun, lakkaatko haluamasta syödä lihaa jos sinulle näytetään video teurastuksesta? Tekee ehkä pahaa, mutta uskallan väittää että ruokailutottumuksiin se ei vaíkuta."
Teurastuksen näkeminen vaikuttaa ruokailutottumuksiini jonkin aikaa, ja teen aktiivista mielestäsulkemistyötä, kunnes teurastus ei enää pyöri mielessä ja liha inhota.
Pitäisikö sama mielestäsulkeminen ja asiaan liittyvien faktojen kieltäminen sitten mielestäsi tehdä myöskin silloin, kun mietitään tapetaanko oma syntymätön lapsi??! Minusta ei missään tapauksessa!!! Aborttipäätös pitää (tai pitäisi!) aina tehdä kaikki faktat mahdollisimman hyvin tuntien, eikä missään nimessä totuutta pakoillen! Jos saattaa sanoa aborttikuvia katsottuaan, että on valmis tekemään sen lapselleen, niin sitten on (minusta ei ole merkitystä menetelmällä, jolla se tehdään, vaan sillä lopputuloksella- kuolleella alkiolla tai sikiöllä)...
Ihmiset ovat ihmisiä ja eläimet eläimiä (niitä yhtään silti vähättelemättä) ja ihmiselle on luonnollisempaa tappaa eläin, kuin toinen ihminen. Vaikka minut pakotettaisiin tappamaan joku eläin (oma-aloitteisesti en tappaisi), ei se voisi koskaan traumatisoida minua samalla tavalla, kuin se, että minut pakotettaisiin aborttiin, eli riistämään ihmishenki (itse en sitä tekisi, paitsi ehkä jos oma henkeni olisi uhattuna). Siksi en lähtisi tässä kovinkaan pitkälle teurastuksen eettisistä kysymyksistä keskustelemaan ja teurastusta ja aborttia millään tavalla vertailemaan...
Onhan todella vaarallista edellyttää ihmisisltä ajattelukykyä ja itsensä tutkimista, kun niin moni on tyytyväinen elämään käskyjen noudattajana.
vaarallisena näen sen että käskyjä noudatetaan omaa itseään vastaan kun ei olla välitetty ajatella mikä se oma kanta asiaan on.
"Pitäisikö sama mielestäsulkeminen ja asiaan liittyvien faktojen kieltäminen sitten mielestäsi tehdä myöskin silloin, kun mietitään tapetaanko oma syntymätön lapsi??!"
Itse asiassa kyllä. Koko pointtihan on siinä lapsessa, halutaanko se tuoda maailaman vai ei. Ajattelet kuin raskaana oleva nainen, synnytyskeen saakka, ei yhtään eteenpäin. Sinä ajattelet vain aborttia tekona, et sitä mitä se abortti tarkoittaa, raskauden päättämistä.
Sama piirileikki jakuu joten vetäydyn tästä keskustelusta. En tajunnutkaan että olet sama kirjoittaja jonka aksnsa tämä lihavertaus on käyty läpi todella tarkkaan :D se oli hyvä keskustelu, muistan sen kyllä.
***
.. tuotu maailmaan siinä vaiheessa kun se on olemassa siellä kohdussa. Silloin voidaan enää miettiä annetaanko sen jatkaa elämää vai surmataanko abortilla.
Eläimen tappaminen omin käsin tuntuisi varmasti ikävältä, mutta eipä siitä minkäänlaisia omantunnontuskia kylläkään jäisi.
tappaminen toisi suuret omantunnontuskat kun taas vaivaisen alkion tappaminen ei minkäänlaisia.
Kuulun edellisiin.
"Onhan todella vaarallista edellyttää ihmisisltä ajattelukykyä ja itsensä tutkimista, kun niin moni on tyytyväinen elämään käskyjen noudattajana."
Näillä palstoilla käy kuules moni, joka on ajatustensa kanssa ihan sekaisin, eikä tiedä yhtään, mitä tehdä (edes ajatella). Heille abortissa on paljon ihan vieraita asioita ja sinulle näyttää edelleen tuottavan vaikeuksia ymmärtää, että sellaisten ihmisten, toisin kuin asiaa pitkään jauhaneiden, on todella vaikea saada ajatuksiaan järjestykseen ja omaa mielipidettään muodostettua. Heillä ei ole vuosia aikaa, ei kuukausia, eikä edes viikkoja. Itsekin totesit edellisessä viestissäsi, että oma mielipiteesikin (on vuosia kestäneen asian jauhamisenkin) jälkeen edelleen keskeneräinen! ... että pata kattilaa soimaa... tai ehkä tässä tapauksessa pata ei ymmärrä kattilaa. :D
"vaarallisena näen sen että käskyjä noudatetaan omaa itseään vastaan kun ei olla välitetty ajatella mikä se oma kanta asiaan on."
Eiköhän se ole niin, että kukaan ei näitä näillä palstoilla esitettyjä "käskyjä" noudata, mutta mielipide saattaa kyllä kallistua niiden mukaan, ja siksipä juuri on vaarallista, että palstalla esitetään noita "pelkkä solumöykky"-väittämiä siinä, missä pitäisi esittää, millainen eläjä siellä kohdussa oikeasti on! Jos joku taas sanoo esim., että abortti on väärin, ja että sitä ei pitäisi tehdä, jokainen (omaa ratkaisuaan miettiväkin) tietää, että kyse on jonkun (sen kirjoittajan) mielipiteestä, ja jos oma sitten alkaa kallistua samalle kannalle, niin tuskin siinä tekee ratkaisua, josta saa ikuiset traumat ja jää iäksi miettimään, miten väärin teki omalle lapselleen...
"-Pitäisikö sama mielestäsulkeminen ja asiaan liittyvien faktojen kieltäminen sitten mielestäsi tehdä myöskin silloin, kun mietitään tapetaanko oma syntymätön lapsi??!
Itse asiassa kyllä. Koko pointtihan on siinä lapsessa, halutaanko se tuoda maailaman vai ei. Ajattelet kuin raskaana oleva nainen, synnytyskeen saakka, ei yhtään eteenpäin. Sinä ajattelet vain aborttia tekona, et sitä mitä se abortti tarkoittaa, raskauden päättämistä."
Eli mielestäsi aborttia miettivän tulisi siis sulkea silmänsä todellisuudelta ja tappaa lapsensa tajuamatta, mitä oikeasti on tekemässä?! Hui hirvitys! Ja ei, en todellakaan ajattele aborttia pelkkänä tekona, vaan tiedän, että suurella osalla ei-suunnitellusti raskaana olevista ei ole kysymys ehdottomasta EI!:stä, kun he miettivät voisivatko pitää lapsensa, ja jos sellainen nainen tekee päätöksensä siten, että ajattelee lastaan "pelkkänä solumöykkynä" (joka saa monet toisarvoisetkin asiat tuntumaan painavilta sen rinnalla), tekee hän suurella todennäköisyydellä väärän päätöksen!
"Sama piirileikki jakuu joten vetäydyn tästä keskustelusta. En tajunnutkaan että olet sama kirjoittaja jonka aksnsa tämä lihavertaus on käyty läpi todella tarkkaan :D se oli hyvä keskustelu, muistan sen kyllä."
Olen kyllä joskus keskustellut toisaalla lihansyönnin ja abortin eettisistä kysymyksistä rinta-rinnan, mutta sinun kanssasi en muista keskustelleeni siitä, ellet sitten esiinny toisaalla eri nimimerkillä (?)
Suomessa on sananvapaus, että totuttele sinä vaan siihen. Ei kai se kenenkään muun syy
ole, jos sinä et erota fiktiota ja todellisuutta, vieläkään. Ota vastuuta omasta tyhmyydestäsi.
Eli sinulla ei siis ole mitään muuta sanottavaa siihen, että jotkut todellakin saattavat 'poistattaa pelkkiä solumöykkyjä' teikäläisten juttuja luettuaan, kuin nuo puhki kuluneet lihansyöntijutut? Eli, jos lihavertaus on käyty tarkkaan läpi jonkun kanssa, ei lapsen abortoinnissakaan- hänet pelkäksi solumöykyksi mieltäen- ole enää mitään keskusteltavaa?! :D :D
Jos ajattelu on noin rajoittunutta, sietääkin vetäytyä. :D
En muuten ole tavannut ainoatakaan raskaana olevaa naista, joka ei ajattelisi synnytystä pidemmälle! Sinäkö ajattelit omia lapsiasi odottaessasi vain synnytykseen saakka? Yleensä naiset suunnittelevat ja järjestelevät lapsenhoitoa ja kasvatusta hyvinkin pitkälle. Noo.. tapansa kullakin...
Luulin että olet sama henkilö jonka kanssa aiemmin puhuin (nimimerkkini on aina sama, en kirjoita muuten), koska käytit täsmälleen samoja sanoja tuon eläimen teurastamiskysymyksen suhteen. Hmmh.
Pointtihan tässä oli että vaikka se tekee pahaa, nähsä teurastus, ja lihansyöntihalut menevät vähäksi aikaa, sinä et lopeta lihansyöntiä kokonaan tyrmistyneenä siitäe ttä eläimiä todella tapetaan, eikö niin? Sinä haluat sitä lihaa joka tapauksessa. Onko se väärin?
Aivan kuten raskauden keskeyttämsiessä, tise toimenpide voi näyttää kuvottavalta (kuten vaikkapa suolentyhjennyskin :D) mutta se ei muuta sitä että sillä saavutetaan jotain mikä on sen ikävyyden arvoista.
keskeneräinen mielipiteeni koski muuta aihetta kuin aborttia, koska sen aiheen pohdinnassa ei ole sitä vuosien jauhamista takana. Toisaalta, pelottava se ihminen jonka mielipide on valmis ja muuttumaton, hän on lakannut oppimasta ja kuuntelemasta. Sitäkään en halua olla.
Juuri tämän keskeneräidyyden vuoksi (palstalle hätäpäissään tuleva kysyy neuvoa) en keskustele alkion arvosta tms. vaan annan suoria neuvoja ja kysyn suoria kysymyksiä jotka voivat saada henkilön ajattelemaan omaa parastaan ja mtien sen saavuttaisi. Et ole milloinkaan nähnyt minun vähättelevän raskautta ihmiselle joka on epävarma päätöksestään, vain teoreettisella tasolla. Epävarmuus minusta tarkoittaa sitä että aborttia ei kysyjä tahdo tehdä, ksoka se ei ole ainut ajateltavissa oleva vaihtoehto. Jos baortista on avrma ja sen todella haluaa, ei sitä tarvitse kysellä. Jos kysyä täytyy, on se minusta aika selkeä indikaattori siitä että sitä ei haluta vaan halutaan syy jatkaa raskautta. Sen minä pyrin antamaan.
Oletan myös että hätäpäissään palstalle kirjotitava ei lue läpi kaikkia viestejä eikä varsinkaan tätä teoreettista pohdintaa :D vaan kirjoittaa aika nopeasti oman aloituksensa johon haluaa vastauksia.
En näe tarpeellisena kieltää asiasta keskustelun koska joku ovi ottaa siitä väärän johtopäätöksen ja tehdä tiselleen väärän ratkaisun. Korostan JOKA VÄLISSÄ sitä että kyse on ihmisen henkilökohtaisesta asiasta jossa kukaan muu ei voi suoraan neuvoa, että kukin tise tietää oman halunsa parhaiten kun sitä jaksaa hiukan tutkia.
"Eli mielestäsi aborttia miettivän tulisi siis sulkea silmänsä todellisuudelta ja tappaa lapsensa tajuamatta, mitä oikeasti on tekemässä?!"
*huokaus* ei. Kun sinä syöt lihaa vaikka eläimen tappaminen tutnuu sinusta pahalta, tiedätkö sinä että se eläin tapetaan sinun lautasellesi? Tiedät varsin hyvin, et vain halua nähdä kuvia siitä :D voimme tietää vallan hyvin mitä abortissa tapahtuu, vaikka emme katsoisi kuvia ja videota siitä. Tiedämme että on alkio tai sikiö, joka kuolee kun raskaus keskeytetään. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä, oletan että jokainen täysipäinen ihminen tietää jo peruskoulun pohjalta tämän. Ennemmin kuin kysymys toimenpiteestä, minusta on kysymys siitä mitä sen toimenpiteen jälkeen tapahtuu. Miten elämä eletään sen jälkeen, mitä se merkitsee ihmiselle ratkaisuna tulevaisuudessa? Se että jokin tuntuu pahalta, ei tee siitä pahaa :D synnyttäminenkin tuntuu ihan helvetin pahalta, muttei se siitä väärää tee. (näyttää muuten aivan pirusti raaemmalta kuin abortti)
"tiedän, että suurella osalla ei-suunnitellusti raskaana olevista ei ole kysymys ehdottomasta EI!:stä, kun he miettivät voisivatko pitää lapsensa, ja jos sellainen nainen tekee päätöksensä siten, että ajattelee lastaan "pelkkänä solumöykkynä" (joka saa monet toisarvoisetkin asiat tuntumaan painavilta sen rinnalla), tekee hän suurella todennäköisyydellä väärän päätöksen! "
Juuri sen vuoksi epäavrman imisen aknssa ei aleta keskustella arvoteorioista, vaan hänelle annetaan suoria neuvoja sen selvittämiseksi mitä hän todella haluaa. Jos hän on epävarma, kuten totesin, se on jo indikaattori siitäe ttä abortti EI ole oikea ratkaisu. Pitäisikö minun lakata ajattelemasta ja puhumasta koska joku ajattelematon pässi saattaa lukea sen? Pitääkö tulihararstajien palsta sulkea koska joku idiootti voi lukea sieltä ohjeet itsensä tappamiseen? Pitääkö lääkekeskustelut kieltää koska joku voi ottaa särkylääkesuosittelun liian vakavasti ja vetää yliannostusken niitä?
***
Milloin opit etten puhu aina itsestäni? :D
***
"Pointtihan tässä oli että vaikka se tekee pahaa, nähsä teurastus, ja lihansyöntihalut menevät vähäksi aikaa, sinä et lopeta lihansyöntiä kokonaan tyrmistyneenä siitäe ttä eläimiä todella tapetaan, eikö niin? Sinä haluat sitä lihaa joka tapauksessa. Onko se väärin?"
Mitä yhteistä on ruoaksi kasvatetulla eläimellä ja ihmislapsella?
Eli aborttikuvia ei saa (aborttiväen mielestä) näyttää aborttia miettiville, koska he voisivat kokea abortin todellisuuden pahaksi ja tuntea etteivät halua tehdä lapselleen sitä, mitä kuvissa näkevät!? Edelleenkin sanon, että silloin, kun aborttia harkitaan, MIETITÄÄN JA PUNTAROIDAAN asian kaikkia puolia suhteessa toisiinsa! Se, joka tietää abortin varmasti haluavansa, tietää sen varmasti heti, mutta sellaiselle, joka asiaa yleensä miettii, on olemassa toinenkin vaihtoehto. Niille ihmisille ei mitään varmaa ja oikeaa mielipidettä voi muodostua ilman, että kaikki tosiasiat ovat tiedossa!
"Aivan kuten raskauden keskeyttämsiessä, tise toimenpide voi näyttää kuvottavalta (kuten vaikkapa suolentyhjennyskin :D) mutta se ei muuta sitä että sillä saavutetaan jotain mikä on sen ikävyyden arvoista."
Ei se toimenpide ole se, joka saa naisen mielen muuttumaan, vaan koko prosessin lopputulos- kuollut sikiö (sen näkeminen)! Jos tuntee, abortoidun sikiön nähdessään, että abortti on väärin ja tuntee, ettei halua itse niin tehdä, on päätös oikea- jos taas tuntee, että on valmis sen tekemään ja pitää ko. asiaa sopivana hintana tavoittelemilleen asioille, niin päätös on silloinkin itselleen oikea!
"Juuri tämän keskeneräidyyden vuoksi (palstalle hätäpäissään tuleva kysyy neuvoa) en keskustele alkion arvosta tms. vaan annan suoria neuvoja ja kysyn suoria kysymyksiä jotka voivat saada henkilön ajattelemaan omaa parastaan ja mtien sen saavuttaisi."
"Oletan myös että hätäpäissään palstalle kirjotitava ei lue läpi kaikkia viestejä eikä varsinkaan tätä teoreettista pohdintaa :D vaan kirjoittaa aika nopeasti oman aloituksensa johon haluaa vastauksia."
Järki hoi! Meinaatko siis toisissasi, että kaikki aborttia harkitsevat aloittavat oman ketjun, eivätkä lue muita kuin siihen tulevia viestejä?! :D :D Ensinnäkin kun on valmiina paljon tekstiä, niin miksi ihmeessä jokainen aloittaisi oman keskustelun?! Helpompihan se on lukea valmiita. Toisekseen kaikki ihmiset eivät ole mitään kirjoittajatyyppejä ollenkaan. Kun oma pää on sekaisin ja kyseessä arka asia, ei moni varmasti edes halua henkilökohtaisesti alkaa asiaansa riepottelemaan. Hyvä ihminen...
"Epävarmuus minusta tarkoittaa sitä että aborttia ei kysyjä tahdo tehdä, ksoka se ei ole ainut ajateltavissa oleva vaihtoehto. Jos baortista on avrma ja sen todella haluaa, ei sitä tarvitse kysellä. Jos kysyä täytyy, on se minusta aika selkeä indikaattori siitä että sitä ei haluta vaan halutaan syy jatkaa raskautta. Sen minä pyrin antamaan."
Juuri tuota sanoinkin tuossa yllä, mutta MIKSI SITTEN NIIN MONI ASIAA PUNTAROIVA (eli sellainen, jolla on olemassa toinenkin vaihtoehto) PÄÄTYY ABORTTIIN?! Jos se kohdussa kasvava lapsi tehdään tällä palstalla sanallisesti "pelkäksi solumöykyksi" ja selitetään, että sillä ei ole mitään itseisarvoa, ja että abortissa ei tapahdu mitään pahaa, niin totta hemmetissä, ne muut asiat alkavat tuntumaan painavilta sen "itseisarvottoman solumöykyn rinnalla. Juuri siksi ajattelemattomat kirjoituksenne ovatkin vaarallisia!!!
"Se että jokin tuntuu pahalta, ei tee siitä pahaa :D synnyttäminenkin tuntuu ihan helvetin pahalta, muttei se siitä väärää tee."
Eiköhän juuri se että teko tuntuu pahalta tarkota myös että se todella ON paha! Tuntuuhan se pahalta kun tietää itsekin milloin on tekemässä vääryyttä jotakin toista kohtaan.
Ja tuosta fyysinen pahalta tuntuminen (synnytyksessä) on täysin eri juttu.
"Suomessa on sananvapaus, että totuttele sinä vaan siihen."
Turha siis uikuttaa näistä Abortti on murha! -jutuistakaan.
"Mitä yhteistä on ruoaksi kasvatetulla eläimellä ja ihmislapsella? "
Jos et halua ymmärtää tai et aidosti ymmärrä metaforia, ei voi mitään.
"Eli aborttikuvia ei saa (aborttiväen mielestä) näyttää aborttia miettiville, koska he voisivat kokea abortin todellisuuden pahaksi ja tuntea etteivät halua tehdä lapselleen sitä, mitä kuvissa näkevät!? "
Aborttiväki on sinun päässäsi, ja puhun vain oamsta puolestani. Toki kuvia saa näyttää jos joku niitä haluaa nähdä ja kokee että tarvitsee senkin informaation päätöksen tekemiseksi, tietenkin. Mutta korostetusti häiritsevien kuvien (niitä raajoja viivottimien vieressä tarkoitan, ja kuolleita vauvoja säkeissä) linkittäminen paikkaan jsosa niiden sisällöstä ei atukäteen varoiteta, on raakaa ja typerää.
"Se, joka tietää abortin varmasti haluavansa, tietää sen varmasti heti, mutta sellaiselle, joka asiaa yleensä miettii, on olemassa toinenkin vaihtoehto. "
Aivan, näin sanoin itsekin. Jos abortti ei ole selkeästi ainut vaihtoehto jota edes harkitaan, ei se silloin ole oikea. Mutta yhä näen parempana vaihtoehtona puhua, saada ihmisen miettimään, kuin tyrkyttää shokeeravia kuvia jotka todennäköisemmin saavat katsojan vain puolustuskannalle eivätkä herätä edes sitä toivottua ajatusta.
"Niille ihmisille ei mitään varmaa ja oikeaa mielipidettä voi muodostua ilman, että kaikki tosiasiat ovat tiedossa! "
Tosiasiat, kyllä. Kuvat kuolleista vauvoista vain eivtä vastaa sitä todellisuutta.
"Meinaatko siis toisissasi, että kaikki aborttia harkitsevat aloittavat oman ketjun, eivätkä lue muita kuin siihen tulevia viestejä?!"
En sentään :D sanon että luulen ihmisen kysyvän apua päätökseensä melko pian ja luulen todella etteivät minun näkemykseni alkion arvoista ja oikeuksista taivuta ketään aborttiin :D
"MIKSI SITTEN NIIN MONI ASIAA PUNTAROIVA (eli sellainen, jolla on olemassa toinenkin vaihtoehto) PÄÄTYY ABORTTIIN?!"
Hmmh. Tälle palstalle tulevista ksyyjistä ylivoimainen valtaosa on keskustelujen eprusteella (tai niistä riippumatta) päätynyt raskauden jatkamiseen. Näin minä olen nähnyt tapahtuvan. Löydätkö sinä vastakkaisia esimerkkejä?
Ethän nyt tosissasi kuvittele että jokainen aborttia ajatteleva ylipätäään tulee lukemaan palstaa, saatikak sitten lukisi juuri minun kirjoituksiani, ja toteaisi "aijaa, eihän se ookaan mitään pahaa" ja menisi aborttiin hyvillä mielin? Tosissasiko?
***
Synnyttäminen on siis väärin??
Ei vain se fyysinen pahaolo, vaan se pelko, ahdistus ja pakokauhu joka itse tilanteessa voi ilmaantua. Normaaleja reaktioita fyysiseen tuskaan, mutta eihän niiden perusteella voi synnyttämistä vääräksi sanoa?
"Tuntuuhan se pahalta kun tietää itsekin milloin on tekemässä vääryyttä jotakin toista kohtaan. "
Minusta tuntuu kyllä pahalta annattaa rokotuskia lapsilleni, tai kieltää heiltä karkki ennen ruokaa, tai otattaa verikokeita. Nuorimman aivokuvausta odotan kauhulla. Tuntuu todella pahalta. Sanotko sinä siis että nämä teot ovat kaikki vääriä?
***
Se tunne, mikä aborttikuvista suurimmalle osalle tulee, on vääryydentunne; tunne siitä, että sille sikiölle on tehty vääryyttä! Samoin sodasta tulee vääryydentunne, kun ajattelee sen syyttömiä uhreja. Synnyttämisestä ei tule vääryydentunnetta!
Ihmisten kokema vääryydentunne on se tunne, jonka mukaan monet asiat on katsottu vääriksi mm. lakeja säädettäessä! Äläpäs sekoita (tahallasi?!) asioita!!!
Synnytyksessä kipu voi aiheuttaa pelkoa, ahdistusta ja pakokauhuakin, mutta kukaan ei varmasti ole siitä vääryydentunteita kokenut!
Yleensäottaen teko, joka saa aikaan vääryydentunteita, on väärä! Äläkä nyt aloita mistään absoluuttisesta oikeasta ja väärästä..!
ahdistaa, pelottaa, aiheuttaa pakokauhua- mikään noista ei ole sama asia kuin tuntea vääryyttä= vääryydentunne.
Kuten tuossa alla pari kirjoittajaa sanoikin, vääryydentunne on määräävä tekijä. Kun mietin omaa suhtautumistani lihaan teurastuksen näkemisen jälkeen, en tunne, että lautasellani olisi joku/jonkun vääryyden tulos, vaan liha ällöttää jonkin aikaa siksi, että mietin sitä, että lautasellani on palanen kuollutta eläintä... yök! Vaikka en saattaisi itse edes ruoaksi kasvatettua eläintä teurastaa, en silti koe sen tekemistä vääryydeksikään. Aborttikuvissa olevat kuolleet sikiöt sen sijaan saavat heti aikaan vahvan vääryydentunteen!
(Ymmärrän vertauksesi, mutta pidän siltikin tyhmänä sitä, että keskustelu kärjistyy osaltasi pelkkään syntymättömän ihmislapsen abortoinnin ja eläimen teurastuksen vertailuun, kun lopultakaan niillä ei ole paljoakaan tekemistä keskenään.)
"Aborttiväki on sinun päässäsi, ja puhun vain oamsta puolestani. Toki kuvia saa näyttää jos joku niitä haluaa nähdä ja kokee että tarvitsee senkin informaation päätöksen tekemiseksi, tietenkin. Mutta korostetusti häiritsevien kuvien (niitä raajoja viivottimien vieressä tarkoitan, ja kuolleita vauvoja säkeissä) linkittäminen paikkaan jsosa niiden sisällöstä ei atukäteen varoiteta, on raakaa ja typerää."
Eipä ole kertaakaan tullut eteeni viestiä, jossa ei olisi lukenut, mitä linkki sisältää. Raakaahan se on, koska noiden kuvien sisältö on raaka.
"Aivan, näin sanoin itsekin. Jos abortti ei ole selkeästi ainut vaihtoehto jota edes harkitaan, ei se silloin ole oikea. Mutta yhä näen parempana vaihtoehtona puhua, saada ihmisen miettimään, kuin tyrkyttää shokeeravia kuvia jotka todennäköisemmin saavat katsojan vain puolustuskannalle eivätkä herätä edes sitä toivottua ajatusta"
Mitäköhän sellainen ihminen puolustelisi, joka ei koskaan ole aborttia tehnyt!? :D Sen sijaan olen lukenut useita kommentteja, joissa on sanottu, että aborttikuvat ovat saaneet ihmisiä ajattelemaan ja näkemään totuuden, ja että niiden takia on peruutettu abortteja. Poikkeuksetta aborttinsa noiden kuvien takia tekemättä jättäneet ovat olleet tyytyväisiä siihen, että heidät herätettiin näkemään abortin julma totuus!
Olen nähnyt useinkin sinunkin osallistuvan solumöykkyteorioinesi arvokeskusteluun, jopa tyyliin "apua, mitä teen" tehdyn aloituksen alla. Ja mitä minä olen seuraillut, niin hirveän monesti nuo kyselijät eivät itse osallistu keskusteluun aloitusta enempää, saatika kerro mihin tulokseen ovat tulleet, mutta seuraavat ja lukevat niitä ihan varmasti! On naiivia edes olettaa ja tyhmää yrittää väittää, etteikö nuo sinun "solumöykky"- ja "arvotonta biomassaa"-kommenttisi olisi tulleet aborttia harkitsevien silmiin! Ne ovat ihan varmasti tulleet lukuisia kertoja, varsinkin, kun yhteen aikaan palsta oli täynnä niitä... Surullista.
Vääryydentunteesta, ymmärräthän että joillekin eläimen teurastusta katsoessa se vääryydentunnen todellakin noudee, ja henkilökohtaisesti aborttikuvista itselleni tulee vain ällötys, ei mitään vääryydentunnetta. Ihan niinkuin muistakin kuolleiden kuvista tai vastaavista, suruntunne tottakai, mikään kuolemaan liittyvä ei ole helppoa ja ihanaa, ja kaiho siihen ettei noita kipeitä asioita tarvitsisi kenenkään kokea. Mutta ei mitään "vääryyttä".
Onko sinusta siis Sinun tunteesi tilanteessa tai toisessa se asia joka määrittää oikeuden tai vääryyden? Koska minusta se määrittää sen vain oamlla kohdallasi.
"Mitäköhän sellainen ihminen puolustelisi, joka ei koskaan ole aborttia tehnyt!?"
Puolustuskannalle. Sellaiseksi kutsutaan vastareaktiota johonkin, vaikkapa vanhempaan joka käskee lasta nukkumaan "enkä mene!" tai mihin tahansa syytökseen "olet murhaaja!" "no enkä ole!" automaattinen vastareaktio johonkin. Vaistomainen vastaväite. Ei "puolustelu". Vähän niinkuin silloin kun minua sanotaan murhaajaksi ja abortinsuosittelijaksi, ensimmäinen mielijohde mosieen on "haista kukkanen" (kaunisteltu versio) ja vast sitten keskustelu ja harkinta. Ensi-impulssi on tunkea typerä syytös huutajan kurkusta alas :D puolustuskannalle syytös minut saa, oli se totta tai ei. Etenkin kun se ei ole totta...
***
Suurimmalle osalle? Ja tämä perustuu... sinun kuvitelmaasi ehkä?
Henkkoht. itselleni ei sellaista tunnetta tule.
"Yleensäottaen teko, joka saa aikaan vääryydentunteita, on väärä!"
:D :D ai miksi en aloittaisi absoluuttsiesta oikeasta tai väärästä? Kerrohan minulle, iskeekö sinulle vääryydentunne siitä kun sarjaraiskaaja ja -murhaaja kuolee sähkötuolissa? Tai siitä kun Bush tapattaa jumalansa nimeen miljoonia, omia ja vihollisia?
Kenen vääryydentunne muuten näiden tekojen oikeuden tai vääryyden määrittelee? Sinunko? :D
***
"Onko sinusta siis Sinun tunteesi tilanteessa tai toisessa se asia joka määrittää oikeuden tai vääryyden? Koska minusta se määrittää sen vain oamlla kohdallasi."
"Vääryydentunteesta, ymmärräthän että joillekin eläimen teurastusta katsoessa se vääryydentunnen todellakin noudee, ja henkilökohtaisesti aborttikuvista itselleni tulee vain ällötys, ei mitään vääryydentunnetta. Ihan niinkuin muistakin kuolleiden kuvista tai vastaavista, suruntunne tottakai, mikään kuolemaan liittyvä ei ole helppoa ja ihanaa, ja kaiho siihen ettei noita kipeitä asioita tarvitsisi kenenkään kokea. Mutta ei mitään "vääryyttä".
Jokaisen pitää nimenomaan kuunnella/ jokaisella pitää olla oikeus ja mahdollisuus kuunnella omia tunteitaan _nähtyään näihin asioihin liittyvät faktat!_.
Jotkut kokevat vääryydentunteita eläimen teurastamisesta (=ovat usein kasvissyöjiä), toiset aborttikuvista. Ihmisellä, joka kokee (/tulee kokemaan) vääryydentunteita aborttikuvista (ts. pitää aborttia vääränä/pahana tekona) pitää olla oikeus ja mahdollisuus tehdä ratkaisunsa siten, että on nähnyt faktat _ennen päätöstään_ ja on näin mahdollisimman varma siitä, mitä abortista ajattelee ja tuntee, ja mitä sillä perusteella haluaa tehdä! Miksi piilotella materiaalia, eli aborttikuvia, jotka sen kertovat paremmin kuin tuhat sanaa???!
Kuolleiden näkemisestä sen verran, että luonnollisesti kuolleet herättävät ihmisissä useimmiten surua, kun taas luonnottomasti (mm. väkivaltaisesti) kuolleet herättävät sen surun rinnalla vääryydentunteita. Noita samoja vääryydentunteita herättävät useimmissa siis nuo aborttikuvatkin.
Edelleen kysyn, miksi sellainen ihminen, joka ei ole aborttia tai mitään päätöstä sitä koskien vielä tehnytkään, tulisi puolustuskannalle siitä, että hänelle näytetään totuus asiasta?! Puolustuskanta nimenomaan ON jonkin asian puolustelua, puoltavien seikkojen esittämistä, asian todistelua (jos todisteita on).
Puolustuskannalla ollaan yleensä silloin, kun koetaan olevan jotain puolusteltavaa! (nukkumaan käskeminen ei aiheuta lapsessa puolustuskannalle ryhtymistä, vaan kieltäytymisen, jos hän ei halua nukkumaan.)
Lapsi voi ryhtyä puolustuskannalle, jos hän todella kokee, että hänen ei pitäisi (on liian aikaista tms.) vielä mennä nukkumaan, mutta jos hän taas kokee itsekin, että hänen pitäisi mennä, mutta ei kuitenkaan halua, hän ryhtyy selittelemään, joka taas ei ole sama kuin ryhtyä puolustuskannalle.
Reaktio ihmiselle (kuten minulle) joka ei aborttia omalla kohdallaan ole edes miettinyt (sitä ensimmäistä minuuttia lukuunottamatta :D) noiden kuvien tyrkyttämisestä tulee juuri siitä että inhoreaktio on luontainen. Jos joku näyttää minulle mätää lihapalaa, minä puolustaudun vaistomaisesti astumalla taaksepäin, kun joku heittää minua lumipallolla nostan käden kasvojeni eteen. Suojelen tiseäni joltain mitä en halua nähdä/haistaa/kuulla/tuntea.
Koska välttöreaktio on luontainen, on minusta outoa että odotat kuvien joista vaistoreaktio on yleensä inho, herättävänkin yhtäkkiä muitakin tunteita. Kun sinulle puoliväkisin näytetään näitä kuvia, on vastareaktio katsoa pois, sanoa yäk, hirvitys. Se tunnereaktio joka seuraa ei niinkään ole "voikuväärääeitollastasaatehä" vaan inhoreaktio projisoituu "viestintuojaan", "lash out"-reaktio kohdistuu siihen joka noita kuvia on naamaasi tunkenut.
Sitä tarkoitan puolustuskannalla. Hitto, tämän sanoisi niin paljon paremmin englanniksi, toivon että saat selvää siitä mitä yritän kuvata.
"kun taas luonnottomasti (mm. väkivaltaisesti) kuolleet herättävät sen surun rinnalla vääryydentunteita."
Anteeksi mutta miten sinä erotat nuo kaksi toisistaan? kesken mennyt ja abortoitu sikiö näyttävät täsmälleen samalta, myrkytetty ja sydänkohtaukseen kuollut myös. MITEN sinä erotat väkivallan uhrit muuten kuin verestä ja suolenpätkistä (joita henkilökohtaisesti en tykkää katsella)?
"Puolustuskanta nimenomaan ON jonkin asian puolustelua, puoltavien seikkojen esittämistä, asian todistelua (jos todisteita on)."
Ahaa, taaskos sinä määrittelet suomen kielen sanoja uudestaan..? Lisätäänkö listaan taas yksi sana jota ei saa käyttää kuin yhdellä, sinun määrittelemälläsi tavalla :D?
***
täytyypä kirjoittaa kielioppisääntöjä uudestaan nyt, määräys tulit aas ylhäältä!
Sarkasmia.
***
niin huomannet itsekin, kumpi aloitti tuon puolustuskanta-sanan määrittelyn. Annoit itse ymmärtää tuolla, että minä olisin ymmärtänyt sanan virheellisesti, ja että se ei tarkoittaisi sitä mistä minä kirjoitin. Puolustuskanta on (silti) eri asia kuin inhoreaktio tai välttöreaktio, kun nyt sen merkityksestä kerran pitää vääntää...
Sinulle (ja ehkä joillekin muillekin) tulee inho/välttöreaktio aborttikuvista, mutta huomaa, että puhut nyt itsestäsi (ja vain joistakin). Hyvin monet ihmiset taas ovat kertoneet, miten aborttikuvat ovat saaneet heidät tajuamaan koko julman totuuden (mm. ystäväni ja minä lukeudumme heihin). Mitä sitten, jos jollekin aina tulisikin tuo reaktio, jonka kerrot itse noista kuvista saavasi, koska tuskin ne siinäkään tapauksessa saavat itsessään ihmistä ainakaan tekemään sitä niin inhottavaa asiaa (jos eivät sitä estäkään), jota eivät edes pysty katsomaan, kun suurelle osalle ihmisistä tulee kuitenkin varmasti vääryydentunne, joka estää heitä tekemästä (itselleen) väärää päätöstä!
Et voi olla niin naiivi, että kuvittelet tosissasi, että saat naisen paremmin pitämään lapsensa, kääntämällä hänen ajatuksensa itseensä ja omiin haluamisiinsa! Kun nuorelta, ei-toivotusti raskaana olevalta, vapauteen tottuneelta naiselta kysytään, mitä haluat, on vastaus helposti ihan muuta, kuin että "no sen lapsen tietysti", etenkin jos toinen vielä selittää siinä, että se lapsihan on pelkkä solumöykky!
"Koska välttöreaktio on luontainen, on minusta outoa että odotat kuvien joista vaistoreaktio on yleensä inho, herättävänkin yhtäkkiä muitakin tunteita."
Vai niin sinusta on. Minusta taas, mitä olen ymmärtänyt, hyvin tavallinen (tavallisin(?) reaktio on se vääryydentunne, eli teon kokeminen vääräksi (inhoa voi tietysti olla mukana), eikä mikään välttöreaktio.
Tässä hieman esimerkkiä (ei mitään kaivamalla kaivettua, ja lisääkin löytyy, jos tarvitset):
”kävin muuten lukemassa ja katsomassa kaiken noiden linkkien alla olevat jutut.. aika rankkaa. se avasi mun silmät täydellisesti ja nosti pintaan tunteet jolloin olin itse menettää pienokaiseni.. olen todella surullinen kaikkien niiden äitien puolesta jotka abortoivat oman lapsensa. itse en ikinä voisi päätyä sellaiseen ratkaisuun. sen kun käytte nuo linkit katsomassa. varsinkin tuo silikonitieto.net-sivusto ja sieltä löytyviä kuvia. mielestäni jokaisen, joka aborttia harkitsee, täytyy kestää katsoa tuollaisiakin kuvia. ei aborttiin mielestäni saisi rynnätä ajattelematta asiaa. valintaa täytyy puntaroida niin puoleen kuin toiseenkin. tää on todellakin vaikea aihe. jokainen miettiköön itse ratkaisuaan ja eläköön sen kanssa..”
”no sen verran nuo kuvat mua järkyttivät, että miellän abortin vääryydeksi, mutta mulle se ei kuulu mitä muut päättävät. itse en siihen päätyisi, mutta jokainen eläköön päätöksensä kanssa, kuten joku edellä kommentoi. nämä ovat todella vaikeita asioita, eikä tässä ole oikeaa ja väärää ratkaisua. jokainen tehköön omalla tavallaan, niin että päätös sopii omaan elämäntilanteeseen ja -katsomukseen.”
http://www.city.fi/keskustelut/view.php?id=19815
Katsopa samalla aloittajan tekstistä, miten tietämätön nainen voi olla, kun joutuu yhtäkkiä tämän abortti-asian kanssa tekemisiin.
"-kun taas luonnottomasti (mm. väkivaltaisesti) kuolleet herättävät sen surun rinnalla vääryydentunteita."
Anteeksi mutta miten sinä erotat nuo kaksi toisistaan? kesken mennyt ja abortoitu sikiö näyttävät täsmälleen samalta, myrkytetty ja sydänkohtaukseen kuollut myös. MITEN sinä erotat väkivallan uhrit muuten kuin verestä ja suolenpätkistä (joita henkilökohtaisesti en tykkää katsella)?"
Ne erottaa tietysti siitä, että kuviin liittyvissä teksteissä kerrotaan esim.,"abortoitu sikiö"/ "keskenmennyt sikiö", tai "kuoli myrkyttämisen seurauksena"/ "kuoli sydänkohtaukseen". Ulkoisesti täysin samanlaiselta näyttävä vainaja, saa ihmisissä aikaan täysin erilaisia tunteita, riippuen taustalla olevista asioista. Jos joku on kuollut toisen ihmisen käden kautta se saa- väitit mitä väitit- suurimman osan ihmisistä tuntemaan vääryydentunteita! Inho veren tms. näkemisestä ei ole yleensä se päällimmäisin reaktio! Esim. Alibikin varmasti julkaisee väkivallan/henkirikosten uhrien kuvia siksi, että ihmiset alkaisivat voimaan pahoin, kokemaan inhoa, ja etteivät he ostaisi ko. lehteä :D :D Ihmettelen suuresti, että kuvitteletko tosissasi, että tuollainen veri ym.-kammo -"apua, verta ja suolenpätkiä"- kuin itselläsi tuntuu olevan, on kovinkin monella? Ihmettelen, kuinka olet selvinnyt esim. synnytyksistäsi?!
Ymmärtänet, että omat reaktiosi eivät ole yhtä kuin normaalit reaktiot!?!
Sanan määrittelyn aloit sinä, minä käytin sitä lauseessa asian ytheydessä, sinä tarrasit sanaan kiinni ja aloit inttää ettei se taroita sitä mitä minä yritin sillä sanoa. On se nyt helvetti...
"Et voi olla niin naiivi, että kuvittelet tosissasi, että saat naisen paremmin pitämään lapsensa, kääntämällä hänen ajatuksensa itseensä ja omiin haluamisiinsa! "
miten ihmeessä niin? Jos hän itse lapsen haluaa, eikö ole todella järkevämpää näyttää se hänelle peilaamalla hänen omia sanojaan ja ajatuksiaan hänelle kuin floodata verta ja suolenpätkiä?? Kuvitteletko todella että kukaan ei oiekasti halua alspia, vaan tekee niitä pakosta ja koska ei tahdo tehdä aborttiakaan? Ei kultaseni, lapsia oiekasti halutaan, ja useimmat tänne epävarmoina ksyelemään tulevat Haluavat jatkaa raskautta ja se näkyy hyvin selkeästi heidän viesteissään. Miksi karkoittaa nuo kyselijät apua antamatta noita kuvia tyrkyttämällä kun he eivät jo valmiiksikaan halua aborttia tehdä??
Ja ahaa, kuvista et toki sitä vääryydentunnetta saa, vaan kuvateksteistä..? *nauraa* olet sinä siten looginen olento!
"Esim. Alibikin varmasti julkaisee väkivallan/henkirikosten uhrien kuvia siksi, että ihmiset alkaisivat voimaan pahoin, kokemaan inhoa, ja etteivät he ostaisi ko. lehteä :"
Todellakin, tuo lehti on suunnattu sille yleisölle joka noista kuvista jotain kicksejä saa. Ihan niinkuin aborttikuvatkin.
"Ihmettelen, kuinka olet selvinnyt esim. synnytyksistäsi?! "
Olen ollut hyvässä asemassa synnytyksissäni, minun ei ole tarvinnut katsella sitä action-osuutta ensinkään :D riittää kun teen mitä keho käskee. Verta synnytyskissäni on ollut aivan riittämiin, tosin itse en ole nähnyt pisaraakaan. Enkä todellakaan sietäisi katsoa synnytysvideoita, alkoi pyörryttää jo pätkä sellaisesta kun töllössä näin! Ei kiitos...
"Ymmärtänet, että omat reaktiosi eivät ole yhtä kuin normaalit reaktiot!?!"
Ymmärräne ttä oamt reaktioni eivät ole joakisen reaktiot. Ymmärtänet saman itsekin? Sen sijaan se mitä "normaalit" reaktiot ovat (siis suurin osa ihmisistä kai on miten se normaali määritellään?) emme oikein voi tietää, kun emme ole jokaiselta kysyneet. Kumpikin oletamme omien reaktioidemme olevan normaaleja, mutta jotenkin tuntuu että minä olen ainut joka tämän ymmärtää.
Ah, tämä on niinkuin se kerta kun kielsit minua puhumasta äitiydestäni koska se ei ole "normaalia" :D normaali äitiys on sinun määrittelemääsi ja vain siitä saa puhua.
Tule ulos sieltä kolostasi ja katso ympärillesi, maailamassa on monta muutakin ihmistä kuin sinä.
***
"keskeneräinen mielipiteeni koski muuta aihetta kuin aborttia, koska sen aiheen pohdinnassa ei ole sitä vuosien jauhamista takana."
Just joo, _sinun_ mielipiteesi siitä toisesta asiasta on kesken, koska sen aiheen pohdinnassa ei _sinulla_ ole vuosien pohdintaa takana, mutta silti et voi yhtään käsitää, että yhtäkkiä aborttiasian kanssa tekemisiin joutuvalla ei ole valmiina omaa mielipidettä ja tarvittavaa tietoa...
Kyllä jokaiselle äkkipäätä päätöstään tekevälle pitää näyttää ja kertoa kaikki asiaan liittyvät faktat, jotka on vain mitenkään mahdollista.
Ällöä sinä vain rauhassa, mitä haluat, mutta monien silmät nuo kuvat ovat saaneet avautumaan.
näyttäminen on se syy aborttikuvien esittelyyn niin miksi sitten menette aivan pois tolaltanne kun jollekkin aivan raskautensa alussa olevalle näytetään kuvaa ja infoa jostain pari millisestä alkiosta? Sehän on sitä faktaa juurikin.
Tai jos alkion sydän ei vielä syki niin sillon on faktaa sanoa ettei se syki. Teidän kaheleiden mielestä pitäisi aina tehdä joku aikahyppy ja retostella kuolleena syntyneiden vauvojen kuvilla.
mutta kyllä se olit sinä, joka vastasi näin, kun aloittaja kysyi miksi sellainen ihminen, joka ei ole aborttia tehnytkään, olisi puolustukannalla ja mitä hän puolustelisi:
>>Puolustuskannalle. Sellaiseksi kutsutaan vastareaktiota johonkin, vaikkapa vanhempaan joka käskee lasta nukkumaan "enkä mene!" tai mihin tahansa syytökseen "olet murhaaja!" "no enkä ole!" automaattinen vastareaktio johonkin. Vaistomainen vastaväite. Ei "puolustelu".
käsitä, että se nainen ei välttämättä tiedä vielä senkään vertaa mitä haluaa, että hänestä lähtisi niitä sanoja, joita peilata hänelle.
Mitä minä olen sinun kirjoitteluasi seurannut, niin kyllä sinä olet kääntänyt noiden kyselijöiden ajatukset täysin itsekeskeisiin asioihin, etkä siihen lapseen. Miksipä muutenkaan suurin osa täällä pitäisi sinua aborttien edistäjänä?! Taktiikkasi on ihan väärä!
Olet muuten mieltänyt tuon aloittajan tässä ketjussa jo melko moneksi ihmiseksi, joista yksi olen ehkä minä. Etkö voi käsittää, että niin kauan kuin teet haitallista työtäsi täällä, sinusta ei pidä vain yksi ihminen...
"Sinä olet siis se, joka väitti toisen ymmärtävän asian merkityksen väärin ja ettei kyseinen sana tarkoittaisi puolustelua ollenkaan, vaikka puolustuskannalla oleminenhan juurikin on jonkin asian puolustamista ja puolustelua! "
hetkinen... siis sinä ymmärrät tuon sanan nyt samalla tavoin kuin tuo jänkkääjä, vaikak minä käytin sitä tosiessa merkityksessä, ja MINÄ nyt sanoin jonkun käyttävän sitä väärin?
Yksinkertaistettuan se mitä sanoin oli se että MINÄ KÄYTIN SITÄ TOISESSA MERKITYKSESSÄ.
"väärässäolija" on hyvä sana, sitäkin voi käyttää monessa yhteydessä ja iahn miten haluaa. Mietihän hetki menneitä viestejä, kuka täällä määrittelee sanoja ja niiden oiekaa käyttöä, ja kuka sanoo että suomen kieli joustaa ja aiheyhteyksistä riippuen miltei mitä tahansa sanoo voi käyttää haluamallaan tavalla niin akuan kuin sanoma tulee siten selväksi?
***
Sinä tki tiedät mitä hän haluaa ja mikä hänelle on parhaaksi, ja jos hän itse on eri mieltä niin hän vain ei vielä ymmärrä! Eikö niin? :D
"Mitä minä olen sinun kirjoitteluasi seurannut, niin kyllä sinä olet kääntänyt noiden kyselijöiden ajatukset täysin itsekeskeisiin asioihin, etkä siihen lapseen. "
Kyllä. Minä olen kääntänyt sen heihin itseensä ja heidän oaman haluunsa saada se lapsi, nainen joka on epävarma noista vaihtoehdoista ei tee päätöstä ajatellen sitä lasta vaan itseään ja omaa elämäänsä. Ostatko sinä maitoa ajatellen sitä lehmää joka luopui vasiakstaan jtota sinä saisit maitosi (jolloin jättäisit toki maidon ostamatta), vai itseäsi ja kalsiuminsaantiasi? Ai-van.
"Etkö voi käsittää, että niin kauan kuin teet haitallista työtäsi täällä, sinusta ei pidä vain yksi ihminen..."
Niin kauan kuin ette käytä nimimerkkejä, kirjoitan niinkuin kirjoitan. Tärkeää on se mitä yritän sanoa, ei se mitä pronominia käytän. Ymmärrän hyvin että monia, monia ihmisiä hiertää se että naisella on itsensä suhteen vapaus ja vastuu, ymmärrän että moni on epävarma sen vapauden suhteen ja toivoo ennemmin että käskytetään, ettei itse tarvitse ottaa vastuuta tekemisistään vaan sen voi laittaa jonkun muun syyksi. Ymmärrän että on useita ihmsiiä jotka eivät pidä siitä mitä minä sanon :D mutta niin kauan kuin ette käytä nimimerkkejä, en voi teitää kuka milloinkin kirjotitaa, kenelle sanani suuntaan.
***
Ja jälleen kerran hyökätään yhden kirjoittajan kimppuun ja väitetään hänen ajaneen ihmisiä aborttiin...
Kyllä on taas asiallista touhua.
Mikähän siinä on, että tekään ette näytä lainkaan tietävän, mihin se Tristar on täällä vastannut ja miten... En ole Tristarin koskaan nähnyt suosittavan aborttia kenellekään ja jos kirjoittaja tuntuu hiukkaakaan miettivän lasta, on Tristarin neuvo AINA lapsen pitämiseen kehoittava ja asioiden järjestämiseen lapsen tuloa silmällä pitäen! Ja aivan joka kerta tulee myös Tristarin suusta kommentti, että jos aborttia harkitseva jo siinä vaiheessa miettii katuvansa mahdollisesti jälkikäteen aborttia, hän todennäköisesti tulee sitä oikeasti katumaankin, jos siihen päätyy.
Näkee tosiaan niin hyvin, miten te muutamat haukkujat näette toisten teksteistä sitä mitä haluatte niistä nähdä, ettekä niitä todellisia neuvoja ja tarkoituksia.
Kun joku näistä päänaukojista vielä alkaisi lukea mitä minä kirjoitan eikä kuvittelisi omiaan ja kritisoisi keksintöjään!
Turhauttaa. No kyllä sinä tiedät.
***
vai etkö ihan oikeasti vain tajua?
"Ja ahaa, kuvista et toki sitä vääryydentunnetta saa, vaan kuvateksteistä..? *nauraa* olet sinä siten looginen olento!"
Vääryydentunne ei tietenkään tule itse kuvateksteistä, vaan siitä tiedosta, mikä siitä tulee, yhdessä kuvan kanssa! Väännetäänpä sitten rautalankaa:
Kun ihminen näkee kaksi vainajaa, joilla on ihan samanlaiset vammat, mutta niiden vammojen takana on erilaiset syyt, ovat tunteet ja reaktiot, joita ihmiselle tulevat, erilaisia. Jos vaikka joku ihminen on lasketellessaan tehnyt pahan arviointivirheen, kaatunut ja kuollut siinä saamiinsa vammoihin, aiheuttaa hänen kuvansa näkeminen surua yms. tunteita, kun taas jostakin joka on päällisin puolin täysin samannäköinen, mutta hänen vammansa ovat esim. katuväkivallan seurausta, otetut kuvat aiheuttavat ihmisissä yleensä sen vääryydentunteen (tunteen, että häntä kohtaan on tehty väärin)!
Ihan samalla tavoin kesken menneen sikiön kuva aiheuttaa sitä surua yms. tunteita, kun taas abortoidun sikiön kuva aiheuttaa monissa vääryydentunteita (tunteen, että kuvassa olevalle on tehty väärin).
Ne, joille on olemassa se toinenkin vaihtoehto, ja jotka mieltävät abortin vääryydeksi noita kuvia nähtyään, tuskin aborttiin päätyvät!
Onko liian vaikeaa?
Mitä muuten ajattelet, että esim. Ilta-sanomat haki esittäessään (kannessaankin) kuvia poliisin pahoinpitelemästä miehestä? Miksi lehdet ylipäätään esittelevät kuvia väkivallan uhreista? Meinaat kai, että he hakivat/hakevat "voi kun ällöjä haavoja ja mustelmia"/"apua verta ja suolenpätkiä"- reaktiota ja sitä, että ihmiset jättävät niin "ällöjä" kuvia sisältävän lehden ostamatta tai ohjelman katsomatta. :D :D Eiköhän tuokin esimerkkinä mainittu juttu (kuten muutkin) hakenut ihmisistä sitä "v**** minkä tekivät" reaktiota, ja ihmisten kiinnostumista siitä vääryydestä, mikä kyseiselle miehelle oltiin tehty. Samaan ihmisten kokemaan vääryydentunteeseen ja sen aiheuttamiin reaktioihin perustuvat erittäin monet lehtijutut ja televisio-ohjelmat, usko pois!
"miten ihmeessä niin? Jos hän itse lapsen haluaa, eikö ole todella järkevämpää näyttää se hänelle peilaamalla hänen omia sanojaan ja ajatuksiaan hänelle kuin floodata verta ja suolenpätkiä?? Kuvitteletko todella että kukaan ei oiekasti halua alspia, vaan tekee niitä pakosta ja koska ei tahdo tehdä aborttiakaan? Ei kultaseni, lapsia oiekasti halutaan, ja useimmat tänne epävarmoina ksyelemään tulevat Haluavat jatkaa raskautta ja se näkyy hyvin selkeästi heidän viesteissään. Miksi karkoittaa nuo kyselijät apua antamatta noita kuvia tyrkyttämällä kun he eivät jo valmiiksikaan halua aborttia tehdä??"
Ne ajatuksethan ovatkin hyvin selkeitä siinä tilanteessa. :D :D
En kuvittele, että lapsia tehdään vain pakosta, mutta aina ei ole sitä haluakaan. On ihan oikeasti olemassa tilanteita, joissa nainen tuntee (juuri sillä hetkellä), ettei halua juuri nyt lasta, mutta ei silti ole päätynyt vielä aborttiinkaan. Esimerkiksi ystäväni koki haluavansa enemmän elää vapaata nuoruuttaan, kuin tehdä sen lapsen, etenkin, kun abortti, jossa "poistettiin solumöykky, joka ei vielä ollut mitään muuta" tuntui olevan helppo ulospääsy tilanteesta. Sitähän juuri, _mitä hän halusi_, mekin mietimme silloin, ja vastaus siihen oli "kyllä minä vielä haluan kulkea kavereiden kanssa", "kyllä minä haluan vielä olla vapaa" jne.. Varmasti erittäin monen ei-toivotusti raskaana olevan, etenkin nuoren, omat ajatukset ovat juuri tuon kaltaisia! Kun on ei-toivotusti raskaana ja tuntee, että ei halua lasta juuri nyt, on valittava kahdesta huonosta itselleen parempi vaihtoehto. Naiselle, joka mieltää abortin vääryydeksi, kunhan näkee siihen liittyvät faktat, ABORTTI EI OLE SE PAREMPI VAIHTOEHTO!
Tuohon synnytysasiaan sen verran, että vauvasi olivat varmasti pesty ja desinfioitu ennen kuin katsoit heitä. :D Yleensä he ovat kyllä verisiä ja kinaisia... sanoitko, että "hyi kun ällöä"... :D
Esitit edellisessä jo monennenko... kolmannen.. syytöksen "aiemmista tekemisistäni", ja yhtä monennen kerran osuit harhaan.
se pieni punerrus ja kina eivät minusta ole laskettavissa ihan vereksi ja suolenpätkiksi.
otetan siis vielä kerran. Itse aborttikuvat eivät siis sinussa herätä sitä vääryydentunnetta, vaan se herää vasta kun saat tietää että kuvassa oleva sikiö on juuri abortoitu, ei luonnostaan mennyt kesken. Eikö se silloin ole tieto abortista, abortti ideana, joka herättää sen vääryydentunteen? Pitikö se kuva nähdä että ymmärsit tuntevasi abortin olevan väärin?
Lehdet myyvät shokkiarvolla. Juuri siksi kuvat ja lööpit ovat sitä "nuorukainen paiskattu parvekkeelta" jotta ihmisten uteliaisuus heräisi (haaskalle juostaan kaikki yhtä jalkaa...) kun itse asiassa kyse onkin miehestä joka horjahti toisen kerroksen kaiteen yli painiessaan kaverin kanssa. Tunnereaktiota pyritään vihjauksin ja epätarkoin sanamuodoin paisuttelemaan jotta se haaskalle juokseva kansa ostaiai ja kauhistelisi taas kuinka "nuoriso sitten on vastuutonta" ja tuntisi itsensä taas astetta paremmiksi kansalaisiksi. (huomaako että halveksun skandaalilehdistöä hiukan? Noh, elinkeinonsa kullkain. ja niin kauan kuin ihminen olentona juoksee shokkiarvon perässä, ne lehdet myyvät)
Pahimman lajin sosiaalipornoa. Jep. Ja näistä sinä vedät "vääryydentunteitasi"? Fakta on, ystäväiseni, että ne kuvat, kuten mitkä tahansa, herättävät ihmisissä erilaisia reaktioita. Se mikä sinussa herättää sen vääryydentunteen, ei tee sitä jossakussa toisessa. Ja mitä inä katson kauhistuen, ei hetkauta sinua mihinkään.
Voimmeko jo olal yhtä mieltäs iitäe ttä ihmiset ovat erilaisia, heidän reaktionsa vaihtelevat? Ja että sinun tai minun tuntemukset eivät ole se mikä määrittää oikeutta ja vääryyttä?
"Ne, joille on olemassa se toinenkin vaihtoehto, ja jotka mieltävät abortin vääryydeksi noita kuvia nähtyään, tuskin aborttiin päätyvät!"
Aivan. Tosin taas herää kysymys; pitikö se kuva nähdä että ymmärtää omalla kohdallaan abortin olevan väärä? Toivon että niin hitaita ihmisiä ei ole paljoa.
"Naiselle, joka mieltää abortin vääryydeksi, kunhan näkee siihen liittyvät faktat, ABORTTI EI OLE SE PAREMPI VAIHTOEHTO! "
Jälleen, onko ne faktat NÄHTÄVÄ? Eikö riitä että ne TIETÄÄ? Sitä minä tässä haen. Realistisuutta. Kuvilla on shokkiarvo, ja epävarman ihmisen joka kokee tarvetta nähdä koko todellisuus visuaalisesti, noita kuvia täytyy ollakin. Niiden linkittäminen varoittamatta saitille jossa käy ihmisiä laidasta laitaan, on sääntöjen vastaista.
"Esitit edellisessä jo monennenko... kolmannen.. syytöksen "aiemmista tekemisistäni", ja yhtä monennen kerran osuit harhaan. "
Hitsi. Teidän alkaa tosissaan olla tarve käyttää nimimerkkejä. Etkö harkitsisi? Olisi paljon mukavampaa saada nuo syytökset osumaan oikeaan maaliinsa, eikä sivullisiin.
***
vauvat ovat yleensä äidin veressä heti synnytyksen jälkeen. Enemmän sitä verta niissä on kuin noissa abortoiduissa.
monen täytyy nähdä asioihin liittyvät faktat, tajutakseen koko totuuden! Tiedät sen ihan itsekin, mutta tyylillesi uskollisena selität ja selität ja haet asioille eri merkityksiä kuin niillä oikeasti on. Mysökin toisen keskustelijan kirjoituksia ymmärrät tahallasi väärin, kuten tässäkin ketjussa nähdään, kun ei muutakaan ole enää tehtävissä.
Tajua jo, että on hyvä lopettaa ennen kuin menettää uskottavuutensa täysin!
Totuus tuli ihan itseltäsi. Turha kuvitella, että ihmiset reagoivat keskimäärin, kuten sinä. Minustakin he reagoivat keskimäärin, kuten aloittaja kertoo.
>>Ah voipi olla,
Kirjoittanut: Tristar 29.1.2008 klo 13.18
en meinaan ikinä avaa noita linkkejä, luotin vain siihen mitä tässä kirjoitetiin "first trimester"
Olen meinaan saanut tarpeeksi linkeistä jotka aukaisemalla saan painajaisia viikoksi :D en avaa enää yhtäkään. Kyllä, olen heikkohermoinene nkä pysty aktsomaan kauhuelokuviakaan, muistatteko leffan "6th sense"? Noh, saan vieläkin kauhukohtauksia sen takia. Vältän siis ärsykkeitä jotka saattavat johtaa samaan.
Sanottakoon sitten että taisivat nappulani olla normia puhtaampia sitten, vaikka kopin sainkin heti ulos tultua. Ei ollut veren peitossa ei, aika puhtaalta näytti. Limainen vain :D Kuviakin on.
Noissa kuvissa ei ole sitä verta niinkään niissä tapauksissa joissa se minimaalinen alkion tai sikiönreppana on siivilöity sieltä vuodon seasta ja pyyhitty puhtaaksi kuvausta varten. Ihme ettei vielä meikattukin...
verikammoa minulla ei ole muttei myöskään viehtymystä vuotojen kaiveluun. Ylipäätään kaikki ei-elävä materia joka tulee ulos ihmisen sisältä on tavaraa jota en sen suuremmin välitä tonkia. Onko se jokin ihme?
***
teen toisinaan niitä piruuttani, kyllä. palstan tavoille uskollisena :D älä vedä niistä isompaa hernettä nenään kuin minä teidän vastaavistanne!
Olisi yhäkin kivempaa jos käyttäisitte nimimerkkejä, ei tarttisi arvailla kenelle puhun. Mikä jarruttaa?
***
Niin, en osaa sanoa suurimmasta soasta ihmisiä realistisesti koska kukaan ei sitä tiedä. i tiedä myöskään truo vastaanväittäjä, joten hänelle voit sanoa samat sanat :D sinä olet samaa mieltä hänen kanssaan? Hienoa, teistä se skandaalilehdistä rahansa vetää. Mikä vain shokeeraa, uppoaa. Ja sitten voi kauhistella :D
Mikä harmi ettei ihmisiä enää teloiteta julkisesti, eikö? Saisitte oivat kicksit :D
***
Täytyy kyllä sanoa Tristar, että olet tämän palstan "tähti".
Sinulla on selkärankaa esiintyä (aina) omalla nimimerkilläsi ja ottaa vastuu puheistasi!
Sinulla on myös vahvat perustelut ja näkemystä asioista!
Täältä tulee hatun nosto :)
*nostaa hattua*
Vauvat OVAT yleensä verisiä juuri syntyneinä, mutta kun sinulla on nyt noin kova tarve muokata totuutta itsellesi sopivaksi ('oi kun, aborttikuvissa on sitä kammottavaa vertakin, mutta juuri syntyneissä vauvoissa ei'), niin sovitaan, että sinun vauvasi eivät olleet verisiä lainkaan, vaan he vain punersivat somasti. :D :D :D
Ai niin, mutta eihän sinun logiikallasi olekaan olemassa totuuksia, on vain subjektiivisia kokemuksia, ja jos vaikka 999 naista tuhannesta tietää, että heidän vauvansa olivat verisiä synnyttyään, mutta sinä et tiedä tai halua tietää, niin silloin ei ole sellaista totuutta, että vauvat ovat yleensä verisiä, vaan on vain niiden 999 naisen subjektiivinen kokemus siitä, että vauvat olisivat verisiä. :D :D :D :D
"otetan siis vielä kerran. Itse aborttikuvat eivät siis sinussa herätä sitä vääryydentunnetta, vaan se herää vasta kun saat tietää että kuvassa oleva sikiö on juuri abortoitu, ei luonnostaan mennyt kesken. Eikö se silloin ole tieto abortista, abortti ideana, joka herättää sen vääryydentunteen? Pitikö se kuva nähdä että ymmärsit tuntevasi abortin olevan väärin?"
Jos näen kuvan keskenmenneestä sikiöstä, niin en tunne vääryydentunnetta (tunnetta teon vääryydestä), koska ei ole tekoa, jota kohtaan sitä tuntisin! Kun taas näen kuolleen sikiön, jonka saan tietää olevan tapettu tahallisella teolla, miellän sen teon vääryydeksi; eli kun siis näen siinä kuvassa sen _teon lopputuloksen_, kuolleen sikiön, herättää se minussa (kuten monessa muussakin) vahvan tunteen kyseisen teon vääryydestä!
Onko taas liian vaikeaa?
Olen jo moneenkin kertaan kertonut tuolla, miten mekin ajattelimme ystäväni kanssa abortista, ennen kuin katsoimme kuvia ja näimme konkreettisesti abortin lopputuloksen. Antamissani esimerkeissä myöskin kirjoittajat kertoivat, miten kuvat herättivät heidätkin näkemään totuuden ja miten hekin mielsivät abotin vääryydeksi niiden perusteella. Sinulle pitäisi kai jälleen toistaa kaikki, kun tuo asiakokonaisuuksien hahmottaminen näkyy olevan sinulle niin ylivoimaisen vaikeaa. Silläpä näen tämän samojen asioiden selittämisen ja toistuvan rautalangasta vääntämisen ihan turhaksi... kun langat eivät pysy käsissä, ne vain eivät pysy...
Media ei hae uutisoinnillaan pelkkää skandaalinkäryä ja lisää kuluttajia, vaan se ihan oikeasti pyrkii myöskin vaikuttamaan ja myöskin vaikuttaa yhteiskuntamme asioihin, ja siis tunteet, joita ihmiset kokevat noista mediassa näytetyistä asioista, vaikuttavat siihen, mitä asioita ryhdytään ajamaan ja mihin aletaan yrittämään vaikuttaa. Ihmisten vääryydentunne ohjaa yhteiskuntia enemmän kuin näköjään osaat tynnyrissäsi kuvitellakaan! :D Itseasiassa koko oikeusjärjestelmä perustuu hyvin pitkälti siihen. Mitä aborttilakiin ja muutamiin muihin lakeihin ja asetuksiin tulee; joissakin tilanteissa ne eivät perustu pelkästään ihmisten kokemiin vääryydentunteisiin, vaan ne perustuvat suurelta osin toisenlaisen ratkaisun tiedettyihin/mahdollisiin ikäviin seurauksiin.
Kysyt siis vieläkin, että ’mutta tarvitaanko siihen ajatteluun niitä kuvia’, vaikka sinulle on esitetty monta esimerkkiä siitä, miten ihmiset ovat kokeneet, että vasta nuo kuvat ovat avanneet heidän silmänsä ja saaneet heidät ymmärtämään koko totuuden! Tosi ”viisas” kysymys tuohon saumaan.. :D Et siis vain tajua tiettyjä asioita tai halua tajuta niitä… Voit tästä eteenpäin jatkaa ihan rauhassa sitä aborttia miettivien naisten ajatuksien kääntämistä niihin heidän haluamisiinsa ja julistaa niitä solumöykkyteorioitasi niin kuin vain tykkäät. Voit siis antaa yhä uusien aborttia harkitsevien pudota siihen kuoppaan, jossa he kuvittelevat, että sen arvottoman solumöykyn, joka ei vielä ole mitään, voi ihan helposti poistattaa, ilman mitään sen kummempaa ja toteuttaa sen jälkeen niitä haluamisiaan, joita vapauteen tottuneilla naisilla (etenkin nuorilla) ovat yleensä monet ihan muut asiat kuin vauvan kanssa kotiin jääminen; niitä ovat mm. bilettäminen ja vapaana ystävien kanssa kulkeminen ja moni muu sellainen toisarvoinen asia, jonka he näkisivät ihan toisessa valossa, jos saisivat sen saman tarpeellisen herätyksen siihen samaan todellisuuteen, jonka nuo esimerkkien naisetkin ovat saaneet- kylläkin vain liian myöhään…
Ja kuka puhuikaan, että juuri niitä suoraa kuviin johtavia linkkejä oltaisiin tänne edes laittamassakaan?! Sinänsäkin tämä, kaltaisesi totuudenmuokkaajan/kieltäjän kanssa keskustelu on turhaa, että ylläpidon ottaman kannan mukaan ABORTTIKUVIIN LINKITTÄMINEN ON SALLITTUA, kunhan ne johtavat niitä esittävien tahojen etusivuille, eivätkä suoraan itse kuviin!
Tästä eteenpäin voit siis puolestani keskittyä aborttia harkitsevien naisten ajatusten itseensä kääntämiseen ja sen oman lapsenpitohalun, jota ei usein niillä tiedoin löydy, esille kaivamiseen! Ole hyvä- oma valintasi…
Tiedän kyllä miltä vastasyntynyt vauva näyttää. Ei tarvitse kertoa. Muiden lapsista minulla ei ole kokemust, vain omistani. Mutta kokemusken rintaäänellä; sen pienokaisen pulpahtaessa sieltä synnytyskanavasta kovasta puristuksesta siitä kyllä pyyhkiytyy ylenmääräinen veri pois, ja se loppu mikä jää onkin sitten äidin paidassa eikä sitä edes sen helpotuksen keskellä huomaa :D
Pyritkö sinä tuolla jänkkäämsielläsi johonkin? EI, yksikään vauvoistani ei uinut veressä, vaan niissä oli verensekaista limaa yltympäri. Pääasiassa sitä limaa. Ja hitto, en ole tosiaan ollut kenenkään muun synnytyksiä läheltä seuraamassa joten en tiedä näyttivätkö niiden 999 muun naisen vauvat sitten verisemmiltä.
"Jos näen kuvan keskenmenneestä sikiöstä, niin en tunne vääryydentunnetta (tunnetta teon vääryydestä), koska ei ole tekoa, jota kohtaan sitä tuntisin! "
Täsmälleen. EI olenkaan liian vaikeaa. Eli sama kuva ei herätä sinussa vääryyden tunnetta, mutta kun sinulel kerrotaane ttä se on abortoitu sikiö eikä luonnostaan keskenmennyt, se tunne pomppaa esiin. Kumpi siis herättää tunteen, kuva vai tieto teosta? Mieti ihan rauhassa.
"Voit tästä eteenpäin jatkaa ihan rauhassa sitä aborttia miettivien naisten ajatuksien kääntämistä niihin heidän haluamisiinsa ja julistaa niitä solumöykkyteorioitasi niin kuin vain tykkäät."
Miten jaloa, kiitos.
"Ja kuka puhuikaan, että juuri niitä suoraa kuviin johtavia linkkejä oltaisiin tänne edes laittamassakaan?! "
Mmh? Yritätkö väittää ettei sellaisia ole täällä ollut? Sen vuoksihan ne on poistettukin!!
"ylläpidon ottaman kannan mukaan ABORTTIKUVIIN LINKITTÄMINEN ON SALLITTUA, kunhan ne johtavat niitä esittävien tahojen etusivuille, eivätkä suoraan itse kuviin! "
Kenelle tämä oli epäselvää? En avaa linkkejä koska mikään ei takaa ettei kyseessä olisi suora linkki joka on laitettu luvatta ja poistetaan pian. Katson parhaaksi olal avaamatta mitään. Miksi sinua hiertää niin paljon se etten tahdo niitä kuvia ehdoin tahdoin katsella? Olen sanonut moneen otteeseen että kuvat palvelevat tarkoitustaan silloin kun niiden katsoja on nimenomaan tietoinen siitä mitä tulee näkemään, ja kokee haluavansa sen tiedon, suoraan naamalle lyötynä ne ovat vain shokkiarvoltaan korkeaa sosiaalipornoa. En ole missään vaiheessa ollut kieltämässä sallittua kuvien linkitystä. Mitä ihmettä sinä oikein keuhkoat??
Ja oi :D oikein annat luvan minulle kirjoittaa sitä mitä ajattelen ja minkä katson olevan hyödyllisintä. Hitsi! Tiesot varmastikin etten kysynyt lupaasi aiemminkaan ja että teen juuri niinkuin parhaaksi näen?
***
käytännön kannalta aika suuri merkitys, onko se ulostuleva ihminen sadasosa siitä kaikesta verimassasta (abortti) vai pääosa siitä (norm. synnytys) :D
Miettikääs itse, jos pitäisi sitä synnytettävää lasta etsiä koko salin täyttävästä verimassasta... (niinhän pitää alkuraskauden abortissa tehdä)
Tätä ketjua luettuani, minulla heräsi kysymys:
Sanotko sinä, että jokaisella, jolle on olemassa se toinenkin vaihtoehto, on olemassa jossakin mielen syövereissä lapsenpitohalukin?
millä kaikilla nimimerkeillä kukanenkin täällä esiintyy ja tämänkin takana voisi yhtä hyvin olla vaikka Tristar itse tai vaikka perävaunu-satua :D
Ja noista vahvoista perusteluista ja näkemyksistä, että niitähän nyt on lähes kaikilla, mutta vahvuus ei tarkoita samaa kuin todenmukaisuus tai hyvyys...
"Sanotko sinä, että jokaisella, jolle on olemassa se toinenkin vaihtoehto, on olemassa jossakin mielen syövereissä lapsenpitohalukin?"
En. En sano että jokaisella se on, vaan sanon että hyvin monella. Jos abortti ei tunnu tisestäänselvyydeltä, jos sitä tullaan kysymään että mitä tässä nyt kannattaisi tehdä... silloin on hyvä mahdollisuus että ratkaisu ei tosiaan ole aivan selvä ja se halu lapsen pitämsieen saattaa hyvin löytyäkin. Usein vain kun paniikkiratkaisuna huudetaan "abortti!!" ei edes pysähdytä harkitsemaan mitään muuta, vaihtoehtoa joka saattaa tuntua paremmalta kun sitä alkaa ajatella.
Sietäähän sitä ajatella, ainakin. Kukaan ei pakota mihinkään, siksi kaikkien vaihtoehtojen ajatteleminen ja harkitseminen on arvokasta, että löytyisi juuri se itselle sopivin.
Jokainen meistä on erilainen, mitään yksinkertaistettua mallia ihmismielestä ja sen haluista ei voi vetää.
***
sinun tasollesi vajoavat.
Kuten olen aiemminkin monasti sanonut, kirjoitan aina rekisteröityneenä. Voit sen olla uskomatta aivan vapaasti, mutta näin se on. Kenestäkään muusta en mene vannomaan.
"mutta vahvuus ei tarkoita samaa kuin todenmukaisuus tai hyvyys..."
Hyvin totta. Vahva perustelu ei takaa oikeassaolemista, se takaa vain sen että perustelut ovat vahvat. Ihan niin.
***
Ymmärrän, jos sinulla on se käsitys, että ihmiset voivat hyvin käydä itsestänsä kirjoittamassa tuollaisia juttuja.
Yleensä vain niillä, joilla oikeasti on asiaa sanottavana ja jotka oikeasti kykenevät jokaisen kirjoittamansa jutun takana seistä ja näkemyksensä perustella, ei ole tarvetta tuollaiselle toiminnalle.
Vaikken tosiaan ole rekisteröitynyt, käytän AINA kyseistä nimimerkkiä.
"Ja noista vahvoista perusteluista ja näkemyksistä, että niitähän nyt on lähes kaikilla, mutta vahvuus ei tarkoita samaa kuin todenmukaisuus tai hyvyys.."
Niin, perusteluiden tasoja siitä huolimatta on erilaisia. On eri asia perustella jokin asia "koska se nyt vain on niin" tai perustella näkökantojansa johonkin toiseen tietolähteeseen viitaten. Etenkin kun ei ole puhe vain eri ihmisten mielipiteistä _henkilökohtaisista_ eettisistä näkökannoistaan.
Niiden perusteluiden vahvuutta toisten kirjoittajien näkökannalta lisää aina se, että ne perustelut eivät ole ristiriidassa yleisesti tiedettyjen asioiden kanssa. Mikäli emme siis jälleen kerran puhu puhtaasti ja pelkästään kunkin ihmisen _henkilökohtaisesta_ mielipiteestä hyvästä/väärästä.
Joo, sinä Tablailija oletkin varmasti hyvä sanomaan, kuka täällä kirjoittaa mitä ja milläkin nimimerkillä, kun kukaan toinen kirjoittaja täällä ei tiedä millä kaikilla nikeillä kukanenkin esiintyy :D :D
Suomi24 historia tuntee, eli siis haku antaa, ta daa.. tasan yhden Tablailija-nikin kirjoittaman viestin, joka on tämä johon nyt vastaan... niin oooonhan se hyvin uskottavaa, että sä olet pitkäänkin seuraillut tuota "tähteäsi" ihan hiljaa viereltä.. :D :D
Ei sanottavaa, sain vain hyvät naurut. Kiitos!
***
toiset on herkempiä ja alttiimpia. Varsinkin jos keikkuu siinä rajalla että jatkaisiko raskautta vai ei.
Itse olin samanlainen etten ollut päätöksestäni varma. Jatkanko raskautta vai en.
Lueskeltuani täällä palstoja ja kirjoituksia odotusajasta, synnytyksestä ja vauvojen hoidosta ym tulin siihen tulokseen että teen ehdottomasti abortin! En todellakaan halunnut elämääni sellaisia muutoksia saati rueta vanhemmaksi. Koko raskaus alkoi ällöttää aivan äärettömästi enkä olisi sitä tilaa kestänyt enää hetkeäkään.
Kiitän onneani siitä että todellisuuteen tutustuminen avasi silmäni ja ehdin tehdä sen ratkaisun mitä lopulta eniten halusin.
Mielestäni ne jotka päätyvät samasta syystä jatkamaan raskautta alkioiden kuvia nähtyään tekevät varmasti parhaan ratkaisun. Ei kuvat muuten heitä koskettaisi, luulen.
eri vaihetta. Ihan solupallosta lähdetään, ja pikkuhiljaa alkaa hahmottua ihminen. Siitähän täällä "keskustellaan", missä vaiheessa solumöykystä on kehittynyt ihminen. Tosin useimpien oikeutta solupalloille hihhulien mielestä asiasta ei tarvitse keskustella, koska se on kuulemma niin triviaali juttu. Aborttikuvapropagandassa on se vika, mikä oli aikoinaan huumevalistuksessakin. Se on valheellista.
siis teki abortin, koska ajatteli sisällään kasvavan vain solumöykyn? Ja sinä luulit samoin? Siis todellako te olitte koulussa niin puolihuolimattomia, ettette edes tajunneet raskaana olevan naisen sisällä kasvavan tulevan ihan oikean ihmislapsen? Sekö sinun ystäväsi syy aborttiinsa oli? Ettei tiennyt kantavansa ihmisen lasta sisällään?
Jos taas tarkoitat sitä, että ette tienneet kuinka varhaisessa vaiheessa sikiö ihmistä alkaa muistuttamaan, niin kysympä nyt tuon tämän palstan abortin vastustajien vakiokysymyksen: Mitä väliä ulkonäöllä on? Sama tuleva ihmislapsi se kuitenkin oli, oli minkä näköinen hyvänsä! Olisiko ystäväsi jättänyt abortin tekemättä, jos olisi tajunnut kantavansa sisällään ihan oikeaa ihmisen alkiota?
että ihmislapsi siitä "solumöykystäkin" olisi tullut, mutta kantava ajatus oli meillä molemmilla, että koska hän vielä oli (luulo) pelkkä rykelmä soluja, ei siis vielä kehittynyt ihmiseksi (ihmismuotoiseksi ja elintoimintoja omaavaksi), ei abortoinnissa tapahtuisi muuta kuin se, että se "solumöykky" poistettaisiin. Totuus oli kuitenkin se, että sillä viikolla, jolla ystäväni lapsi abortoitiin, hän oli jo kehittynyt niin paljon, että hän oli ihan ihmisen näköinen, hänellä oli kaikki vartalon osat ja sisäelimet, hänen sydämensä löi ja käsittääkseni hänellä oli jo aivotoimintaakin jne., eli hänen elintoimintonsakin lopetettiin abortissa. Pelkässä rykelmässä soluja, jollaisen kuvittelimme sen ihmisen alun vielä olevan, ei olisi ollut vielä elämää tuossa muodossa, vaikka siinä olisi muuten ollutkin kaikki ihmiseen tarvittava.
nainen ei tiedä mitä/minkä kokoinen/näköinen/rotuinen juttu hänestä poistetaan niin silloin on varmaan paras abortoidakkin ettei geenit pääse periytymään.
Oikeesti..kuka raskaana oleva ei ota selvää siitä miltä hänen sisällään oleva alkio silloin näyttää? Ja toisaalta taas epäilyttää vähän että milläs viikolla se ystäväs oikein oli..?
Ite pyysin hyvin tarkat tiedot siitä minkä kokonen ja näkönen jne alkio silloin oli kun keskeytin raskauden. Alkio oli 3mm.
Katselin jälkeenpäin aborttikuvia isoista alkioista ja sikiöistä eikä ne mieltäni mihinkään muuttaneet tai olisi muuttaneet, olisin tehnyt joka tapauksessa abortin.
Hämmästyttää vaan se et nainen ei muka hae tietoa tai edes kysy sitä lääkäriltä? Mihin tietoon se sit luotti, netin keskustelupalstoihin vai? :D
se ystäväsi jättänyt abortin sitten tekemättä, jos olisi tiennyt ts. vaivautunut ottamaan selvää siitä, mitä hänen sisältään poistettiin? Siis siksikö hän vain abortin teki, koska "solumöykkyjen tappamisessa ei ole mitään väärää"?
Meinaan vaan sitä, että eihän se, millainen sikiö on, niitä abortin syitä useinkaan muuta miksikään. Toisaalta jollei ystävälläsi edes juuri syytä ollut, niin sitten on kyllä ihan terveellistäkin ruveta tajuamaan mistä on kyse. Ei aborttia kevyin perustein pidäkään tehdä!
Tiesittekö te, ja tiedättekö vieläkään, että alkion ja sikiön kehityksestä saa tietoa muutakin kautta kuin katselemalla aborttikuvia?
että kumpikaan meistä ei sen syvempää tietoa siinä tilanteessa hakenut, kuin että ystäväni kävi todellakin keskustelupalstalla...
Siihen juttuun liittyi niin paljon muutakin mietittävää, mutta en viitsi sen yksityiskohtaisemmin alkaa ystäväni asiaa julkisella palstalla riepottelemaan.
Niin se silloinen ajatuksemme meni, että kun se "solumöykky" poistetaan ennen kuin siitä kehittyy enemmän ihmismuotoinen ja elävä (elintoiminnot), niin abortin tekeminen ei ole isokaan juttu... Emme todellakaan käsittäneet, miten nopeasti hedelmöittynyt munasolu kehittyy pieneksi ihmiseksi, jolla on jo elintoimintoja (hänelläkin oli jo). Tyhmiä ja tietämättömiä oltiin, sen olemme molemmat myöntäneet...
Mutta olisiko se tieto, minkä näköinen sikiö (alkio?) oli poistanut ne syyt, miksi ystäväsi abortin teki?
kaikki mahdolliset jenkki-propagandasivut ja kaikki mahdolliset aborttikuvat netistä mitä löytyy nimenomaan vastustajien sivustoilta ja anteeksi nyt vain mutta ei vakuuta.
Hmm..jauhelihaa? Raajan pätkiä?
Ihminen on siitä niin naurettava että se kuvittelee olevansa luomakunnan kruunu. Tosiaan, kuka ihmiselle sen tittelin on antanut paitsi ihminen itse itselleen :D Kauniin ja einutlaatuisen planeetan tuhonneena eläinlajina en näe ihmisrodulla sen suurempaa arvoa kuin millään muullakaan eläimellä..tosin muut eläimet eivät systemaattisesti tuhoa omaa kotiaan joten arvo on pienempi kuin muilla eläimillä.
Joten, jauhelihapakkauksen katseleminen koskettaa enemmän kuin aborttikuvien.
Ihmiseläin on itse itselleen kerännyt aika helkkarin huonon karman joten....
että aborttikuvat muuttaisivat kaikkien mielen. Toisten mielen ne muuttavat, toisten taas eivät, mutta niiden, joiden mieli muuttuu noista kuvista, olisi syytä nähdä ne ENNEN aborttia!
http://www.youtube.com/watch?v=Z83GkZiUpas&feature=related
Mikäs on meidän tänne synnytettyjen (myös ei toivottujen) vastuu ympäristöstä/luonnosta/eläimistä?
Mun sympatia ei riitä ihmis(tai muillekaan)alkioille, mutta jo eläville olennoille riittää. Oli se sitte ihminen tai eläin.
Katsokaa tuo pätkä ja pitäkää asia mielessä.
'Jo eläville' - ei alkiolle??? (ei mitään elävää??)