Muuten hyvä tämä mielipidepalsta, mutta minua ärsyttävät palstan vääräuskoiset. Heitä ovat ateistit ja naispappeuden vastustajat. heidän kiihkomielisiä ja toisia loukkaavia mielipiteitä on tämä palsta täynnä.
palstan vääräuskoiset
uyhöl
8335
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
että naispappeus on sallittua. Kielto sieltä kyllä löytyy.
Kerro tarkasti se kohta missä Raamattu kieltää naisia olemasta pappina?
On väärin sanoa naispappi. Pappiko pappi, oli se sitten mies tai nainen. Ethän sano, että miespappi vai sanotko?
seurakunnan kaitsijana ja 1.Kor14:34-37 sanoo:
olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
Tässä tuo puhua-sana tarkoittaa saarnaamista seurakunnan kaitsijan virassa, joten tässä on selvä käsky, että nainen ei Jumalan tahdon mukaan voi olla pappina.
Yksi ainoa kohta koko Raamatussa ja siitä tuollainen haloo!
Jos se olisi tärkeä kohta, siitä mainittaisiin monessa eri kohdassa Raamattua ja otettaisiin aina uudelleen ja uudelleen esiin. Jeesus ei koskaan sano, että olokaapa akat hilijaa.
Jos se on väärin käännetty tai väärin ymmärretty.
Ateistit eivät voi olla vääräuskoisia, koska heillä ei ole uskoa laisinkaan.
Kokonaan toinen asia ovat erinäiset "muka Ateistit" sekä meterialismin uskonnokseen omaksuneet. Viime mainitulla "uskonnolla" on myös oma mytologiansa jolla kyseisen uskonnon harjoittavat selittävät kaiken, mitä eivät tieteellisesti voi osoittaa.
Naispapeuden vastustajat eivät niinkään voi olla "vääräuskoisia" sillä vuoden 1986 kirkolliskokous ei tarkistaessaan virkakäsityksen osalta Luterilaista tunnustukselista oppia määretellyt vanhan tradition mukaisessa uskonkäsityksessä pitäytymistä harhaoppina.
Takoitus oli että uuden virkakäsityksen tunnustukseen omaksuneet ja vanhan tradition tunnustukseen omaksuneet seurakunnnan jäsenet pysyvät yhdessä ja keskinäisessä ehtoollisyhteydessä ilman oppierimielisyyttä.
Harhaoppia on siis ainoastaan ehtoollisyhteyden torjuminen erillaisen virkakäsityksen vuoksi.
tuleekin olla loukkaus jumalattomalle.
olekaan Jumalan sanaa, sillä sehän on vitsi eikä loukkaus jumalattomille.
Onko se mielestäsi oikeaa uskoa että uskoo lutheriin jumalana?
Vai onko parempi vaihtoehto mielestäsi kristinusko väärennetyn raamatun sanaa usko?
Eikö Jumalan ja Jeesuksen tahdon tietous olis paras vaihtoehto ja jättää pois kaikki uskomukset???
He jotka eivät tiedä uskovat!!!!