Täällä on ollut puhetta kiintiöistä, joiden pitäisi taata naisille 40% osuus yksityisten yritysten johdossa. Esityksiä on tullut puolesta ja vastaan. Mielestäni kiintiöitä vastustaneilla on ollut huomattavasti parempia perusteluita mielipiteilleen kuin kiintiöitä kannattaneilla, jotka eivät ole kyenneet esittämään ainuttakaan oikeudenmukaista ja pätevää argumenttia mielipiteensä tueksi. Näin on tulkittava, että heidän mielipiteensä perustuu puhtaasti heidän omaan ailahtelevaan tunne-elämäänsä.
Mutta nyt itse asiaan. Miksi naisia todella on vähemmän yritysten johtokunnissa kuin miehiä. Kirjaan tähän muutaman syyn, jotka juolahtivat mieleeni:
1. Miehet perustavat yli 90% Suomen yrityksistä, jotka toimivat maamme taloudellisina vetureina. Samalla on aika luonnollista, että valtaosa yritysten johtokunnissa istuvista on miehiä.
Mikseivät naiset perusta enemmän yrityksiä? Näkisin syyn johtavan sukupuolten ominaisuuksiin ja niiden välisiin eroihin. Nainen ei luonnostaan halua ottaa riskejä samalla tavalla kuin mies. Kuitenkin feministit haluaisivat saman osan kakusta kuin miehet, vaikka eivät itse ole valmiita osallistumaan varsinaiseen riskinottoon.
2. Miehen älykkyysosamäärä on korkeampi kuin naisen keskimäärin.
Tästä ei kenenkään pidä vetää hernettä nenäänsä. Näin asia vain on, ja siksi sen sanon. Yrityksen perustaminen, toimivan liike-idean kehittäminen ja yrityksen toiminnan mahdollistava pohjatyö ja jatkuvuuden varmistaminen vaatii aina tietyn määrän älykkyyttä ja loogista ajattelua, joka miehiltä luonnistuu paremmin kuin naisilta. Asian merkitystä ei pidä vähätellä, vaikka julkisuudessa moisen syyn esittäminen olisi nykyään jo lähes kriminalisoitu.
3. Miehelle on luonteenomaisempaa yhdelle asialle omistautuminen ja sen parissa pitkäaikainen puurtaminen kuin naiselle.
Oman yrityksen perustaminen ja ylläpito vaatii aina valtavaa työtä, omistautumista ja henkistä paineensietokykyä. Mies kykenee tähän paremmin kuin nainen keskimäärin.
4. Miehen kyky kehittää uutta.
Tämäkin pitää paikkansa. Kaikki suuret innovaattorit, keksijät ja asioiden eteenpäinviejät kautta historian ovat olleet miehiä. Sekä hyvässä että pahassa. Mies on keksinyt sekä sähkön hyötykäytön että atomipommin. Naisilta näyttäisi puuttuvan kyky suurten ongelmien ratkomiseen, joka joillakin miehillä (ei kaikilla) on luonnostaan. Naiset kyllä menestyvät hyvin kouluissa, joissa pärjää pänttäämisellä ja ulkoa oppimisella, mutta työelämässä he jostain syystä eivät enää menesty (paitsi kiintiöiden avulla). Ehkä yksi syistä merkittävimmistä syistä on juuri tietynlaisen innovaatiokyvyn sekä ongelmien loogisen ratkaisemiskyvyn puute? Mene ja tiedä.
5. Perhe ja lapset.
Tätä feministit haluavat erityisesi korostaa, ja olen samaa mieltä että se on yksi syy naisten vähäiseen rooliin yritysten johtoelimissä. Mutta ei suinkaan ainoa, eikä edes merkittävin.
No niin, heitin avauksen! Kommentteja?
Mutta nyt itse asiaan. Miksi naisia todella on vähemmän yritysten johtokunnissa kuin miehiä. Kirjaan tähän muutaman syyn, jotka juolahtivat mieleeni:
1. Miehet perustavat yli 90% Suomen yrityksistä, jotka toimivat maamme taloudellisina vetureina. Samalla on aika luonnollista, että valtaosa yritysten johtokunnissa istuvista on miehiä.
Mikseivät naiset perusta enemmän yrityksiä? Näkisin syyn johtavan sukupuolten ominaisuuksiin ja niiden välisiin eroihin. Nainen ei luonnostaan halua ottaa riskejä samalla tavalla kuin mies. Kuitenkin feministit haluaisivat saman osan kakusta kuin miehet, vaikka eivät itse ole valmiita osallistumaan varsinaiseen riskinottoon.
2. Miehen älykkyysosamäärä on korkeampi kuin naisen keskimäärin.
Tästä ei kenenkään pidä vetää hernettä nenäänsä. Näin asia vain on, ja siksi sen sanon. Yrityksen perustaminen, toimivan liike-idean kehittäminen ja yrityksen toiminnan mahdollistava pohjatyö ja jatkuvuuden varmistaminen vaatii aina tietyn määrän älykkyyttä ja loogista ajattelua, joka miehiltä luonnistuu paremmin kuin naisilta. Asian merkitystä ei pidä vähätellä, vaikka julkisuudessa moisen syyn esittäminen olisi nykyään jo lähes kriminalisoitu.
3. Miehelle on luonteenomaisempaa yhdelle asialle omistautuminen ja sen parissa pitkäaikainen puurtaminen kuin naiselle.
Oman yrityksen perustaminen ja ylläpito vaatii aina valtavaa työtä, omistautumista ja henkistä paineensietokykyä. Mies kykenee tähän paremmin kuin nainen keskimäärin.
4. Miehen kyky kehittää uutta.
Tämäkin pitää paikkansa. Kaikki suuret innovaattorit, keksijät ja asioiden eteenpäinviejät kautta historian ovat olleet miehiä. Sekä hyvässä että pahassa. Mies on keksinyt sekä sähkön hyötykäytön että atomipommin. Naisilta näyttäisi puuttuvan kyky suurten ongelmien ratkomiseen, joka joillakin miehillä (ei kaikilla) on luonnostaan. Naiset kyllä menestyvät hyvin kouluissa, joissa pärjää pänttäämisellä ja ulkoa oppimisella, mutta työelämässä he jostain syystä eivät enää menesty (paitsi kiintiöiden avulla). Ehkä yksi syistä merkittävimmistä syistä on juuri tietynlaisen innovaatiokyvyn sekä ongelmien loogisen ratkaisemiskyvyn puute? Mene ja tiedä.
5. Perhe ja lapset.
Tätä feministit haluavat erityisesi korostaa, ja olen samaa mieltä että se on yksi syy naisten vähäiseen rooliin yritysten johtoelimissä. Mutta ei suinkaan ainoa, eikä edes merkittävin.
No niin, heitin avauksen! Kommentteja?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Naisen kuuluisin ja myöskin toteutetuin liikeidea, jonka myös yhteiskunta hyväksyy, on;
Naisen tienaamat rahat ovat HÄNEN omia rahojaan, mutta miehen tienaamat rahat ovat YHTEISIÄ.
Myös naisen tehdessä "rohkean ratkaisun" kuuluu koko omaisuus jakaa puoliksi, vaikka mies olisi koko omaisuuden hankkinut yksin.
Eikö olekin hyvä idea? Ja käytännössä pelittää saatanan hyvin, ainakin meillä.
Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä.
pientä kulkijaa... No, mä olen sitä mieltä, että (uskonnolliset vaikuttimet mukana tässä) miehille pitäisi olla ehdottomasti töitä tarjolla ja miesten itsensä pitäisi niitten eteen tehdä jotain. Aivan ehdoton tämä asia! Raamatussa sanotaan miehelle, että otsasi hiessä sinun tulee leipäsi symän. Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin tukea työllistymään yksinäisiä naisia, siis vanhoja piikoja, jotka eivät siten synnytä lapsia. Ja mitä miesten pitää olla? Heidän pitää elättää perhe ja rakastaa tosi, tosi paljon naista, omaansa siis. Alun alkaenkaan mies EI SAA OLLA kaikkien naisten perään. Miehelle neuvo: älä kaikista ruusuista huoli.
Ja naiset olkaa tarkkoja, nähkää millaisia miehet ovat. En tiiä, voi olla, että suunnitelmani, jonka esitin tulee toteuttamaan minun kohdallani yhteiskunnan tukea. (kun siis miehet tukekoot vaimojaan, ei päin vastoin! Yhteiskunta tukekoot vanhoja piikoja ja muitakin työläisiä)
Enemmän kuin sielusi sietää ;)
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2;action=display;threadid=661;start=0
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2;action=display;threadid=706;start=0
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2;action=display;threadid=712
Ennemmin tai myöhemmin feminismi kääntyy naisia vastaan (nyt on jo havaittavissa merkkejä siitä) vähän samalla tavalla kuin kuin kommunismi kääntyi köyhiä vastaan.
Feminismin takia myös tavallinen reilu nainen tulee leimatuksi. Naisten ominaisuuksia aletaan ruotia siitä syystä, että feministit itse ovat ensin esittäneet haasteen. Tavallinen Volvomies alkaa pian käyttää tekniikan ja tietoliikenteen suomia mahdollisuuksia jäljittääkseen ja syyttääkseen lopuksi kaikkia naisia yhteiskunnan epäkohdista.
Varmaan kaikille osapuolille olisi ollut edullisempaa, että asiat olisivat asettuneet normaalilla tavalla omiin uomiinsa rehellisyyden ja oikeudenmukaisuuden periaatteella.
Nykyään lähes jokainen naistutkija tai naiskansanedustaja piilomainostaa feminismiä naurettavuuksiin menevällä tavalla. He ikäänkuin vetävät "reilusti kotiinpäin". Tuonkaltainen epäreiluus ei voi olla synnyttämättä vastavoimia, jotka kompensaatioiden kautta vaativat kostoa ja hyvitystä. Feminismi on naisen suurin vihollinen!
Uskoisin, että tässä maassa on paljon katkeria ja vihaisia miehiä, joita on kohdeltu katalasti naisten ja lainsäädännön taholta. Saa nähdä, onko heidän ylpeytensä ja voimansa lopullisesti painettu alas, vai kykenevätkö he enää minkäänlaiseen vastatoimintaan.
Se mitä suomalainen miesliike ehkä eniten kaipaisi, olisi muutama karismaattinen ja vaikutusvaltainen puolestapuhuja. Pienimuotoisella piiperryksellä internetin keskustelupalstoilla ja sanomalehtien mielipidesivuilla loppujen lopuksi ei taida olla mitään merkitystä.
Miesliike tarvitsee edustajia ennen kaikkea politiikkaan, mediaan ja suuriin yrityksiin. Nämä ovat ne instanssit, joiden kautta yhteiskuntaan oikeasti voidaan vaikuttaa.
Nýkyisiin miespoliitikkoihin en usko. He ovat melko lailla feministien talutusnuorassa, eivätkä kai oman maineensa ja sovinistiksi leimautumisen pelossa uskalla puuttua eduskunnan naisverkoston harjoittamaan räikeään sukupuolirasismiin.
Mutta ehkä nuorissa miehissä, itseni ikäisissä, löytyisi sellaisia miehiä jotka kokisivat tämän sydämensä asiaksi, ja joilla myös on todellisia mahdollisuuksia vaikuttaa. Miesliike ei saa jäädä vain syrjäytyneiden "luusereiden" vaikutusvallattomaksi pikkukerhoksi.
varmaan kuult sovinistiseen Miessakki-ryhmittymään? Muuttakaa seuraavassa kokouksessanne järjestönne nimeksi Miesnakki, se kuvastaa paremmin asenteitanne.
on hyvä ja ei ole naisten kanssa missään tekemisissä?!
Et kai ole, ethän? Jos olet niin kerro, miksi???
Ei vain mene jakeluun tuollainen kiintiövaatimus vaikka sitä miten päin yrittää ajatella. Joku scifi-juttu vai?
Perutakoot naiset omia yrityksiä jos he kerran ovat "kelvollisia" yritysten johtoon.
Typerä kansanedustaja Haatainen saa varmaan enemmän voita leivän päälle kuin minä, joka sentään ajankohdasta riippuen työllistän 8-20 naista. Teen vähintään 16 tuntisia työpäiviä. Vapaa-aikanakin ajattelen firman ongelmia. Pitäisikö mun ottaa ylimääräiseksi taakseni joku tietämätön tyttöheitukka pyörimään jaloissani.
Ei tuollaisella ehdotuksella ole muuta vaikusta kuin että alan katsoa naisia "uudella silmällä".
...ja miksei myös oikeudenmukaisille naisille:
Älkää äänestäkö naista ensi eduskuntavaaleissa!
Siitä seuraa vain pahaa.
ministeri Haatainen on kovinkaan kiinnostunut sinun pahaisesta yhden miehen yrityksestäsi.
Ongelma koskettaa suuryrityksiä, joiden palveluksessa on myös paljon naisia, ja jotka eivät ikinä tule saavuttamaan samaa luottamusta kuin miehet pätevyydestään huolimatta vain siksi, että vallan kahvassa on Paavalin tapaisia asennevammaisia ja naisia halveksuvia miehiä, jotka sitkeästi pitävät kiinni käsityksestään, ettei nainen oikeasti koskaan edes ole pätevä johtoon, aivan kuten alkuperäisestä Paavalinkin kirjoituksesta voimme lukea ja havaita hänen todelliset vaikuttimensa.
Lyhyesti sanoen, Puavali, paljastit itsesi.
Kuinka kehtaat esiintyä muka tasa-arvon puolestapuhujana, kun itse kuitenkin niin selkeästi halvennat naisia käsityksilläsi. Häpeä.
Älä sinä, paavali, mene naimisiin! (no, eihän Raamatunkaan Paavali mennyt, joten lie turha vinkki tämä?? Vai??)
No, miksikö? Koska naimisiinhan menee mies yleensä naisen kanssa. Ja naisethan ne oli niitä tietämättömiä, ei niin älykkäitä, sun mielestä. Kuka nyt haluaisi vähemmän älykkään kanssa naimisiinkaan mennä?? Kuka? Kerro ihmeessä!!!!!!!!!!
Eka kohta.Tästähän voisi vetää JOHTOpäätöksen seuraavaan: eli yritysten johtokunnissa on vain ja ainoastaan omistajia?, jotka ovat siis miehiä? Eli jos ei ole omistaja(mies), ei pääse johtokuntaankaan? Hohhoijaa Paavali, menehän sinne Raamattusi pariin onanoimaan käsitykselläsi miehenparemmuudesta, enpä viitsi edes paneutua muihin kohtiin vastaamaan...
1. Miksi se on sinusta luonnollista? Tiedätkö mitä sanottiin leskelle, joka olisi halunnut jatkaa miehensä omistamaa perheyritystä (jota siis mies oli johtanut paperilla ja nainen käytännössä pyörittänyt) starttirahan turvin? Käskettiin hankkia mies yhtiökumppani. Lisäksi yrittäjyyden ei katsota sopivan nuorille naisille, koska se ajankuluttavuutensa vuoksi tekisi heistä sopimattomia äitejä. Mikä maailmassa kannustaa naisia yrittämään, kun on selvästi hyväksyttyä, jos mies yrittäjyyden, tai vaikka politiikan takia alkaa etäiseksi kännykkä isäksi, mutta naisille tämä ei käy? Tämän huomaa siitä, että miesten haastatteluissa puhutaan tukijoukoista ja vastuullisesta puolisosta. Naisten haastatteluissa taas ajankäytön jakamisesta. Naisten odotetaan edelleen hoitavan molemmat puolet ajan kanssa taiteillen, kun miehen taas pitää saada laittaa kaikki aikansa yritykseen. Tämä kuvio vaikeuttaa naisyrittäjäksi ryhtymistä.
2. Ei pidä paikkaansa. Miehissä on kyllä enemmän Mensan testillä mitattuja älykköjä (ei tosin paljon), mutta myös enemmän vähälahjaisia. Sitäpaitsi Mensan mukaan älykäs, voi olla täysin epäsosiaalinen. Sitäpaitsi yritysjohtajat eivät ole erityisen älykkäitä, vaan heidän testosteronitasonsa on korkea. Toisen tulkinnan mukaan he ovat ylipumpattuja hormonipellejä.
3.Lasten kanssa puuhastelun luonnollisuutta perustellaan naisen kyvyllä omistautua yhdelle asialle. Miten perustelet väitteesi?
4. Olisivatko miehet tehneet nämä keksinnöt, jos heiltä olisi kielletty koulutus, heidän ideansa olisi ohitettu vaikenemisella (tai omittu), heidät olisi valjastettu loppumattomaan hoivatyöhön, eikä heillä olisi ollut esimerkkiä innovatiivisesta miehestä, vaan heidän norminsa olisi ollut hiljainen ja kuuliainen passaaja?
Valtaosa juristeista, lääkäreistä, opettajista, tutkijoista ja humanisteista on tai on pian naisia. Miten voit sanoa, että naiset eivät pärjää työelämässä? Toki muutaman vuoden äitiyslomat ja niiden uhka vaikeuttaa naisten etenemistä, mutta onneksi Suomessa on päivähoito-oikeus. Voisivatko naiset toimia tutkijoina, jos heissä ei olisi logiikkaa ja luovuutta? Tiedätkö tutkimusta oppimisstrategioista? Tunnetko yliopistomaailmaa? Jos tuntisit, voisit todeta, että tiettyjen alojen tietyt tentit lukevat kaikki ulkoa. Maamme tunnetuin gradun kopioija on mies! Sekö on sitä luovuutta? Miesten viimeinen yritys napata älykkäämpien titteli tässä naisakateemikkojen maassa on väittää, että "joo, joo, mut noi naiset vaan lukee ulkoa. Me ollaan tosi älykkäitä, vaikkei yliopistoon päästykään, kato me ollaan luovia, ja silleen."
nyt jo suus pelle (k18 & pyäveli). naisten logiikka on perseestä ja sen totee ihan kaikkialla. saatana akat ei tajuu vaik rautalangasta vääntäis asioita. se on fakta.. hyväksyt tai et. sekö on sitä luovuutta, että ei ymmärrä mitä muut puhuvat?