tässä videossa Purdue vielä kunnioittaa fysiikan lakeja:
http://www.youtube.com/watch?v=BJFdlaUZT3M
tässä Purdue on joutunut puristamaan "simulaation" feikkivideon kaltaiseksi:
http://www.youtube.com/watch?v=o6n4o9XTdF0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BJFdlaUZT3M
tässä Purdue on joutunut puristamaan "simulaation" feikkivideon kaltaiseksi:
http://www.youtube.com/watch?v=o6n4o9XTdF0&feature=related
Vastaukset 47
Vanhimmat
Hienoja simulointeja. Mitä yrität sanoa?
ja jälkimmäisessä Purduessa sivuperäsin etenee edelleen lähes 200m/s vaikka se törmää itseään suurempiin massoihin eli sen pitäisi muuttaa muotoaan/hidastua dramaattisesti tai jopa kimmota ulospäin mutta kun videot feikattiin niin kuin ne feikattiin pitää "simulaatiotkin" feikata niiden kanssa yhteensopiviksi.
http://www.walter-fendt.de/ph11e/collision.htm
Milläs koulutuspohjalla sinä tyhmä salkkari esität väitteitäsi?
Miten selität sen, että toisen lentokoneen törmäystä seurasi kymmenet tuhannet ihmiset paikan päällä ihan livenä, eikä kukaan heistä ole hörhöillyt?
Ihan vaan sinulle tyhmälle tiedoksi, että vaikka lentokone törmäisi kiinteään kallioon 200 m/s, ei sen perimmäisen pyrstön kappaleen nopeus hidastu mainittavasti ennen kalliota, vaikka kaikki koneen muut osat sen edellä hidastuvat noin nollaan osuessaan kallioon. Se lentokone ei ole mitään vitun umpirautaa eikä edes umpi-alumiinia. Olet siis vain vitun tyhmä huuhaa-hörhö tyhmien hörhöilyjesi kanssa.
paljon hidastu ennen kalliota mutta kohdatessaan kallion kyllä.Fysiikka löytyy täältä:
http://www.walter-fendt.de/ph11e/collision.htm
viimeisten peräsimenrippeiden nopeus on lähes nolla koska kallion massa on ylivoimaisen suuri suhteessa rippeiden massaan,massojen suhde ratkaisee nopeuden heti törmäyksen jälkeen:
http://www.walter-fendt.de/ph11e/collision.htm
simulaatiossa siivet PYSÄHTYVÄT seinään ja sen ovat tehneet oikeat tiedemiehet.
http://www.youtube.com/watch?v=BJFdlaUZT3M
miten videot feikattiin.
Onko joku uusi "salkkaritekniikka" millä kaikki kymmenet tapahtumasta tehdyt videot "feikattiin".
Oletko harkinnut hoitoon hakeutumista?
&0 luvulla feikattiin jo melko hyvät Kuulennot! näin dikiaikana kaikki on vielä paljon mahdollisempaa! ja ne kummenet tuhannet silminnäkijät "lentokoneesta"? niin suurista todistajamääristä ei ole todisteita.
löytyy selitykset,sitäpaitsi niitä oli vain muutama perusvideo joiden ympärille ne kymmenet videot on rakennettu.
http://www.911hoax.com/
http://killtown.911review.org/2nd-hit.html
löytyy myös pätkä jossa ohjus törmää torniin kun vain jaksaa tutkia.
niin esitä linkki siihen pätkään jossa ohjus törmää torniin....ettei vaan olekin se feikattu.
jotka katselivat paikan päällä matkustajalentokoneen syöksyvän tornia päin.
Eipä löydy kovin montaa muuta tapahtumaa jolla olisi ollut enemmän silminnäkijöitä.
Juttusi ovat kauniisti sanottuna perseestä.
ohjus
http://img297.imageshack.us/img297/8652/msnbclivemo0.gif
noudattaa muuten fysiikan lakeja eli voi olla aito tai feikattu kun taas "matkustajakoneet" eivät noudata fysiikan lakeja joten ne on feikattuja.Ohjusvideon lähde MSNBC.
ohjuksesta
http://killtown.911review.org/images/2nd-hit/MSNBC.Live.jpg
rippeiden nopeuksilla ennen törmäystä ole mitään väliä vaan nopeudet heti törmäyksen jälkeen ratkaisevat eli kallion nopeus on nolla samoin kun siihen litsaantuneen lentokonealumiinin massakeskipisteen ja WTC:n tapauksessa alumiinin ja teräksen yhteisen massan kuuluisi jatkaa törmäyksen jälkeen matkaa nopeudella (alumiinin massa/alumiinin massa teräksen massa) kertaa 200 m/s ei-elastisessa törmäyksessä,jos mukana on elastista komponenttia niin kappaleita kuuluisi kimmota ulospäin tornista.
http://www.walter-fendt.de/ph11e/collision.htm
kerta on noin heikkoa tekoa miksi se ei murskaannu terässeinään vaan menee siitä läpi muotoaan muuttamatta ja hidastumatta ja päättää vasta sen jälkeen hajota.
kalliolla ja terässeinällä?
sen ottanut huomioon laskelmissani ja miksi muuten sotket kallion tähän kun yritän havainnollistaa alumiinikoneen törmäystä terässeinään,et kai vaan ole se 2,8:n gigajoulen kaveri joka väitti että pelkällä vedellä voi leikata 10 sentin teräslevyä.
äärettömän luja verrattuna alumiinikoneeseen ja mitä pienempi hidastuvuus törmäyksessä sitä heikompi kone ja sitä pienemmän voiman se kohdistaa terässeinään törmätessään siihen.
Mitähän tekemistä elastisella ja epäelastisella tömäyksellä on tämän simulaation kanssa. Ihan varmasti se on jompi kumpi tai vähän molempia, eikö?
..ei tarvitsisi sitten täällä huudella mitä sattuu. Tuossa simulaatiossa mainitaan, että se on Boeing 767-koneen osuma "on rigid wall". Kyseessä ei siis ole mikään todellinen tilanne.
""ja ne kummenet tuhannet silminnäkijät "lentokoneesta"? niin suurista todistajamääristä ei ole todisteita.""
Aivan, ja heitähän ei varmasti myöskään VOI olla olemassa, koska koko New Yorkin kaupungissa asuu vain noin 329 asukasta?
""löytyy myös pätkä jossa ohjus törmää torniin kun vain jaksaa tutkia.""
Jeps..ja kun vielä tarkemmin katsot, näkyy myös sellainen pätkä, jossa ufo, keskikokoinen kärpänen ja vaaleanpunainen lehmä törmäävät torniin.. usko pois.
..että mitä fysiikan lakeja ne koneet täsmälleen ottaen rikkovat?
tuo musta piste taivaalla vai??
videolinkki
http://www.youtube.com/watch?v=WaTs_hSbI8Q
sivuperäsimen yläosaa,se törmää lattian reunaan joka on varmasti vahvempi kuin peräsin eli peräsimen tulisi repeytyä ja osan alumiinia jäädä lattianreunaan näkyviin,loppua alumiinia koskee sitten se ei-elastinen törmäys eli syntyy massakappale jossa on alumiinia takertuneena teräspalkkiin ja nopeus on (alumiinin massa/(alumiinin massa teräspalkin massa))kertaa 200 m/s eli luokkaa 30 m/s vaikka palkki olisi irrallaan mutta kun noissa videoissa ja "simulaatiossa" joka on tehty muistuttamaan videoita kaikki massa jatkaa matkaansa 200 m/s eli siinä rikotaan törmäysfysiikan lakeja.Tämä linkki havainnollistaa mitä ei-elastisessa törmäyksessä tapahtuu:
http://www.walter-fendt.de/ph11e/collision.htm
matkustajalentokoneesta ohjuksen.
Panehan todisteet esiin, sellaiseksi ei riitä että olet sitä mieltä ja että satusaititkin ovat sitä mieltä.
Se on kylläkin totta että se oli ihmisohjus, ensimmäinen sellainen jossa raukkamaiset terroristit tekivät matkustajalentokoneesta ihmisohjuksen.
Eipä ole kummoinenkaan ihme että tuon jälkeen lentoasemien turbatarkistukset nostettiin aivan toiselle tasolle jottei kaikenmaailman muslimiterroristit aina enää pääse edes koneeseen.
matkustajakoneen kanssa ja lentorata on eri kuin niissä videoissa joissa näemme feikatun 767:n,huijauksen mekaniikka on selvitetty täällä
http://killtown.911review.org/2nd-hit.html
pistä sinä todiste niistä muslimiterroristeista,USAn hallituksen ja valtamedian satusaitit ei kelpaa.
Anna noille ciafyysikoille edes hiukan armoa, ettei näytä siltä että lyttäisit ne 100-0. :)
kusipää mainitsee termin fysiikka.....buaaaahhhh
"sivuperäsimen yläosaa,se törmää lattian reunaan joka on varmasti vahvempi kuin peräsin"
Ei tämä nyt aivan selvää ole.
Peräsin irrottaa yhden pilarin tornin seinästä. Itse "lattian reuna", eli ns. spandrel-levyt eivät tuhoudu. Mielestäni ei ole mitenkään ihmeellistä, että peräsin yhden pilarin irrottaa. Pilari on kuitenkin suhteellisen kevyt, ja peräsimellä on suuri liikemäärä.
"eli peräsimen tulisi repeytyä ja osan alumiinia jäädä lattianreunaan näkyviin"
Tuosta ulkopuolelta näytetystä kuvakulmasta on vaikea sanoa mitä peräsimelle tapahtuu, eli kuinka hajalle se menee. Mielestäni sen ei pitäisi missään tapauksessa hajota ulkopuolella suuren liikemäärän vuoksi. Eli sen hajoamista ei tuosta ulkopuolelta edes voi havaita. Tämän takia kommenttisi tuntuu hyvin omituiselta.
En ymmärrä minkä fysikaalisen tosiasian vuoksi alumiinia pitäisi jäädä näkyviin reunalle..
Kokeelliset havainnot näyttävät myös vahvistavan Purduen tuloksen. Peräsin nimittäin aiheutti selvästi havaittavia vaurioita tornin seinään. Eikä mitään alumiinia jäänyt roikkumaan lattianreunaan. Eikö tämä kumoa täysin sinun väittämäsi?
"joka on tehty muistuttamaan videoita kaikki massa jatkaa matkaansa 200 m/s"
En minä ainakaan kykene tuollaista havaitsemaan tuosta simulaatiosta. Kappaleiden nopeuksia ei näe rakennuksen sisällä.
"Tämä linkki havainnollistaa mitä ei-elastisessa törmäyksessä tapahtuu:"
Tässä ei kyllä epäelastisella törmäyksellä ole mitään tekemistä asian kanssa. Epäelastisen törmäyksen saat kun heität sinitarraa seinään.
Sinuna jättäisin tuollaiset ylimieliset kommentit sanomatta. Eipä tuo RÖH RÖH:kään mitään järin syvällisiä fysikaalisia perusteluja ole väitteilleen antanut.
"Pilari on kuitenkin suhteellisen kevyt, ja peräsimellä on suuri liikemäärä"
No tässä se juju juuri on eli todellisuudessa epäilen peräsimen kykyä repiä palkki irti etenkään muotoaan muuttamatta (Newtonin kolmas laki) ,oletetaan että näin kävisi ja peräsin säilyttäisi siitä huolimatta kaiken liike-energiansa eli suomeksi sanottuna palkki olisi jo valmiiksi irti,laskin karkeasti että palkkia vastaavan peräsimen osan massa on korkeintaan kolmannes palkin massasta eli saadaan 1/1 3 eli 1/4 kertaa 200 m/s = 50 m/s eli reiässä vapaasti liikuvan massan ja palkin johon peräsimen yläosa on liittynyt nopeusero on 150 m/s eli 10 freimiä/s videossa peräsimen yläosan ja palkin yhdistelmä jäisi jälkeen 15 metriä vapaasti reiässä liikuvasta massasta yhdessä freimissä mutta mitään sellaista ei ole havaittavissa Purduen WTC/767 törmäysanimaatiossa eikä valtamedian levittämissä törmäysvideoissa.Käytännössä tietysti törmäys on aina sekoitus elastista ja inelastista ja elastisessa törmäyksessä pienempi massa voi kimmota takaisin tulosuuntaansa kun taas inelastisessa törmäyksessä massakappaleet takertuvat kiinni toisiinsa.
http://www.walter-fendt.de/ph11e/collision.htm
"No tässä se juju juuri on eli todellisuudessa epäilen peräsimen kykyä repiä palkki irti etenkään muotoaan muuttamatta"
Palkkihan ei ollut mikään erityisen raskas. Millä perustelet sitä, että peräsin ei "muuttanut muotoaan"?
"laskin karkeasti että palkkia vastaavan peräsimen osan massa on korkeintaan kolmannes palkin massasta"
Pilari oli arviolta muutaman sata kiloa. Oletkohan ottanut huomioon, että peräsin on vielä kiinni muussa lentokoneessa sen osuessa pilariin.
"eli saadaan 1/1 3 eli 1/4 kertaa 200 m/s = 50 m/s eli reiässä vapaasti liikuvan massan ja palkin johon peräsimen yläosa on liittynyt nopeusero on 150 m/s"
Oletat siis ihan pokkana, että arvioimasi peräsimen osa tarttuu kiinni pilariin ja molemmat lentävät samalla nopeudella eteenpäin? Mielestäni tuo on huono oletus.
"eli 10 freimiä/s videossa peräsimen yläosan ja palkin yhdistelmä jäisi jälkeen 15 metriä vapaasti reiässä liikuvasta massasta yhdessä freimissä mutta mitään sellaista ei ole havaittavissa Purduen WTC/767 törmäysanimaatiossa"
No tuosta animaation kuvakulmasta tuota on aivan mahdoton arvioida.
"eikä valtamedian levittämissä törmäysvideoissa."
Eli mitä tämä sitten tarkoittaa?
Jouduikko pyytään backuppia tähän keskusteluun, kun ei äly enää riittäny? Heh! Hyvä, että paikalla on viisaampiakin maksettuja valehtelijoita, kun ei retardin järki kertakaikkiaan riitä. Se ei ole amispohjalla mikään suuri ihme, heh!
Meidän onnetonta pikku retardia on mukava aina vähän kuljettaa 100-0. :)
Aivan oikein peräsin on kiinni koneessa mutta Purduen animaatiossa lattian reuna eli spandrel-levy repii peräsimen yläosan kokonaan irti ja tämä spandrel-levyä vastaava koneen osa pitäisi näkyä spandrel-levyn pinnalla ja ehkä sitten tippua tai kimmota siitä mutta Purduen animaatiossa alumiini vain mystisesti katoaa.Teräspalkki nojaa molemmista päistään spandrel-levyihin jotka taas nojaavat lattioihin jotka taas nojaavat coreen eli spandrel-levy on käytännössä rigid body törmäysfysiikan kannalta.Palkin sidosvoimat ovat ovat käytännössä ylivoimaiset peräsimeen verrattuna ja se on tuettu rigid bodyyn joten osan peräsimestä pitäisi jäädä palkin ulkopinnalle tai kimmota siitä ja sidosvoimat on melko helppo laskea karkeasti.Mitä huonommin peräsin osuu palkkiin sitä vähemmmän se luovuttaa liike-energiastaan palkille ja sitä pienempi todennäköisyys että palkki lähtee liikkeelle.Selitäpä sinä minulle se fysiikka jonka perusteella siipien kärkiosat leikkavat teräksestä ja betonista koostuvaa lattiaa täysin ilman mitään vastusta Purduen animaatiossa,minusta lattian pitäisi leikata siiven kärkiosaa jos se kerran leikkaa peräsintä.Hämmästyttävän syvällistä tämä 2000-luvun fysiikka hienoine "simulaatioineen".
"Aivan oikein peräsin on kiinni koneessa mutta Purduen animaatiossa lattian reuna eli spandrel-levy repii peräsimen yläosan kokonaan irti"
Peräsin osuu ensimmäisenä siihen ulkopilariin, joka on spandrel-levyn ulkopuolella.
"tämä spandrel-levyä vastaava koneen osa pitäisi näkyä spandrel-levyn pinnalla"
Miksi ihmeessä? Oliko peräsimessä tai spandrel-levyssä jotain äärettömän tehokasta superliimaa?
"ja ehkä sitten tippua tai kimmota siitä mutta Purduen animaatiossa alumiini vain mystisesti katoaa"
Peräsimen osat uppoavat rakennuksen sisään.
"Teräspalkki nojaa molemmista päistään spandrel-levyihin jotka taas nojaavat lattioihin jotka taas nojaavat coreen eli spandrel-levy on käytännössä rigid body törmäysfysiikan kannalta."
No ei nyt sentään. Ulkpilari oli vain joillakin hitsaussaumoilla spandrelissa. Lattiat puolestaan olivat melko heppoisia trusseineen.. ja niiden ja coren välillä oli jopa eräänlaiset jouset.
"Palkin sidosvoimat ovat ovat käytännössä ylivoimaiset peräsimeen verrattuna"
Höpsis. Tuollainen pilari irtoaa melko helposti hitsaussaumoistaan, kuten moni irti repeytynyt pilari todistaa.
"ja se on tuettu rigid bodyyn joten osan peräsimestä pitäisi jäädä palkin ulkopinnalle tai kimmota siitä ja sidosvoimat on melko helppo laskea karkeasti."
Ei siinä edelleenkään ole mitään liimaa siinä spandrelissa.
"Selitäpä sinä minulle se fysiikka jonka perusteella siipien kärkiosat leikkavat teräksestä ja betonista koostuvaa lattiaa täysin ilman mitään vastusta Purduen animaatiossa,minusta lattian pitäisi leikata siiven kärkiosaa jos se kerran leikkaa peräsintä."
Vesikin leikkaa terästä, jos sillä on tarpeeksi suuri nopeus.
http://www.youtube.com/watch?v=ESR_RtlWJL8
Näin lintu repii lentokonealumiinia
http://cellar.org/2002/birdstrike1.jpg
http://cellar.org/2002/birdstrike2.jpg
eli revennyttä alumiinia jää lintua vasten,kuvitellaan linnun tilalle palkki tai spandrel-levy niin se leikkaa samallailla pyrstöä ja siivenkärkiä eli alumiinia jää teräsrakenteita vasten ja tämän pitäisi hyvässä simulaatiossa ja oikeassa tömäyksessä näkyä,jos em osilla on tarpeeksi liike-energiaa niistä leikkautuu alumiiniriekale irti palkkia ja/tai spandrel-levyä vasten ja tippuu alas tai takertuu seinälle.Jos teräskappale johon ontto alumiinirakenne törmää on kuin veitsen terä niin silloin alumiinirakenne leikkautuu siististi kahtia mutta etenkin tuo spandrel-levy on varsin leveä ja siivenkärjen törmäyskulma sellainen että leikkautuva alumiinikappale on varsin suuri.Alumiinin kyvystä mennä teräksen läpi saa hyvän kuvan jos ampuu kolmen millin alumiinikuulan WTC:n palkkiin nopeudella 200 m/s,luulen että litistyy eikä mene läpi.Jos vedellä leikataan paksua terästä tarvitaan abrasiivia:
http://www.prolaser.fi/vesileikkaus.html
Hyvä että selvisi tuo vesileikkausjuttukin, ettei olla ihan täysin näiden valheidenlevittelijöiden antaman "tiedon" varassa.
Tekstisi oli muutenkin varsin asiallista ja selkeää perusfysiikkaa, joka ei näytä milläänlailla horjuvan, vaikka ns. cia-fysiikkaa yritetään tyrkyttää ovista ja ikkunoista.
""tämä spandrel-levyä vastaava koneen osa pitäisi näkyä spandrel-levyn pinnalla"
Miksi ihmeessä?"
-Siksi ihmeessä, koska peräsin ei voinut mennä läpi teräspilareista, spandrel-levystä ja teräsbetonilattioista, eikä se myöskään näyttänyt tippuvan alas ulkoseinältä.
"Oliko peräsimessä tai spandrel-levyssä jotain äärettömän tehokasta superliimaa?"
-Jos ihan aikuisten oikeasti jokin matkustajakone olisi törmännyt torniin, olisivat irtileikkautuneet alumiiniosat koneen siivistä ja peräsimestä joko tippuneet tornin ulkoseinältä alas tai muutettuaan törmäyksessä ensin muotoaan voimakkaasti, olisivat takertuneet kiinni teräspilareiden ja spandrel-levyjen (ja kaikkien niiden tornin ulkoseinän osien, joita ne eivät kyenneet läpäisemään) pintaan.
""ja ehkä sitten tippua tai kimmota siitä mutta Purduen animaatiossa alumiini vain mystisesti katoaa"
Peräsimen osat uppoavat rakennuksen sisään."
-Selitä nyt ihmeessä, miten ne peräsimen alumiiniset osat pystyivät läpäisemään wtc-tornin ulkoseinämän teräspilarit, spandrel-levyn ja teräsbetonilattian?
""Teräspalkki nojaa molemmista päistään spandrel-levyihin jotka taas nojaavat lattioihin jotka taas nojaavat coreen eli spandrel-levy on käytännössä rigid body törmäysfysiikan kannalta."
No ei nyt sentään. Ulkpilari oli vain joillakin hitsaussaumoilla spandrelissa."
-Tässä tapauksessa kun törmäysvoimat tulevat vaakasuuntaisina, sillä ei olisi mitään väliä vaikka ulkopilari ei olisi mitenkään kiinnitettynä spandreliin, kunhan ne vain nojaavat toisiinsa.
" Lattiat puolestaan olivat melko heppoisia trusseineen.."
-Mutta olivat todellisuudessa rakennettu paksusta teräslevystä, jonka päällä oli 10cm betonivalu. Tällainen rakenne vastustaa hyvin niitä vaakasuuntaisia voimia törmäyksessä.
"ja niiden ja coren välillä oli jopa eräänlaiset jouset."
-Kyllä ne lattiat taisivat olla ihan oikeasti ja kiinteästi kiinni coressa. Rakennusaikaisista kuvistakin näkee, että betonivalu tulee kiinni coreen.
""Palkin sidosvoimat ovat ovat käytännössä ylivoimaiset peräsimeen verrattuna"
Höpsis."
-Jaa mitä? Ettäkö spandrelin, kerroslaattojen ja coren tukeman ulkoseinämön teräspalkin sidosvoimat eivät ole käytännössä ylivoimaiset peräsimeen verrattuna? Selittäisitkö tätä hiukan tarkemmin?
"Tuollainen pilari irtoaa melko helposti hitsaussaumoistaan,"
-Tuo on hiukan suhteellista, jos siihen kuitenkin vaaditaan 100-tonnisen matkustajakoneen rungon tai moottorin törmäys nopeudella 850km/h. Peräsimen siivekkeet tai siipien kärkiosat eivät siihen pysty.
"kuten moni irti repeytynyt pilari todistaa."
-Niin todistaisikin, jos ne olisivat repeytyneet lentokoneen törmäyksen, eikä räjäytyspanosten takia. Yrität nyt todistaa seurauksella syytä, vaikka sama seuraus voi tulla monestakin eri syystä.
""ja se on tuettu rigid bodyyn joten osan peräsimestä pitäisi jäädä palkin ulkopinnalle tai kimmota siitä ja sidosvoimat on melko helppo laskea karkeasti."
Ei siinä edelleenkään ole mitään liimaa siinä spandrelissa."
-Ei ole liimaa ei, mutta koska se ei kykene läpäisemään rakennetta, eikä kimpoa siitä, niin silloin sen olisi pakko olla kiinnittynyt siihen. Mutta koska mitään näistä ei tapahtunut, ei mitään konetta siis osunut torniin. Tämä oli se pointti, minkä halusit ymmärtää tahallaan väärin, tai vielä huolestuttavampaa, et ymmärtänyt sitä ollenkaan.
""Selitäpä sinä minulle se fysiikka jonka perusteella siipien kärkiosat leikkavat teräksestä ja betonista koostuvaa lattiaa täysin ilman mitään vastusta Purduen animaatiossa,minusta lattian pitäisi leikata siiven kärkiosaa jos se kerran leikkaa peräsintä."
Vesikin leikkaa terästä, jos sillä on tarpeeksi suuri nopeus."
-Selitä nyt vain se fysiikka, niin katsotaan sitten lisää.
"eli revennyttä alumiinia jää lintua vasten"
Tietysti, koska lintu pysähtyi siiven sisään.
"siivenkärkiä eli alumiinia jää teräsrakenteita vasten ja tämän pitäisi hyvässä simulaatiossa ja oikeassa tömäyksessä näkyä"
Ei sen alumiinin jääminen siihen rakenteeseen ole mikään välttämättömyys.
"jos em osilla on tarpeeksi liike-energiaa niistä leikkautuu alumiiniriekale irti palkkia ja/tai spandrel-levyä vasten ja tippuu alas tai takertuu seinälle."
Niin, nimenomaan. Simulaatiossa pyrstö mitä ilmeisimmin leikkautui spandrelin/pilarin toimesta kahtia, ja kaikki alumiini kulki joko spandrelin ylä- tai alapuolelta.
"mutta etenkin tuo spandrel-levy on varsin leveä ja siivenkärjen törmäyskulma sellainen että leikkautuva alumiinikappale on varsin suuri."
Mutta nimenomaan pyrstön tulokulmasta johtuen törmäys oli epäsymmetrinen. Täysin ideaalisen symmetrisessä tilanteessa voisi olla mahdollista, että metalliosia pysähtyisi täysin. Eikä se silloinkaan olisi aivan varmaa.
"Alumiinin kyvystä mennä teräksen läpi saa hyvän kuvan jos ampuu kolmen millin alumiinikuulan WTC:n palkkiin nopeudella 200 m/s,luulen että litistyy eikä mene läpi."
Harva WTC:n pilari leikkautui kahtia. Useimmat pettivät saumoista.
"Siksi ihmeessä, koska peräsin ei voinut mennä läpi teräspilareista, spandrel-levystä ja teräsbetonilattioista, eikä se myöskään näyttänyt tippuvan alas ulkoseinältä."
Tilannepa ei ollut täydellisen symmetrinen, joten peräsimen olisi voinut olettaa leikkautuvan kahtia, ja palasten tunkeutuvat tornin sisään spandrelin molemmin puolin.
"Jos ihan aikuisten oikeasti jokin matkustajakone olisi törmännyt torniin"
Oletko näitä niin kovan luokan salkkareita, että et edes usko matkustajakoneiden osuneen torneihin?
"Selitä nyt ihmeessä, miten ne peräsimen alumiiniset osat pystyivät läpäisemään wtc-tornin ulkoseinämän teräspilarit, spandrel-levyn ja teräsbetonilattian?"
Ei ne sitä läpäissyt. Kiersivät sen.
"Mutta olivat todellisuudessa rakennettu paksusta teräslevystä, jonka päällä oli 10cm betonivalu."
"Paksu teäslevy" = 1 cm ?
"Kyllä ne lattiat taisivat olla ihan oikeasti ja kiinteästi kiinni coressa. Rakennusaikaisista kuvistakin näkee, että betonivalu tulee kiinni coreen."
http://911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/wtc/truss-side.jpg
"Jaa mitä? Ettäkö spandrelin, kerroslaattojen ja coren tukeman ulkoseinämön teräspalkin sidosvoimat eivät ole käytännössä ylivoimaiset peräsimeen verrattuna? Selittäisitkö tätä hiukan tarkemmin?"
Tässä koko lausahdukseni:
Höpsis. Tuollainen pilari irtoaa melko helposti hitsaussaumoistaan, kuten moni irti repeytynyt pilari todistaa.
"Tuo on hiukan suhteellista, jos siihen kuitenkin vaaditaan 100-tonnisen matkustajakoneen rungon tai moottorin törmäys nopeudella 850km/h. Peräsimen siivekkeet tai siipien kärkiosat eivät siihen pysty."
...suhteessa siihen, että itse teräs murtuisi.
"Niin todistaisikin, jos ne olisivat repeytyneet lentokoneen törmäyksen, eikä räjäytyspanosten takia. Yrität nyt todistaa seurauksella syytä, vaikka sama seuraus voi tulla monestakin eri syystä."
Ahah.. milläs perusteella ne irtosivat räjähteiden voimasta? Onko tästä mitään todisteita? Vai pelkästään sinun uskomuksesi?
Mielestäsi siis lentokone lensi päin tornia. Se olisi muuten pysähtynyt seinään kuin hyttynen titaniciin, mutta juuri sopivalla hetkellä seinässä räjäytettiin pommeja?
Kuinkas ne räjähteet muuten repivät pilareita? Tarvitaan aikamoinen määrä, jos pelkällä paineella meinaa sen homman hoitaa.
"Mutta koska mitään näistä ei tapahtunut, ei mitään konetta siis osunut torniin."
Huhhuh.. Mitä ovat sadat videokuvat, tuhannet silminnäkijät, lukuisat lentokoneen osat.. ynnä muut.. Ilmeisesti ilmaa vain.
"Selitä nyt vain se fysiikka, niin katsotaan sitten lisää."
Enpä huomannut Purduen animaatiosta mitään sellaista, että siipien kärjet olisivat leikanneet lattiaa.
"Tekstisi oli muutenkin varsin asiallista ja selkeää perusfysiikkaa, joka ei näytä milläänlailla horjuvan, vaikka ns. cia-fysiikkaa yritetään tyrkyttää ovista ja ikkunoista."
Eipä tässä nyt ole järin syvällistä fysiikkaa tullut esille. Välillä tämä kirjoittaja höpisee elastisesta ja epäelastisesta törmäyksestä yhteyksissä, joissa niillä on hyvin vähän tekemistä.
sen fysiikan tarvitse niin syvällistä olla,elastinen ja ei-elastinen törmäys ovat ääripäitä kahden materiakappaleen törmäyksessä ja käytännön törmäys on tietysti jotain siltä väliltä,tarkoitukseni oli näyttää mitkä nopeudet ovat mahdollisia törmäyksen jälkeen,ihan vastapainona 2,8:n gigajoulen liike-energialla mahtailulle.
http://www.walter-fendt.de/ph11e/collision.htm
Noin 1/3:n kohdalla siiven kärjestä laskien vasen siipi leikkaa lattiaa,vastaava paikka oikeassa siivessä taas leikkautuu kahtia kuten pyrstökin Purduen animaatiossa,ristiriitaista.Vaikka törmäys on hieman epäsymmetrinen pitäisi alumiinin olla jotain geeliä kiertääkseen leveän spandrel-levyn,tästä näkyy hyvin miten lentokonealumiini käytännössä repeytyy:
http://cellar.org/2002/birdstrike1.jpg
http://cellar.org/2002/birdstrike2.jpg
rakenteista:
http://guardian.150m.com/sixty-state-street/small/construction.htm
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=show_mesg&forum=125&topic_id=161721&mesg_id=161721
Voi mahoton, ihanko Indianan pojat nyt ovat saaneet kunnian todistaa, että mitään lentokonetta koskaan missään ollutkaan. Voivoi, hyviä ryyppyjätkiä siellä kyllä muistaakseni ja löyhämoraalisia naikkosia, mutta että salaliittoteoreetikkoja.... No, joku on voinut pössötellä päänsä senverran sekaisin, että mistä sitä tietää...
Kuules nyt röhkijä, noita "simulaatioita" voidaan kyllä tehdä IHAN miten "Herrajumala" simuloija haluaa, laittaa vaan arvot sopiviksi, niin alkaa lehmätkin lentää. EI SE KOVIN VAIKEAA OLE! Mutta ainahan sitä voi uskoa, vaikka niihin vaaleanpunaisiin elefantteihinkin, jotka muuten jutteleekin välillä...
T:Tellustelija
PS. Ja jottei totuus unohtuisi, niin haluan minäkin laittaa mukaan yhden PURDUEN simulaatiovideon. MITÄS TUOHON SANOTTE??? (Kylppäri ainakin kovin tutun näköinen.) http://www.youtube.com/watch?v=YzB5hsQVXWI