Sota oli ainoa keino pelastaa miljoonat irakilaiset Husseinin ikeen alta. Salamurhatkaan eivät olleet onnistuneet tätä ovelaa vallan väärinkäyttäjää vastaan jolta puuttui kansan tuki hirmuhallinnolleen. Myös miljoonia oli kuollut Husseinin puhdistuksissa puhumattakaan pakotteista, jotka tappoivat miljoona irakilaista vain siksi ettei Hussein myöntynyt YK:lle.
Laki ja oikeus on kaksi eri asiaa. Tämän palstan hihhuleille oikeus on tuntematon käsite. Näyttää siltä ettei miljoonien irakilaisten hengellä ole paljonkaan väliä. Ykkösasiahan on irakilaisten hyvinvointi, joka näyttää jäävän kakkoseksi hihhuleiden öljyvouhotuksessa. Jo pelkästään irakilaisten pelastaminen laittomalta, brutaalilta hallinnolta antaa täydellisen oikeutuksen sodalle.
Ei mikään ihme että maailma on paska. Tuntuu sairaalta lukea lehdistä miten sodalta muka puuttuvat perusteet vaikka ihmishenkiä on pelastettu. On myös valitettavaa, että se "moraalinen osa" hihhuleista ja rauhanpuolustajista on niin tyhmiä että vastustivat irakilaisten pelastamista Husseinilta.
Laki ja oikeus on kaksi eri asiaa. Tämän palstan hihhuleille oikeus on tuntematon käsite. Näyttää siltä ettei miljoonien irakilaisten hengellä ole paljonkaan väliä. Ykkösasiahan on irakilaisten hyvinvointi, joka näyttää jäävän kakkoseksi hihhuleiden öljyvouhotuksessa. Jo pelkästään irakilaisten pelastaminen laittomalta, brutaalilta hallinnolta antaa täydellisen oikeutuksen sodalle.
Ei mikään ihme että maailma on paska. Tuntuu sairaalta lukea lehdistä miten sodalta muka puuttuvat perusteet vaikka ihmishenkiä on pelastettu. On myös valitettavaa, että se "moraalinen osa" hihhuleista ja rauhanpuolustajista on niin tyhmiä että vastustivat irakilaisten pelastamista Husseinilta.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kun Irak takavuosina hyökkäsi Kuwaitiin olin silloisen liittoutuman (tai millä nimellä se silloin tunnettiinkaan)puolella. Tämänvuotinen USA:n hyökkäys oli kuitenkin niin läpinäkyvästi perusteltu, että vieläkin haisee. Ei USA:ta ole koskaan kiinnostanut ihmisoikeudet, eikä niitä nytkään edes yritetty käyttää perusteena hyökkäykselle. Niinpä sinunkaan ei pitäisi valehdella itsellesi tässä asiassa, vaan tunnustat, että mahdolliset parannukset Irakin ihmisoikeusongelmissa ovat tämänkertaisen rähinän sivutuotteita. Toisaalta, eihän nuo ihmisoikeudet ole kovinkaan hyvin tuolla Iranissakaan, ja rakentelevat siellä kaikenlaisia atomivoimaloitakin...
Unohdat että irakilaisten hyvinvointi on kaikista tärkeintä. Hyvä että kaikista tärkein tavoite on saavutettu ja sodalla on hyvä perustelu.
Irakilaisten tyytymättömyys nykyiseen hyvinvointiinsa on kasvanut.
Unohdat että ketään ei oikeasti kiinnosta Irakilaisten hyvinvointi!! Tai että sodan perusteluilla ei ole mitään vitun väliä!!
Saatanan hihhuli,mikä helvetin humanisti luulet olevas???
Ainoa millä on väliä on se kenellä on eniten pamppua($) ja tenttua(TNT)!!!
"Unohdat että ketään ei oikeasti kiinnosta Irakilaisten hyvinvointi!"
Unohdat itse että irakilaiset on nyt pelastettu. Faktat puhuvat puolestaan.
Irak on etnisesti ja uskonnollisesti niin keinotekoinen valtio, että se saattaa hajota (verisestikin) samalla tavoin kuin Intia itsenäistyttyään.
Pääasia tietysti, että saivat viimeinkin demokratiansa, ja voivat päättää itsenäisesti, mitä haluavat.
No niin sen täytyy olla. Irakilaiset on nyt sitten pelastettu.
Ehkä Irakilla on nyt parempi tulevaisuus ehkä ei.
Kovin usein ei "vapautetuissa" maissa ole vastarintaliikkeitä esiintynyt...
Diktaattorin korvaaminen supervallan miehityshallinolla ei välttämättä ole tie pelastukseen. Kuten sanoin, Irakin kansa ei USAta kiinnosta, eikä pelastumisesta kannata puhua ennenkuin Irakissa on vakaalla pohjalla oleva demokraattinen hallitus. Tulevaisuus näyttää...
Mitä jos argumentoisit väitteesi puolesta nimimerkkisi mukaisesti?
En kiistä etteikö Saddamin kaatuminen voisi johtaa parempaan mutta alueen kulttuurihistorian tuntien se tuntuu toiveajattelulta...
Niin tosiaan, öljyn takiahan USA Kosovoonkin hyökkäs. Ihmisoikeudethan oli vaan tekosyy. Vai kuinka se oli?
Paitsi että väitteesi ei pidä paikkansa, vai kertoiko Bush sinulle privatisti että hyökkään Kosovoon öljyn takia??
Oletko kuullut koskaan sanaa IRONIA?
mutta en ymmärrä miksi tässä pitäisi ironiaa viljellä??
Entäs ne Irakin pelastuksen hinnam maksaneet, ja heidän oikeutensa- missä ne mahtoivat olla?
Kyllä Saddam tapatti ihmisiä- mutta mitä oikeudenmukaisuuttahan mahtoi olla siinnä että taas aivan viattomat joutuivat maksamaan aivankuin mitä Saddamkin teki.
Vähän kuulostat tyhmältä!
OLEN ARGUMENTOIJAN KANSSA TÄYDELLISEN SAMAA MIELTÄ!! EI ARGUMENTOIJA VIITTITÄ VÄLITTÄÄ NOISTA HURSKASTELIJA - PASKOISTA!! KYLLÄHÄN SE NIIN ON ETTÄ SOTA OLI SUURI PELASTUS IRAKIN KANSALLE JA USKOMATTOMAN JALO TEKO BUSHILTA (JA KUINKA PALJON HÄN KÄYTTIKÄÄN SIIHEN RAHAA) JOLLA HÄN MYÖS SEN LISÄKSI ETTÄ PELASTI IRAKIN KANSAN VARJELI MYÖS OMAA KANSAANSA EDES HIEMAN TERRORISMILTA!! MUTTA NÄIDEN HURSKASTELIJOIDEN MIELESTÄ TERRORISMI KUKOISTAKOON JA SADDAMI TAPATTAKOON JA KIDUTTAKOON IHMISIÄ!!! JOTEN EI OLLUT MIELESTÄNI KOHTUUTONTA ETTÄ IRAKIN "MUUTAMAT" (TODELLAKIN VAIN MUUTAMAT, VERRATTUNA SIIHEN MÄÄRÄN ETTÄ KOKONAINEN KANSAKUNTA PELASTUI!!) SIVIILIUHRIT JOUTUIVAT KUOLEMAAN SEN RINNALLA ETTÄ KOKONAINEN KANSAKUNTA PELASTUI. EIKÄ BUSH TEE TYHMIÄ PÄÄTÖKSIÄ, VAI LUULETTEKO HURSKASTELIJAT OLEVANNE FIKSUMPIA KUIN BUSH SATOINEN NEUVONANTAJINEEN JA MINÄ SEKÄ ÄRGUMENTOIJA MUUTAMA MUU????
Sodanaikaisten siviiliuhrien määrä Irakissa nousi suunnilleen samaan kuin WTC-tornien terrorituhon uhrien määrä. Eikä Saddamin Irak edes ole ollut ensimmäisenä tuon teon epäiltyjen listalla.
jo silloin jos yhdenkään viattoman ihmisen katsotte olevan velvollinen makselemaan mistään toisten hyvinvoinnista. Niin se on!
unohdat nyt että se viaton ihminen olisi minä päivänä hyvänsä revitty kodistansa ja viety asemalle "kuulusteluihin" lue kidutuksiin....joten ei ole natsismia jos on siinäkohtaa realisti että ymmärtää sen että joskus on tehtävä kipeitä ratkaisuja, jos pelastetaan miljoona viatonta ihmistä ja jollei muuta keinoa pelastukseen ole niin kai on voitava hyväksyä se että muutama tuhat kärsii?? TODELLA IKÄVÄ RATKAISU SEKIN KYLLÄ ON, SIITÄ EI PÄÄSE MIHINKÄÄN!!!!!
olet oikeassa nimimerkki bush. Mutta nimimerkki ihme touhua taas on pahasti hakoteillä. Hänen viestinsähän on tulkittava niin että antaa miljoonien kärsiä että tämä "ihme touhua" mainitseman yksi viaton ei vain kärsisi!!! (joka todellisuudessa hänkin kärsii, mutta bushin toimesta saa/sai hyvän elämän demokrattisesa yht.kunnassa!)
niinkuin sinä teet- ammutaan nyt edestä umpimähkään vaan varmuudeksi ketä vain että jäljelle jääneillä olisi onni.
OLET VAARALLINEN NATSI!
ei ihan noinkaan, tarkoitin, että irakin muutamia siviilejä kuoli lieventävien asianhaarojen vallitessa, eihän bush siviilejä sinne lähtenyt tappamaan, vaan SOTILAITA!! Kuten sodassa aina, myös Irakissa kuoli siviilejä (vaikka niitä kaikin keinoin varjeltiin) MUTTA lieventävien asianhaarojen vallitessa! Ps. sinuna jättäisin MINUN nimittelimisen natsiksi tällä palstalla, tuo poliisi enoni kun on kovin kiihkeä kaveri ja lupasi laittaa jäljitykseen IP-osoitteesi, jolloin taas lakimieheni saattaisi nostaa sinua vastaan herjaussyytteen, minä kun en ole natsi!! vaan ajattelen kauhistuneena natsien hirmutekoja!! Sinä taas olet epärealistinen HÖLMÖ!
ei asioita voida siten demokratioissa todellakaan hoitaa että vahingissa käydään muka tekemässä viattomille tuhoa- on aika ilmeistä muuten jos jotain aluetta räikytetään pommittaa semmoinen kolme viikkoa ja matkassa on semmoisia erittäin isoja paukkuja, että ei siinä mitään sotilaita olla enää listimässä pelkästään.
On se aika erikoista ajattelua kun Tommy Franks tuumii ettei Irakilaisten ruumiitakaan lasketa- eiväthän ne natsitkaan laskeneet. Ihmiset olivat vain materiaalia joka piti likvidoida. Niin Franksille ja Bushille nuo viattomat vain hautaan laskematta päitä...
Mene psykiatrille äkkiä hyvä veli.
Tässä maassa on ihmisillä vielä oikeudenmukaisuus tallella. Sen osoitti huimat 79 % suomalaisista kun vastusti sotaa. me olemme kerran oppineet ne tavat joilla natsit toimivat. Ei kiinnosta täällä enää.
Paitsi vain jotain Halme massaa, jotka eivät ole pysyneet mukana muutosten tuulissa .
"Sota oli ainoa keino pelastaa miljoonat irakilaiset Husseinin ikeen alta. Salamurhatkaan eivät olleet onnistuneet tätä ovelaa vallan väärinkäyttäjää vastaan jolta puuttui kansan tuki hirmuhallinnolleen. "
Miksi tämä hirmuhallitsija sitten oli länsimaiden liittolainen 80-luvulla. USA ym. kilvan aseistivat Irakia.
"Laki ja oikeus on kaksi eri asiaa."
Siinä olet oikeassa ;-)
"Ei mikään ihme että maailma on paska."
Myös totta.
Puheesi muistuttavat nimimerkki Ajattelijan kirjoituksia. Onnistut taitavasti kiertotietä osoittamaan mädännäisyyden. En tiedä teetkö sen tarkoituksella vai tyhmyyttäsi.
Uskotko argumentoija, että USA, joka häikäilemättömästi käytti Irakia ja Saddam Husseinia omien päämääriensä hyväksi koko 80-luvun, olisi yhtäkkiä huolestunut irakin kansan hyvinvoinnista? Tuskin, eiköhän heillä edelleen ole etusijalla omat edut. Kuten heidän tukensa Saddamille osoitti, se ei välttämättä merkitse hyvää irakin kansalle.
Mietipä USA:n lähialueiden tilannetta. Montako demokraattista valtiota on läntisellä pallonpuoliskolla, USA:n lähialueilla?
;-))
USA:n presidentti on ollut vierailulla eräissä Afrikan maissa. Yhdysvaltojen tukea on pyydetty poloisen Liberian tilanteen rauhoittamiseksi. Aivan viime vuosien aikana pienessä Liberiassa on kuollut runsaat 150 000 ihmistä raakalaismaisissa sisäisissä valtataisteluissa - valtavia pakolaismääriä ja muita ongelmia vähättelemättä. Suhteessa kurjuus lienee paljon suurempi kuin Saddamin diktatuurissa konsanaan. Maan "talous" on sana, joka voidaan kirjoitaa vain lainausmerkeissä, ja silti aseisiin riittää rahaa.
Bush on sanonut, ettei Yhdysvallat ryhdy konkreettisiin (sotilaallisiin) toimenpiteisiin edesauttakseen Liberiaa sisäisen rauhan ja todellisen demokratian tielle.
Öljyvaroista Liberia ei ole kuuluisa. Kuitenkin sieltä löytyy maailmalla arvonsa pitäviä artikkeleita, kuten kumia ja timantteja.
Liberialla pitäisi olla Yhdysvalloille aivan erityinen, propagandistinenkin merkitys. Sehän on tasavalta, joka perustettiin Yhdysvaltoihin rahdattujen afrikkalaisorjien toimesta! Valittu nimi "Liberia" jo viittaa vapauteen. On kuitenkin sanottu, että Amerikan mantereelta tulleet mustat harjoittivat alkuperäisväestöä kohtaan samanlaista sortopolitiikkaa kuin heitä itseään kohtaan oli harjoitettu Amerikan orjuudessa: he muodostivat valtion eliitin. Sisäistä harmoniaa ei ole saavutettu vielä tänäkään päivänä.
Liberiasta ei taida tulla terrorisminvastaisen sodankäynnin seuraavaa kohdetta. Siellä tarvittaisiin nimittäin lujia toimenpiteitä raakalaismaisuutta kohtaan. Sotaa raakalaismaisuutta vastaan ei kuitenkaan ole julistettu missään. Sehän olisikin kovin skitsofreenistä. Raakalaismaisuutta kun voi jossakin mitassa löytyä melkein mistä vain. Ei hyvä vaalivaltti, ei.
Oli hussein mitä oli kyllä noi vankilaan joutuneet suomipojat on joskus olleet kilttejä. Jos Hussein joskus oli fiksu ei se todista että on sitä koko elämän. Tajua nyt että ihminen voi muuttua.
Hei nyt eletään vuotta 2003. Sä puhuit että Husseinia tuettiin 1980 luvulla . Väitätkö ettei ihminen muutu 23 vuodessa. Äly hoi älä jätä.
"Miksi tämä hirmuhallitsija sitten oli länsimaiden liittolainen 80-luvulla. USA ym. kilvan aseistivat Irakia."
Siihen aikaan islamilainen vallankumous oli suuri uhka maailmanrauhalle ja Irak välttämätön paha. Miten luulet status quon säilyneen maailmassa näinä vuosikymmeninä jotka ovat menneet? Hihhuleiden ihmelööperilläkö?
Mikä eroittaa sinut näistä hihhuleista?? En itse ainakaan juuri eroa huomaa, yhtä tyhmiä molemmat.
Islamilainen vallankuomous ole ei ikinä uhannut muuta kuin Ahmedin oikeutta runkata pornolehti kädessä.
Irak ei ollut välttämät paha, Irak oli hyödyllinen liittolainen varmistettaessa öljyn saantia ja hallintaa.
Onko kiilusilmäkommareilta unohtunu, että kun Iranissa tapahtui pappisvallankumous joka syöksi saahin(USA:n liittolainen) vallasta ja samassa rytinässä otettiin USA:n suurlähetystön henkilökunta panttivangeiksi, niin oliko nämä seikat huomioon ottaen erityisen suuri ihme, että USA tuki Irakia pian alkaneessa sodassa? Mitä taas tulee USA:n motiiveihin hyökätessään Irakiin, niin muistuttaisin vain kiilusilmäkommareita, että Kosovossa ei tietääkseni ole öljyä, eikä sitä tainnu olla silloinkaan kun USA sen vapautti. Mutta kuten olemme saaneet havaita, niin nämä toisen polven vanhan valtaajat elävät jossain omassa todellisuudessa. Ilmeisesti he kokevat USA:ta morkatessaan olevansa jotenkin älykkäämpiä, kultturellimpia ja syvällisempiä kuin muut.
Maailmassa on kymmeniä kansaansa kiusaavia diktaatoreita. Eikä Saddam edes ollut mikään pahis verratuna Pol Potiin, Kim il Jongiin, ym.
Syy miksi Irakiin mentiin oli se että USAn kannalta oli halvempi hyökätä Irakiin kuin olla hyökkäämättä. Ei sen enempää eikä sen vähempää.
Luuletko oikeasti että jotain kiinnostaa paljonko Saddam kaasuttaa naapureitaan? Mitä tulee sen WMD varustukseen niin eihän me olla kolmessa kuukaudessa löydetty edes tekaistuja todisteita niistä. Ja tämä oli varsin hyvin tiedossa ennen hyökkäystä.
Irakia ei pelastettu yhtään miltään. Kukaan ei välitä Irakin kansasta. Vain Irakilaiset itse voivat pelastaa itsensä.
Ainoa argumentti USAn puolesta on pippelin pituus.
no kerropa sinä miten irakin kansa olisi ilman bushia pelastanut itse itsensä, kun kansa ajettiin saddamin toimesta sellaiseen ahdinkoon ja kidutukseen???????????? ELÄKÖÖN BUSH, JA VITTUUN TOLLASET TYHMÄT HURSKASTELIJAT!!!!
"Maailmassa on kymmeniä kansaansa kiusaavia diktaatoreita. Eikä Saddam edes ollut mikään pahis verratuna Pol Potiin, Kim il Jongiin, ym. "
Eli oli väärin pelastaa irakilaiset Husseinilta koska muuallakin on pahaa ja siksi irakilaiset saavat kuolla koska ensin pitää hoitaa muu paha? Ihmeellistä logiikkaa tuokin.. mistä lähtien pelastaminen on ollut pahaa?
Ei kukaan ole pelastanut Irakilaisia vielä yhtään miltään. Tulevaisuus näyttää sen.
"Eli oli väärin pelastaa irakilaiset Husseinilta koska muuallakin on pahaa ja siksi irakilaiset saavat kuolla koska ensin pitää hoitaa muu paha? Ihmeellistä logiikkaa tuokin.. mistä lähtien pelastaminen on ollut pahaa?"
Mutta ketään muuta kansaa ei tullakaan "pelastamaan", ellei sattumalta diktaattorin kaataminen sovi yhteen USAn suunnitelmien kanssa.
Mahdollinen "pelastuminen" diktaattorin hirmuvallasta on korkeintaan imperialismin sivutuote.
Ei USA yritä ketään pelastaa. Sitä ajavat normaalit itsekkäät motiviit joten lopetetaan pulina USAn toimista "pelastamisena" tai "humaanina"...
Sinänsä nuo motiivit ja Amerikkalaisen systeemin ylivoimaisuus verratuna heikompiin oikeuttaa USAn imperialismin. Luonto ei ole ikinä tuntenutkaan muuta kuin vahvemman oikeuden.
Niin, tuo äsken mainitsemani Liberia on yksi esimerkki onnettomasta kohkaajavaltiosta, jota ei kuunaan tule kukaan "pelastamaan".
Vittuako mua kiinnostaa miten Irakin kansa olisi itsensä pelastanut. Mitä helvetin väliä sillä on??? Ketä kiinnostaa jos Saddam kiusasi naapureitaan. Ei se ole meidän ongelma. Mutta tottakai me voidaan hyötyä siitä.
ihme juttua: sua ei kiinnosta (onneksi bushia kiinnosti, ei hän muuten olisi ajanut saddamia mmanpakoon ja perustanut hallitusta irakiin!!)miten irakin kanssa olisi pelastanut itse itsensä, mutta silti sinua kiinnostaa ja tuntuu kovasti vaivaavan se että bush lähti sinne sotimaan????
Minua kiinnostaa raha ja valta, siksi Irakin retki. Nyt kaikki hihhulit ja muka-oikeistolaiset unohtakaa ne vitun ihmisoikeudet sun muut höpinät ja kumartakaa rahan valtaa.
Jos politiikkaa kiinnostaa ei voi olla välttymättä aiheelta USAn imperialismi.
Siirryn tässä asiassa pykälän eteenpäin.
Kaikki argumentointi on tällä palstalla
ollut "hyvää". Mutta mikä vikana kun ei tahdo
löytyä ratkaisua.
Nokka pyrstö nokka pyrtö....
Sohaisen vähän muurahaispesää.
Olen fundamentalisti-kristitty ja käsitykseni
on, että lähi-idän tilanne on johdannaista yksilön
pahuudesta. Ihminen/maailma on pahan vallassa. Ette kai muuta väitä?
Mikä on paha? Sitä on pohdittu sivu maailman.
On erilaisia ratkaisuyrityksiä. Politiikka, filofia, uskonnot... aatteet
Lienette lukeneet historiaa. Milloinkaan ei ole
kuolut sodissa ihmisiä niin paljon kuin 1900-luvulla. OK?. Ei myöskään kristittyjä.
Kristityt ovat tosiasia, mutta onko Jumala?
Siinäpä kysymys.
Minun käsitykseni on, että on Raamatun, Abrahamin,
Iisakin ja Jaakobin Jumala, jonka antoi tuntea itsensä kirjoitetun historian alussa Juutalaisen heimon kautta. OK?
Tämä alkaa jo mennä uskon puolelle?
Voitko kiistää ettei ollut juutalaista nimeltä Abram (myöh. Abraham)Irakissa (Kaldean) Urissa (vrt saksan sana uralt)
Miten tämä liittyy Irakiin.
Siten, että koko maailam kääntyy aikanaan Israelin
kimppuun, koska siitä tulee hela maailman silmätikku. Miksi? Eihän siellä ole edes öljyä?
OK?
....
Jeesus oli ihmisenä Juutalainen (arabit heidän serkkujaan Abrhamin pojasta Ismaelista)
Sattuu nyt olemaan niin, että Muhamed niminen
mies perusti (millä voimalla?) Islamin, joka sanoo olevansa
tämän Abramin, Jaakobin ja Iisakin (ja myös minun)
Jumalan suurempi(kuin Jeesus) profeetta.
OK?
.......
Siis Jeesus sanoi, että Hän on Jumala itse (JHV=minä olen, on muuten vähän
eri juttu kuin olla profetta...)! Siksi hänet sittemmin autonomisen
israelin kirkkoherrat ja rahvas ristiinnaulituttivat jumlanpilkasta.
OK?
Mutta nyt HÄN ELÄÄ. OK? Ahaa et ihan usko?
Ei se mitään ei se meidän uskostamme ole kiinni.
Poliitikot eivät koskaan saa lopullista rauhaa aikaan (edes) lähi-itään. Se voit lukea Raamatusta. OK? Onko vaikea uskoa. Lue sitten lehdistä tao katso BBC/CNN/ YLE TV1.
Syttyy siis lopulta sota jota ei ole vielä nähty.
Tällä hetkellä merkittävin sota käydään
sinun ja minun sydämessä.
Mitä Sinulle tapahtuu kun ruumiisi on kuollut?
(Ahaa nyt f-talisti alakaa jo lähestyä kipukynnystä.
Miten tämä liitty Irakin sotaan?...)
Hei Irak, Usa, Venäjä muodostuvat yksilöistä
eikä Sinun tarvitse olla sosiologi tai metsänhoitaja
nähdäkseesi mitä tarkoitan. OK?
Siis. Todistukseni on, että Jeesus on se joka hän
väitti olevansa. Kerran kaikki ovat Hänen
tuomiollaan, paitsi uskovat joille ei ole kadotustuomiota tulossa (kova väite? ok)
Tärkein vapaussota on siis kunkin yksilön kohdalla.
yst terveisin
jakob
...kovin moni täällä ei yritä juuri kantojaan selittää. Ilmoitetaan vain että 'USA paha' tms.
Väitän että ei ole olemassa hyvää tai pahaa. Perustelut: Molemmat käsitteet ovat aina vaihtuneet valtaapitävän blokin mukana ja palvelleet heidän etujaan. Moraali on aina orjuutettu ahneudelle.
Me käytämme hyvä/paha asetelmaa oikeuttaaksemme riistomme.
->Hyvä/paha hyödyttää meitä, meillä on siis ollut motiivi sen luomiseen ->Moraali(hyvä(paha) on siis ihmisen luomus...
Ainakaan minä en näe mitään Jumalallista...
Jos luotetaan Raamatun ilmoitukseen niin miten se juttu kamelista ja neulansilmästä menikään. Äläkä väittäkkään olevasi köyhä ellet kärsi nälkää savimajassa.
Itse mieluummin palan helvetissä kuin kuulun johonkin valittuun porukkaan joka pääsee jatkoille elämän jälkeen.
Mutta sanoiko Jeesus tosiaan olevansa Jumala? Olen aina elänyt käsityksessä että hän olisi kiistänyt Jumaluutensa samoin kuin uuden uskonnon perustamisen.
Öh jos Jesse oli jumala, niin onko meillä silloin kaksi Jumalaa ja yksi pyhä henki?
Noh meneekö muslimit taivaaseen? entäs mormonit? tai jotkut afrikan animistikristityt? Tai ihmiset jotka eivät ole koskaan kuulleet sanaa?
Tai entäs jos mormonit ainoastaan pääsevät taivaaseen? Mikä tekee sinun uskostasi parempaa kuin heidän? Miksi minä en pääsisi taivaaseen palvomalla naapurin perttiä?
(huom. mormonien mukaanhan taivaspaikat on rajattu valikoidulle mormonipoppoolle)
Niin tai jos Pertti-jumala lupaa taivaspaikan jos tapan naapurin Killen...niin sen täytyy olla...lähdenpä tästä kirvestä hakemaan.
->uskonto on vallankäytön väline jolla toteutetaan Killen omenoiden uusjako joka taas on perusteltu kyseisen uskonnon moraalilla(kille paha, pertti hyvä)...
mutta ei, en minä uskontoa syytä, sekin on vain ihmisen luomus ja tuikitärkeä sellainen pidettäessä teletapit kurissa!
Yksi pahan lähde on sinun valehtelusi että Jumalasi on ainoa oikea Jumala. Parantamisihmeet ja uskonnolliset kokemukset ovat yhteisiä muillekin uskonnoille puhumattakaan siitä ettet voi tietää onko usko vain aivojesi kemiaa. Kielilläpuhuminen on yleistä muille uskonnoille. Yhtään parantamisihmettä ei ole tieteellisesti todistettu. Ei ole siis edes videonauhalla klippiä jossa miehelle kasvaa uusi jalka. Ei jaksa kuin ihmetellä tuota uskovaisten puuskaa.
Etpäs pysty todistamaan hänen Jumalansa olemassaolemattomuuttakaan (huh mika sana) joten eipäs osoitella.
Tiedekkin vaatii uskoa sillä joskus on pakko olla hyvin hataralla pohjalla.
Mistä itse tiedät ettei tämä suomi24.fi ole vain omien harhaisten aivojesi kemiaa? Joten kunnioitetaanpas toisten uskomuksia.
Tiede ja uskonto lähtee ihan eri lähtökohdista eikä niitä tulisi sekoittaa, tai ei hyvää seuraa.