Ylen uutis-sivuilta seuraava kopsattu:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id80961.html
Sarkomaa antaisi valita seurakunnan
Julkaistu 26.01.2008, klo 10.47 (päivitetty 26.01.2008, klo 10.54)
Kirkko pohtii keinoja jäsenkadon patoamiseksi
Opetusministeri Sari Sarkomaa (kok.) haluaisi antaa kirkkoon kuuluville oikeuden valita seurakuntansa vapaasti. Suomen uskonnonopettajien liiton 70-vuotisjuhlaseminaarissa Helsingissä puhunut Sarkomaa sanoi, että kirkkolakia on tältä osin muutettava.
Kokoomuslaisen Sari Sarkomaan mukaan etenkin kaupungeissa luonteva yhteys omaan seurakuntaan katkeaa liian helposti muuttoon seurakuntarajojen ulkopuolelle.
Tammikuun alussa muun muassa Espoon hiippakunnan piispa Mikko Heikka esitti, että kirkon jäsen voisi valita seurakuntansa asuinpaikastaan huolimatta.
Ministeri Sarkomaa korostaa myös uskontokasvatuksen merkitystä osana laajaa yleissivistystä. Hänen mukaansa kirkon ja koulujen yhteistyö on tärkeää oman uskonnon opetuksen kehittämisessä.
Opetusministeri kiittelee evankelis-luterilaista kirkkoa vastuunkantamisesta lasten ja nuorten kasvattamisessa suomalaiseen kulttuuriperintöön. Viime maanantaina julkaistu kirkon strategia vuoteen 2015 asti tukee hänen mukaansa seurakuntalaisten ja kirkon lähentymistä. Kirkon tulee myös jatkossa huolehtia uskonnollisen perinteen välittämisestä suomalaisille ja toimia uskonnollisen yhteisön muodostajana, ministeri sanoi.
Sarkomaan mielestä suomalainen uskonnonopetus ja kirkon strategia sopivat hyvin yhteen. Kun kirkossa painotetaan sen uskonnollista roolia yhteiskunnassa, antaa koulujen uskonnonopetus tietoa tämän roolin arvioimiseen.
YLE Uutiset
*
Olemmeko me atet todellakin niin näkymätättömiä... Surku sentään.
Nyt. Aevon Atet volyymit päälle ja Sarkomaalle postia menemään.
Tässä maassa ei jumalauta muutu mikään jos ministeritason ihmiset on tuollaisia, ja varsinkaan jos Eivät Saa Koskaan Palautetta ajattelemattomista pulinoistaan.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id80961.html
Sarkomaa antaisi valita seurakunnan
Julkaistu 26.01.2008, klo 10.47 (päivitetty 26.01.2008, klo 10.54)
Kirkko pohtii keinoja jäsenkadon patoamiseksi
Opetusministeri Sari Sarkomaa (kok.) haluaisi antaa kirkkoon kuuluville oikeuden valita seurakuntansa vapaasti. Suomen uskonnonopettajien liiton 70-vuotisjuhlaseminaarissa Helsingissä puhunut Sarkomaa sanoi, että kirkkolakia on tältä osin muutettava.
Kokoomuslaisen Sari Sarkomaan mukaan etenkin kaupungeissa luonteva yhteys omaan seurakuntaan katkeaa liian helposti muuttoon seurakuntarajojen ulkopuolelle.
Tammikuun alussa muun muassa Espoon hiippakunnan piispa Mikko Heikka esitti, että kirkon jäsen voisi valita seurakuntansa asuinpaikastaan huolimatta.
Ministeri Sarkomaa korostaa myös uskontokasvatuksen merkitystä osana laajaa yleissivistystä. Hänen mukaansa kirkon ja koulujen yhteistyö on tärkeää oman uskonnon opetuksen kehittämisessä.
Opetusministeri kiittelee evankelis-luterilaista kirkkoa vastuunkantamisesta lasten ja nuorten kasvattamisessa suomalaiseen kulttuuriperintöön. Viime maanantaina julkaistu kirkon strategia vuoteen 2015 asti tukee hänen mukaansa seurakuntalaisten ja kirkon lähentymistä. Kirkon tulee myös jatkossa huolehtia uskonnollisen perinteen välittämisestä suomalaisille ja toimia uskonnollisen yhteisön muodostajana, ministeri sanoi.
Sarkomaan mielestä suomalainen uskonnonopetus ja kirkon strategia sopivat hyvin yhteen. Kun kirkossa painotetaan sen uskonnollista roolia yhteiskunnassa, antaa koulujen uskonnonopetus tietoa tämän roolin arvioimiseen.
YLE Uutiset
*
Olemmeko me atet todellakin niin näkymätättömiä... Surku sentään.
Nyt. Aevon Atet volyymit päälle ja Sarkomaalle postia menemään.
Tässä maassa ei jumalauta muutu mikään jos ministeritason ihmiset on tuollaisia, ja varsinkaan jos Eivät Saa Koskaan Palautetta ajattelemattomista pulinoistaan.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tuossa kävellään Suomen suurimman vähemmistön yli aivan härskisti. Eikö opetusministerin tehtävä olekaan pitää huolta kaikista oppilaista? Laitan menemään tuolle saatanan pullahiirelle postia ihan just nyt.
Tuliko muuten mieleen, että tämä puhe on niin kristallinkirkkaasti vastine Tuomiojan esiintymiselle Skepsiksen juhlissa?
Oli oikeasti aika ankea herätys päiväunilta. Luin tuon uutisen ensimmäisenä mitä koneelle istuin. Hyi kamala..
Laittakaa hyvät ihmiset KAIKKI palautetta opetusministerille!!!
Mie kiehun vieläkin...ja häpeän Sarkomaan puolesta niin, että tärisyttää... *päässä salamoi*
Ja kyllä vaan, oli ihan varmasti vastaheitto Tuomiojan puheille, mutta silti. Pitäisi nyt herranjumala tuon tasoisen ja ko. virassa istuvan ihmisen tietää hiukan enemmän, kuin mitä antaa ymmärtää.
mutta kunhan kynäni teroitan niin täältä pesee.
Joo, ottaa pattiin, että opetusministeri puhuu ikään kuin uskonnottomia ei olisi edes olemassa ja ihan kaikille olisi tämä kristillinen "kulttuuriperintö" tärkeää.
Suututtaa tuollainen uskonnon ihannointi ja lässytilääjutut jossain tilaisuuksissa. Olisi saatana edes pysynyt totuudessa.
Kokomuslaiset ovatkin erittäin lähellä yhdysvaltojen repuplikaaneja ajattelultaan. Oikeisto, fundamentalismi ja uskovaiset ovat aina paiskanneet yhtä kättä. Onhan uskovaiset sentään valtiolle alamaisia ja hyviä veronmaksajia jotka eivät tyhjästä valita. Oikeaa kapitalismin syömävaraa eli lampaita kuvannollisesti sekä käytönnössä. Kristillisyyden orjamoraali antaa kasvupohjaa auktoriteettiuskontoon mutta ovatkin oikeasti kusetettavissa silmään.
Vasemmistossa taasen on yksilöitä ja vähemmän vanhoillista porukkaa jossa ei anneta niin paljon arvoa pelkälle talouskasvulle.
En ole kommari mutta kokoomus on viimeinen puolue jota äänestäisin.
Jokainen politiikikko haluaa ne seuraavat vuodet olla vielä politiikikkona. Ymmärrän sen verran kun kristittyjen pyllyä nuollaan ja liberaalisuus jätetään taakse ;)
että poliitikot nuoleskelevat valtaapitäviä.
Kansanedustajien palkan maksavat veronmaksajat, mutta uskonnottomien oikeuksista ei puhu näköjään kukaan muu kuin Tuomioja.
Voisko tässä nyt kuitenkin olla kysymys siitä, että uskonnottomat ovat selvä vähemmistö niin Suomessa kuin koko maailmassa?
Eikö demokratia ole kuitenkin sitä, että enemmistön mielipide ratkaisee?
Suomi on kuitenkin kristitty maa. Minua onkin aina kiinnostanut se, mikä kristinuskossa on niin vastenmielistä että se halutaan näkymättömäksi?
Eli voisinko saada asiallisa kommentteja ihan siitä mikä kristillisessä etiikassa vastustaa?
Eli mitä kristillisestä perinteestä pitäis poistaa ja mitä sitten tilalle?
olet ymmärtänyt demokratian väärin. Katsos kun demokratiaan kuuluu semmoinenkin asia kuin tasavertaisuus.
Uskonnottomat ei ole Suomessa pieni vähemmistö. Suhteutapa nyt Janskuseni 30 000 muslimia ja 800 000 uskonnotonta.
Muslimit on huomioitu esim. YLE:n ohjelmissa täysin järjettömässä suhteessa heidän lukumääräänsä. Uskonnottomia taas ei ole huomioitu lainkaan.
Se, että Sarkomaa meni tuollaista suustaan päästämään on opetusministeriltä aivan älytöntä.
Vielä pikku muistutus; Suomi ei ole kristitty maa, vaan edustuksellinen demokratia.
Et sitten vastannut noihin kyssäreihin, eli mikä hatuttaa ja miksi?
Ja tarkotin että Suomi on kristitty maa, siis valtaosa väestöstä on krisitittyjä - ei islam, hindu, what ever...
Mistä muuten sait tuon luvun 800 000 uskonnotonta?
Miten sinusta pitäisi sitten tulla esiin tuo tasavertaisuus? Kieltämälläkö kaikki uskonnot, vaikka valtaosa ihmisistä kuuluu jonkin sortin seurakuntaan, vai antamalla kaikille oikeuden olla olemassa?
Ei mitään mutinoita siellä!
Vaikka ihmiset kuuluvat seurakuntaan niin se ei tarkoita että he olisivat uskovaisia niin kuin sinä sen haluat itsellesi sopivaksi vääntää.
Onneksi me ateistit ajattelemme muidenkin parasta toisin kuin uskikset.
sepä juuri että uskonto perustuu valheelle, vaikka sanotaan että karta lapsi valhetta, puhu aina totta. Katin kontit. Ministerivalakin vannotaan jumalan kasvojen edessä... mutta missä vitussa ne on? Olisi vaikka joulupukki, niin voisi uskoa.
No nyt puhut asiaa, kirkkoon kuuluminen ei tee uskovaiseksi. Mutta suomalaiset kuitenkin arvostavat
kristittyjä arvoja, (eikä se ole minun väännökseni).... muuten esitin kysymyksen, että mitkä näistä arvoista joutaa hävitettäväksi ja mitä tilalle?
Miten niin uskovaiset eivät ajattele muiden parasta?
Ja eikö tuo ole "paras" aika subjektiivinen arvo?
Kerran eräs rattijuoppo oli täräyttänyt ojaan ja päätti siinä että nyt olis parasta ottaa neuvoa-antavat pullo huulillaan...
Valehtelulla taitaakin olla ihan valtiovallan tuki.
En puhu siitä mitä mieltä kukin on uskosta Jumalaan: totta vai valhetta.
Vaan arvoista! Eikö totuuden puhuminen ole hyvä!
Itse esimerkiksi en "aikaisemmassa elämässäni" edes tajunnut kuinka paljon voin valehdelle. Nyt mun ei ole enää tarvinnut...on muuten ihanaa noinkin yksinkertainen asia. Mä en suinkaan ollut mikään patologinen valehtelija....mutta nyt pysytään totuudessa tai ollaan hiljaa.
Nuo arvot ovat ihan joka ihmisellä. Yleensä ne ovat terveet ja jos eivät ole niin asiaan puututaan toisten (rikollisten) toimesta tai virkavallan kautta.
Tyhjää nyt alkaa jankuttamaan mistään moraalis ettisistä kysymyksistä kun kyseessä lasten aivopesu.
Kertauksena vielä että on ihan hyvä kun uskovaisilla on käskyt: Älä tapa ja Älä tee huorin. Muuten he tappaisivat prostitoituja kadulla.
löytänyt linkkiä josta olen tuon 800 000 saanut, mutta tämä antanee sinulle osviittaa.
http://www.edu.lahti.fi/~ehimila/index.html
Mikä uskonnoissa hatuttaa, vai kristinuskossa? No, se että uskonnot estävät ihmistä kehittymästä vapaasti ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan asioita.
Erityisesti vastustan kirkon yhteiskunnallista asemaa, uskonnonopetusta ja kirkon asemaa muutoinkin lainsäädännössä.
Kirkon touhu perustuu uskomuksiin, ei tutkittuun tietoon, ei edes minkäänlaiseen tietoon, joten on väärin tuollaista uskomusta lapsille todeksi väittää.
Nyt sitten ymmärsit väärin sen, mitä tarkoittaa tasavertaisuus. Se tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat mahdollisuudet, eikä ketään suosita muiden kustannuksella. Noin niinkuin selkokielellä. Ja siinä asemassa uskonnottomat eivät ole.
Sen kun kuulut mihin kirkkokuntaan ikinä haluat, mutta jankutan edelleen siitä, että lapsille ei pitäisi jumalia totena selittää, uskonnonopetus ei kuulu kouluun, vaan koulun tehtävä on jakaa tietoa.
ymmärrä mitä sinulle sanotaan?
Mistä sinä tuon olet saanut päähäsi, että suomalaiset arvostavat kristillisiä arvoja? Päivi Räsäseltäkö?
Minä ainakaan en arvosta tuollaisia taikauskoisia höpinöitä pätkääkään ja ihmettelen suuresti, että kukaan täyspäinen uskoo tuohon stooriin kolminaisesta jumalolennosta. No, eipä täyspäiset varmaan uskokaan.
Mitä kristinuskon tilalle? Mitä tarkoitat? Sen tilalle ei tarvita yhtään mitään.
Ei ole niinkuin väität !! Niin minäkin haluaisin tietä mitä mättää? Mitä syntiä ei sais hävitä ja onko se niin vaarallista ollla pelastettu? Jos nyt kumminkin olis sattumalta helvetti ja Taivas olemassa? Jos tarkistetaan asia ateistin suurennuslasissa?
Eli kun jeesususkovaisia on enemmän, ei ateisteja/uskonnottomia saa olla ollenkaan, ei näkyvillä eikä näkymättömissä?
Se ei ole pönttö demokratiaa, vaan -kristillisen etiikan- kasvattamaa eriarvoistamista ja syrjintää.
>>>Minua onkin aina kiinnostanut se, mikä kristinuskossa on niin vastenmielistä että se halutaan näkymättömäksi? >Eli mitä kristillisestä perinteestä pitäis poistaa ja mitä sitten tilalle?
Minä olen nyt erittäin vihainen.
Kirjoittelit tuolla ylempänä:
"Mistä sinä tuon olet saanut päähäsi, että
suomalaiset arvostavat kristillisiä arvoja? Päivi Räsäseltäkö?"
Etkö sinä ole sitten lukenut tuollaisista tutkimuksista mistään? Ja siinä vaiheessa jos kristittyjä arvoja valtaosa suomalaisista ei arvosta, se tulee näkymään myös yhteiskunnassa. En minä ole sitä itse keksinyt!!
"Mitä kristinuskon tilalle? Mitä tarkoitat? Sen tilalle ei tarvita yhtään mitään."
Voiko järjestäytyneessä yhteiskunnassa olla arvotyhjiötä?
Taidatte nyt sekottaa uskonasiat ja arvot perusteellisesti sekasin! Ehkä kannattaa kurkata sivistyssanakirjasta sana arvo, tai arvomaailma.
Ehkä kysymykseni alkaa avautumaan....
Sanot myös että "uskonnot estävät ihmistä kehittymästä vapaasti ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan asioita."
Minä olen kyllä toista mieltä - uskonto ei ketään estä. Mutta valitettavasti on erilaisia ihmisiä ja harva näyttää todella kyseenalaistavan moniakin asioita. Ihan sama juttu näyttää olevan uskonnottomilla, evoluutioteoriaan uskovilla, eri ismeissä ja aatteissa. Ja sitäpaitsi niinkuin tälläkin palstalla usein näyttää olevan puheenaiheena se, että uskovilla olisi matalampi äö on ilmeisesti jonkun ihan oikea uskomus. Kuitenkin uskovia on ihan joka lähtöön, ihan tiedemiehistä, proffista, liike-elämän huipulle ja ihan sinne alkoholismista parantuneeseen nuoreen eläkeläiseen. Ja samanarvoisia ovat nämä kaikki seurakunnassa.
Ja ota selvää mitä kaikkea tutkittu tieto esim todistaa Jeesuksen olemassaolosta ja paljosta muustakin mitä raamatussa sanotaan. Saatat yllättyä! Tuokin taitaa olla jonkun muun aivotuotteen kehittämä luulo kuin oman ajattelun ja selville ottamisen tulos? Tosin rauhottelen sinua: tieto ei vielä tee uskovaista!
Tasavertaisuudesta sen verran, että kyllä tässä maassa on uskonnottomilla mahdollisuus olla osallistumatta uskonnon opetukseen! Se on vapaaehtoista, etkö sitä tiennyt? Ei kenenkään tarvi osallistua jumalanpalveluksiin, uskonnonopetukseen, kuulua kirkkoon jne. Vanhemmat saavat päättää myös lapsen uskonnottomuuskasvatuksesta- miksei sitten toisinpäin? Mutta miksi sellainen joka haluaa uskonnonopetusta ei sitä sitten saisi saada? Eikö se enää olekaan tasavertaista?
Oletteko koko porukka jotain rivienvälistälukioita:
sun päätelmäs meni mettään ja pahasti!
Koska enemmistö on kristillisiä arvoja kannattavia (ei edes uskovia) on demokraattista että ne päättävät. Se ei estä kenenkään olemassa oloa ja oman mielipiteen esiintuomista.
Minä en ole niin säännöllisesti tällä palstalla asioinut- mutta koskaan en ole päässyt perille että mikä näissä kristillisissä arvoissa kiehuttaa eniten? Enkä muuten vieläkään! Kukaan ei taida tietää tällä palstalla mitä tarkoittaa sana arvo...
Loppupäätelmäsi olikin jo hmm...onkos tämä joku selvännäkijä? Mahtoiko kristallipallo vaihtua?
Otetaanpa pari juttua tuosta kirjoituksestasi.
"Ja ota selvää mitä kaikkea tutkittu tieto esim todistaa Jeesuksen olemassaolosta ja paljosta muustakin mitä raamatussa sanotaan. Saatat yllättyä! "
- Joo. ihan varmasti yllättyisin.
"Tasavertaisuudesta sen verran, että kyllä tässä maassa on uskonnottomilla mahdollisuus olla osallistumatta uskonnon opetukseen! Se on vapaaehtoista, etkö sitä tiennyt? Ei kenenkään tarvi osallistua jumalanpalveluksiin, uskonnonopetukseen, kuulua kirkkoon jne."
- Ei lapsilla ole uskonnonvapautta. Eikö se jo ole tullut sinullekin selväksi? Uskonnonopetus EI ole vapaaehtoista.
Uskonnottomille koulussa on aine nimeltä elämänkatsomusTIEDE.
Uskontotunnille ei ole pakko kenenkään kirkkoon kuulumattoman mennä!
Uskotko sinä että Jeesus on todella elänyt täällä maanpäällä vai uskotko että se on legendaa?
Uskotko että Ceasar on elänyt? Entä Aleksanteri Suuri?
Ota vaan turpiin tiedolta. Se on sun uskon vihollinen.
Minkä ihmeen takia? Sentakia että rakastan sua ? Ja kerro sulle että rakastan sua?
Raivovihaisex ---> Kun sanon ---> Minä rakastan sua ja vihan paha maailmassa ??
uskonnonopetukseen ei tarvitse osallistua, jos ei kuulu kirkkoon, mutta kun siitä ei voi lapsi ITSE päättää. Eli lapsilla Ei siis ole uskonnonvapautta.
Joko se nyt aukeni sinulle?
Eikä et-opetus muuten ole tiedettä vaan elämänkatsomustietoa.
onko jesse elänyt vai ei. Noista kahdesta muusta on sentään historiankirjoituksia. Sinun jessestäsi ei ole muuta kuin huru-ukkojen sepitelmiä.
Ja vaikka tuollainen tyyppi olisi elänytkin joskus, niin mitä sitten.
Tuo vastauksesi "kahdesta muusta on sentään historiankirjoituksia. Sinun jessestäsi ei ole muuta kuin huru-ukkojen sepitelmiä." antoi jo vastauksen... Tieto lisää tuskaa sanotaan.
Toki minä tiedän, että elämänkatsomusoppi on oppi eikä tiede. Ajattelin että se korvaisi sillä nimellä paremmin tuon uskon...
Jos sinun lapsesi sanoisi että hän haluaa pyhäkouluun ja seurakunnan kerhoon, veisitkö hänet?
tulkoon se nyt kerrottua, halusi rippileirille, koska kaveritkin menivät.
Häntä ei ole lapsena liitetty kirkkoon ja hän kävi koulussa et-tunneilla, kunnes opettaja vaihtui, eikä hän tykännyt siitä uudesta, joten luvallani hän kävi uskontotunneilla. Se muuten ei ole mahdollista, että jos lapsi kuuluu kirkkoon, niin voisi et-tunneille vaihtaa.
Lapseni on siis konfirmaation kautta kirkon jäsen ja hakkaa rumpuja kirkon nuorisokahvilan housebändissä. Se oli hänen OMA valintansa, ei minun. Tajuatko nyt, mistä uskonnonvapaudessa on kysymys. Ja myös sen, että sen pitäisi koskea myös lapsia.
Tieto ei lisää tuskaa. Siinä sinä olet ihan väärässä.
Ei. emme ole luulevaisia. Me tiedämme ja luotamme faktoihin, emme kuvittele mitään tämän aiheen piirissä.
>>>sun päätelmäs meni mettään ja pahasti! >Koska enemmistö on kristillisiä arvoja kannattavia (ei edes uskovia) on demokraattista että ne päättävät.>Se ei estä kenenkään olemassa oloa ja oman mielipiteen esiintuomista. >mutta koskaan en ole päässyt perille että mikä näissä kristillisissä arvoissa kiehuttaa eniten? >Kukaan ei taida tietää tällä palstalla mitä tarkoittaa sana arvo... >Loppupäätelmäsi olikin jo hmm...onkos tämä joku selvännäkijä? Mahtoiko kristallipallo vaihtua?
...ja tajuan, ettet ymmärrä yhtään, mitä kirjoitat.
>>>Etkö sinä ole sitten lukenut tuollaisista tutkimuksista mistään?>En minä ole sitä itse keksinyt!! >Taidatte nyt sekottaa uskonasiat ja arvot perusteellisesti sekasin!>Ehkä kannattaa kurkata sivistyssanakirjasta sana arvo, tai arvomaailma. >Minä olen kyllä toista mieltä - uskonto ei ketään estä.>näyttää olevan puheenaiheena se, että uskovilla olisi matalampi äö on ilmeisesti jonkun ihan oikea uskomus.>Kuitenkin uskovia on ihan joka lähtöön, ihan tiedemiehistä, proffista, liike-elämän huipulle ja ihan sinne alkoholismista parantuneeseen nuoreen eläkeläiseen. Ja samanarvoisia ovat nämä kaikki seurakunnassa.
>Ja ota selvää mitä kaikkea tutkittu tieto esim todistaa Jeesuksen olemassaolosta ja paljosta muustakin mitä raamatussa sanotaan. Saatat yllättyä!>Tosin rauhottelen sinua: tieto ei vielä tee uskovaista!>Tasavertaisuudesta sen verran, että kyllä tässä maassa on uskonnottomilla mahdollisuus olla osallistumatta uskonnon opetukseen!>Mutta miksi sellainen joka haluaa uskonnonopetusta ei sitä sitten saisi saada? Eikö se enää olekaan tasavertaista?
Minä ihailen sitä sekavuutta miten tuotatte sitä älykkyyttä kaikesta siitä ammennetusta viisaudesta mitä olette "nauttineet"...Lukuisia kertoja saa kuulla kuinka tiedetään mitä ajatellaan, mitä ymmärretään, mitä on opiskeltu... jne. Vakavasti ottaen, luuletko todellakin tietäväsi mitä minä ajattelen ja tiedän? Minä en kyllä voi sanoa noin, mutta siinä varmaan usein olenkin paljon, paljon tyhmempi kuin keskiverto ateisti. Vaikka en kyllä huomannut tuota ominaisuutta ennen uskoontuloanikaan, olen kyllä aina ollut kiinnostunut kaikesta: minkä takia ja miksi...
Minä olen esittänyt kysymyksiä kristillisistä arvoista, joihin muuten lainsäädäntömme perustuu.
Olen saanut vastauksia siitä ettei lapselle saa pakottaa uskontoa jne,. mutten selkeätä määritelmää mikä on väärin ja mitä tilalle.
Minä en edes halua puhua teidän kanssa nyt uskonasioista, se on muuten eri asia kuin arvo, kristillinen perinne, koska uskosta te ette pysty puhumaan mitään. Ja tämä on fakta. Mutta mielenkiintoista on nähdä kuinka paljon ulkopuolisilla on luuloja ja olettamuksia.
esim tuo joka toinen uskova on juoppo? Eipä mun tarvi mennä kuin omaan seurakuntaani ja katsella ympärilleni; huomaan siellä ihan korkeasti koulutettuja ihmisiä, yrittäjiä ja ihan tavallisia ihmisiä. Tuo on alhaisempi äo-uskomus varmaan jotenkin hivelee ateistin itsetuntoa, uskonpa kuitenkin että ihan samallalailla kuin normaalissakin elämässä, ihmisiä on joka lähtöön.
No sanot vielä että pelkään? niin mitäköhän?
Muuten sanot tuossa:
"Hetkinen. Etkö juuri puhunut "kristillisistä perusarvoista"?
Niitä arvoja on ihmisillä jo syntyjään. Esimerkiksi toisen tappaminen on lajin kannalta huonoa, joten..."
Miten tämä sopii evoluutioteoriaan ja luonnonvalintaan?
Sanot vielä tutkineesi "hemmetin paljon" ilmeisesti tarkoittaen Jeesuksen historiallisuutta ja opetusta (mihin ainakin itse viittasin aikaisemmin). Ja se on vahvistanut sinun luulemisiasi? Voitko laittaa lähdeteokset ja tai lähteet? Luulen itsekin avanneeni muutaman kirjan aiheesta.
..eikä tuosta aiheesta sen enempää. Uskova ei puhu siitä neutraalilta järkipohjalta, vaan omaa hölmöyttää nolaten itseään lisää.
>>>Minä olen esittänyt kysymyksiä kristillisistä arvoista, joihin muuten lainsäädäntömme perustuu. >Olen saanut vastauksia siitä ettei lapselle saa pakottaa uskontoa jne,. mutten selkeätä määritelmää mikä on väärin ja mitä tilalle. >esim tuo joka toinen uskova on juoppo? Eipä mun tarvi mennä kuin omaan seurakuntaani ja katsella ympärilleni; huomaan siellä ihan korkeasti koulutettuja ihmisiä, yrittäjiä ja ihan tavallisia ihmisiä. >Tuo on alhaisempi äo-uskomus varmaan jotenkin hivelee ateistin itsetuntoa, uskonpa kuitenkin että ihan samallalailla kuin normaalissakin elämässä, ihmisiä on joka lähtöön. >No sanot vielä että pelkään? niin mitäköhän? >Muuten sanot tuossa:
"Hetkinen. Etkö juuri puhunut "kristillisistä perusarvoista"?
Niitä arvoja on ihmisillä jo syntyjään. Esimerkiksi toisen tappaminen on lajin kannalta huonoa, joten..."
Miten tämä sopii evoluutioteoriaan ja luonnonvalintaan? Ja se on vahvistanut sinun luulemisiasi?>Voitko laittaa lähdeteokset ja tai lähteet? Luulen itsekin avanneeni muutaman kirjan aiheesta.
lainsäädäntö perustu kristillisyyteen. Se on laadittu aivan toisista lähtökohdista.
Aikaisemmin jo sanoin, että ei kristinuskon, eikä minkään muunkaan uskon tilalle tarvita yhtään mitään.
Sinä puhut jotenkin niin, että nyt on kuppi täynnä ja jos siitä ottaa kristinuskon pois, niin tarvitaan jotain tilalle. Miksi tarvittaisiin?
Lue nyt vaikka vähän historiaa, niin huomaat mitä se kristillinen perinne pitää sisällään. Jalkapuitako, kirkottamisia, pakkouskontoa, aihmisoikeuksien polkemistako sinä tänne takaisin haluat.
Miten sinä nyt evoluutioteorian tähän ymppäsit. Sehän perustuu lajien sopeutumiseen muuttuneisiin olosuhteisiin.
No näköjään kristillinen arvo on aivan tuntematon käsite! Mutta miksi kysyt tuossa miten lainsäädäntömme perustuu kristinuskoon? Taisin sanoa etten puhu uskonasioista teidän kanssanne! Kristillisiin arvoihin kyllä tuo paljolti perustuu: oletteko kuulleet koskaan: älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi...
Toistan vielä että usko on aihe, josta ette tiedä yhtään mitään. Uskonnosta, arvoista ja perinteistä voi keskustella.
No, selvitetään että yksinkertaisemmatkin ymmärtää:
kristillinen arvo on esim. lähimmäistä (tarkoittaa muuten toista ihmistä) ei saa tappaa.
Mitä huonoa siinä on?
Käsitykseni mukaan monet ateistit kieltää kaiken jumaluuden ja yliluonnollisuuden, eikö? Siihen kai tuo teidän uskonne perustuu ettei ole Jumalaa tai jumalia. No, jättääkö se jäljelle elämän synnystä muuta kuin sattuman jonka seurauksena on syntynyt elämää joka evoluution ja erinäisten mutaatioiden ja luonnonvalintojen kautta on syntynyt ihminen.
Eli mistä tulee arvot? Sanoitte että ihminen tietää sen luonnostaan... miten? Täysin luonnonvalinnan vastaista!
Hymyilytti hieman tuo sinun lähikirjastoon kirjoja läträämään kehoituksesi....
No niin ja yleistys uskovien laiskuudesta...
En voi muuta kuin vain todeta, että se johtopäätös minkä olen hmm saanut vahvistuu vahvistuu... kova ääni omasta "viisaudesta". Mutta mihin se useimmin perustuu: luuloon, uskomuksiin, toisen pilkkaamisiin; pilkalliseen sävyyn vastaamalla ilmeisesti antaa itselle ylemmyyden tunteen?
Olisi mukava löytää fiksu ja filmaattinen ateisti, jonka kanssa voisi vaihtaa mielipiteitä asiallisesti, toinen toistaan kunnioittaen (mikä muuten on myös kristillinen arvo). Minä en halveksu ketään enkä kenenkään mielipidettä, ja olen ainoastaan siksi täällä kyselemässä koska olen kiinnostunut asioista!!! Valitettavasti kokemukseni perusteella pidän teitä useita ainakin huonon kotikasvatuksen saaneina (?), tai sitten sen on oltava peräti puhdasta tyhmyyttä.
No niin, onkohan täällä ketään joilla oikeesti olisi tietoa jostakin ja sitten vielä kaupanpäälle hyvät tavat? Sitä voisi jo kutsua viisaaksi?
Kerro mulle mihin lainsäädäntö sitten perustuu, jollei kristillisiin arvoihin?
En puhu uskosta vaan arvoista? Onko teille mahdotonta käsittää että niillä on eroa? Uskonnosta voidaan ottaa arvoja? Mutta millaisia arvoja voi olla ilman uskontoa. Käsittääkseni silloin ollaan jonkinlaisessa arvotyhjiössä?
Evoluutioteorian ymppäsin tähän nyt siksi, kun ymmärrän jos ateisti ei usko Jumalaan tai jumaluuksiin ei voi olla muuta mahdollisuutta kuin tuo sattuma josta elämä on alkanut ja erilaisten luonnonvalintojen ja mutaatioiden seurauksena on syntynyt ihminen...
Tuo taas mitä ihmiset ovat tehneet kristinuskon nimissä on kolmas eri asia. Kristinuskoon ei kuulu inkvisitiolaitokset, eikä mitkään kidutukset tms.
Puhumattakaan nyt kristinuskon arvoista...
Ensinhän pitää tietää mitä kristinusko on ja mitä siihen kuuluu, että voi erottaa siitä pois ihmisten omaa kauheuttaan tekemät julmuudet.
Ja sitten myös voi nähdä mitä hyvää se on saanut aikaiseksi.
Jokelan tapauksen johdostahan voisimme yhtälailla osoittaa mitä ateismi saa aikaiseksi!
perustuu humanistisiin arvoihin, eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Luepas vaikka tuosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistusaika
>>>No niin, onkohan täällä ketään joilla oikeesti olisi tietoa jostakin ja sitten vielä kaupanpäälle hyvät tavat? Sitä voisi jo kutsua viisaaksi?>No näköjään kristillinen arvo on aivan tuntematon käsite! >Mutta miksi kysyt tuossa miten lainsäädäntömme perustuu kristinuskoon? Taisin sanoa etten puhu uskonasioista teidän kanssanne! Kristillisiin arvoihin kyllä tuo paljolti perustuu: oletteko kuulleet koskaan: älä tapa, älä varasta, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi...Toistan vielä että usko on aihe, josta ette tiedä yhtään mitään. Uskonnosta, arvoista ja perinteistä voi keskustella.>No, selvitetään että yksinkertaisemmatkin ymmärtää:
kristillinen arvo on esim. lähimmäistä (tarkoittaa muuten toista ihmistä) ei saa tappaa.
Mitä huonoa siinä on?>Käsitykseni mukaan monet ateistit kieltää kaiken jumaluuden ja yliluonnollisuuden, eikö? >Siihen kai tuo teidän uskonne perustuu ettei ole Jumalaa tai jumalia. No, jättääkö se jäljelle elämän synnystä muuta kuin sattuman jonka seurauksena on syntynyt elämää joka evoluution ja erinäisten mutaatioiden ja luonnonvalintojen kautta on syntynyt ihminen.>Eli mistä tulee arvot? Sanoitte että ihminen tietää sen luonnostaan... miten? Täysin luonnonvalinnan vastaista!>Hymyilytti hieman tuo sinun lähikirjastoon kirjoja läträämään kehoituksesi....>No niin ja yleistys uskovien laiskuudesta...>En voi muuta kuin vain todeta, että se johtopäätös minkä olen hmm saanut vahvistuu vahvistuu... kova ääni omasta "viisaudesta".
sieltä Päiväkirja - välilehden takaa löytyy lomake jolla voi antaa palautetta
hienon ja mahtavan logiikan mukaan islamistisissa maissa on demokratia.
Tietty siellä on. Suurin osa on islamilaisia, joten lainsäädäntö on kaikilta osiltaan demokratinen!
Kissan viikset.
islam liittyy mitenkään Sarkomaahan? Onko minulta jäänyt jotain huomaamatta?
mikä täs ny sit mättää nii pahasti?
mikä tos seurakunnan valinnan vapaudessa on niin pahasta?
Opetusministeri = uskontoministeri?
opetusministeriö vastaa kirkollisasioista, joka on mielestäni täysin absurdia. Tiedä sitten kuka vastaa mistäkin alueesta erikseen, mutta Sarkomaaltahan se uskonto tuntuu luontuvan. Saatanan pullahiiri!
http://www.minedu.fi/OPM/Kirkollisasiat/?lang=fi