Vuotos rakenteluun..
Ehdotuksen teki keskustan puoluesihteeri Jarmo Korhonen. Hän vaatii Vuotoksen rakentamista.
Korhonen antoi kannanottonsa sen jälkeen, kun SDP:n kansanedustaja Liisa Jaakonsaari oli tulkinnut puolueensa puoltavan uusia tekoaltaita.
Uusi yritys on joka tapauksessa tulossa Lappiin. Sille pitää antaa tilaisuus onnistua.
Vihreiden puoluesihteeri Panu Laturi tyrmää esityksen siitä, että hallitus neuvottelisi uudelleen vesilain uudistamisesta.
Laturin mielestä mitään neuvoteltavaa ei ole, sillä vihreät vastustavat yksiselitteisesti Vuotoksen rakentamista.
Ehdotuksen teki keskustan puoluesihteeri Jarmo Korhonen. Hän vaatii Vuotoksen rakentamista.
Korhonen antoi kannanottonsa sen jälkeen, kun SDP:n kansanedustaja Liisa Jaakonsaari oli tulkinnut puolueensa puoltavan uusia tekoaltaita.
Uusi yritys on joka tapauksessa tulossa Lappiin. Sille pitää antaa tilaisuus onnistua.
Vihreiden puoluesihteeri Panu Laturi tyrmää esityksen siitä, että hallitus neuvottelisi uudelleen vesilain uudistamisesta.
Laturin mielestä mitään neuvoteltavaa ei ole, sillä vihreät vastustavat yksiselitteisesti Vuotoksen rakentamista.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Koska nyt voimassa oleva lainsäädäntö estää Vuotoksen rakentamisen, on lakeja siten muutettava ja laadittava jopa oma "Lex-Vuotos" sillä periaatteella, että Vuotoksen allas voidaan rakentaa.
Tästä menettelystä on paljon hyviä esimerkkejä. Näin tehtiin Ounasjoen erityissuojelussa sekä Lokan ja Porttipahdan suhteen. Vuotosta vastustavat tahot ihmettelevät suureen ääneen, kuinka lakia ei tarvitsisi noudattaa. Tästä ei ole kysymys. Samalla he jättävät kertomatta, kuinka eduskunta muuttaa vuosittain satoja lakeja, jotka on huonoiksi havaittu. Miksi Vuotosta koskevaa lakia ei saisi muuttaa?
Koska on aivan ilmeistä, että on Suomen edun mukaista rakentaa Vuotoksen allas, on niin myös tehtävä. Lain tulee olla niin takuuvarmaksi laadittu, että altaan rakentaminen varmasti toteutuu. Laki on laadittava niin, että kaikki rakentamiseen kohdistuvat valitukset tulee käsitellä eri viranomais- ja tuomioistuinkäsittelyissä yhdellä kertaa.
Edellä olevan perusteella ehdotamme,
-että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin, joilla varmistetaan Vuotoksen altaan pikainen rakentaminen muuttamalla nyt voimassa olevia lakeja tarpeen mukaan ja säätämällä Vuotoksen rakentamista varten erityislaki.....
juttu pois alta eli EU:sta eroaminen.
Kaipa sekin jollain uuno-lailla hoituu?
Siksipä juuri Eduskunta olemassa.
Lakien muutos ihan helppoa, laillisesti.
> Koska nyt voimassa oleva lainsäädäntö estää
> Vuotoksen rakentamisen, on lakeja siten
> muutettava ja laadittava jopa oma
> "Lex-Vuotos" sillä periaatteella, että
> Vuotoksen allas voidaan rakentaa.
>
> Tästä menettelystä on paljon hyviä
> esimerkkejä. Näin tehtiin Ounasjoen
> erityissuojelussa sekä Lokan ja Porttipahdan
> suhteen. Vuotosta vastustavat tahot
> ihmettelevät suureen ääneen, kuinka lakia
> ei tarvitsisi noudattaa.
Kyseiset poikkeuslait olivat osa sitä aikaa kun Suomessa elettiin Neuvostiliiton alusmaana ja Suomea kukaan ei edes erehtynyt pitämään oikeusvaltiona. Tuohon aikaan Suomessa oli vallassa Urho Kekkonen, joka oli diktaattoria muistuttava ympäristörikollinen. Kekkonen höynäytti muun muassa ostaa koskiosuudet pilkkahintaan Kemijoen varren asukkailta ja Kekkosella oli jopa oma yritys tätä huijausta varten.
Tuo aika on sitä mennyttä aikaa. Nykyään Suomessa noudataan oikeusvaltion periaatteita ja samoja asioita ei moneen kertaan oikeudessa käsitellä. Lakeja voidaan tosiaan muuttaa, mutta Vuotoksen tapauksessa ne lait mitä tulisi muuttaa ovat EU:n luonto- ja lintudirektiivi. Ne muodostavat yhdessä Natura 2000 -alueet ja niitä ei voi kansallisin päätöksin Suomessa muuttaa. Mitkään kompensaatiot eivät tule kysymykseen, sillä Natura alueille rakentaminen edellyttää sitä, että sillä on suotuisia vaikutuksia alueen Natura-arvoille tai rakentamiseen on ihmisten turvallisuuteen liittyvä pakottava syy eikä mitään vaihtoehtoja ole [tuottaa energiaa Suomessa ja Skandinaviassa]. Vasta jos em. kumuloituvat vaatimukset täyttyvät, niin siinä vaiheessa vasta voidaan alkaa etsiä toista aluetta tuhottavan natura 2000-alueen tilalle. Kannattaa muistaa, että komission tulkintaohjeen mukaan taloudellinen syy ei voi koskaan ja missään olosuhteissa olla pakottava syy tuhota natura 2000-alueita.
Koska on ilmeisestä, että Uunon ja Paavo Väyrysen horinoista huolimatta Vuotoksen tekoallasta ei voida koskaan rakentaa kotimaisin päätöksin, niin Uunon kannattaisikin muuttaa esimerkiksi Pohjois-Koreaan tai Kiinaan, jossa Uunon haaveilemia ympäristörikoksia tehtaillaan vielä nykyaikanakin eikä mistään oikeusvaltion periaatteista tarvi murehtia.
Edellä olevan perusteella ehdotankin,
-että Uuno muuttaa Pohjois-Korean kaltaiseen unelmiansa valtioon vanhojen päiviensä lopuksi jotta voi lopetta turhat horinat Vuotoksista ja keskittyä Suuren Johtajan palvontaan paavoväyrysten sijaan. Tai vaihtoehtoisesti ehdotan, että Uuno hakeutuu välittömästi hoitoon geriatrian ja psykiatrian erikoislääkäreiden vastaanotolle ja laittaa harhaisen mielensä lääkityksensä kuntoon.