Kuvitellaampa sellainen tilanne, että on tanssiravintola, johon on saapunut tylsässä avioliitossa elävä nainen. Samaan ravintolaan on tullut viettämään iltaa myös työmatkalla oleva kaupparatsu. Nämä kaksi ihmistä -naimisissa molemmat- tanssivat ja jutustelevat niitä näitä, ja erinäisten vaiheiden jälkeen päätyvät kaupparatsun hotellihuoneeseen tekemään ns temput. Samassa ravintolassa sattuu olemaan myös varakas ja hiljainen vanhapoika, jolla ei kovinkaan usein käy ns flaksi. No, onhan siellä ravintolassa myös työttömäksi jäänyt sinkkunainen, joka on repinyt jostain rahat muutamaan siideriin. Tämä jälkimmäinen pari tanssii ja tulee niin ikään hyvin juttuun, niin hyvin, että illan päätteeksi päädytään toisen osapuolen kämpille tekemään ns temput. Tämä taloudellisissa vaikeuksissa oleva sinkkunainen esittää kuitenkin toivomuksen, että mies maksaisi vaikkapa 30e saamastaan seksistä, johon mies olosuhteet huomioon ottaen suostuukin oitis. Kaikkihan me jo tiedämmekin, että maassamme on valmisteilla laki, joka kriminalisoi seksin ostamisen. Niimpä esitänkin kysymyksen; että kuka/ketkä edellä mainituista henkilöistä syyllistyisivät rikokseen tämän uuden lain mukaan? Nämä ensin mainitut kaksi huorintekijää? Ei. Ei suinkaan, vaan tämä vanhapoika, joka suostui maksamaan vähävaraiselle naiselle saamastaan seksistä. Ei liene edes tarpeen kertoa, että mitä mieltä olen tämän uuden lain valmistelijoiden arvomaailmasta. Ja todettakoon vielä lopuksi, että kannatan prostituution kokonaisvaltaista kriminalisointia.
Kuvitellaampa
MIES
6352
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
että oletat ilman muuta että mies SAA seksiä ja nainen ANTAA.
Jospa olisikin vaihteeksi niin,että mies antaa ja nainen saa ja maksaa.Jos nimittäin saa....
ohitti ydinkysymyksen, mikä ei sinänsä tällä palstalla ole yllätys.
ja vitunko väliä
Uuden lain mukaan vanhapoika. Mun mielestä näistä kukaan ei kyllä tehnyt rikosta, vaan niiden piti tehdä mitä niiden piti tehdä. Minä kannatan ihmisen oman valinnan, joka ei vahingoita muita osapuolia, kokonaisvaltaista dekriminalisoimista.
saiko ensimmäisen esimerkin nainen pölynimurista alennusta, ja miten aktiivisesti nainen toimi vaikuttaakseen kauppahinnan alentamiseen. Tiesikö nainen miehen olevan kaupparatsu? Jos tiesi, ja nainen käytti tietoa hyväkseen, nainen osti seksiä ja teki siis uuden lain mukaan rikoksen.
Toinen esimerkki on vähän vaikeampi. Siinä on tärkeässä asemassa tilanne ja ajatus jolla mies antoi rahat naiselle. Jos mies houkutteli naista seksiin, silloin voi olla että mies piti yhtenä mahdollisena houkutteluna maksamista, minkä sitten lopulta toteuttekin. Jos taas päätös seksistä tapahtui tasapuolisesti, silloin miehellä oli tuskin taka-ajatuksena maksamista, ja naiselle annettu raha oli oikeasti pelkkä avustus eikä liittynyt mitenkään itse seksiin. Arveluttavaa on, miten sukupuoli tulee vaikuttamaan noihin päätöksiin. Perinteisten roolien mukaan mies on usein aktiivinen osapuoli ja nainen passiivinen, mutta pelkkä käyttäytyminen ei kerro aina motiivia. Aktiivinen nainen kohtaa samat ongelmat.
Vastaan siis neljällä eri vaihtoehdolla.
Kuvitellaanpa, eikä uskomatonta kyllä tarvitse edes kuvitella, että tässä maassa kaikkea mahdollista myydään naisruumiilla niin että harvat edes osaavat pitää sitä enää kummallisena. Myös naisruumis on toisinaan myytävänä, ja eräät tahot kuvittelevat kaikkien naisruumiiden olevan myytävänä tai muuten vaan esineinä puristeltavina julkisilla paikoilla. Mainosten keskellä kasvanut ja tietonsa hankkinut pikkutyttö esitti tulkintansa sukupuolten tehtävistä seuraavasti: "Setä pomo, täti naku", vaikka sukupuolihierarkioita purkamaan pyrkivä äiti oli tehnyt parhaansa. Kyse on siis hieman suuremmasta asiasta, kuin jonkun liikuttavan hyväsydämisen vanhapojan ritarillisesta kolmestakympistä köyhälle, seksiä rakastavalle sinkkutytölle.
Koska et ole nainen, vaan "MIES", et ole tainnut kohdata montaakaan itsensäpaljastajaa, omahyväistä tissienpuristelijaa, röyhkeää katsetta ja huutoa joka redusoi sinut pelkäksi v*****i. En ymmärrä, miten miehillä voi olla edes sananvaltaa tällaisesta asiasta päätettäessä. Ymmärrätkö sinä?
Luulenpa sitä paitsi, että tuo satusi työtön sinkkunainen todellisuudessa mieluummin ottaisi vastaan koulutustaan vastaavaa työtä, ja keskittyisi seksiin nautinnon vuoksi,eikä alentuisi ottamaan yhteiskunnan paremmin palkkaamalta mieheltä rahaa. Mutta valitettavasti enemmistö pätkätyölaisistä ja huonopalkkaisista suomalaisista on nimen omaan naisia, ja Suomi on kallis maa. Jos jostain maksetaan rahaa, niin löytyy aina joku ottamaan sitä vastaan, oli kyse sitten ihan mistä tahansa. Ja sitten vielä joku fiilistelee tippa silmästä jostain varakkaasta vanhapojasta,josta ei ole kenellekään harmia. Hänelle muuten saattaisi käydä useammin flaksi, jos lakkaisi pitämästä naisia kauppatavarana ja kohtelisi heitä ihmisinä joilla on ihmisarvo.
Mikäli seksin myyminen taas kielletään, niin jo ennestään huonossa asemassa olevat prostituoidut,eli heistä ne,jotka ovat huumeriippuvaisia, seksiorjia, rutiköyhiä tai muuten moniongelmaisia, putoavat yhä syvempään ahdinkoon. Siksi en kannata myynnin kriminalisoiontia, vaikka koko ajatus ihmisestä (niin miehestä kuin naisesta) kauppatavarana ahdistaa ja kovaa. (Joku voi tietysti tähän saivarrella,ettei prostituoitu myy itseään vaan ruumistaan, mutten itse usko tällaiseen kahtiajakoon,ja ollessani tietoinen prostituution merkityssisällöistä,en voi ottaa väitettä muutenkaan vakavasti.)
Miksi tämä asia on niin vaikea?