Miten on, Jos väitetään silmä luoduksi kerralla, eikä vähitellen kehittyneeksi.
Siis, ei ollenkaan silmää ja sitten silmä.
Täydellinen näköelin jonka täydellinen suunnittelija pystyy luomaan.
Niin tämän väitteen kumoaa jo yksikin esimerkki silmän kehityksestä.
Onko sellaista?
Mutta nyt pitää kyllä puhdistaa nämä prillit.
Siis, ei ollenkaan silmää ja sitten silmä.
Täydellinen näköelin jonka täydellinen suunnittelija pystyy luomaan.
Niin tämän väitteen kumoaa jo yksikin esimerkki silmän kehityksestä.
Onko sellaista?
Mutta nyt pitää kyllä puhdistaa nämä prillit.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Koska me emme ole täydellisiä fundamentalisteja,
ei älykäs suunnittelija palkinnut meitä myöskään
täydellisin silmin.
Jospa se onkin niin, että kun käy lukemassa silmän
kehityksen, valoa aistivista tappisoluista, kotkan
varsin kehittyneeseen näköelimeen, älykäs suunnittelija
rankaisee silmälasien tarpeella?
Eli kannattaiskohan kokeilla kysellä tyhmiä kysymyksiä,
ja jättää tuo sivistyminen vähemmälle?
Kokeillaan: Mikäs ei osata tehdä pakteerimoottoreita?
Miten muka silmä olis kehittynny, jos se ei ois nähny
alusta asti? Mitä varten muka tinosaurukset
ei oo totistus vetenpaisumuksesta?
(pistin pari kirjoitusvirhettäkin varmuudeksi,
jotta älykäs suunnittelija katsois tarpeeksi
tyhmäksi, ja säästyy optikkoreissu)
Jotenkin on se älykäs suunnittelija rankaissut sitä kotkaparkaakin, kun pisti sille saman nurinkurisen silmärakenteen kuin ihmisellä, jossa piuhoitus kulkee näkösolujen päältä eikä alapuolelta kuten pääjalkaisella. Taitaakin olla älykäs suunnittelija kaikkein mielistynein noihin mustekaloihin...
minun piuhoissani ole ollut mitään vikaa, eikä valittamista, ja näkökin on ihan ok!
-voihan sitä spekuloida, jotta olisihan se kätevää jos olisi vaikka 3 kättä,, jne....
Kuinka voit olla tietämättä, et silmä pystyy
muodostamaan vain ylösalaisen kuvan, jonka aivot
joutuu kääntämään oikeinpäin?
Ja niistä, sinun piuhojen kunnossa olosta, tarkoitat
toivottavasti vain silmiesi piuhoja, ja olet pistänyt
merkille itsekin sen, mitä ihmiset on yrittänyt
sinulle kertoa muista piuhoistasi?
Älykäs Suunnittelija oli selvästikin noussut oikealla jalalla punkasta (koska kaikkihan tiedämme että Älykäs Suunnittelija on ihmisen kuva), kun teki pääjalkaisille silmän, jossa hermot ja verisuonet kulkevat aistisolujen alapuolella. Harmi ettei tullut ajatelleeksi että voisi korjata tekosiaan ja antaa selkärankaisillekin sellaisen silmän. Eipä tarvisi kenenkään kärsiä verkkokalvon irtoamisesta johtuvasta sokeudesta, eikä olisi edes sokeaa pistettä meillä silloin.
Vaan ei, Älykkäällä Suunnittelijalla oli liian kiire pohtia miten bakteerin eritysjärjestelmästä voisi nysvätä bakteerimoottoreita, jotta olisi antanut selkärankaisille yhtä hyvän silmän kuin pääjalkaisille...
mutta sinä et ymmärtänyt mitä minä tarkoitan!
eli justiin sama miten päin kuvan välittää, koska loppujen lopuksi sen näkee oikein päin!
...silmämme on tehty käyttötarkoituksen mukaisiksi, kun meidän ei varsinaisesti tarvi pälyillä saalistajia vaan lyhyen välin kohdentaminen on tärkeintä (lukeminen, kasvojen tunnistaminen)
Silmä on tehty lukemista varten.
Eipä sitten kenenkään tarvitse korjailla taittovirheitä laseilla.
Missä sijaitsi Nooakin arkissa kirjasto, eihän nyt toki Nooakille suotta ollut annettu silmiä jotka oli tehty lukemista varten.
...miksi myös jäniksellä, jonka pitää pälyillä saalistajia, tai kotkalla, jonka pitää erottaa se jänis vaikka miten pitkän matkan päästä, on tasan tarkkaan samanlainen silmän rakenne aistinsolujen päällä juoksevine hermoineen ja verisuonineen?
Siis olettaen tietysti, että meillä, jäniksellä ja kotkalla ei ole yhteistä esi-isää, mikä olisi se yksinkertaisin selitys...
... niin ja miksi mustekalalla (pääjalkainen) on tuo verkkokalvo vastaavasti oikeinpäin, eli ne verisuonet ja hermot aistinsolujen takapuolella eikä siellä tulevan valon puolella?
Älykäs suunnittelija loi mustekalan silmät lukemista varten.
Älykäs suunnittelija joka tietää menneet ja tulevat, tiesi mustekalojen lukuharrastuksesta.
....viestinne menee niin totaalisen yli aina...en puhunut mitään muiden eläinten silmistä ja aloitin lauseen voihan olla...ja mitä väliä oikein vai väärin päin, jos näkee.
Katsos, ei pidä puhua vain silmästä vaan näkökyvystä. Siihen tarvitaan paljon muutakin kuin vain pelkkä silmä.
Eli lyhyesti:
- tulee olla tietenkin silmä, joka ikäänkuin sattumalta tietää mitä sähkömagneettisen spektrin aallonpituutta maapallolle tulee eniten ja osaa reagoida juuri siihen. Ei esim. röntgensäteilyyn tai lämpösäteisiin
- tulee olla hermo, joka välittää tiedon silmän aistimuksesta eteenpäin hyödynnettäväksi
- hermon molemmissa päissä tulee olla sovitus, jossa silmän saama informaatio muutetaan hermon hyväksymään muotoon siirtoa varten ja hermon toisessa päässä myös sovitus, jolla se muunnetaan seuraavan portaan hyväksymään muotoon
- hermon päässä on oltava jossain keskushermostossa elin, joka ottaa vastaan hermoa pitkin tulevan informaation ja osaa käsitellä sitä eli "ymmärtää" sen
- lisäksi tarvitaan keskushermostossa korkeamman tason ohjelmisto, joka osaa ohjata eliön käyttäytymistä näköinformaation mukaisesti. Ellei tällaista ole, siis nähdyn tajuntaa ja toiminnan ohjausta sen mukaan, ei näkökyvystä ole mitään hyötyä
Tästä nähdään, että ennenkuin näkökyvyssä voisi alkaa edes teoriassa evoluutioteorian mukaista kehitystä tulee olla jo valmiina äärimmäisen monimutkainen järjestelmä kaikkine toisiinsa osuvina ja keskenään synkkaavine palasineen.
Miten tällainen monimutkainen kokonaisuus kehittyy, siinäpä evoteoreetikoilla miettimistä. Sillä vasta valmis järjestelmä antaa eliölle edes alkeellisen näkökyvyn. Siihen asti eliö kuin eliö on täysin umpisokea ja näkökyvyn arvo on täysi nolla. Miten siten voitaisiin soveltaa evoa, koska nolla on aina nolla eikä ole parempaa nollaa tai sopeutuneempaa nollaa, joista voisi valita.
""Eli lyhyesti:
- tulee olla tietenkin silmä, joka ikäänkuin sattumalta tietää mitä sähkömagneettisen spektrin aallonpituutta maapallolle tulee eniten ja osaa reagoida juuri siihen. Ei esim. röntgensäteilyyn tai lämpösäteisiin""
Kyse ei tietenkään ole sattumasta, vaan luonnonvalinnan tuloksesta. Nykyiset silmät ovat peräisin eliöiltä, jotka parhaiten pystyivät havainnoimaan näkyvää valoa. Jotkin hyönteiset muuten havainnoivat noita infrapunasäteitä.
""- tulee olla hermo, joka välittää tiedon silmän aistimuksesta eteenpäin hyödynnettäväksi
- hermon molemmissa päissä tulee olla sovitus, jossa silmän saama informaatio muutetaan hermon hyväksymään muotoon siirtoa varten ja hermon toisessa päässä myös sovitus, jolla se muunnetaan seuraavan portaan hyväksymään muotoon
- hermon päässä on oltava jossain keskushermostossa elin, joka ottaa vastaan hermoa pitkin tulevan informaation ja osaa käsitellä sitä eli "ymmärtää" sen
- lisäksi tarvitaan keskushermostossa korkeamman tason ohjelmisto, joka osaa ohjata eliön käyttäytymistä näköinformaation mukaisesti. Ellei tällaista ole, siis nähdyn tajuntaa ja toiminnan ohjausta sen mukaan, ei näkökyvystä ole mitään hyötyä""
Jopa yksisoluisilla eliöillä on valoherkkiä kohtia, valoelimiä, joista saamaansa informaatiota ne käyttävät suunnistamiseen. Kaikki nuo mainitsemasi vaiheet ovat vain vähittäin kasautuvilla muutoksilla syntyneitä parannuksia tuollaiseen alkeelliseen järjestelmään.
""Tästä nähdään, että ennenkuin näkökyvyssä voisi alkaa edes teoriassa evoluutioteorian mukaista kehitystä tulee olla jo valmiina äärimmäisen monimutkainen järjestelmä kaikkine toisiinsa osuvina ja keskenään synkkaavine palasineen.""
Ei suinkaan, vaan jopa tuollaisesta yksisoluisen organismin valoelimestä on hyötyä ja vähittäin kasautuvilla muutoksilla sukupolvien myötä aina vain enemmän.
""Miten tällainen monimutkainen kokonaisuus kehittyy, siinäpä evoteoreetikoilla miettimistä. Sillä vasta valmis järjestelmä antaa eliölle edes alkeellisen näkökyvyn. Siihen asti eliö kuin eliö on täysin umpisokea ja näkökyvyn arvo on täysi nolla. Miten siten voitaisiin soveltaa evoa, koska nolla on aina nolla eikä ole parempaa nollaa tai sopeutuneempaa nollaa, joista voisi valita.""
Perustasi on pielessä, koska et ymmärrä, että on eritasoisia järjestelmiä, joista kulloisessakin tilanteessa on oma hyötynsä ja ne kehittyvät kasautuvilla muutoksilla. Mutta evoluutiobiologit ovat tietenkin tutkineet myös silmän kehitystä vähittäin kasautuvilla muutoksilla ja tuossa mainio yhteenveto siitä, mitä asioista nykyisin tiedetään:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/evolution_of_vertebrate_eyes.php
..ei riitä tiedot tuohon silmäjuttuun, mutta mutupohjalta heitän kuitenkin, että yleensä monissa kysymyksissä hankalaa tuntuu olevan aika-käsitys.
Ihmisen kyky ymmärtää aikaa on käsittääkseni aika rajoittunut, eli jokainen kai voi helposti puhua mitä tekee huomenna, ensi viikolle varaudutaan ja puolen vuoden päähän tehdään varauksia, mutta kun puhe siirtyy miljoonaan vuoteen, ni veikkaan, että ihmisen käsityskyky alkaa vippaamaan jo aika lailla.
Täälläkin jatkuvasti törmää aiheisiin, missä evoluution käyttämää aikaa ei oikein tunnuta ottavan huomioon. Eli, ei hyväksytä aikaa yhdeksi merkittäväksi tekijäksi evoluutiossa. Onhan noita evoluution todisteita kai lyhyeltäkin ajalta, kuten tummat perhoset, joten miksei sitten sadoissa miljoonissa vuosissa ole kunnollista todistusvoimaa? Siis ajan kyvystä vaikuttaa evoluutioon pienessä mittakaavassa kerrallaan.?
Kunnon kreationistin on vaikea ymmärtää yli 6011-vuotta
pitkiä ajanjaksoja.
Huomaa, että he pitävät maata aina vain samanikäisenä,
huolimatta siitä, että sen ikä laskettiin jo ajat
sitten, ja päätettiin johonkin tiettyyn päivään.
Nyt kun kyseessä on "tiede" aika todistetaan kuun
pölyn paksuudella ym. mutta aina vaan pysyy ikä samana.
iänmäärällä monesti justiin yritetään selittää mahdotonta mahdolliseksi, eli kun aikaa vaan kuluu, kaikki on mahdollista!.
mutta, jos ei ole mahdollista, niin ei ole!, ei vaikka menisi miljoonia vuosia!
olikaan mahdotonta? Jos joku on mahdotonta, niin sitä ei tietysti tapahdu, mutta on asioita, joilla on pieni todennäköisyys ja tällöin aika tulee ratkaisevaksi, koska yrityskertojen lukumäärä kasvaa. Sitten on myös tällaisia tapahtumia kuin silmän kehitys, joka yhtäkkisesti olisi toki mahdotonta, mutta pienten kasautuvien muutosten avulla se onkin fossiili-,molekyylibiologisten- ja DNA-todisteiden mukaan tapahtunutkin.
.. no mä ainakin tarkotin nyt just vaikka silmää, mut yleensäkin evoluution kulkua ajallisesti, kun tuolla puhuttiin silmän muodostumisesta yhtäkkiä ja että jos nolla on nolla jne...
Että kun kressujen ajatus on niin sidottu siihen 6000v ja luomiseenkin, niin puuttuu sitä "näkemystä" tietenkin tästä evoluution kyvystä rakentaa ja siitä että se voi myös kestää - eikä ihmistä ole myöskään rakennettu psyykkisesti käsittelemään pitkiä ajanjaksoja, joten ajan käsittely muutenkin vääristyy. Miljoonat vuodet on vain teoreettisia lukuja monella ja vaikka nyt joku esim. 984 miljoonaa vuotta ei yleensä sano tavalliselle ihmiselle mitään, saatikka että joku ymmärtäisi mitä siinä ajassa on maapallolla tapahtunut.
silmän kehitys, mahdotonta!,
ei se että tiede sanoo silmän kehittymisen tapahtuneen "jotenkin" tarkoita että se olisi mahdollista, tottakait sen pitää näin olettaa, muutenhan koko evo-tarina kaatuisi!.
ja tässäkin tapauksessa, jos pystymme kriittisesti ajattelemaan, kumpi vaihtoehto näyttää loogisemmalta
A. silmä on luotu
b. silmä on kehittynyt!
yrität hukuttaa nuo ongelmat kaivoon, jonka nimi on "aika" ..
aikausko (=taikausko). He uskovat, että menneisyydessä on tapahtunut kaikkia outoja ja ihmeellisiä asioita. Sellaisia, jotka tänä päivänä sekä terve järki että tiede todistaa mahdottomiksi. Kuten kansojen muinaustaruissa, olipa kerran....sen pituinen se.
Oli Väinämöisiä laulunmahteineen, kuljeskeli voimamies Herkules ympäriinsä jne...
Mennään vain muinaisuuteen niin kaikkea löytyy, evolaisille sopivia aineksia evokoriin, joka lähtöön, ihan tarpeellisten mielihalujen mukaan.
Korista pursuaakin sitten ihan kaikkea. Sammakoita, lintuja, sammalia, liskoja, ihmisiä, jäkäliä, sembramäntyjä...
>>>"A. silmä on luotu
b. silmä on kehittynyt!"
Olisiko sinulla jotain todisteita siitä että silmä on luotu?
Silmän evoluutiosta voit lukea täältä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
"He uskovat, että menneisyydessä on tapahtunut kaikkia outoja ja ihmeellisiä asioita. Sellaisia, jotka tänä päivänä sekä terve järki että tiede todistaa mahdottomiksi. Kuten kansojen muinaustaruissa, olipa kerran....sen pituinen se."
Juu, tuo on erittäin osuva kuvaus... kreationisteista. Heidän mielestään ennenvanhaan eli ihmisiä jotka eivät vanhentuneet ollenkaan, elivät iisisti about tuhat vuotta, saivat muutamassa sukupolvessa tuhansia kakaroita, joista yksikään ei ilmeisesti edes sairastunut koskaan. Eikä siinä kaikki: he uskovat myös että oli olemassa taikapuu jonka taikamies taivaalla oli loitsinut ja sitten puhuva käärme houkutti maailman ensimmäisen naisen, joka oli muuten tehty kylkiluusta, syömään siitä, ja antamaan vähän myös ensimmäiselle miehelle, joka oli loogisesti tietenkin muovailtu kourallisesta maata...
Vaikuttaa vähän siltä kuin jollakulla olisi erinäisiä sahateollisuuden raaka-aineita silmässään.
Jos jonkin todennäköisyys on yli nollan (huolimatta siitä kuinka vähän yli nollan), kun toistot lähestyy ääretöntä, todennäköisyys lähestyy yhtä.
Edelleen, jos sinä et jotain ymmärrä, se ei tarkoita että asia olisi mahdotonta.
*****Kyse ei tietenkään ole sattumasta, vaan luonnonvalinnan tuloksesta. Nykyiset silmät ovat peräisin eliöiltä, jotka parhaiten pystyivät havainnoimaan näkyvää valoa.****
Ei se ihan noin mene sentään. Ei fysiikassa ole erikseen mitään näkyvää valoa. Sähkömagneettisen spektrin koko alue on samanarvoista, eikä siellä ole erikseen mitään "näkyvää". Käsite "näkyvä" tarkoittaa juuri sitä mitä silmillämme aistimme eli näemme. Koko spektrin alue on kuitenkin yhtä näkyvää tai näkymätöntä, riippuu siitä millä sitä katsellaan.
Ja silloin kun puhutaan ensimmäisestä näkevästä oliosta ei sen näkökyky voinut perustua mihinkään ennalta olemassa olleeseen. Ensimmäinen on edelläkävijä eikä se ole kopio jostain aiemmasta. Sitähän sana "ensimmäinen" juuri tarkoittaa.
Kyllä osuminen spektrin tietylle alueelle eli auringon säteilyn alueelle olisi sattumana aika ihmeellinen. Se on nimittäin koko spektrin alueesta häviävän pieni pätkä, kais tiedät.
****Jotkin hyönteiset muuten havainnoivat noita infrapunasäteitä.****
Aivan totta, kyllä sellaisia on. En väitä vastaan.
***Jopa yksisoluisilla eliöillä on valoherkkiä kohtia, valoelimiä, joista saamaansa informaatiota ne käyttävät suunnistamiseen.****
Ei tuo mitään selitä, samat ongelmat on senkin kehityksessä. Valoherkkä on ihmisilmaisu, joka tarkoittaa sitä mitä me kutsumme valoksi. Luonnossa ei ole erikseen mitään "valoa". On vaan sähkömagneettisen säteilyn maapallolle tuleva taajuuksien sekamelska.
Yksisoluinenkin tarvitsee aivan samanlaisen järjestelmän kaikkine elementteineen osatakseen "tietoisesti" hyödyntää "valoa".
sinä kirjoitit pitkän jutun, mutta mitään vastausta/ tai vastaavaa, ei sieltä löytynyt!
-ainoastaan sitä perin tuttua evomussutusta!
ainoastaan,
1.silmä ei voi kehittyä evonperusteella,
2. silmä näyttää että se on luotu!
näitten perusteella teen johtopäätöksen, Jumala loi silmän!
- tämä riittää minulle ja uskon omaan järkeeni ennemin kuin selitykseen, jota tiede väittää.
-sinulle turskin riittää,
mutta pohjimmiltaan tässäkin on kyse siitä, mihinkä sinä haluat uskoa, eikä siitä mikä on totta!
Ja sinäkö meinaat, että maapallon elämän oletetun iän aikana, liekö 2-3 miljardia vuotta on tapahtunut ääretöntä lähentelevä määrä toistoja.
Laske, jos osaat, montako sekuntia on 3 mrd. vuotta. Jos silmää aikansa kuluksi kehitelleen alkuötökän sukupolven iäksi oletetaan vaikkapa 1 kk niin taitaa kokeilujen määärä jäädä vielä aika kauas äärettömäksi.
Yrityksen ja erehdyksen tiellä tarvittaisiin niin paljon aikaa, että elämän oletetun iän saisi kertoa vähintään luvulla 10 potenssiin 1000 eikä sekään riittäisi.
***Edelleen, jos sinä et jotain ymmärrä, se ei tarkoita että asia olisi mahdotonta.****
En tosiaankaan luule niin mutta älä sinäkään luule, että asia, jonka sinä luulet ymmärtäväsi on totta.
>>>>" ****Jotkin hyönteiset muuten havainnoivat noita infrapunasäteitä.**** "
Sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta luomisesta ja silti olet varma että se on ainoa vaihtoehto... nerokasta.
"1.silmä ei voi kehittyä evonperusteella, "
Ja tämän perustat siihen että kaikki silmän evoluutiota työkseen yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa ei tiedä aiheesta mitään vaan sinun järkeily on paljon pätevämpää? Eli ihan sen takia kun asia vaikuttaa hankalalta niin se on mahdotonta. Onko myös toisen asteen yhtälöiden ratkaisu mahdotonta?
"2. silmä näyttää että se on luotu! "
Miksi?
Eikö bakteerimoottori ollut kanssa näitä "peruuttamattoman monimutkaisia järjestelmiä"...?
tämä nyt menisi taasen jankkaamiseksi,
mutta vaikka evo selittäisi miten silmä on saattanut kehittyä, ei sillä silti ole mitään tekemistä totuuden kanssa!
edelleen painottaisin puhtaan järjen käyttöä!
Kuten tiedät sinäkin, ääretöntä ei saavuteta äärellisillä luvuilla. Muutamassa miljardissa vuodessa niitä toistoja saadaan kyllä riittävä määrä, niinkuin sinäkin nyt ruudulta näet.
"Yrityksen ja erehdyksen tiellä tarvittaisiin niin paljon aikaa, että elämän oletetun iän saisi kertoa vähintään luvulla 10 potenssiin 1000 eikä sekään riittäisi. "
Kerrotko millaisen laskelman perusteella olet päässyt näihin lukuihin?
Oletko ihan vakavissasi että yksisoluiset organismit pystyvät tuottamaan ainoastaan yhden uuden sukupolven kuukaudessa?
Eli sinä olet niitä jotka ei usko minkäänlaisia todisteita, olet jo päättänyt mikä on totta? Vai onko jotain joka saisi sinut miettimään kantaasi uudelleen?
Puhdasta järkeä on uskoa johonkin valtavaan poppamieheen, josta ei ole minkäänlaisia todisteita?
No, miten vaan...
>>>"aikausko (=taikausko). He uskovat, että menneisyydessä on tapahtunut kaikkia outoja ja ihmeellisiä asioita. Sellaisia, jotka tänä päivänä sekä terve järki että tiede todistaa mahdottomiksi. Kuten kansojen muinaustaruissa, olipa kerran....sen pituinen se. "
""Ei se ihan noin mene sentään. Ei fysiikassa ole erikseen mitään näkyvää valoa. Sähkömagneettisen spektrin koko alue on samanarvoista, eikä siellä ole erikseen mitään "näkyvää". Käsite "näkyvä" tarkoittaa juuri sitä mitä silmillämme aistimme eli näemme. Koko spektrin alue on kuitenkin yhtä näkyvää tai näkymätöntä, riippuu siitä millä sitä katsellaan.""
Niin. Ja minä puhuin toki juuri siitä valon aallonpituudesta, joka pääsee ilmakehän läpi ja jota havainnoimme.
""Ja silloin kun puhutaan ensimmäisestä näkevästä oliosta ei sen näkökyky voinut perustua mihinkään ennalta olemassa olleeseen. Ensimmäinen on edelläkävijä eikä se ole kopio jostain aiemmasta. Sitähän sana "ensimmäinen" juuri tarkoittaa.""
Olet ymmärtänyt tämänkin väärin. Sinullakin on joka puolella ihoasi valolle reagoivia soluja ja rusketut kesällä varmaan samalla tavalla kuin me muutkin. Tuo ensimmäinen muutos silmän suuntaan on ollut juuri jokin reaktio valolle ja useimmilla eliöillä on moniakin tapoja reagoda valoon.
""Kyllä osuminen spektrin tietylle alueelle eli auringon säteilyn alueelle olisi sattumana aika ihmeellinen. Se on nimittäin koko spektrin alueesta häviävän pieni pätkä, kais tiedät.""
Kyse ei ole siitä sattumasta, koska näkyvän valon aallonpituus on juuri sitä, minkä ilmakehä läpäisee, jolloin ympäristössä on juuri tätä allonpituutta. Useat proteiinit reagoivat sähkömagneettiseen säteilyyn ja kun ilmakehä ei juuri läpäise muita aallonpituuksia kuin näkyvän valon, tällöin muille aallonpituuksille reagoimisesta ei ole eliöille juuri hyötyä eikä sellaiset ominaisuudet täten kasaudu.
""Ei tuo mitään selitä, samat ongelmat on senkin kehityksessä. Valoherkkä on ihmisilmaisu, joka tarkoittaa sitä mitä me kutsumme valoksi. Luonnossa ei ole erikseen mitään "valoa". On vaan sähkömagneettisen säteilyn maapallolle tuleva taajuuksien sekamelska.""
Me pystymme havainnoimaan tuollaisten valoherkkien kohtien syntymisen DNA-tasolla ja jäljittämään nuo mutaatiot, jotka sellaisen kohdan syntymiseen on tarvittu.
""Yksisoluinenkin tarvitsee aivan samanlaisen järjestelmän kaikkine elementteineen osatakseen "tietoisesti" hyödyntää "valoa".""
Tuskinpa yksisoluisilla on tietoisuutta, mutta ne kyllä pystyvät hyödyntämään valoa suunnistaessaan.
aivan totta, enkä väitä itsekään kykeneväni hahmottamaan kunnolla pitkiä ajanjaksoja tai vaikkapa valtavia etäisyyksiä.
""silmän kehitys, mahdotonta!,
ei se että tiede sanoo silmän kehittymisen tapahtuneen "jotenkin" tarkoita että se olisi mahdollista, tottakait sen pitää näin olettaa, muutenhan koko evo-tarina kaatuisi!.""
Kerrotko vielä mikä näistä linkkini välivaiheista olikaan mahdoton ja miksi:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/evolution_of_vertebrate_eyes.php
""ja tässäkin tapauksessa, jos pystymme kriittisesti ajattelemaan, kumpi vaihtoehto näyttää loogisemmalta
A. silmä on luotu
b. silmä on kehittynyt!""
A-vaihtoehto tarvitsi näyttöä siitä, että Luoja käy aina silloin tällöin luomassa täällä maan päällä jotakin. Tietääkseni sellaista näyttöä ei vielä kukaan ole todistanut.
B-vaihtoehdolle meillä on todisteet sekä fossiiliaineistossa nähtävässä vähittäisten muutosten kasautumisessa ajan myötä sekä uusilla DNA-aineistosta löytyvissä mutaatioiden kasautumisessa.
RÄH RÄH!
Aamukahvit lentää syliin kun lukee näitä ressujen pläjäyksiä.
Eipä taida 'ulkopuolisen' sivistykseen kuulua lukion oppimäärä, jossa äärettömän laskutoimitukset olisivat selvinneet.
Jos kykenet äärettömän laskutoimituksilla todistamaan evoluution todeksi niin esitäpäs todistuksesi. Ilmeisesti sinua paljon kyvykkäämmätkin ovat sitä yrittäneet mutta josko oletkin kehittänyt aivan uudenlaisen matematiikan haaran, jolla se onnistuu.
Todistustasi tässä nyt sitten vaan odotellaan. Taitaa odotusaika vaan venähtää kohtalaisen pitkäksi vai mitä itse luulet?
Väität silmää luoduksi ja puhut logiikasta.
Laitappas nyt tänne meidän kaikkien nähtäväksi, se looginen todistus silmän luomisen puolesta, niin voidaan sitten kommentoida sitä.
todistamiseksi tarvita laskutoimituksia äärettömyyksillä. Noin vuoden ihan tavallisia lukuja pyörittämällä supertietokoneella saadaan selville, että modulaarisuus ja horisontaaliset geeninsiirrot muuttuvissa ympäristöissä pystyvät selittämään evoluution:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm
on voittaa lotossakin 7 oikein. Joka viikko joku kuitenkin voittaa. Käsittämätöntä. Ei niin voi tapahtua.
Joku oli Saksassa voittanut yhdellä rivillä kahtena peräkkäisenä viikkona päävoiton. Mahdotonta. No, niin vaan kävi.